CC BY
54
МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ ЭКОНОМИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ НА ОСНОВЕ МУЛЬТИПЛИКАТИВНЫХ ДВУХФАКТОРНЫХ ФУНКЦИЙ
В статье исследуется изменение электроемкости российской экономики в последние 25 лет. Построены уравнения, связывающие потребление электроэнергии с объемом ВВП (для основных отраслей - ВДС) и инвестициями. Выявлено влияние структурных сдвигов и энергопотребления в отдельных секторах, а также модернизации основных отраслей на динамику электроемкости экономики РФ.
Исследование тенденций энергоемкости и причин их изменения, проводившееся для 40 крупнейших экономик мира на основе индекса Дивизиа, показало, что для большинства стран основным фактором в 1995-2007 гг. являлись технологические изменения, а структурные сдвиги были менее важны. Но для Японии, США, Австралии, Тайваня, Мексики и Бразилии более заметным оказалось влияние именно структурных сдвигов. Поскольку в целом в мире энергоэффективность увеличивалась в основном за счет технологических изменений, то чаще исследовалось их влияние на потребление электроэнергии, в частности, сравнивались особенности развитых и развивающихся стран [1-3].
Производство и потребление энергии связано с выбросами в атмосферу парниковых газов, что дополнительно стимулировало исследования в данной области2. На материалах США и ЕС анализировалась связь потребления энергии и ВВП, основного капитала, занятости и влияния на окружающую среду [4; 5]. На данных Китая эти исследования были продолжены, и в число важнейших факторов был добавлен уровень урбанизации [6]. Потребление энергии исследовалось также в зависимости от численности населения и структуры экономики, прежде всего, доли промышленности и сферы услуг [7].
В некоторых работах анализировалось изменение потребления электроэнергии на душу населения по данным разных стран [8]. Было показано, что характер связи потребления энергии и ВВП в развивающихся странах зависит от уровня развития страны и что потребление энергии оказывает положительное влияние на экономический рост [9; 10]. Также изучалось влияние таких факторов, как открытость экономики, динамика сырьевых цен, цены нефти, типы жилищ, экспорт электроэнергии и топливно-энергетических ресурсов.
Динамика потребления электроэнергии довольно сильно различается по странам, но было отмечено, что в целом для 25-ти стран ОЭСР за период с 1960 по 2010 г. потребление энергии на душу населения сближалось [11]. Появляется все больше работ, в которых для исследования структуры поставок потребляемой энергии особо выделяется энергия возобновляемых источников. В частности, было показано наличие заметной связи экономического роста и потребления возобновляемой энергии для стран БРИКС [12].
Для РФ и ее регионов использовались аналогичные подходы, которые позволяют определять зависимость потребления электроэнергии от различных факторов и строить прогнозы на несколько лет вперед. Среди факторов наиболее часто выделяют три - динамику производства, изменение тарифов и инвестиции [13]. В то же
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №15-02-00062а «Исследование факторов, определяющих энергоэффективность российской экономики»).
2 Обычно для исследования строились мультипликативные и линейные функции, в частности, аналоги функции БТ1КРАТ.
время появились исследования, в которых акцентируются изменения мезоуровня: рассматривается динамика развития отдельных отраслей и регионов [14-17]. Они, в частности, показали, что рост тарифов на электроэнергию существенно влияет на ее потребление [18; 19].
Методология расчетов. Электроемкость российской экономики заметно менялась в период реформ. Для выявления наиболее значимых факторов ее изменения и возможностей дальнейшего ее снижения был проведен анализ показателей макро-и мезоуровня. Рассматривалось влияние энергопотребления выделенных отраслевых и региональных секторов на электроемкость российской экономики, включая
з
оценку влияния структурных сдвигов .
В исследовании использованы данные за период 1990-2016 гг. по экономике РФ, основным отраслям (видам деятельности) и регионам, опубликованные Рос-статом [20-22]. По России в целом рассматривались следующие показатели: потребление электроэнергии, электровооруженность, ВВП и его структура, численность населения, доля городского населения, цены на нефть, численность занятых, производительность труда, инвестиции в целом и по направлениям, основные фонды. По видам деятельности (отраслям) - потребление электроэнергии, электровооруженность, ВДС, численность занятых, производительность труда, инвестиции, основные фонды. Собранные данные приведены к сопоставимому виду: осуществлены перерасчет в цены 2008 г. и переход от отраслей к видам деятельности (в 2005 г.).
В ходе экономического анализа были отобраны показатели, позволяющие строить уравнения взаимосвязи экономических характеристик с динамикой электропотребления и электроемкости. Затем были сформированы четыре-пять секторов по каждой из двух поставленных задач: для оценки влияния видов деятельности и регионов на электроемкость экономики РФ. Рассматривалось несколько вариантов выделения секторов.
Для каждого варианта построения секторов определялось влияние изменений электроемкости выделенных секторов и структурных сдвигов на изменение элек-
4
троемкости экономики в целом :
Де(X) = X У (X - 1)/Г (X - 1) • [е, (X) - е, (X - 1)] +
' (1) + Х е, (X) • [Г, (X - 1)/Г (X)- Г, (X)/Г (X - 1)], ,
где: е(Х) - электроемкость в год X в секторе ,'; Ае(Х) - прирост электроемкости за год; Г(Х) - ВВП в год X; Гг(?) - ВДС (ВРП) в год X в секторе ,'. В формуле первое слагаемое - влияние прироста (снижения) электроемкости в секторах, второе - влияние структурных сдвигов (изменения доли секторов в ВВП).
В данном случае можно, например, оценить влияние модернизации в промышленности и соответственно снижение ее электроемкости на динамику электроемкости экономики РФ в целом. Формула позволяет также определить, как повлияли на электроемкость сокращение доли промышленности и увеличение доли сферы услуг, где электроемкость значительно ниже.
Для исследования влияния различных факторов на потребление электроэнергии в РФ в целом использовались разработанные ранее модели и строились новые5. Из предложенных ранее моделей в настоящее время чаще используется мультипликативная функция, которая позволяет оценивать степень влияния отдельных факторов на уровень потребления электроэнергии по временным рядам:
3 В данной статье рассматриваются отраслевые секторы.
4 Электроемкость рассчитана по потреблению электроэнергии, ВВП (ВРП или ВДС секторов).
5 Для расчетов использовались стандартные статистические пакеты.
Е (?) = А • N а (?) • Ур (?) • Ту (Г), (2)
где Е(?) - потребление энергии (потребление электроэнергии); У(?) - уровень развития экономики (ВВП на душу населения, ВВП); N(1) - население (численность населения, уровень урбанизации, доходы населения, численность занятых и др.); Т(?) - технологический уровень (накопленные инвестиции, основные фонды на душу населения, доля промышленности, доля услуг и др.); А, а, в, у - константы; ? - год.
В ходе исследований по отраслевым секторам были выделены два основных фактора (ВДС и инвестиции), и для всех секторов построены двухфакторные функции:
Е (?) = А • У?' (?) • I]' (?), (3)
где г - сектор; Ег(?) - потребление электроэнергии сектора '; Уг(?) - ВДС отраслевого сектора; 1г(?) - кумулятивные инвестиции сектора '; А, рг, уг - константы, ? - год.
Поскольку динамика потребления электроэнергии стабильна в течение длительных промежутков времени и дважды тенденция резко меняется, то можно использовать сплайн-функцию. В таком случае при выделении двух отрезков внутри периода в каждом из них будут свои параметры:
Е(?) = А; • А2 • ^ (?) • У/2 (?) • I/1 (?) • 122 (?) , (4)
где А1 равно единице во втором периоде, А2 равно единице в первом периоде; У\(?) равно единице во втором периоде; У2(?) равно единице в первом периоде; ^(?) равно единице во втором периоде; 12(?) равно единице в первом периоде6.
Используя мультипликативные функции, можно оценить влияние секторов и структурных сдвигов на суммарное потребление электроэнергии. В [23] предложены соответствующие формулы, которые позволяют выделить влияние модернизации в секторах и структурных сдвигов посредством темпов изменения факторов, факторные эластичности и доли секторов в потреблении электроэнергии.
Таким образом, оценивалась степень влияния отдельных видов деятельности на электроэффективность развития российской экономики, выделялись секторы, оказывавшие наибольшее влияние, периоды, на которых влияние секторов было относительно стабильно, и годы, когда тенденции менялись. В ходе анализа оценивалась эффективность изменения структуры российской экономики, уточнялось, какие причины приводили к изменению влияния секторов и структурных сдвигов. В итоге были сформированы предложения по использованию разработанных моделей для прогнозирования.
Результаты расчетов. Электроемкость российской экономики значительно менялась в течение последних 25-ти лет, и в разные годы действовали разные факторы (рис. 1). В соответствии с данным графиком были выделены три периода: 1990-1998 гг. (рост электроемкости), 1999-2006 гг. (снижение электроемкости), 2006-2015 гг. (отсутствие тенденции); и по формуле (1) проводились расчеты для определения влияния структурных сдвигов и внутриотраслевых изменений на динамику электроемкости.
За 1990-1998 гг. электроемкость увеличилась примерно на 45%, в первую очередь за счет промышленности (36% прироста) и прочих отраслей (61% прироста). Наиболее жизнеспособными оказались энергоемкие производства, спад в таких отраслях, как металлургия и целлюлозно-бумажная промышленность, был существенно меньше, чем в менее энергоемких отраслях.
6 Часть расчетов проводилась по неполной формуле, например, показатель А2 был равен единице или рассматривались не два ряда ВДС, а один общий и соответственно получался один параметр р.
КВт ч/руб.
0,040 п
0,035 0,030 0,025
0,020
1990 1995 2000 2005 2010 2015 Год
Рис. 1. Динамика электроемкости российской экономики с 1990 г., цены 2008 г.
Влияние транспорта, связи и сельского хозяйства было несущественным. Структурные сдвиги оказывали положительное влияние в первые пять лет (другие отрасли вытесняли промышленность), но затем стала расти доля промышленности, и в целом за период изменение структуры экономики оказало незначительное положительное влияние (прирост электроемкости уменьшился на 1%).
Совсем другие результаты получены для периода экономического роста и снижения электроемкости. В 1999-2005 гг. электроемкость снизилась на четверть, в основном за счет модернизации в промышленности (57% снижения, что примерно соответствует ее доле в потреблении электроэнергии). Также заметное влияние оказали прочие отрасли (40% снижения). Влияние транспорта, связи и сельского хозяйства было невелико и составило 3-6%. Структурные сдвиги оказали отрицательное влияние, замедлив спад электроемкости на 6%, более энергоемкая промышленность вытесняла прочие отрасли.
За 2006-2015 гг. электроемкость российской экономики снизилась на 15%, причем относительно уровня 2008 г. она возросла. Примерно 43% снижения обеспечили структурные сдвиги, прочие отрасли вытесняли промышленность в структуре экономики РФ. Модернизация в прочих отраслях, включая ЖКХ, оказала положительное влияние (52% снижения), значимое влияние оказали транспорт и связь -14% снижения. В промышленности электроемкость росла с 2006 до 2010 г., затем до 2014 г. снижалась и снова стала расти. Изменения в промышленности приводили к росту электроемкости в экономике РФ, замедлив ее снижение на 12%, видимо, замедление перехода к новым технологиям в отдельных производствах сопровождалось ростом доли наиболее энергоемких отраслей промышленности [14].
В целом с конца 1990-х годов в России существенно возросла эффективность использования энергетических ресурсов в экономике за счет изменения структуры экономики и ее модернизации, но со второй половины 2000-х годов положительные изменения приостановились.
Исследование влияния различных факторов на электропотребление привело к выбору двух из них, потенциально разнонаправленных по своему воздействию и оказавших наибольшее влияние, - это динамика ВВП (ВДС) и кумулятивные инвестиции за пять лет, которые связаны с модернизацией экономики. Расчеты влияния факторов проводились отдельно по выделенным периодам. Они показали, в частности, следующие результаты.
С 1998 г. сформировалась четкая прямая зависимость ВВП и потребления электроэнергии, которая с хорошим приближением может быть описана линейными и мультипликативными уравнениями (рис. 2). Существует взаимосвязь динамики производства и потребления электроэнергии в промышленности, но с 2006 г. тенденция заметно измени-
лась (рис. 3). Сравнительный анализ других факторов изменения электроемкости ВВП также показал наличие взаимосвязи, хотя и не такой явной (рис. 4)7.
Потребление электроэнергии, млрд. кВт ч
2016 г.
ВВП в ценах 2008 г., 45000 млрд. руб.
Рис. 2. Зависимость потребления электроэнергии от ВВП РФ
Потребение электроэнергии, млрд. кВт ч
600
550 500 -450 400
2014 г.
ВДС
промышленности, млрд. руб.
20000
25000
30000
6000
7000
8000
9000
10000
12000
Рис. 3. Зависимость потребления электроэнергии в промышленности от ВДС промышленности
Потребление электро-нергии, млрд. кВт ч
Рис. 4. Зависимость потребления электроэнергии в РФ от уровня урбанизации (доли городского населения)
7 Следует отметить, что изменения статистической методики (в данном случае резкое снижение доли городского населения в 2005 г.) часто затрудняют корректное проведение расчетов.
Экономический рост сопровождается увеличением расхода электроэнергии. Из результатов расчетов по формуле (2) на данных за 1998-2015 гг. следует, что прирост ВВП на 1% ведет в среднем к росту электропотребления примерно на 0,37%. Однако для построения прогнозов необходимо учитывать изменения в секторах, влияние других факторов и изменение экономической политики [14].
Расчеты электропотребления в РФ проводились для всех выделенных периодов, но в таблицах приведены результаты расчетов только за два последних периода, начиная с 1998 г. В табл. 1 приведены результаты оценки параметров функции (2) по двум периодам для двух факторов: ВВП и суммарных инвестиций за пять лет. Другие факторы, в том числе - уровень урбанизации, доля отдельных секторов и фондовооруженность - оказались незначимыми. Во втором периоде рост инвестиций понижательно влиял на динамику электропотребления. Это означает, что модернизация на самом деле происходила, и на новом оборудовании сравнительно уменьшалось потребление электроэнергии. В третьем периоде ситуация изменилась на противоположную, как это и показал предварительный анализ данных.
Таблица 1
Параметры функции (2) для РФ за отдельные периоды*
Период А в 7 Я2
1998-2005 гг. 2005-2015 гг. * Здесь и в следующих таб 3,62 (26,9) 2,36 (3,2) лицах в скобках 0,34 (19,2) 0,41 (4,3) - ^статистика -0,034 (-1,7) 0,023 (0,8) 0,993 0,946 374,9 69,9
Поскольку значения коэффициентов при ВВП достаточно близки и графики показывают возможность построения одной зависимости, то строились сплайн-функции (4), в которых параметры при инвестициях различаются по периодам. В табл. 2 приведены результаты расчетов по данным за 1998-2015 гг. В результате подтверждено влияние модернизации во втором периоде: развитие экономики РФ способствовало росту электропотребления, рост инвестиций - снижению, а в третьем периоде влияние модернизации отсутствует - и рост экономики, и рост инвестиций привели к росту электропотребления.
Таблица 2
Параметры сплайн-функции (4) для РФ
А1 А, в 71 72 Я2
36,42 (14,0) 0,414 (-2,5) 0,356 (11,0) -0,045 (-1,2) 0,042 (2,4) 0,992 394
Расчетные значения объема потребления электроэнергии в РФ, полученные по сплайн-функции, как и по функциям для двух выделенных периодов, близки к фактическим, лишь в кризисном 2009 г. падение было существенно больше расчетного.
По секторам экономики РФ расчеты проводились с включением тех же факторов, как и по экономике в целом, чтобы определить влияние структурных сдвигов на динамику электроемкости. В промышленности РФ есть влияние модернизации во втором периоде, развитие производства ведет к росту электропотребления, рост инвестиций - к снижению (табл. 3). В третьем периоде влияние модернизации отсутствует: рост производства ведет к росту электропотребления, рост инвестиций
также ведет к росту электропотребления. Заметим, что надежность второго уравнения невелика, она несколько выше, если рассматривать период 2006-2015 гг.
Для промышленности также строилась сплайн-функция (табл. 4). Расчеты по ней подтвердили, что во втором периоде инвестиции снижали электроемкость, в третьем - увеличивали, влияние ВДС несколько уменьшилось.
Таблица 3
Параметры функции (3) для промышленности РФ за отдельные периоды
Период А в 7 Я2
1998-2005 гг. 10,0 (69,6) 0,43 (18,1) -0,100 (-3,4) 0,993 373,7
2005-2015 гг. 9,8 (5,6) 0,28 (1,3) 0,087 (1,8) 0,622 6,6
Таблица 4
Параметры сплайн-функции (4) для промышленности РФ
А в1 в2 71 72 Я2
10,1 (30,4) 0,416 (9,9) 0,302 (6,5) -0,076 (-1,5) 0,036 (1,5) 0,988 276,0
Расчеты по сектору «транспорт и связь» показали, что период 1998-2015 гг., может быть описан одной функцией (табл. 5)8. В отраслях есть влияние модернизации, развитие производства ведет к росту электропотребления, рост инвестиций - к снижению.
Таблица 5
Параметры функции (3) для транспорта и связи РФ
Период А в 7 Я2
1998-2015 гг. 5,41 (5,9) 0,81 (4,1) -0,06 (-0,8) 0,943 125,1
В сельском хозяйстве произошло наиболее сильное сокращение энергоемкости: почти в два раза. Расчеты по периодам не проводились, поскольку спад инвестиций закончился лишь в 2000-х годах, и зависимость показателей сформировалась позднее. Для расчетов были использованы данные временных рядов 2001-2015 гг. Сильные колебания электропотребления привели к необходимости использовать однородную функцию (табл. 6).
Таблица 6
Параметры функции (3) для сельского хозяйства РФ
Период А в 7 Я2
2001-2015 гг. 9,67 (9,9) 0,149 (7,6) -0,149 (-7,6) 0,777 49,9
Анализ данных и расчеты по прочим отраслям экономики показали, что период 1998-2015 гг., разбивается на два периода несколько иначе, чем для экономики в целом. Тенденции изменились в 2007 г., поэтому рассматривались периоды 1998-2007 гг.
8 При расчетах по отдельным периодам один из показателей оказывался незначимым. При построении сплайновых функций или ВДС, или кумулятивные инвестиции были в одном периоде незначимыми. Значения полученных параметров по периодам оказывались очень близкими.
и 2007-2015 гг. (табл. 7). В первом периоде влияние модернизации присутствует: рост инвестиций ведет к снижению электропотребления, во втором - отсутствует.
Таблица 7
Параметры функции (3) для прочих отраслей экономики за отдельные периоды
Период А в 7 Я2
1998-2007 гг. 11,7 (8,1) 0,176 (8,9) -0,076 (-3,3) 0,936 51,2
2007-2015 гг. 5,1 (2,0) 0,543 (1,6) 0,246 (2,0) 0,846 16,5
Для прочих отраслей экономики также строилась сплайн-функция (табл. 8). Полученные значения параметров близки к их значениям по отдельным периодам. Подтверждается, что с 2007 г. изменения в прочих отраслях приводили к росту электроемкости экономики РФ в целом. Также ускорился рост потребления электроэнергии населением.
Таблица 8
Параметры сплайн-функции (4) для прочих отраслей экономики РФ
А1 А2 в1 в2 71 72 Я2
11,5 (23,4) -6,4 (-3,3) 0,184 (3,9) 0,543 (2,2) -0,055 (-0,9) 0,246 (2,7) 0,950 45,2
Таким образом, во втором периоде рост инвестиций приводил к снижению электроемкости во всех секторах и экономике РФ в целом, а в третьем периоде положительные изменения электроемкости в этих секторах и в целом по экономике РФ отсутствовали в силу определяющего влияния данных секторов экономики.
Оценки влияния структурных сдвигов на динамику потребления электроэнергии показывают, что в конце 1990-х и начале 2000-х они приводили к росту потребления электроэнергии примерно на 0,6% в год, с середины 2000-х годов - к снижению примерно на 0,5% в год, в начале 2010-х годов - снова к росту, а затем - к снижению.
С использованием построенных функций, которые позволяют рассматривать различные варианты структурной и инвестиционной политики и получать оценки соответствующих уровней потребления электроэнергии в РФ, была разработана методика прогнозирования, основанная на предложенной ранее системе построения прогнозов [24]. Используемые уравнения имеют хорошие статистические характеристики, расчетные значения объемов электропотребления близки к фактическим: на рис. 5 показаны отклонения расчетных значений сплайн-функции (4), построенной для экономики РФ, от фактических; параметры уравнения приведены в табл. 2.
Млрд. кВт ч
Рис. 5. График отклонений расчетных значений потребления электроэнергии для экономики РФ от фактических для сплайн-функции (4): -♦- фактические; -О- расчетные
На основе формул (1-4) были проведены расчеты по данным РФ. Сценарные условия определялись исходя из разных вариантов экономической политики [25; 26]. В соответствии с результатами представленного выше анализа за 1998-2015 гг. были выделены два основных варианта, обусловленных осуществлявшейся в течение рассматриваемого периода политикой. Первый из них связан с возвратом к политике активной модернизации 2000-х годов: росту доли вложений в модернизацию экономики, переходу к новым технологиям, в результате которых электроемкость снижалась. Для второго варианта характерно продолжение политики 2010-х годов, рост вложений в низкоэффективный сырьевой сектор и расширение действующих производств - в результате электроемкость фактически не убывала. Каждый из этих вариантов определяется величиной и динамикой факторных эластичностей (см. табл. 1).
Динамика объемов производства определялась по производственным функциям, также различным для двух периодов, учитывались прогнозы МЭР РФ, в отдельных случаях использована экстраполяция данных Росстата [22]. Производственные функции строились по кумулятивным инвестициям и численности занятых. Каждый из вариантов содержал несколько подвариантов в соответствии с различным распределением инвестиций по секторам (прежде всего, между промышленностью и сферой услуг), направлениям (между модернизацией и новым строительством) и отраслям промышленности, учитывая значительные различия в их электроемкости. При расчетах по экономике РФ в целом, без выделения секторов, влияние структурных сдвигов учитывалось на основе подхода, предложенного в [23].
На основе построенных уравнений проведены прогнозные расчеты потребления электроэнергии до 2027 г.: для экономики РФ в целом - по параметрам из табл. 1; для отраслей - по параметрам из табл. 3, 5-7. Прогнозы макропоказателей МЭР РФ, которые использовались для расчетов, скорректированы в сторону уменьшения: в инерционном варианте ВВП растет на 2,1-2,3% в год до 2020 г., далее - на 2,5-2,7%. Таким образом, при росте ВВП на 15-20% и инвестиций на 40-45% за 2017-2027 гг. растет потребление электроэнергии, и электроемкость снижается на 9-11%. В варианте активной модернизации экономики при стимулировании энергосбережения электроемкость снижается на 15-17%. Если дополнительно рассмотреть вариант инновационного развития, связанного со
структурными сдвигами, то электроемкость снижается на 19-21%.
* * *
Результаты исследований показали, что внешние условия и экономическая политика государства определяли направленность изменений электроемкости экономики РФ и потребления электроэнергии. Были выделены три периода: в первом основное влияние на рост электроемкости оказал спад в неэнергоемких отраслях обрабатывающей промышленности, во втором - значительное снижение электроемкости произошло за счет модернизации в промышленности, а в третьем влияние промышленности фактически отсутствует, продолжавшаяся модернизация в наиболее энергоемких отраслях не вела к уменьшению электропотребления, кроме того ускорился рост потребления электроэнергии населением. С начала экономического роста все более заметное влияние имела сфера услуг. Структурные сдвиги обычно вели к снижению электроемкости, но их влияние оказалось не так велико, как ожидалось, и в отдельные периоды росла доля прибыльных энергоемких отраслей промышленности, таких как металлургия.
Построенные и верифицированные на данных двух последних десятилетий модели позволили оценить влияние основных факторов. В РФ рост электропотребления определялся динамикой ВВП и в меньшей степени инвестициями, влияние других факторов, в частности численности населения, структуры экономики и уровня урбанизации было существенно меньшим. Модернизация предприятий спо-
собствовала снижению электроемкости, но замедление роста инвестиций в модернизацию в последние годы привело к падению темпов роста производительности труда и прекращению снижения электроемкости.
Россия имеет большой потенциал повышения энергоэффективности во всех отраслях экономики, его использование позволит выйти на новый уровень развития, преодолеть зависимость экономики от цен на энергоносители, улучшить социально-экономическое положение страны, повысить уровень и качество жизни населения. Расчеты показали, что ключевой фактор снижения электроемкости - модернизация экономики. Среди необходимых преобразований - организация учета потребления ресурсов и энергии, стимулирующие меры по созданию инвестиционно привлекательных проектов энергосбережения, формирование мотивации к энергосбережению, как покупателей, так и продавцов энергии, развитие стандартизации и конкуренции среди поставщиков и потребителей энергоресурсов.
Литература
1. Hritonenko N, Yatsenko Y. Energy Substitutability and Modernization ofEnergy-consuming Technologies //Energy Economics. 2012. Vol. 34. Pp. 1548-1556.
2. Ruth M, Ozgun O., Wachsmuth J., Gobling-Reisemann S. Dynamics of Energy Transitions under Changing Socioeconomic, Technological and Climate Conditions inNordwest Germany//Ecological Economics. 2015. Vol. 111. Pp. 29-47.
3. Voigt S., Cian E, Schymura M, Verdolini E. Energy Intensity Developments in 40 Major Economies: Structural Change or Technology Improvement? //Energy Economics. 2014. Vol. 41. Pp. 47-62.
4. Soytas U, Sari R., Ewing B. Energy Consumption, Income and Carbon Emission in the United States //Ecological Economics. 2007. Vol. 62. Pp. 482-489.
5. Soytas U, Sari R Energy Consumption, Economic Growth and Carbon Emissions: Challenges Faced by an EU Candidate Member //Ecological Economics. 2009. Vol. 68. Pp. 1667-1675.
6. ZhangX., ChengX. Energy Consumption, Carbon Emissions and Economic Growth in China //Ecological Economics. 2009. Vol. 68. Pp. 2706-2712.
7. Poumanyvong P., Kaneko S. Does Urbanization Lead to Less Energy Use and Lower CO2 Emission? A Cross-country Analysis //Ecological Economics. 2010. Vol. 70. Pp. 434-444.
8. Karanfil F., Li Y. Electricity Consumption and Economic Growth: Exploring Panel-specific Differences // Energy policy. 2015. Vol. 82. Pp. 264-277.
9. Adhikari D., Chen Y. Energy Consumption and Economic Growth: A Panel Cointegration Analysis for Developing Countries //Review of Economics and Finance. 2013. №3. Pp. 68-80.
10. Belaid F., Abderrahmani F. Electricity Consumption and Economic Growth in Algeria: A Multivariate Causality Analysis in the Presence of Structural Charge //Energy Policy. 2013. Vol. 55. Pp. 286-295.
11. MengM., Payne J., Lee J. Convergence in per Capita Energy Use among OECD Countries //Energy Economics. 2013. Vol. 36. Pp. 536-545.
12. Apergis N., Payne J., Menyah K., Wolde-Rufael Y. On the Causal Dynamics between Emissions, Nuclear Energy, Renewable Energy, and Economic Growth //EcologicalEconomics. 2010. Vol. 69(11). Pp. 2255-2260.
13. Слободяник С.Н. Методологические подходы к формированию информационной базы для оценки процессов энергосбережения в российской экономике //Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2013. С. 430-454.
14. Антонов Н.В., Татевосова Л.И. Динамика электроемкости экономики России в 2006-2007 гг. в поле прогнозирования электропотребления //Проблемы прогнозирования. 2009. № 3. С. 77-91.
15. Баев ИА., Соловьева ИА., Дзюба АЛ. Региональные резервы энергоэффективности //Экономика региона. 2013. № 3. С. 180-189.
16. Летягина Е.Н., Салмин С.Л. Повышение энергоэффективности российской экономики путем снижения энергоемкости //Вестник Нижегородского университета им. НИ. Лобачевского. 2012. № 2. С. 248-250.
17. Тишков С.В., Щербак А.Л. Роль энергоэффективности и энергосбережения в экономическом развитии северных регионов //Промышленная энергетика. № 2. 2016. С. 2-5.
18. Мишура А.В. Оценка эластичности спроса на электроэнергию основных групп производственных потребителей в России //Регион: экономика и социология. 2009. № 2. С. 110-124.
19. Суслов Н.И., Черная Н.В. Анализ колебаний валового регионального продукта и электропотребления в 2005-2014 годах и возможности снижения цен на электроэнергию //Мир экономики и управления. 2016. Т. 16. № 3. С. 5-14.
20. Российский статистический ежегодник. 2015. Стат. сб. М.: Росстат, 2016. 806 с.
21. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Стат. сб. М.: Росстат, 2016. 900 с.
22. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: http://gks.ru/
23. Дружинин П.В. Расчет параметров народнохозяйственных и региональных агрегированных производственных функций //Экономика и математические методы. 1990. Т. 26. Вып. 5. С. 891-896.
24. Дружинин П.В., Шкиперова Г. Т. Эколого-экономические модели и прогнозы в системе регионального управления // Проблемы прогнозирования. 2012. № 1. C. 88-97.
25. Ивантер В.В., Белкина Т.В., Белоусов Д.Р. и др. Восстановление экономического роста в России. Научный доклад ИНПРАН//Проблемы прогнозирования. 2016. № 5. С. 3-17.
26. Суворов Н.В., Борисов ВН. Методы оценивания вклада обрабатывающих производств в ресурсосберегающее развитие экономики России //Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2016. С. 176-195.
