CC BY
44
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ _35 (272) - 2014
УДК 378.1
модели процессов реформирования системы высшего образования
и.н. дрогобыцкий,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой моделирования экономических и информационных систем E-mail: dinind@mail.ru
Финансовый университет при Правительстве РФ
В статье анализируются моделирование и системный анализ процессов совершенствования национальной системы высшего образования. Преследуется цель определить направление развития национальной системы высшего образования на обозримую перспективу. Для ее достижения предложен оригинальный графический язык моделирования, с его помощью построена модель внутренней динамики национальной системы высшего образования. В общей сложности модель состоит из 40 блоков и включает 8 контуров обратной связи или базовых архетипов, каждый из которых отражает определенное мероприятие по совершенствованию системы на текущий момент времени.
В рамках общей схемы совершенствования анализу были подвергнуты мероприятия, проводимые Министерством образования и науки РФ и отдельными вузами. Исследование базовых архетипов перечисленных мероприятий позволило определить ожидаемые последствия их реализации и совокупный вклад в текущее реформирование системы высшего образования России.
В основе статьи лежит методология системного анализа, подкрепленная авторским методом структурного моделирования организационно-экономических процессов. Указанный метод включает только 9 описательных конструкций и позволяет в «ручном» режиме строить и анализировать модели структурной динамики, с помощью которых можно определить тенденции развития исследуемой системы на обозримую перспективу.
На основании проведенного анализа сделан вывод, что национальная система высшего образования находится в состоянии бифуркации. В самом начале рыночных преобразований, желая немедленно интегрироваться в мировое образовательное пространство, реформаторы вывели ее из высокопро-
дуктивного стабильного состояния, достигнутого в советский период, но не привели пока никуда. Как показал анализ, все архетипы (контуры обратных связей), отражающие проводимые мероприятия, имеют усиливающий характер и не могут обеспечить контролируемый дрейф системы к желаемому состоянию. В статье выработаны рекомендации, реализация которых позволит стабилизировать национальную систему высшего образования в новом высокопродуктивном состоянии уже в ближайшей перспективе и обеспечит ее дальнейшее развитие в соответствии с требованиями текущего момента. Ключевые рекомендации сводятся к успешному завершению реформирования системы аттестации кадров высшей квалификации и внедрению внешнего контроля за итоговыми знаниями выпускников вузов.
На примере национальной системы высшего образования подтверждена гипотеза о генной природе организационно-экономических систем и высказано предположение о целесообразности инициирования масштабных научных исследований в направлении определения их генотипов и идентификации алгоритмов саморазвития.
Ключевые слова: внутренняя динамика системы, обратные связи, системные архетипы, причинно-следственная модель, система высшего образования, внешний контроль знаний, целевая программа
Введение. Из теории известно, что свойство любой системы как целого проявляется в ее взаимодействии с окружающей средой, причем это свойство воспринимается как функция системы. В то же время это свойство возникает и существует только
благодаря взаимодействиям элементов системы, которые порождают причинно-следственные цепочки, замыкающиеся в контуры обратной связи. Анализ этих контуров позволяет понять и проследить, как одни элементы системы и их образования влияют на другие и как собственно генерируются ее эмерджен-тные свойства1 [2, с. 46]. Следовательно, «лицо» системы (внешнее проявление) определяют замкнутые контуры обратных связей, которые посредством общих элементов увязываются в единую причинно-следственную модель, отражающую ее внутреннюю динамику. Такая модель обнажает логику функционирования системы, вскрывает доминирующие на текущий момент тенденции ее развития и позволяет идентифицировать «узкие места», которые могут трансформироваться в существенные препятствия для системы в будущем.
Построение такой модели и «проигрирование» на ней всевозможных вариантов поведения системы составляет одно из наиболее перспективных направлений системного анализа, которое зародилось в стенах Финансового университета при Правительстве РФ и делает первые шаги в практическом применении. В настоящей статье предпринята попытка продемонстрировать действенность этого подхода на примере отечественной системы высшего образования.
Язык моделирования. В своей основе построение моделей внутренней динамики системы сводится к визуализации контуров обратной связи и идентификации отношений между образующими их элементами. Для этого используется ряд графических конструкций, в совокупности образующих некий язык моделирования. На сегодняшний день этот язык включает 3 типа элементов — уровень, поток и событие, а также 3 типа отношений между ними — усиливающие, уравновешивающие и нейтральные. Коротко остановимся на их смысловой интерпретации и графическом отображении.
Уровень. В моделях внутренней динамики элемент типа «уровень» используется для фиксации количества накапливающегося вещества, энергии, информации или другой субстанции в опреде-
1 г 1 Г 1
Накопитель Поток 1 1 1 Событие
1 г
1 Эмерджентные свойства — (emergent properties, от англ. emerge — возникать, появляться) свойства целостности системы, т.е. такие, которые не присущи составляющим ее элементам, рассматриваемым отдельно, вне системы.
Рис. 1. Базовые конструкции системных диаграмм: элемент «уровень»; б — элемент «поток»; в — элемент «событие»
ленных местах исследуемых контуров обратной связи. Примерами таких элементов могут служить количество денег на банковском счете, численность населения в стране, запасы рыбных ресурсов в водоеме и другие характеристики исследуемой системы. В моделях внутренней динамики элемент «уровень» будем отображать прямоугольником с открытой правой стороной (рис. 1, а), что ассоциируется с открытым сосудом, уровень содержимого которого может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Поток. Элемент типа «поток» призван отображать изменение чего-либо во времени. Поток — это всегда движение. Любая характеристика, которую можно интерпретировать как скорость, темп или производную (в математическом смысле), в моделях внутренней динамики обозначаются потоками. Примерами потоков могут служить коэффициент рождаемости, скорость исчерпания природных ресурсов, денежные расходы и пр. Таким образом, получается, что количество денег на банковском счете — это уровень, а расходы — это поток; численность населения в стране — это уровень, а коэффициенты рождаемости и смертности — это потоки, соответственно повышающие и понижающие этот уровень; количество пива в кружке — это уровень, а скорость ее «осушения» — это поток. Для отображения потоков в моделях будем использовать открытый с обеих сторон прямоугольник, что ассоциируется с трубой или перекачивающей станцией (см. рис. 1, б).
Разумеется, в контурах обратной связи потоки и уровни могут быть связаны между собой и друг с другом. Когда один уровень связан с другим, то они изменяются пропорционально и в одном направлении. Аналогично происходит с потоками. Но когда поток связан с уровнем, то однонаправленности и пропорциональности изменений не наблюдается.
Известно, что, даже уменьшаясь, поток воды все равно будет повышать уровень озера, а наличие усиливающей связи между коэффициентом рождаемости (потоком) и численностью населения (уровнем) еще не означает, что последняя будет действительно расти — все зависит от значения коэффициента смертности.
В экономических системах элемент типа «поток» используется для отображения мест преобразования ресурсов, энергии, информации и знаний в потребительские стоимости (товары и услуги, другие ресурсы, предназначенные для дальнейшего производственного использования).
Событие. Для отображения характерных состояний исследуемой системы, имеющих важное значение для понимания ее развития или функционирования, в контурах обратной связи используют элемент типа «событие». В моделях внутренней динамики события будем изображать прямоугольниками с закругленными углами (см. рис. 1, в). В экономических системах это может быть факт получения кредита, изменения парадигмы (правил игры) организационного управления, открытие нового проекта или что-то другое в этом роде.
Связи между элементами в контуре обратной связи могут иметь суммирующий или вычитающий характер, а сам контур может быть как усиливающим, так и уравновешивающим. Считается, что один элемент оказывает усиливающее влияние на другой, если увеличение (уменьшение) первого ведет к большему увеличению (уменьшению) второго, чем в случае, когда первый элемент оставался бы неизменным. В системных диаграммах усиливающее
влияние отмечается знаком 4+*, который ставится на дуге, связывающей соседние элементы. В то же время один элемент оказывает уравновешивающее влияние на другой, когда увеличение (уменьшение) первого ведет к большему уменьшению (увеличению) второго, чем в случае, когда первый элемент оставался бы неизменным. Уравновешивающие связи в моделях внутренней динамики отмечаются знаком О. Когда изменения в последующем элементе контура не зависят от изменений в его предыдущем элементе, хотя между ними существует очевидная связь, то такую связь называют нейтральной. Нейтральные связи в моделях внутренней динамики
отмечаются знаком О.
При установлении характера отношений необходимо помнить, что усиливающие и уравновешива-
ющие связи бывают двух родов: пропорциональные и суммирующие. Если рост одного элемента ведет к пропорциональному росту другого или уменьшение одного сопровождается пропорциональным уменьшением другого, то налицо пропорциональная усиливающаяся связь. Если изменение одного элемента ведет к изменению другого в противоположном направлении (увеличивается или уменьшается один, в ответ уменьшается или увеличивается другой), то мы имеем дело с пропорциональной уравновешивающей связью. Если изменение одного элемента просто добавляется к другому или в любом случае увеличивает его (например, коэффициент рождаемости и численность населения), то такое изменение будет суммирующей усиливающей связью. Если один элемент всегда приводит к уменьшению другого, т.е. вычитается из него (например, объем рыбных ресурсов и квота вылова рыбы), то налицо суммирующая уравновешивающая связь.
При определении характера всего контура обратной связи необходимо руководствоваться следующим правилом: если общее число отрицательных (уравновешивающих) связей четное, то налицо усиливающий контур, включая и тот случай, когда отрицательных связей нет совсем. Если же общее число отрицательных связей нечетное — то мы имеем дело с уравновешивающим контуром обратной связи. Действенность приведенного правила основывается на том, что две отрицательные связи взаимно гасят друг друга. Усиливающий
контур будем отмечать знаком V//, а уравновеши-
вающий — знаком
При построении системных диаграмм нужно внимательно следить за направлениями изменения элементов, опираясь на собственные знания и интуицию. Чтобы правильно определить влияние одного элемента на другой, нужно руководствоваться следующим алгоритмом (рис. 2). Такой прием, применяемый к каждой связи контура, в конечном итоге позволит выявить структуру внутренней динамики системы. При построении модели необходимо помнить, что одна и та же структура может порождать различное поведение, а одинаковое поведение может возникать в различных структурах.
Таким образом, системные модели внутренней динамики представляют собой упрощенные модели, которые не дают однозначных ответов на проблемные вопросы, но тем не менее позволяют составить впечатление об общих тенденциях системного развития.
Рис. 2. Алгоритм определения характера связей
Завершая построение модели внутренней динамики системы, следует отметить связи, которые могут привести к задержкам времени. Для этого
будем использовать значок ^У. Наличие задержки означает, что в данном звене результаты на выходе появляются медленнее, чем в других звеньях контура. Например, когда развивается какой-то навык, то поначалу ничего не получается, однако через некоторое время происходит внезапный скачок, как будто удалось преодолеть некий порог и в один момент добиться значительных улучшений. Это означает, что синергетический результат обучения в виде желаемого навыка появляется не сразу, а спустя некоторое время после приложенных усилий. Правда через некоторое время процесс приобретения знаний замедляется, и последние шаги на пути достижения профессионального мастерства даются очень трудно [9]. Поэтому только истинно целеустремленные натуры достигают высочайшего мастерства.
Задержки в контуре обратной связи обусловливают эффект «последействия», когда результат произведенного действия ощущается еще какое-то время после того, как оно прекратилось. Если задержка в одном из элементов контура очень велика относительно скорости передачи системной субстанции в остальные части контура, давление в этом элементе будет нарастать, пока не достигнет пороговый величины и не случится катастрофа.
При построении моделей внутренней динамики очень часто встречаются похожие сюжеты, которые называют системными архетипами [1, 2]. Систем-
ные архетипы описывают основные сочетания или паттерны событий. Следовательно, паттерн — это закономерность в череде случайных событий. Если событие единичное — это может означать все что угодно. Если оно происходит еще один раз — это все еще может быть результатом случайного совпадения. Но если случается троекратное повторение — это уже паттерн.
Другими словами, повторяющиеся события представляют собой явный признак того, что они появились в результате действия некоего предопределяющего их системного механизма. Если при анализе модели внутренней динамики исследуемой системы обнаружен паттерн, то появляется реальная возможность найти решение существующей проблемы.
Совершенствование системы высшего образования: базовый архетип. Известно, что система образования вообще и система высшего образования в частности уже более 20 лет находятся в стадии реформирования, реструктурирования и совершенствования. На это благое дело потрачены уже миллиарды рублей, но «света в конце тоннеля» не видно до сих пор. Почему же так происходит? Для того чтобы составить более-менее целостное впечатление о проводимых реформах, попробуем представить их основные сюжетные линии с помощью предложенного ранее языка моделирования внутренней динамики.
На рис. 3 представлена рамочная модель основной сюжетной линии совершенствования системы высшего образования на текущий момент времени и обозримую перспективу, причем интерпретировать модель можно следующим образом. Рынок труда посылает месседж системе образования о низком качестве подготовки специалистов для нужд народного хозяйства страны (внешний блок по отношению к контуру). В ответ на это система образования вырабатывает новые (повышенные) требования к качеству образования, которые в настоящее время ассоциируются с компетентностным подходом и образовательными стандартами 3-го поколения [5] (блок 1). Естественно, что обеспечение нового качества требует увеличения бюджета системы (блок 2), которое как-то распределяется между семейными бюджетами обучающихся, бюджетами субъектов РФ и государственным бюджетом страны.
Рис. 3. Системный архетип совершенствования системы высшего образования
Любое, а тем более увеличивающееся финансирование требует соответствующего контроля за целевым расходованием средств. В отечественной практике сложилось так, что весь содержательный контроль за качеством подготовки специалистов сконцентрирован в самой системе образования (!). Даже привлечение практикующих специалистов к работе государственных аттестационных комиссий (ГАК) нельзя интерпретировать как внешний контроль, поскольку оно оформляется приказом по Министерству образования и науки РФ и, следовательно, оплачивается самой контролируемой системой. Выходит, что поставщик услуг (система обра-
зования) обслуживает потребителей и одновременно осуществляет контроль за своим обслуживанием [3, 11].
С точки зрения системного анализа, все это выглядит абсолютно не логично. Более того, в условиях нашей давней традиции закрывать глаза на плохие новости в обмен на желанные «тишь да благодать» такое распределение обязанностей совсем не способствует вскрытию организационных проблем и эффективному обучению системы. В настоящее время функция контроля не затрагивает сущностные моменты высшего профессионального образования и по большей части сводится к примитивному бюрократическому надзору. В этой связи в приведенном на рис. 3 фрагменте модели внутренней динамики системы высшего образования увеличение бюджета не предполагает существенных изменений в системе контроля качества подготовки специалистов, что зафиксировано наличием нейтральной связи между блоками 2 и 3.
Такой «нейтралитет» контрольной функции обусловливает рост закрытости системы (блок 4), что естественным образом ведет к снижению качества образования (блок
5), наилучшим индикатором которого является соответствующее уменьшение удовлетворенности рынка труда (блок
6). Статистика свидетельствует, что все больше и больше выпускников вузов не находят практического применения
полученным знаниям и либо начинают работать не по специальности, либо пополняют армию безработных. В результате имеет место рост молодежной безработицы (блок 7) и падение престижа отечественного образования (блок 8), на что система образования реагирует очередным повышением требований к качеству образования на отдаленную перспективу (блок 1).
На основании простого подсчета уравновешивающих (отрицательных) связей устанавливаем, что приведенный на рис. 3 контур, описывающий сложившуюся в нашей стране практику совершенствования системы высшего образования, имеет
усиливающий характер. Это означает, что с течением времени отмеченные выше отрицательные тенденции — падение качества образования, повышение неудовлетворенности рынка труда качеством подготовки специалистов, рост безработицы в его молодежном сегменте и падение престижа отечественного высшего образования — будут только усиливаться. В системе отсутствуют механизмы стабилизации, и если ничего не предпринимать, то ее ожидает коллапс.
Даже беглый анализ приведенного архетипа позволяет предположить, что источники всех неприятностей системы высшего образования следует искать в трех узловых блоках — бюджет системы (блок 2), степень контроля качества подготовки специалистов (блок 3) и замкнутость системы (блок 4). Нетрудно догадаться, что контроль знаний выпускников вузов силами преподавателей не позволяет объективно оценивать результативность и эффективность работы самой системы образования. Последняя, обладая монополией на контроль качества подготовки специалистов, всегда найдет не только оправдание своей плохой работы, но еще и обоснует необходимость ее поощрения. Собственно, в таком же ключе на функционировании системы сказывается ее закрытость. В этой связи даже существенное увеличение бюджета системы образования в блоке 2 без надлежащих перемен в блоках 3 (контроль) и 4 (закрытость) не позволит изменить ситуацию к лучшему. Без серьезных структурных перемен новые вложения в улучшение результатов будут «работать» на ухудшение состояния дел и противодействовать развитию системы, приближая ее закат.
Невозможно навести порядок в одной части системы независимо от других. Не успеем уничтожить один элемент беспорядка, как взаимосвязанные с ним остальные элементы системы дружно вернут ее к прежнему состоянию [1]. В этом как раз и кроется причина тщетности всех стараний и усилий, прилагаемых руководством Минобрнауки России к исправлению сложившегося положения. Очевидно, что присущий системе беспорядок представляет собой непредвиденные последствия ее продолжительной адаптации к условиям изолированного существования. Чрезмерное увлечение подготовкой рыночно ориентированных специалистов (экономистов, юристов, менеджеров) без надлежащего методического и кадрового обеспечения, необоснованная передача полномочий по аттестации научно-педагогических кадров в ведение
Министерства образования и науки РФ, стремление к стабильности через свертывание взаимоотношений с внешним миром заложили основы нынешнего дисбаланса.
Подготовка кадров высшей квалификации. Известное изречение «кадры решают все», которое некоторые историки приписывают И.В. Сталину, не теряет своей актуальности и в настоящее время. Экономические системы — секторы, регионы, предприятия, организации и другие образования, которым в эпоху рыночных реформ удалось сохранить и нарастить свой кадровый потенциал, стали флагманами отечественной экономики. К сожалению, сферу образования и науки к таковым причислить нельзя. Многие направления научных исследований и научного производства за годы рыночных реформ утратили свою актуальность и перестали существовать. Подготовка кадров для этих направлений в лучшем случае осталась не на том же уровне, а реально ухудшилась или вовсе прекратилась. Восстановление утраченных позиций и обеспечение дальнейшего развития отечественной экономики необходимо начинать с подготовки кадров высшей квалификации, способных, в свою очередь, поставить на должный уровень научно-техническое обслуживание прорывных направлений и обеспечить качественную подготовку специалистов для них. Собственно, на это направлены все последние реформы в системе аттестации научно-педагогических кадров.
На рис. 4 приведена модель внутренней динамики, описывающая сложившуюся к настоящему времени систему аттестации научно-педагогических кадров. По сравнению с предшествующей ей системой, сохранявшей свою актуальность вплоть до начала 2014 г., эта система характеризуется большей жесткостью контрольных процедур и высокой открытостью. Указанная открытость призвана обеспечить дополнительный (публичный) контроль выносимых на защиту положений диссертационных исследований. Приведем краткую смысловую интерпретацию модели аттестации научно-педагогических кадров.
Система образования констатирует низкий научно-образовательный уровень профессорско-преподавательского состава (ППС) отечественных вузов и вырабатывает программу мероприятий по его повышению (внешний блок по отношению к контуру). Чем больше отечественный ППС «не дотягивает» до научно-образовательного уровня своих коллег в развитых странах, тем выше уро-
всей системы образования существенно снижается (блок 12).
Полагаем, что по истечении какого-
Рис. 4. Системный архетип совершенствования системы аттестации научно-педагогических кадров
вень требований к нему фиксируется в блоке 9. С позиций этих повышенных требований уточняются текущие требования к аттестации научно-педагогических кадров (блок 10). В свою очередь повышенные аттестационные требования влекут за собой ужесточение (повышение степени) контроля диссертационных дел (блок 11). Поскольку помимо привычных процедур оппонирования, защиты диссертаций и экспертизы диссертационных дел этот контроль предполагает расширение публичности (диссертации, авторефераты, отзывы оппонентов и ведущей организации выставляются в сети Интернет), то закрытость системы аттестации научно-педагогических кадров, а следовательно, и
то времени /! \ надлежащее исполнение штатных и нештатных (факультативных) контрольных процедур приведет к заметному повышению научно-образовательного уровня ППС (блок 13), что сразу же положительно скажется на публикационной активности преподавателей (блок 14) и качестве высшего образования в целом (блок 15). В конечном итоге все это обеспечит рост престижа отечественного образования (блок 17). Последнее обстоятельство ни в коем случае не должно вызывать чувства самоудовлетворения и вести к снижению требований к научно-образовательному уровню ППС на новом витке развития событий в рассматриваемом контуре обратной связи (блок 9). Более того, чтобы еще больше повысить престиж отечественного высшего образования, через некоторое время можно очередной раз повысить требования к диссертационным работам, введя, например, наличие обязательных публикаций, включенных в базы Web of Science или Scopus.
Анализируя пунктуацию контура совершенствования аттестации научно-педагогических кадров, приходим к выводу, что он также является усиливающим. Это означает, что, несмотря на благородную цель (повысить научно-образовательный уровень ППС), в системном отношении контур не способствует стабилизации системы высшего образования. С каждым витком ее ключевые характеристики — уровень публикационной активности ППС, уровень качества образования, престиж отечественного образования — улучшаются, зато сама система «идет в разнос». Это означает, что система высшего образования нашей страны находится в состоянии бифуркации2 и поиска аттрактора3, в котором начнутся процессы ее стабилизации, самоорганиза-
2 Бифуркация — процесс стихийного перерождения системы, не поддающийся контролю.
3 Аттрактор — область равновесия системы, в которой все переходные процессы стабилизируются и начинается процесс ее самоорганизации, самообучения и саморазвития.
ции, самообучения и саморазвития [2, с. 28]. Правда, даже введение нейтральной связи (взамен усиливающей) между блоками 16 и 9 не изменит общего усиливающего характера контура. Судя по всему, балансировка и уравновешение процесса совершенствования системы аттестации научно-педагогических кадров должны осуществляться через другие контуры, взаимосвязанные с рассматриваемым посредством общих элементов.
Интенсификация труда профессорско-преподавательского состава. В последние годы система высшего образования взяла курс на интенсификацию труда ППС. Проводится целый комплекс мероприятий:
• увеличивается объем «горловой» нагрузки преподавателя за счет упразднения курсовых, лабораторных и других видов самостоятельных работ, проводимых под руководством преподавателя;
• сокращается оплачиваемое время контактов преподавателя со студентами за счет тотальной формализации текущего и итогового контроля успеваемости;
• изменяется норматив «числа студентов на одного преподавателя» в сторону увеличения;
• расширяется диапазон допустимого объема учебной нагрузки на одну преподавательскую ставку. Указанные мероприятия преследуют цель уплотнить работу преподавателей, сделать ее обозримой для контролирующих органов, а следовательно, более учетной и более управляемой. Несмотря на то, что вся эта кампания идет вразрез с общемировой практикой, руководство системы (Минобрнауки России и ректоры вузов) предпринимает целенаправленные усилия по ее практическому воплощению. Несложно догадаться, что это усердие не сулит системе ничего хорошего.
Очевидно, что требуется подкрепить свои интуитивные ощущения более весомыми аргументами, для чего на рис. 5 приведена структурная модель, «обнажающая» внутреннюю логику
Г
Система образования взяла курс на интенсификацию
и
25. Престиж
отечественного
образования
24. Уровень
качества
образования
23. Научно-образов ательный уровень преподавателей
22. Уровень публикационной активности преподавателей
17. Уровень учебной нагрузки
18. Затраты времени на подготовку к занятиям
19. Сложность и трудоемкость отчетности преподавателей
20. Занятость в учебном процессе
21. Бюджет времени на науку и самосовершенствование
-О
Рис. 5. Системный архетип интенсификации труда профессорско-преподавательского состава
отмеченной кампании, причем интерпретировать ее предлагается следующим образом. Взяв курс на интенсификацию труда преподавательского корпуса, система образования побудила руководство вузов к повышению уровня плановой учебной нагрузки преподавателей (блок 17). Естественно, что это автоматически ведет к увеличению затрат времени преподавателей на подготовку к занятиям (блок 18). Поскольку предполагается тотальный контроль за всеми видами преподавательской
деятельности, такое повышение влечет за собой значительное усложнение отчетности преподавателей за выполненные работы и рост трудоемкости ее составления (блок 19). Таким образом, непосредственная занятость преподавателя в учебном процессе растет (блок 20), а бюджет времени на его самосовершенствование, проведение научных исследований и общение с научной общественностью уменьшается (блок 21). Такое распределение рабочего времени никак не способствует росту публикационной активности преподавателя (блок 22), которая к настоящему времени стала одним из
Система образования оптимизирует учебный процесс
тг
26. Степень принуждения к совершенствованию учебного процесса
27. Объем самостоятельной работы студентов
28. Число курсовых и лабораторных работ
©
0
29. Формализация текущей и итоговой успеваемости
©
30. Объем реальной практики студентов
©
34. Престиж
отечественного
образования
КЭ-
33. Уровень безработицы среди молодежи
Рис. 6. Системные архетипы совершенствования учебного процесса
ключевых аттестационных показателей, от значения которого напрямую зависит величина его денежного вознаграждения.
В конечном итоге все это ведет к снижению научно-образовательного уровня преподавателя (блок 23), падению уровня качества предоставляемых им образовательных услуг (блок 24) и общему падению престижа отечественного образования (блок 25). Если повышение уровня учебной нагрузки преподавателей продолжится, что вполне вероятно, то замыкать контур будет уравновешивающая связь, что обеспечит усиливающий характер всему контуру и, следовательно, повышение бифуркационной активности всей системы.
Если же очередной виток развития событий в рамках данного контура начинать без очередного повышения учебной нагрузки, то между блоками 25 и 17 необходимо проставлять нейтральную связь, что сразу же придаст контуру уравновешивающий характер. Последнее обстоятельство открывает перспективы стабилизации системы высшего образования, что следовало бы расценивать как положительную тенденцию. Но поскольку эта стабилизация предполагается на более низком научно-образовательном уровне, чем уровень текущего момента, то автор решил от нее отказаться. Выбрав первый вариант, «оставляем» систему в состоянии бифуркации.
Совершенствование учебного процесса. Если взглянуть на проблему интенсификации труда ППС с противоположной стороны (со стороны студенческого сообщества), то она приобретает вполне привлекательное звучание — совершенствование учебного процесса. Однако это привлекательное звучание очень быстро «разбивается» о
31. Уровень
качества
образования
©
32. Удовлетворенность рынка труда
реалии внутренней динамики отмеченного совершенствования.
На рис. 6 приведена совмещенная модель 4 различных процессов (направлений) совершенствования учебного процесса: 1) увеличение объема самостоятельной работы студентов без участия преподавателя; 2) уменьшение до минимума числа курсовых, лабораторных и других видов самостоятельных работ студентов, выполняемых под руководством преподавателя; 3) формализация всех видов текущего и итогового контроля успеваемости; 4) сокращение объемов учебной, производственной и преддипломной практик — которые традиционно инициирует вузовское руководство. Интерпретация модели трансформируется в следующие сюжетные линии.
Рост объема самостоятельной работы студентов. Чем выше желание вузовского руководства сэкономить на оплате труда ППС, тем больше часов планируется на самостоятельную работу студентов без контроля преподавателей (блок 27). Однако нетрудно догадаться, что естественным следствием такого шага будет снижение качества образования (блок 31). Как и в предыдущих случаях, это автоматически ведет к снижению удовлетворенности рынка труда качеством подготовки специалистов (блок 32), росту безработицы среди молодежи (блок 33) и падению престижа отечественного образования (блок 34). Дальнейшее усердие в совершенствовании учебного процесса в отмеченном направлении приведет, очевидно, к еще худшим результатам.
Уменьшение числа самостоятельных работ, выполняемых под руководством преподавателей. Реализация этого направления совершенствования приводит к такому же отрицательному результату, однако его сюжет развивается несколько иначе. Чем выше желание не платить ППС «за труды праведные» (блок 26), тем меньше объемы курсовых работ и проектов, лабораторных работ, рефератов, эссе, деловых игр и других форм самостоятельного приобретения знаний, предусматривающих непосредственный преподавательский контроль, включаются в учебные рабочие планы (блок 28). Как и в предыдущем случае, это напрямую влияет на качество образования в сторону понижения (блок 31). Все последующее развитие событий осуществляется по штатной цепочке «снижение удовлетворенности рынка труда ^ рост уровня молодежной безработицы ^ падение престижа отечественного
образования» (блоки 32, 33, 34) с последующим замыканием на блок 26, обозначающий начало нового витка этого направления совершенствования учебного процесса под принуждением вузовского руководства.
Формализация контроля успеваемости. Стремясь повысить объективность оценок текущих и итоговых успехов студентов в освоении учебных дисциплин, многие вузы разработали целые системы аттестации, которые помимо непосредственных знаний студентов учитывают посещение занятий, активность работы в процессе их проведения и другие факторы. Эти системы очень жестко лимитируют траекторию изучения учебных дисциплин и абсолютно отвергают индивидуальный подход и свободу выбора студентов относительно того, что и когда учить. Нередко бывает так, что положительный студент, работающий на протяжении семестра в меру сил и возможностей, не может получить отличную оценку, даже освоив программу дисциплины на уровне не ниже преподавателя.
Однако наибольшая беда данного направления совершенствования кроется в письменных экзаменах. Последние лишают студентов возможности профессионального общения со знающим оппонентом, не способствуют приобретению навыков аргументирования своей позиции и отстаивания собственных интересов. Если учесть, что устная речь и живое общение представляют собой действенный способ социализации и экстернализации неформализованных знаний [9], то напрашивается вполне логичный вывод о сомнительной целесообразности письменной формы итогового контроля знаний студентов.
А фрагмент модели, относящийся к данному направлению совершенствования учебного процесса, следует читать таким образом: чем выше желание экономить на преподавателях (блок 26), тем выше степень формализации оценки текущей и итоговой успеваемости студентов (блок 29), что, в свою очередь, обусловливает снижение качества образования молодых специалистов (блок 31). Далее штатная цепочка блоков, как в двух предыдущих случаях: неудовлетворенность рынка труда (блок 32)^ увеличение безработицы в молодежной среде (блок 32)^ падение престижа отечественного образования (блок 34) — с последующим замыканием цепочки на начало контура (блок 26), с которого под административным прессом начнется новый виток совершенствования учебного процесса через
повышение формализации контроля успеваемости студентов.
Снижение объема практики. Переход к рыночной экономике и сопровождающее его снижение государственного внимания к подготовке кадров привели к тому, что многие выпускники, получая дипломы о высшем образовании, ни разу даже «рядом не стояли» с рабочим местом (должностной позицией), с которого им предстоит начинать свою трудовую деятельность. Это вызвано тем, что незаинтересованный работодатель либо вообще отказывается принимать студентов на практику, либо сразу готов подписать все документы о ее прохождении, только бы студенты не мешали работать. Лишь отдельные предприятия, организации, органы государственной власти и местного самоуправления, заботясь о своем кадровом пополнении, используют практику для предварительного изучения и отбора будущих специалистов. Однако таких очень немного, причем они предпочитают только выдающихся студентов.
Относящийся к этому виду совершенствования учебного процесса контур обратной связи имеет следующее содержание: чем больше желание сэкономить на оплате ППС, тем меньший объем практики включается в учебные планы подготовки бакалавров или магистров. Это, несомненно, отрицательным образом сказывается на качестве образования (качество изменяется в ту же сторону, что и объем реальной практики), а далее все по штатной цепочке: снижение удовлетворенности рынка труда ^ рост безработицы среди молодежи ^ падение престижа отечественного образования с последующим замыканием на начало контура (блок 26), с которого начинается новый виток административного принуждения к совершенствованию учебного процесса через уменьшение объема практики студентов.
В заключение еще раз подчеркнем, что на рис. 6 совмещено 4 контура обратной связи, каждый из которых описывает одно направление совершенствования учебного процесса. Собственно, таким же образом следовало бы увязать в единое целое все приведенные здесь контуры. Такая увязка осуществляется через общие вершины: «Престиж отечественного образования» (блоки 8, 16, 25, 34), «Уровень безработицы среди молодежи» (блоки 7, 15, 33), «Уровень удовлетворенности рынка труда» (блоки 6, 32), «Степень закрытости системы образования» (блоки 4, 12, 35), «Уровень публикационной
активности» (блоки 14, 22), «Научно-образовательный уровень преподавателя» (блоки 13, 23).
Если проводить аналогию с живой природой, то каждый замкнутый контур обратной связи, описывающий определенную тенденцию развития исследуемой системы, следует ассоциировать с геном как носителем наследуемых свойств, а их симбиоз — с дезоксирыбонуклеиновой кислотой (ДНК) как главным механизмом воспроизведения «правильного» поведения исследуемой системы на протяжении всего жизненного цикла. Такая аналогия является лишним подтверждением фрак-тальности окружающего нас мира [7, 8]. Во всех его элементах в живой и неживой природе просматривается единая логика построения. Наша задача сводится к познанию этой логики и ее правильному применению к исследованию «белых пятен» мироздания. Отсюда напрашивается вполне логичный вывод о том, что становится впору учреждать новое научное направление «Генетика социокультурных систем», в рамках которого следует описывать архетипы различных классов систем — экономических, организационных, культурных, социальных — и возможные варианты их увязки в единое целое, определяющее жизненный цикл развития некоторого вида систем или отдельно взятой оригинальной системы из этой видовой совокупности.
Влияние социума на развитие системы образования. Следует отметить, что рассмотренные здесь контуры обратных связей системы высшего образования, описывающие ее внутреннюю динамику, помимо элементов самой системы включают элементы внешней среды. Последние, как правило, отражают реакцию среды на поведение системы и, следовательно, обеспечивают формирование замыкающих фрагментов контуров обратной связи. В этой связи их присутствие в моделях внутренней динамики исследуемой системы не только желательно, а просто необходимо.
На рис. 7 приведен фрагмент модели внутренней динамики системы высшего образования, акцентирующий внимание исследователей на взаимодействии системы с внешней средой. Интерпретировать его можно следующим образом. Общественность не удовлетворяет нынешнее положение вещей в системе высшего образования (блок за пределами контура обратной связи). Система образования в ответ на эту неудовлетворенность закрывается (блок 35), стремясь не «выносить сор из избы», что вызывает еще большую неудовлет-
Рис. 7. Системный архетип общественного влияния на развитие высшего образования
воренность общественности (блок 36). Более того, «защищая честь мундира», система образования безапелляционно отвергает выдвигаемые против нее обвинения и с завидным упорством отрицает сложившееся положение вещей (блок 37). Для подтверждения своей правоты она обнародует планы развития на обозримую перспективу, контрольные показатели которых больше отражают не реальные возможности системы, а лишь пожелания ее руководства и приукрашенные перспективы (блок 38).
Естественно, что после истечения планового
периода система вынуждена констатировать серьезное отставание текущих значений контрольных параметров от плановых (блок 39), что, в свою очередь, обусловливает еще большее разочарование социума (блок 40). А далее все начинается с начала — очередное разочарование социума вызывает желание системы еще больше закрыться от своего окружения (блок 35).
Как и все предыдущие контуры обратной связи, контур общественного влияния на развитие системы
высшего образования имеет усиливающий характер. Это лишний раз говорит о том, что система высшего образования не может пока правильно реагировать на сигналы из внешнего окружения. Находясь все время в состоянии бифуркации, она еще не нащупала точки перелома неблагоприятной тенденции, приложение целенаправленных усилий к которой способно стабилизировать процессы ее функционирования и развития [6, 10].
Несмотря на приведенную здесь критику, отечественная система высшего образования все еще остается предметом нашей гордости. Охватить масштабы огромной страны и за несколько десятилетий удовлетворить ненасытную потребность динамично развивающегося хозяйства в кадрах без стратегического видения, титанического труда, колоссального престижа образованного человека было невозможно. Однако при смене социально-политической формации стратегическое мышление сильно пострадало от гордости за свое прошлое, охраны былых достижений, кризисного управления, неспособности освоения появившихся возможностей, постепенной утраты основных профилирующих знаний и умений. Не имея перед собой образа более совершенного будущего, система занята ностальгическим самолюбованием и постоянной борьбой за сохранение своего наследия.
Когда компетентность отодвигается на второй план, люди перестают быть незаменимыми. Абсолютным критерием успеха становится поддержание хороших отношений с начальством. В сложившейся ситуации нормальный человек стоит перед парадоксальной дилеммой: 1) подавить свою естественную тягу к справедливой организации, когда власть опирается на закон, а признание в обществе и продвижение по службе можно добиться только благодаря выдающимся достижениям в работе, и молча согласиться с привносимыми в систему некомпетентностью и чинопочитанием; 2) занять принципиальную позицию, вскрывать приобретенные системой пороки и искать системные решения, способные «переместить» ее в область стабильного, гармоничного и высокопродуктивного развития. Изнуряющие, но тщетные попытки разрешить эту дилемму способствуют распространению синдрома
отрицания — тенденции винить исполнителей за недостатки системы, а не саму систему (за деревьями не видеть леса).
Система образования столкнулась с рядом противоречий в своей структуре, возникших в результате новых требований внешней среды. На сегодня структура системы находится в полном соответствии с организационным наследием, которое оказалось чрезвычайно успешным в эру советской стабильности. Она состоит из набора полуавтономных высших учебных заведений, каждое из которых является миниатюрной копией целого и отвечает за работу в определенной области профессиональной подготовки специалистов. От этой области зависят индивидуальные особенности каждого вуза, его жизнеспособность и масштаб деятельности.
Административные единицы высшего органа системы — министерства образования и науки РФ — являются главными движителями централизованного управления. Их функции дублируются по всей системе. В то же время предметные знания и умения, напротив, рассредоточены по конкретным вузам. Поскольку каждый вуз занимается подготовкой специалистов только в рамках определенного круга направлений и работает на определенной рыночной территории, то взаимодействия между ними сведены к минимуму, что снижает уровень конфликтности в системе и улучшает управляемость.
Последние 20 лет в условиях расширяющегося рынка образовательных услуг система развивалась посредством клонирования вузов и учебных направлений на других территориях. В конечном итоге это привело к тому плачевному состоянию, которое наблюдается в настоящее время. Столь идеальная структура оказалась совершенно неприспособленной к работе в условиях нестабильной и непредсказуемой внешней среды, создающей множество новых препятствий и предоставляющей множество новых возможностей.
Описание элементов беспорядка в отечественной системе высшего образования можно было бы продолжить и углубить, однако это не является непосредственным предметом настоящего исследования. Очевидно, что наши превратные представления о реальном мире обладают одним весьма вредным свойством — они сами себя подпитывают и всячески оправдывают. Если не позаботиться о том, чтобы «вывести их на чистую воду» и доказать несостоятельность, то они сведут на нет любые благие начинания по реформированию системы в направлении
искоренения отрицательных проявлений скрытых механизмов внутренней динамики.
Что делать? Как уже отмечалось, отечественная система высшего образования находится в состоянии бифуркации, в котором отсутствует какая-либо возможность целенаправленного влияния на ее траекторию в пространстве фазовых координат, образованных из наиболее значимых факторов развития. В этот затянувшийся во времени фазовый переход из одного устойчивого стационарного состояния в другое система образования была ввергнута в самом начале рыночных преобразований, преследуя, казалось бы, вполне благородную цель — привести ее в соответствие лучшим западным образцам. Однако, залюбовавшись красотами внешнего облика образовательных систем развитых западных стран и не совсем разобравшись в логике их внутренней динамики, горе-реформаторы от образования с легкостью вывели систему из высокопродуктивного стационарного состояния советской эпохи и пока не привели ее никуда (старое сломали, новое построить забыли).
Об этом красноречиво свидетельствуют рассмотренные системные архетипы, описывающие ключевые сюжетные линии развития отечественной системы высшего образования по состоянию на текущий момент. Все восемь из них имеют усиливающий характер, что свидетельствует о том, что система пока далека от стационарного состояния (из одного она вышла, но к другому не пришла). И если так продолжится в будущем, то систему ожидает окончательное и закономерное разрушение.
Если говорить о каких-то перспективах системы, которые следуют из анализа приведенных причинно-следственных контуров обратной связи, то наиболее близок к уравновешению контур интенсификации труда ППС (рис. 5). Но, как отмечалось ранее, приостановив повышение требований к уровню учебной нагрузки преподавателей путем трансформации отрицательной связи между блоками 25 и 27 в нейтральную, и добившись тем самым изменения общего характера контура из
усиливающего на уравновешивающий ^И), мы стабилизируем систему в низкопродуктивном стационарном состоянии [2, 6, 10]. Такое сюжетное развитие событий в отечественной системе высшего образования никак не может устраивать, хотя, судя по всему, инерция действий руководства Минобрнауки России настойчиво подталкивает именно к этому исходу.
С позиции приверженности курсу инновационного преобразования сферы высшего образования надо бы сделать совсем наоборот — начать постепенно снижать уровень учебной нагрузки до соответствующего уровня в развитых западных странах. Тогда контур интенсификации труда ППС приобрел бы совсем другое звучание: чем ниже уровень учебной нагрузки (блок 17), тем ниже затраты времени преподавателя на подготовку к занятиям (блок 18), проще и менее трудоемко составление отчетности за выполненную работу (блок 19), меньше непосредственная занятость преподавателя в учебном процессе (блок 20). Естественно, это обусловливает перераспределение его времени в пользу научных исследований и самосовершенствования (блок 21), что, в свою очередь, ведет к повышению публикационной активности преподавателя (блок 22), повышению его научно-образовательного уровня (блок 23), повышению качества (блок 24) и престижа (блок 25) отечественного образования. Последующее понижение уровня учебной нагрузки на очередном витке контура (отрицательная связь между блоками 25 и 17) еще больше улучшит качественные оценки ППС и системы образования в целом. Выходит, что контур остается тот же, связи — те же, а выход — совсем другой.
По мнению автора, в общей причинно-следственной модели системы высшего образования этот контур, как и контур совершенствования аттестации научно-педагогических кадров, призван играть мобилизационную (разгоняющую) роль и, следовательно, ему целесообразно остаться усиливающим. Стабилизация системы будет происходить через другие (уравновешивающие) контуры общей модели. Однако таких в модели нет, значит, их надо сформировать, преобразовав соответствующим образом имеющиеся.
Первым кандидатом на такое преобразование является контур традиционного совершенствования системы высшего образования (рис. 3). Как уже отмечалось, самым узким его местом и точкой приложения реформаторских усилий выступает блок 3 — степень итогового контроля качества подготовки выпускников. Если вывести этот контроль за пределы системы и поручить его, например, независимым профессиональным сообществам — объединению профессиональных бухгалтеров и аудиторов, гильдии финансовых аналитиков, объединению российских банков, то удалось бы устранить основную алогичность этого
контура, заключающуюся в самоконтроле качества подготовки. Такой ход обусловил бы появление усиливающей связи между блоками 2 и 3 вместо нейтральной и, самое главное (!), поспособствовал бы существенному уменьшению закрытости системы образования — вместо усиливающей связи между блоками 3 и 4 утвердилась бы уравновешивающая связь. Такие метаморфозы в корне меняют звучание соответствующего фрагмента данного контура. Теперь его надо читать так: чем больше бюджет системы высшего образования (блок 2), тем объективнее итоговый контроль качества подготовки выпускников (блок 3), тем меньше закрытость отечественной системы высшего образования (блок 4).
В конечном итоге все это приведет к изменению
общего характера контура с усиливающего на
уравновешивающий ^^. В такой конфигурации контур становится основным стабилизатором отечественной системы высшего образования, призванным обеспечить ее движение к новому высокопроизводительному стационарному состоянию. Каково смысловое наполнение этого содержания, ни рассматриваемый контур (системный архетип), ни причинно-следственная модель всей системы образования подсказать не могут, но то, что это состояние заведомо выше текущего, можно утверждать определенно.
Другой острый вопрос: как обеспечить перевод всей системы на внешний контроль итоговых знаний выпускников вузов? Ни упоминавшиеся профессиональные сообщества, ни профильные министерства, ни непосредственные работодатели не готовы к такому повороту событий. Они вполне определенно могут констатировать то, что их не устраивает в подготовке специалистов, но сильно затрудняются в формулировке того, как изменить программу их подготовки. А без таких своевременных и конкретных сигналов системе образования об изменении требований к содержательной подготовке выпускников тех или иных направлений и профилей обеспечить желаемое качество подготовки специалистов не представляется возможным.
Очевидно, что перевод отечественной системы высшего образования на внешний контроль итоговых знаний выпускников выльется в целую федеральную целевую программу с соответствующими научными обоснованиями, масштабными экспериментами и разработкой детальных дорожных карт для каждого направления подготовки и сектора
экономики. К формированию такой программы надо приступать незамедлительно. Команда разработки программы должна включать представителей различных секторов знаний, работодателей, профессиональных общественных организаций и всех других заинтересованных сторон [4], чтобы в полной мере учесть требования социума к решению отмеченной насущной проблемы системы образования.
Следует отметить, что предложенная трансформация базового системного архетипа совершенствования системы высшего образования (рис. 3) абсолютно меняет звучание архетипа общественного влияния на развитие этой системы (рис. 7). Ничего не изменив в структуре контура, теперь его следует читать следующим образом: чем меньше закрытость системы высшего образования (блок 35), тем больше удовлетворенность социума (блок 36), слабее отрицание текущей (объективной) оценки состояния дел (блок 37), и нет необходимости завышать планы развития системы на будущее (блок 38), чтобы убедить общественность в противном. Следовательно, больше степень достижения запланированных значений ключевых показателей развития системы (блок 39) и меньше разочарование общества (блок 40). В конечном итоге это обусловливает дальнейшее уменьшение закрытости системы (блок 35) на очередном витке развития событий.
Что касается 4 системных архетипов совершенствования учебного процесса (рис. 6), то их, так же как и архетип интенсификации труда ППС (рис. 5), необходимо развернуть в противоположную сторону, начав постепенно уменьшать объем самостоятельной работы студентов без контроля преподавателя (блок 27), увеличивать число курсовых, лабораторных и других самостоятельных творческих работ студентов (блок 28), постепенно возвращать устные экзамены, коллоквиумы и зачеты как способы контроля текущей и итоговой успеваемости студентов (блок 29), а также добиваться полноценного прохождения запланированной практики (блок 30). Все перечисленные мероприятия будут иметь следствием повышение уровня качества образования (блок 31), рост удовлетворенности рынка труда качеством подготовки специалистов (блок 32), снижение безработицы среди молодежи (блок 33) и, в конечном итоге, повышение престижа отечественного образования (блок 34).
Заключение. Таким образом, даже упрощенный анализ приведенной причинно-следственной модели системы высшего образования позволяет
обнажить ее ключевые проблемы и выработать действенные рекомендации по их устранению. Напомним, что актуальность метаморфоз определяет необходимость незамедлительного проведения следующих мероприятий, которые заключаются:
• в введении внешнего контроля итоговых знаний выпускников вузов;
• в оптимальном завершении реформирования системы аттестации научно-педагогических кадров;
• в прекращении интенсификации труда ППС и постепенном снижении учебной нагрузки преподавателей;
• в прекращении и обращении вспять необоснованных инициатив руководства вузов по совершенствованию учебного процесса. Есть уверенность, что успешная реализация
перечисленных мероприятий способна переломить складывающуюся тенденцию развития национальной системы высшего образования в позитивную сторону и в обозримой перспективе добиться ее высокопродуктивной стабилизации.
Список литературы
1. Гараедаги Дж. Системное мышление: как управлять хаосом и сложными процессами / пер. с англ. Минск: Гревцов Паблишер, 2007. 480 с.
2. Дрогобыцкий И.Н. Комплементарная команда менеджеров: стилевые особенности, пути преодоления конфликтов // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2011. № 3. С. 114-134.
3. Дрогобыцкий И.Н. Организационное управление: от решения до реализации // Проблемы теории и практики управления. 2011. № 2. С. 16-25.
4. Дрогобыцкий И.Н. Системный анализ в экономике: учебник. М.: Юнити-Дана, 2011. 423 с.
5. КлейнерГ.Б., Голосов О.В. и др. Инновационные программы подготовки современных менеджеров. М.: Научные технологии, 2013. 84 с.
6. ЛебедевВ.В. Математическое моделирование социально-экономических процессов: учебник. М.: Изограф, 1997. 325 с.
7. Лебедев В. С. Фрактальная структура Вселенной // Астрономический циркуляр. 1998. № 1553. С. 3, 4.
8. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы. М.: Институт компьютерных исследований, 2002.312 с.
9. Нонака И., Такеучи Х. Компания — создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в
японских фирмах / пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2011. 384 с.
10. Чернавский Д.С., Пирогов Г.Г., Чернавс-кая О.Д., Щербаков А.В., Суслаков Б.А. Динамика
экономической структуры общества // Прикладная нелинейная динамика. 1996. Т. 4. № 3. С. 67-75.
11. Янчевский В.Г., Седегов Р. С. Теория системного менеджмента. М.: Экзамен, 2002. 512 с.
National interests: priorities and security Priorities of Russia
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
MODELS OF REFORMING PROCESSES OF THE HIGHER EDUCATION SYSTEM
Ivan N. DROGOBYTSKII
Abstract
Importance The article analyzes the modeling and system analysis of the processes to improve the national system of higher education.
Objectives The aim is to determine the direction of development of the national higher education system for the foreseeable future.
Methods In order to achieve this objective, I offer an original graphical modeling language, which facilitates the establishment of the model of the internal dynamics of the national system of higher education. In total, the model consists of 40 units and includes 8 feedback loops or basic archetypes; each of them reflects a specific event aimed to improve the system at the current time. As part of an overall scheme to improve the analysis, I analyze the activities, which were carried by the Ministry of Education and Science of the Russian Federation and by the individual universities. The study of the basic archetypes of the listed activities made it possible to identify the expected consequences of their realization and cumulative contribution to the ongoing reform of the Russian higher education system. The article is based on the methodology of system analysis, which is reinforced by the structural modeling method of organizational and economic processes. The indicated method involves only 9 descriptive designs, and it allows in the "manual" mode to build and analyze the models of structural dynamics, which can be used to identify trends in the development of the system for the foreseeable future. Results Based on this analysis, I arrive at a conclusion that the national higher education system is in a state of bifurcation. At the beginning of the market reforms, while seeking immediate integration into the world educational space, the national higher education system was removed from the high-yielding stable state, which
was achieved during the Soviet period, but it has thus far failed to reach any destination. With the aid of the analysis, I demonstrate that all archetypes (feedback loops), reflecting ongoing efforts are of intensifying nature and they are not able to ensure the controlled drift of the system to the desired state. In the article I deliver the recommendations, which realization will stabilize the national system of higher education in the new high-yielding condition as early as in the near perspective, and it will ensure its further development in accordance with the requirements of the current moment. Conclusions and Relevance The key recommendations include the successful completion of the reform of the system aimed to certify the personnel of higher qualification and introduction of external control of resulting knowledge of the college graduates. As the case study, I discuss the national system of higher education and validate the hypothesis of the genetic nature of organizational and economic systems, and also make an assumption about the viability of the large-scale scientific studies in order to determine their genotypes and make an identification of the self-development algorithms.
Keywords: internal dynamics, system, feedbacks, system archetypes, causal model, higher education system, external knowledge control, special-purpose program
References
1. Gharajedaghi J. Sistemnoe myshlenie: kak up-ravlyat' khaosom i slozhnymi protsessami [Systems Thinking: Managing Chaos and Complexity: A Platform for Designing Business Architechture]. Minsk, Grevtsov Pablisher Publ., 2007, 480 p.
2. Drogobytskii I.N. Komplementarnaya komanda menedzherov: stilevye osobennosti, puti preodoleniya konfliktov [A complementary management team: stylistic features, the ways to overcome conflicts]. Menedzhment i biznes-administrirovanie — Management and business administration, 2011, no. 3, pp.114-134.
3. Drogobytskii I.N. Organizatsionnoe upravlenie: ot resheniya do realizatsii [An organizational management: from decision to implementation]. Problemy teorii i praktiki upravleniya — Problems of theory and practice of management, 2011, no. 2, pp. 16-25.
4. Drogobytskii I.N. Sistemnyi analiz v ekonomike: uchebnik [System analysis in economics: a textbook]. Moscow, Yuniti-Dana Publ., 2011, 423 p.
5. Kleiner G.B., Golosov O.V. et al. Innovat-sionnye programmy podgotovki sovremennykh menedzherov [The innovation training programs for modern managers]. Moscow, Nauchnye tekhnologii Publ., 2013, 84 p.
6. Lebedev V.V. Matematicheskoe modelirovanie sotsial 'no-ekonomicheskikhprotsessov: uchebnik [The mathematical modeling of socio-economic processes: a textbook]. Moscow, Izograf Publ., 1997, 325 p.
7. Lebedev V.S. Fraktal'naya struktura Vselen-noi [The fractal structure of the Universe]. Astro-
nomicheskii tsirkulyar — Astronomy circular, 1998, no. 1553, pp. 3, 4.
8. Mandel'brot B. Fraktal 'naya geometriya prirody [The fractal geometry of the nature]. Moscow, Institute of Computer Science Publ., 2002, 312 p.
9. Nonaka I., Takeuchi H. Kompaniya — sozdatel' znaniya. Zarozhdenie i razvitie innovatsii v yaponskikh firmakh [The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create Dynamics of Innovation]. Moscow, Olimp-Biznes Publ., 2011, 384 p.
10. Chernavskii D.S., Pirogov G.G., Chernavskaya O.D., Shcherbakov A.V., Suslakov B.A. Dinamika ekonomicheskoi struktury obshchestva [Dynamics of the economic structure of society]. Prikladnaya nelinei-naya dinamika — Applied nonlinear dynamics, 1996, vol. 4, no. 3, pp. 67-75.
11. Yanchevskii V.G., Sedegov R.S. Teoriya sis-temnogo menedzhmenta [The theory of system management]. Moscow, Ekzamen Publ., 2002, 512 p.
Ivan N. DROGOBYTSKII
Financial University
under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation dinind@mail.ru
