CC BY
162
Лидерство можно и нужно развивать не только и не столько как оснащение менеджеров знаниями и умениями, но, и, прежде всего как инструмент управляемых изменений в компании. Результатами этих изменений должны стать осязаемые деловые результаты: развитие бизнеса и эффективное управление им со стороны управленческой команды.
Список литературы:
1. Пацук О.В. Управленческое лидерство: проблемы и решения // Вестник Сибирского гос. аэрокосмич. ун-та им. академика М.Ф. Решетнева. Выпуск 3 (10). - Красноярск, 2006. - С. 100-103.
2. Какой стиль управления эффективен [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ramus.ua/ 441901.
3. Пацук О.В. Система депремирования как показатель некомпетентности управления // Вестник Сибирского гос. аэрокосмич. ун-та им. академика М.Ф. Решетнева. Выпуск 2 (9). - Красноярск, 2006. - С. 114-119.
4. Пацук О.В. Роль человеческого фактора в социально-экономическом развитии регионов // 2000-2010 годы: эволюция и генезис структуры социально-политических отношений в России и за рубежом. Международная коллективная монография: в 3-х частях. Том I. / Под общ. ред. Д.П. Писка-рева и И.Е. Пискаревой. - М., 2010.
5. Психология менеджмента [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.progressive-management.com.ua/psihologiya-menedzhmenta.
МИНИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ОПЛАТЫ ТРУДА
КАК ВАЖНЕЙШИЙ ИНСТРУМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНКА ТРУДА
© Сабетова Т.В.*, Кремер К.И.*
Воронежский государственный аграрный университет, г. Воронеж Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия
имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина», г. Воронеж
В статье представлен анализ использования государством такого инструмента воздействия на конъюнктуру рынка труда, как минимальный
* Доцент кафедры Управления и маркетинга в АПК Воронежского государственного аграрного университета, кандидат экономических наук, доцент.
* Доцент кафедры Управления материально-техническим обеспечением ВВС ВУНЦ ВВС «ВВА», кандидат технических наук, старший научный сотрудник.
размер оплаты труда. Рассмотрена также взаимосвязь между МРОТ и наличием в экономике такого явления как работающие бедные. По итогам анализа предлагаются пути более активного вмешательства на рынок труда с помощью указанного инструмента при условии учета возможных положительных и отрицательных результатов.
Ключевые слова минимальный размер оплаты труда (МРОТ), прожиточный минимум, рынок труда, расслоение населения, работающие бедные.
Мы уже неоднократно отмечали, что в настоящее время в нашей стране живой труд остается крайне недооцененным. На наш взгляд, именно на решение этой проблемы должны быть направлены действия государственных структур в сфере регулирования труда и его оплаты. Естественно, государство в условиях рыночной экономики и свободного предпринимательства не может устанавливать размеры заработной платы работников. Однако в его власти находится достаточно действенный инструмент регулирования цены труда - минимальный размер оплаты труда.
В настоящее время в РФ установлено два разных МРОТ:
1) применяемый для исчисления штрафов, налогов и сборов, который с 1 января 2001 года был установлен в размере 100 рублей и с тех пор не менялся;
2) применяемый для регулирования оплаты труда, а также определения размеров различных пособий, который регулярно обновляется в сторону повышения и в настоящий момент составляет 5965 рублей.
С точки зрения рассматриваемой нами темы нас интересует именно последний, его значение на настоящий момент, прошлая динамика и перспективы дальнейшего изменения.
На рис. 1 показана динамика значений МРОТ за последние 15 лет.
6000,00 5000,00 4000,00 3000,00 2000,00 1000,00 0,00
ОчНчНгчтьпщюгкачччт^-
оооооооооо^^гн
ооооооооооооо
ООООтНОООООООО
ооооооооооооо
Рис. 1. Значения МРОТ с 2000 по 2014 годы
27 ноября 2014 г. сенаторы на очередном заседании Совета Федерации одобрили Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Ранее на заседании правительства в рамках формирования федерального бюджета было принято предложение по увеличению минимального размера оплаты труда (МРОТ) с 1 января 2015 года на уровень ожидаемой инфляции текущего года - до 5965 рублей в месяц, таким образом, увеличение составит 7,4 %. Федеральный закон от 01.12.2014 г. № 408-ФЗ подписал Президент Путин.
Анализируя динамику, представленную на рис. 1, можно сделать следующие выводы.
1. За весь период МРОТ ни разу не достиг, и согласно последним предложениям по его повышению - не достигнет и в 2015 году величины прожиточного минимума. Между тем нормальным следовало бы считать МРОТ, превышающий прожиточный минимум, так как, во-первых, бессмысленно ожидать, что человек сможет качественно и в течение длительного срока работать за зарплату, которая не покрывает его расходы на поддержание собственной жизни, а во-вторых, подавляющее большинство работающих граждан имеют обязательства, увеличивающие их «личный прожиточный минимум». Среди таких обязательств самым распространенным является наличие иждивенцев, прежде всего детей, но есть и другие, например, помощь престарелым родителям (известно, что и пенсии бывают ниже прожиточного минимума, а главное - потребности, например, в лекарствах при хронических заболеваниях никаким прожиточным минимумом не покрываются), оплата собственного жилья и т.п.
2. За рассматриваемый период времени МРОТ увеличивался неравномерно как с точки зрения сроков изменения, так и с точки зрения прироста. В некоторые годы новый МРОТ не принимался, а в некоторые (2001 и 2005) пересматривался дважды. Что касается прироста, то максимальные скачки в 2007 (на 109 % к уровню 2005 г.) и 2009 годах (на 88 % к уровню 2007 г.). Это указывает на то, что изменения вносятся исходя из макроэкономической ситуации, степени благополучия и темпов развития экономики страны. С одной стороны, этого можно ожидать, потому что когда же, как не в удачные годы с хорошим профицитом бюджета, проявлять заботу о материальном благосостоянии граждан. С другой стороны, представители власти РФ постоянно, по поводу любого отрицательного события экономической жизни страны в своих комментариях обязательно указывают на то, что оно никак не скажется на исполнении социальных обязательств. Но в таком случае динамика рассматриваемого показателя была бы гораздо более равномерной.
3. Судя по «круглым» значениям МРОТ с 2001 по 2009 год, представляется допустимым предположить, что эти значения формируются исходя не из реальных потребностей населения, и даже не из возможностей, а из простоты обработки данных, что никак не допустимо. Более того, в последующий период также едва ли МРОТ был увязан с потребностями работающего населения - скорее, с возможностями бюджета и экономики в целом.
Установление достойного уровня минимальной заработной платы является эффективным инструментом в борьбе с бедностью, ведет к сокращению неравенства в оплате труда, увеличению совокупного спроса. Важно понимать, какую функцию выполняет минимальная заработная плата в России и насколько эффективен этот инструмент в борьбе с бедностью и в установлении достойных условий жизни для низкооплачиваемой категории работников.
Минимальный размер оплаты труда на федеральном уровне остается существенно ниже средней начисленной заработной платы и даже не соответствует величине прожиточного минимума. Большинство экспертов указывают, что непонятно, какой вообще критерий лежит в основе установления МРОТ на тех уровнях, на которых он установлен. Вот уже в течение ряда лет эта величина индексируется в соответствии с инфляционными ожиданиями, но откуда она взялась изначально, остается неясным. Важно подчеркнуть, что влияние МРОТ в его существующем размере на улучшение основных социально-экономических показателей представляется сомнительным.
С определенной точки зрения можно утверждать, что самым основным показателем обеспечения жизни и, если так можно выразиться, «жизнеспособности» трудящегося населения является соотношение заработной платы и прожиточного минимума за одинаковые периоды, которое и рассматривается в табл. 1 [1].
Таблица 1
Среднемесячный размер оплаты труда по сравнению с прожиточным минимумом в РФ
Показатели Годы
2009 2010 2011 2012 2013
Размер прожиточного минимума 5153 5688 6369 6510 7306
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума, % 326,8 331,9 326,3 356,7 351,0
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата 18637,5 20339,0 23369,2 26628,9 29792,0
Соотношение среднемесячной заработной платы с величиной прожиточного минимума, % 361,7 357,6 366,9 409,0 407,8
В табл. 1 нас в наибольшей степени интересует последний показатель, который за исследуемый период показал достаточно выраженную тенден-
цию к повышению. Однако его абсолютный размер продолжает внушать опасения. Причин для этого несколько.
Прежде всего, причина состоит в самом понятии прожиточного минимума. Этот минимум означает, что на указанную сумму можно лишь выжить, но не оплатить жилье, не рассчитываться с кредитами, не развиваться и получать образование и т.д. Некоторые исследователи полагают, что границей нищеты является сумма в 3 прожиточных минимума на человека. Расширенное же воспроизводство рабочей силы, то есть повышение профессиональных и общих знаний, расширение эрудиции сотрудников, а также воспитание ими подрастающего поколения, превосходящего их по качественным характеристикам, возможно только при уровне доходов в пределах 6-8 прожиточных минимумов. Отсюда можно сказать, что в среднем заработная плата в нашей стране обеспечивает минимальное превышение порога нищеты, но даже не бедности.
Другая важная причина в том, что лица, занятые в экономике и получающие соответственную зарплату, в большинстве своем должны обеспечивать не только себя, но и своих детей, т.е. на большинство работающих приходится 0,5-1 иждивенец. Тогда соотношение прожиточного минимума со средней зарплатой, получаемой на члена семьи, будет гораздо меньше, и семьи будут претендовать на помощь государства, вместо самообеспечения за счет заработков.
И наконец, обратим внимание на соотношение между прожиточным минимумом и общими доходами населения. Оно немногим ниже соотношения его с заработной платой. Это косвенно доказывает значимость других доходов, в том числе социальных выплат, для благосостояния населения, так как если бы их не существовало, этот показатель оказался бы примерно вдвое ниже из-за наличия в обществе значительной численности нетрудоспособного или просто не занятого населения.
Проанализируем структуру численности занятых по размерам оплаты их труда в сравнении с экспертно признанными границами бедности (табл. 2).
Мы сознательно рассматриваем не все население, а лишь занятых, т.к., на наш взгляд, именно низкий уровень их доходов вызывает основную массу как социальных, так и экономических проблем.
Практически все эксперты согласны с тем, что проблема работающих бедных - одна из самых актуальных в нашей стране. Помимо роста социальной напряженности, совершенно естественного в случае, если человек, имеющий работу, полную занятость, не может нормально содержать семью и обеспечивать ее всем необходимым, данная проблема ведет к обострению ряда чисто экономических проблем, а именно: сниженное потребление и нарушение его структуры; дефицит сбережений населения; проблема наполнения внебюджетных фондов; потребность в сложной системе социальной помощи населению и даже разрастание теневой экономики.
Таблица 2
Распределение численности работников по размерам начисленной заработной платы, %
Группа по размеру доходов, руб. в мес. Годы
2009 2011 2013
Менее 4200 2,6 1,5 -
4200,1-5000,0 6,9 4,7 1,0
5000,1-5800,0 4,4 3,3 2,7
5800,1-7400,0 8,7 6,9 4,3
Доля «работающих нищих», т.е. сумма предшествующих (т.е. заработки ниже 22,6 16,4 8,0
или на уровне прожиточного минимума)
7400,1-9000,0 8,2 6,6 4,8
9000,1-10600,0 7,8 6,6 4,9
10600,1-13800,0 13,9 12,4 10,1
13800,1-17000,0 11,2 11,1 10,0
17000,1-20200,0 8,5 9,3 9,3
20200,1-25000,0 8,8 10,5 11,7
Доля «работающих бедных», т.е. для 2013 - сумма предшествующих (т.е. за-
работки ниже или на уровне определенного нами уровня бедности в 3 ПМ). 72,2 62,4 58,8
Для предшествующих лет граница бедности находится выше из-за размера ПМ, поэтому сумма не включает интервал 20200,1-25000,0 рублей
25000,1-35000,0 9,6 12,6 16,4
35000,1-50000,0 5,3 7,9 12,7
50000,1-75000,0 2,6 4,1 7,4
свыше 75000,0 1,5 2,5 4,7
Итого 100,0 100,0 100,0
На наш взгляд, представляется абсолютно необходимым довести МРОТ до значений, превышающих прожиточный минимум. Делать этого не следует в один шаг, но с другой стороны, изменения должны произойти быстро, в течение не более 2 лет. Исходя из современного размера прожиточного минимума нам представляется достаточным значение на уровне 10000-11000 рублей. Изменения должны происходить в 3-4 стадии, по 2 раза в год, что будет иметь психологический эффект, а также позволит внести по ходу процесса необходимые корректировки.
Это приведет к таким последствиям:
1. Увеличение стандартов уровня жизни для беднейших и наиболее уязвимых слоев населения. Это - самый первый и очевидный из результатов, однако он не является единственной и даже основной целью повышения МРОТ.
2. Повышение уровня доходов наиболее низкооплачиваемой части населения неминуемо должно повлечь и рост доходов остальных слоев населения, так как в противном случае первая децильная группа догонит и даже обгонит вторую, поменяется с ней местами, что полностью разрушит трудовую мотивацию. Таким образом, произойдет и повышение среднего уровня жизни в стране.
3. Рост доходов остальных слоев населения не будет пропорционален росту доходов беднейшей части работающих. Напротив, мы ожидаем выраженной зависимости: чем выше был доход до изменений, тем в меньшей степени он возрастет после преобразований, причем чем быстрее произойдут преобразования, тем более выраженным будет данный эффект. Мы предполагаем, что при предложенном темпе внесения изменений пропорции окажутся примерно такими: если МРОТ за 2 года увеличится на 75 %, доходы первой децильной группы -примерно так же, на 70 %, то доходы высшей децильной группы вырастут лишь примерно на 30-35 %. Остальные окажутся в промежутке между этими значениям. Результатом станет смягчение экономического неравенства среди населения при общем росте благосостояния.
Одновременно требуются мероприятия по сдерживанию роста цен. Очевидно, что индексы цен растут и по причинам, никак не связанным с доходами населения, и в 2014 году этот рост значительно превысит прогнозировавшиеся ранее 6-6,5 %, и эти процессы пока оказываются неизбежными. Однако главной целью государственной политики цен является недопущение того, чтобы повышение МРОТ было лишь номинальным, должна расти реальная покупательная способность населения, хотя бы и в меньшей степени, чем номинальное значение показателя.
В настоящий момент МРОТ в России остается крайне низким по сравнению со многими другими странами, где он также установлен (табл. 3). Минимальный размер оплаты труда не выполняет своих функций по борьбе с бедностью и неравенством и не гарантирует достойные условия жизни низкооплачиваемых групп работников. В связи с этим необходимо пересмотреть подход к определению размера минимальной оплаты труда в Российской Федерации, основываясь на международных стандартах и рекомендациях экспертов.
Таблица 3
Размеры МРОТ в некоторых странах мира (на конец 2014 г.)
Страна Размер МРОТ, €
Узбекистан 35,68
Казахстан 95,00
Россия 97,30
Белоруссия 128,97
КНР 218,70
Чехия 318,00
Польша 405,00
Израиль 900,00
США 1030,00
Франция 1343,77
Швейцария 1900,00
Австралия 2000,00
Учитывая текущее ослабление российской валюты, мы не ожидаем, что предлагаемое повышение МРОТ в рублях приведет к аналогичному росту в
евро, поэтому возможно, что к концу предлагаемого двухлетнего периода МРОТ в РФ составит не 140 €, а лишь, например, 120 (в случае, если курс евро поднимется до 90 рублей). Тем не менее, это представляется нам достаточным на ближайшую перспективу. Мы не являемся сторонниками излишнего наращивания МРОТ, так как учитываем возможности его отрицательного влияния на экономику:
1. Аналогично протекционизму, МРОТ снижает конкуренцию на рынке труда, препятствует сокращению затрат фирмами во время экономических спадов, приводит к неэффективности экономики, безработице, бедности, росту цен и дисфункции в целом.
2. Наносит ущерб малому бизнесу скорее, чем крупному.
3. Приводит к инфляции цен, поскольку бизнес стремится компенсировать потери, заложив их в цену.
4. Может привести к исключению некоторых групп из рынка труда.
5. Демотивирует беднейшие слои населения, в том числе и в получении дополнительного образования, гарантируя им возможность получить работу с достаточной оплатой.
Однако мы осознаем, что при общей низкой оплате труда в стране гарантирование более высокого ее минимального уровня, а также обеспечение повышения трудовых доходов большинства населения несет большой позитивный потенциал:
1. Мотивация людей к занятости вообще и к более усердному труду в частности.
2. Стимулирование потребления путём увеличения денежной массы в руках бедных слоев населения.
3. Бизнес может тратить меньше на обучение своих сотрудников из-за сокращения текучести кадров.
4. Сокращение социальных расходов государства из-за увеличения доходов беднейших слоев населения.
Список литературы:
1. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru.
2. Сабетова Т.В. Влияние проблемы работающих бедных на экономику современной России / Т.В. Сабетова // Нормирование и оплата труда в промышленности. - 2012. - № 8. - С. 49-53.
3. Федченко А.А. Концептуальные основы заработной платы / А.А. Фед-ченко // Вестник Воронежского государственного университета. - 2013. -№ 1. - С. 119-125.
4. Югов Е.А. Современные проблемы оплаты труда и основные пути их решения / Е.А. Югов // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. - 2008. - № 3-4. - С. 63-72.
