CC BY
299
ЕПИХИН А.Ю., доктор юридических наук, профессор,
doc@epihin.ru Кафедра уголовного процесса и криминалистики; Казанский (Приволжский) федеральный университет, 420011, г. Казань, ул. Кремлевская, 18
EPIKHIN A.Yu.,
Doctor of Legal Sciences, professor, doc@epihin.ru
Chair of criminal procedure and criminalistics; Kazan (Volga region) Federal University, Kremlevskaya St. 18, Kazan, 420011, Russian Federation
МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ПОНУЖДЕНИЯ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ (СТ. 302 УК РФ)
Реферат. Уголовная ответственность за понуждение к даче показаний относится к группе преступлений против интересов правосудия. Для правильной квалификации данного преступления и применения норм уголовного закона необходимы его анализ и сопоставление (систематическое толкование) с отдельными нормами уголовно-процессуального кодекса, так как в статьях УПК РФ установлен процессуальный статус участников уголовного судопроизводства, в отношении которых может осуществляться уголовно наказуемое принуждение к даче показаний. Вместе с тем в отдельные статьи УПК РФ в последние годы были внесены изменения и дополнения, которые изменяют традиционные подходы к определению понятия «участник уголовного процесса». Так, например, новая редакция ст. 144 УПК РФ позволяет проводить широкий перечень следственных действий до возбуждения уголовного дела. Следовательно, и понуждение может быть оказано на отдельных участников процесса до начала производства по делу. Такое сопоставление норм уголовного материального и процессуального права позволяет выявить взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм для точного установления объективной стороны и правильной оценки деяния в конкретном составе преступления (ст. 302 УК РФ). Резюмируется, что квалификация по ст. 302 УК РФ требует применения как норм уголовного права, так и норм уголовно-процессуального права, без чего невозможна точная уголовно-правовая оценка законности проведения следственного действия, направленного на получение доказательств по уголовному делу. Законодателю следует обеспечивать соотносимость и непротиворечивость изменений и дополнений, вносимых в уголовный материальный и процессуальный законы.
Ключевые слова: уголовное дело, квалификация преступления, состав преступления, понуждение, дача показаний, участник уголовного процесса, борьба с преступностью.
INTERDISCIPLINARY PROBLEMS OF QUALIFICATION OF ILLEGAL COMPULSION OF EVIDENCE (ART. 302 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Abstract. Criminal liability for compulsion to testify belongs to crimes against the interests of justice. Proper qualification of this crime and application of criminal law rules requires its analysis and comparison (systematic interpretation) with some of the rules of criminal procedure code, as the articles of the RF Criminal Procedure Code contain the procedural status of participants in criminal proceedings in respect of which compulsion of evidence punishable by criminal law can be applied. However, certain articles of the RF Criminal Procedure Code have been changed and amended recently, that changes the traditional approaches to the definition of "participant in criminal proceedings". For example, the amended Article 144 of the RF Criminal Procedure Code allows to conduct a wide range of investigative activities prior to criminal case initiation. Consequently, compulsion may be exerted on the individual participants before the beginning of the proceedings. Such comparison of the provisions of criminal substantive and procedural law allows to reveal the interrelation of criminal law and criminal procedural law rules and to establish the objective side of the crime and give a correct assessment of the act in a particular corpus delicti. It's summarized that the qualification of crime under Article 302 of the RF Criminal Code requires the application of both criminal law and criminal procedural law rules. Otherwise it's impossible to give an accurate criminal-legal assessment of the lawfulness of the investigative action aimed at obtaining evidence. The legislator should ensure the relevance and consistency of changes and amendments to the criminal substantive and procedural law.
Keywords: criminal case, qualification of a crime, corpus delicti, compulsion, testifying, participant in criminal proceedings, fight against crime.
© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 Internationa! License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний установлена в ст. 302 УК РФ. Данное деяние отнесено к перечню преступлений против правосудия. Межотраслевые проблемы уголовно-правовой квалификации этого преступления вызваны тем, что в диспозиции статьи перечислены участники уголовного судопроизводства (в качестве потерпевших и субъектов преступления), правовой статус которых, а также сама процедура получения доказательств ими установлены в уголовно-процессуальном законодательстве.
В качестве основного объекта преступного посягательства выступает установленный нормами УПК РФ порядок получения органами предварительного расследования доказательственной информации в форме показаний, который исключает незаконное влияние на лиц, являющихся ее носителями. Данное преступление может существенно затруднить достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), выполнение других задач уголовного процесса - установление истины, так как в результате незаконных действий могут быть получены ложные показания либо заключение эксперта. Кроме того, использование незаконных методов расследования влечет за собой признание полученных в результате их применения доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ), а следовательно, и исключение их из доказательственной базы как юридически ничтожных сведений.
Место этого состава среди других статей главы 31 УК РФ указывает в первую очередь на специфику основного непосредственного объекта соответствующего преступления: интересы правосудия, процесс получения доказательств по уголовному делу. В качестве дополнительного непосредственного объекта могут выступать законные интересы личности - участника производства по уголовному делу, который незаконно понуждается к даче показаний.
Потерпевшие в рассматриваемом преступлении обладают специальными признаками в силу прямого указания в диспозиции статьи. У каждого из них имеется уголовно-процессуальный статус, определенный нормами УПК РФ. Незаконное принуждение к даче показаний или заключения может иметь место только в отношении таких участников уголовного про-
цесса, как подозреваемый (ст. 46 УПК РФ), обвиняемый (ст. 47 УПК РФ), потерпевший (ст. 42 УПК РФ), свидетель (ст. 56 УПК РФ), эксперт (ст. 57 УПК РФ), специалист (ст. 58 УПК РФ).
Из буквального толкования диспозиции ст. 302 УК РФ и предписания УПК РФ следует, что указанные участники производства по уголовному делу приобретают процессуальный статус только после возбуждения уголовного дела. Например, лицо становится подозреваемым при наличии четырех оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ:
1) когда в отношении лица возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ;
2) либо оно задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ;
3) либо к нему применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;
4) либо лицо уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
Лицо признается обвиняемым, если:
1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
2) вынесен обвинительный акт;
3) составлено обвинительное постановление (ч. 1 ст. 47 УПК РФ).
Момент признания лица потерпевшим ранее не был точно определен в уголовно-процессуальном законе. Он связывался с моментом вынесения постановления о признании лица потерпевшим.
Новеллы в ст. 42 УПК РФ на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве»* определили такой момент с самого начального периода: решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи
* О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: федер. закон от 28 дек. 2013 г. N 432-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. N 52 (ч. 1). Ст. 6997.
или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Следовательно, для выполнения объективной стороны преступления нормами УПК РФ установлен определенный временной период - после возбуждения уголовного дела. Такой вывод следует из толкования ст. 144 УПК РФ. В этой статье устанавливается возможность проведения процессуальных действий, в том числе и получение объяснения, но не показаний, от участников проверки, но не свидетелей или потерпевших.
Обратим внимание на то, что содержание ст. 144 УПК РФ было существенно изменено на основании Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ*, расширившего возможность проведения отдельных следственных действий, которые по общему правилу прежде до возбуждения уголовного дела проводить было запрещено.
С другой стороны, с учетом новелл на этой стадии процесса теперь возможно не только проведение экспертизы, но и участие в ее производстве, а также получение заключения эксперта, проведение освидетельствования, в котором может принимать участие специалист (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Таким образом, до возбуждения дела возможность незаконного принуждения специалиста или эксперта к даче заключения в настоящее время может иметь место.
Вместе с тем отдельные авторы наблюдают противоречия между нормами УПК РФ. Так, М.В. Мешков и В.В. Гончар отмечают, что дознаватель (следователь), осуществляя проверку заявления о преступлении, исполняет требования ст. 144 УПК РФ, в части первой которой допускается осуществление освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Намереваясь реализовать данную возможность, дознаватель (следователь) обращается к содержанию ст. 179 УПК РФ, регулирующей порядок и правила производства освидетельствова-
* О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. N 9. Ст. 875.
ния. В статье 179 УПК РФ предусмотрено проведение освидетельствования только в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, то есть участников, статус которых формируется после возбуждения уголовного дела [1].
В диспозиции ст. 302 УК РФ перечислены способы принуждения. Представляется, что незаконность понуждения должна признаваться в качестве обязательного признака объективной стороны этого преступления, так как понуждение может быть и на законных основаниях. Например, согласно требованиям ч. 5 ст. 164 УПК РФ дознаватель или следователь перед началом допроса как самостоятельного следственного действия обязаны предупредить допрашиваемого, за исключением подозреваемого (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) или обвиняемого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (ст. 307 УК РФ) и за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). Такое предупреждение и есть законное воздействие на поведение допрашиваемого в целях получения от него правдивых показаний по делу. Оно в определенной степени предупреждает возможность ложных показаний или отказ от дачи показаний.
Вместе с тем это предупреждение распространяется не на всех допрашиваемых. На основании ч. 2 ст. 191 УПК РФ несовершеннолетние свидетели и потерпевшие в возрасте до 16 лет не предупреждаются о подобной уголовной ответственности. Это правило обусловлено тем, что общий возраст наступления уголовной ответственности, начиная с 16 лет, установлен в ч. 1 ст. 20 УК РФ. В ее части 2 перечислены составы преступлений, за совершение которых уголовный закон устанавливает ответственность по достижении 14-летнего возраста, и среди них ст.ст. 307 и 308 УК РФ отсутствуют.
В связи с этим ч. 2 ст. 191 УПК РФ запрещает предупреждать несовершеннолетних свидетелей и потерпевших в возрасте до 16 лет об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъясняется необходимость «говорить правду».
Квалификация незаконного понуждения к даче показаний осложняется оценкой деяния субъекта преступления, которое может подпадать под смежные составы преступлений.
Обратим внимание на соотношение содержания признаков состава ст. 302 и ст. 309 УК РФ. В отличие от ст. 302 УК РФ, согласно которой в качестве субъектов данного преступления могут быть только лица, ведущие производство по делу, либо иные лица, которые оказывают противоправное воздействие на участников процесса при получении показаний, в соответствии со ст. 309 УК РФ субъектом преступления может быть любое лицо, за исключением перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ.
Так, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2015 г. по делу N 1-30/2015 гр. Д.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, с установлением наказания в виде лишения свободы. Судом установлено, что он угрожал пистолетом и убийством своей бывшей жене в случае, если она не изменит свои показания, которые уличали его в совершении преступления*.
Субъектом данного преступления может быть только лицо, которое осуществляет предварительное расследование по делу и имеет процессуальные полномочия на проведение следственных действий, получение показаний и составление необходимых процессуальных актов (протокола допроса). В случае, если понуждение оказывается следователем, не имеющим полномочий на ведение данного дела, квалификацию следует осуществлять по ст. 286 УК РФ.
Так, судом установлено, что осужденный Бадма - X. как руководитель следственного отдела был вправе осуществлять общий контроль за работой вверенного ему отдела, в том числе и за ходом расследования дела подчиненного ему следователя. В состав следственной группы по расследованию уголовного дела Бадма - X. не входил, поэтому субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ, он в данном случае не является. В связи с этим, поскольку осужденный избил двух потерпевших, то суд верно квалифици-
* Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2015 г. по делу N 130/2015 // Архив судов общей юрисдикции. Приволжский федеральный округ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ровал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ**.
По смыслу УПК РФ дача показаний в ходе предварительного расследования заключается в сообщении данных, имеющих значение для дела, а также в ответах на поставленные вопросы в ходе таких следственных действий, как допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте (ст.ст. 76-80, 173, 174, 189-194, 205 и др. УПК РФ).
В уголовно-процессуальном законе также подчеркивается, что правильность записи показаний удостоверяется подписями лиц, участвовавших в следственном действии (ч. 7 ст. 190 УПК РФ). Дачу показаний следует рассматривать как процесс предоставления в ходе следственных действий информации, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК РФ), ведущим уголовное дело дознавателю или следователю и удостоверение правильности ее фиксации в протоколе. Что же касается дачи заключения экспертом, то оно согласно ст. 204 УПК РФ выражается в предоставлении письменного и подписанного им документа, являющегося результатом произведенной экспертизы. При этом допрос эксперта как самостоятельное процессуальное действие может проводиться при наличии необходимости разъяснения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ).
УПК РФ устанавливает определенные ограничения предмета допроса. Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 205 УПК РФ запрещается допрашивать эксперта по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы. В части 3 ст. 56 УПК РФ перечислены лица, обладающие свидетельским иммунитетом (судья, присяжный заседатель, адвокат, защитник, священнослужитель, член Совета Федерации РФ, депутат Государственной Думы РФ при наличии определенных условий).
Таким образом, процесс квалификации деяния по ст. 302 УК РФ требует применения как норм уголовного права, так
** Кассационное определение Московского областного суда от 23 нояб. 2010 г. по делу N 22-7169 // Архив судов общей юрисдикции. Центральный федеральный округ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
и норм уголовно-процессуального права. Подобное межотраслевое сопоставление позволяет более точно осуществлять уголовно-правовую оценку законности (незаконности) проведения следственного действия, направленного на получение доказательств по уголовному делу.
Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство стре-
мительно изменяется. Выделяются новые формы этого процесса (гуманизация, либерализация) [2]. При этом законодателю следует учитывать корректность изменений и дополнений, которые вносятся в Ук РФ и УПк РФ. они должны быть соотносимыми и не должны противоречить друг другу.
Список литературы
1. Мешков М.В., Гончар В.В. Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: проблемы правового регулирования // Мировой судья. 2015. N 4. С. 14-18.
2. Епихин А.Ю. Основные направления уголовной политики России на современном этапе // Вестник Удмуртского университета. 2012. N 2-3. С. 140-145.
References
1. Meshkov M.V., Gonchar V.V. Ugolovno-protsessual'naya deyatel'nost' vstadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: problemy pravovogo regulirovaniya [Criminal procedure activity in a stage of initiation of legal proceedings: problems of legal regulation]. Mirovoy sud'ya - Magistrate, 2015, no. 4, pp. 14-18.
2. Epikhin A.Yu. Osnovnye napravleniya ugolovnoy politiki Rossii na sovremennom etape [The main directions of criminal policy of Russia at the present stage]. Vestnik Udmurtskogo universiteta - Herald of the Udmurt university, 2012, no. 2-3, pp. 140-145.
