CC BY
374
о
УДК 327(4/9); 930.22 (4/9) ББК 66.4(4/8)
И.А. Антонова
международное признание республики косово: трансформация позиции россии
Провозглашение албанскими властями независимости Республики Косово от Сербии в феврале 2008 года стало серьезной дипломатической неудачей для косовской, балканской и в целом внешней политики России. В сложившейся ситуации серьезную обеспокоенность со стороны Москвы вызывает положение неалбанского населения. Однако признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии в том же году, а также присоединение Крыма в марте 2014 года позволяет говорить о возможной трансформации ее внешнеполитических взглядов.
Ключевые слова:
внешняя политика России, двойные стандарты, международное признание, национальные интересы, непризнанное государство, принцип территориальной целостности, провозглашение независимости.
Россия, будучи одним из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН, наделена серьезными полномочиями, позволяющими блокировать вступление непризнанных государств в ООН, то есть напрямую влиять на дальнейшую судьбу их правосубъектности. Важно также отметить, что позиции России по проблеме образования новых государств в условиях межэтнических конфликтов пока не нашли конкретного отражения в ее внешнеполитических документах, поэтому формируются в рамках норм международного права и позиций по соответствующим конфликтам.
Вопрос предоставления независимости Косово был поставлен ребром усилиями политических оппонентов России в 2005 г., несмотря на тот факт, что план «Стандарты для Косово», касающийся в первую очередь прав и безопасности неалбанского населения края, еще не был реализован. С другой стороны, принципиальная позиция России не оставила США иного выбора, кроме как инициировать одностороннее провозглашение независимости Косово, а Москву поставить перед фактом, что «поезд уже отъехал от станции, а в конце пути - независимость Косово» [7, с. 144], как отмечает руководитель Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН и сенатор Республики Сербской Е.Ю. Гуськова. В связи с этим Россия, предвидя последующую активизацию дезинтеграционных процессов по всему миру, должна была выработать некие универсальные принципы для решения косовской проблемы, учесть свои интересы на постсоветском пространстве и сделать выбор: признавать или не признавать правосубъектность государства, независимость которого была уже на подходе.
Бывший премьер-министр Словакии Я. Чарногурский писал, что теперь все взоры были обращены на Россию и все зависело от того, какую позицию она займет. Он отметил, что косовский случай должен был стать индикатором того, насколько способна Москва защищать свои традиционные сферы интересов и моральные принципы. Именно в ней он видел гаранта прав сербского меньшинства и оплот защиты принципов международного права. Кроме того, по мнению Чарногурского, вероятное провозглашение независимости Косово давало бы России полное право на признание образований на постсоветском пространстве [16, с. 112-114]. Более того, отделение Косово от Сербии становилось опасным прецедентом для активизации сепаратистских движений на территории самой России.
В итоге независимость Косово была провозглашена 17 февраля 2008 г. В отношении нового государства Москва стала применять термин «провозглашенное в одностороннем порядке» [9], то есть без учета мнения неалбанского населения. Также встречается формулировка «квазинезависимое государство» [5]. Напомним, что согласно Хельсинкскому заключительному акту 1975 г. границы государств в Европе могут меняться только в соответствии с нормами международного права, мирным путем и по договоренности [15]. Иначе говоря, провозглашение независимости Косово не было реализовано мирным путем и по договоренности сторон, однако оно соответствует нормам международного права согласно специальному решению Международного суда ООН. При этом в соответствии с российской позицией был нарушен принцип территориальной целостности и нерушимости границ Сербии.
В дальнейшем усилия Москвы были направлены на торможение процесса признания. Так, согласно «Обзору МИД России» от 2010 г., ее позиция была направлена на противодействие легализации суверенитета Косово и подключение этого государственного образования к международным структурам [3]. Вопреки решениям Совета Безопасности ООН и интересам Москвы к середине марта 2008 г. независимость Косово и Метохии признали уже более 30 государств, а по состоянию на январь 2014 года 107 государств. При этом, по мнению МИД России, возможность аннулирования решения о независимости Косово и возвращения косовской проблемы в русло международного права является весьма непростой задачей именно по причине значительного числа государств, поддержавших эту провозглашенную в одностороннем порядке республику [10].
В то же время сложившаяся ситуация оказалась для России подходящим поводом продемонстрировать, что нежелание западных партнеров считаться с мнением Кремля имеет свою цену и чревато последствиями. Косовский случай, несмотря на предупреждения и уверения США и союзников, оказался прецедентным, а вовсе не уникальным. Через полгода свою независимость провозгласили Южная Осетия и Абхазия, находящиеся на постсоветском пространстве, то есть в сфере геополитических интересов России. Таким образом, возможность нарушения принципа территориальной целостности и реализации права на самоопределение не просто вызвала интерес у непризнанных государств на постсоветском пространстве, но и мотивировала их к реальным действиям.
Официальным объяснением признания южнокавказских республик российской стороной согласно «Обзору МИД России» 2008 г. была прямая угроза со стороны Грузии в отношении прав и безопасности южноосетинского и абхазского народов, в связи с чем иного пути реализации права на самоопределение у них не было, в отличие от косовских албанцев, которые провозгласили независимость в одностороннем порядке [4].
В сложившейся ситуации Россия получила шанс не только продемонстрировать Западу всю хрупкость «уникальности» Косово. Истинные мотивы принципиальной позиции Москвы в вопросе непризнания Косово и одновременного признания южнокавказских республик несколько шире.
Очевидно, что это мог быть либо политический маневр с целью демонстрации российских политических возможностей в глобальном силовом поле и закрепления стабилизирующей роли в регионе, либо признание Южной Осетии и Абхазии - это все же действительно закономерный ответ США и союзникам на нарушение ими основополагающих принципов международного права и их политику двойных стандартов. Однако это не означает, что в своем ответе Россия сама не прибегла к тем же методам. Более того, в марте 2014 г. Москва повторила опробованный на Южном Кавказе метод демонстрации политической воли, выступив с поддержкой нежелания жителей Крыма оставаться в составе Украины, на этот раз уже провозгласив его своей территорией (в чем, кстати, было в свое время отказано и Приднестровью, и Южной Осетии, и Абхазии).
Не случайно заведующий сектором эт-нополитических конфликтов Института Европы РАН П.Е. Кандель проводит аналогию между действиями НАТО в Косово в 1999 г. и действиями России на Кавказе в августе 2008 г.: российское руководство точно повторило действия западных держав, заговорив с оппонентами на их языке, впервые показав себя западной страной и перестав играть «благородную, но невыигрышную роль "последнего законника"» [12, с. 22].
Иного мнения придерживается профессор Московского государственного университета Г.А. Дробот, которая считает, что Россия встала на тот же путь «гуманитарных интервенций» без согласия ООН, которым идут ее оппоненты, перешагнув таким образом через те самые основополагающие принципы международного права, которые она традиционно и неуклонно защищала. Однако это, по мнению исследователя, вовсе не означает, что Москва противоречит сама себе, поскольку правовые нормы в действительности слабо соответствуют современной реальности [8, с. 7-9]. Но она еще долго не будет готова это признать.
По мнению отечественного социолога А.Г. Большакова, Москве стоит подходить к случаю, подобному Косово, как к уникальному в своем роде, поскольку от этого зависит, останется ли постсоветское пространство в зоне ее влияния, будет ли обеспечена ее национальная безопасность и сохранится ли ее вес в мировой политике [2]. Такая позиция коренным образом отличается от занятой США и их союзниками, которые объясняют свои действия
3 ю О
уникальностью лишь косовского случая. Кроме того, Д.А. Медведев отмечал в период своего президентства, что «признание осуществляется каждым государством в индивидуальном порядке. Никаких коллективных действий здесь быть не может» [11]. Другими словами, у каждого государства свои национальные интересы.
Так, жесткая российская политика непризнания Косово продолжает осуществляться, несмотря на то что самопровозглашенная республика признана более чем ста государствами мира, поскольку ее независимость реализуется на практике явочным порядком, и это коренным образом меняет геополитическую обстановку на Балканах далеко не в пользу России.
Во-первых, по существу, Сербия среди балканских государств осталась наедине со своей косовской проблемой. В настоящее время Белград стремится войти в Евросоюз, который в свою очередь лавирует в отношении Косово, и не исключено, что окончательным условием принятия Сербии в его члены станет согласие на самостоятельность Косово, что уже предлагал сделать председатель Европарламента М. Шульц [6].
Во-вторых, Косово территориально занимает ключевое геополитическое положение, которое в будущем может стать связующим звеном для интеграции всех албанских территорий и новым очагом военных действий. Поэтому в случае согласия Сербии и ее сторонников на независимость Косово в соответствующих документах должна быть закреплена формула отказа от любых объединений.
В-третьих, представители НАТО неоднократно заявляли, что окажут любую поддержку Косово на пути вступления в альянс. Таким образом, блок, охватывая Балканы, все дальше будет продвигаться к западным границам России, ведь уже и Сербия постепенно встает на путь евро-атлантической интеграции. Так, по мнению российского политолога и политического деятеля А.Г. Арбатова, косовская политика НАТО под прикрытием гуманитарных целей была направлена как раз на раздробление остатков югославского государства как субрегионального гегемона, для того чтобы упростить дальнейшее поглощение блоком новых членов в рамках концепции расширения на восток и приближения к границам России [1, с. 217-218]. Более того, казус Косово способствует не только территориальному, но и политическому расширению НАТО. Ввиду того что вопрос о статусе Косово не был решен в рамках Совета Безопасности, поскольку члены не
пришли к единогласию, полномочие решать данную проблему в одностороннем порядке возложил на себя альянс.
В-четвертых, в перспективе также возможно дальнейшее территориальное расширение Евросоюза. В настоящее время, помимо Сербии, среди балканских стран в него стремятся Черногория и Македония, Босния и Герцеговина, Албания и Косово [17]. Брюссель, как известно, нередко прибегает к использованию двойных стандартов, ведь для принятия Косово в ряды Евросоюза необходимо получить признание со стороны государств-членов: Греции, Кипра, Словакии, Румынии и Испании. В то же время от Сербии требуют признания Косово - не члена Европейского Союза.
В-пятых, длительный процесс противодействия России самостоятельному выходу Косово на мировую арену надолго останется в исторической памяти албанцев в Косово, Сербии, Албании, Македонии.
В-шестых, албанцы, которые сегодня проживают на территории Сербии, также тяготеют к Косово, и в этом тоже просматривается мотивация к дальнейшему дроблению Сербии. Кроме того, Россия в условиях углубления евроцентристских тенденций на Балканах сужает сферу своего присутствия в этом регионе, а встав на сторону сербов, продолжает сокращать количество «балканских друзей».
Таким образом, непризнание Россией Республики Косово - это естественное продолжение ее внешнеполитической линии поведения. Отвергая независимость Косово, она по-прежнему отстаивает приоритетность основополагающих норм международного права и одновременно защищает свои национальные и геополитические интересы.
Также к причинам, по которым Россия отказалась признавать независимость Косово и при этом поддержала Южную Осетию и Абхазию, можно было бы отнести начинающуюся эволюцию ее подходов к статусу непризнанных государств. Вероятно, быстро меняющийся мир и тот факт, что современная система международного права уже не всегда способна адекватно реагировать на новые вызовы и угрозы, так или иначе, не могут не способствовать трансформации позиции России относительно ревизии международно-правовых норм. Кроме того, провозглашение независимости двух южнокавказских республик было сопряжено с фактом агрессии со стороны Грузии, в связи с чем Россия, признав их международную правосубъектность, возложила на себя обязательство
оказания помощи и предоставления гарантий безопасности осетинам и абхазам, подобное данным с трибун ООН обещаниям защищать права косовских сербов.
Таким образом, выделим ключевые причины непризнания Косово со стороны Российской Федерации. Во-первых, это невыгодное для нее изменение геополитической обстановки на Балканах и в Европе вследствие появления там нового, поддерживаемого США и союзниками государства. Во-вторых, непризнание явилось очередной возможностью противопоставить себя Западу. В-третьих, опасность косовского прецедента способна запустить механизм дезинтеграции со стороны сепаратистски настроенных субъектов Российской Федерации. В-четвертых, на территории Косово проживают национальные меньшинства, в том числе сербы, чьи права игнорируются и нарушаются косовскими властями. В-пятых, Косово не является самостоятельным во всех отношениях государством ввиду высокой степени зависимости от внешних финансовых вливаний в его экономику со стороны США и Евросоюза. В-шестых, провозглашение независимости Косово стало нарушением территориальной целостности Сербии.
Также, ввиду того что сербский президент Б. Тадич, известный своими западно-ориентированными взглядами, заявил о вероятности присоединения Сербии к блоку НАТО, со стороны России последовал ответ, согласно которому в подобном случае она незамедлительно признает Косово [13]. В этой связи можно также отметить тот факт, что непризнание независимости Косово является своего рода российским внешнеполитическим «козырем» (или даже предметом торга или политического шантажа) при отстаивании ее балканских позиций.
Нельзя оставить без внимания и подписание соглашения о нормализации отношений между Белградом и Пришти-ной 19 апреля 2013 года, которое можно рассматривать в качестве шага Сербии в сторону признания независимости Косово. Москва в свою очередь дала понять, что поддержит любое решение Сербии, но продвигать его не будет [14].
Трансформация позиции России в отношении статуса Косово выглядит следующим образом. С момента интернационализации конфликта Москва выступала за сохранение территориальной целостности Югославии и предоставление краю широкой автономии, однако с появлением в 2004 г. и началом реализации плана «Стандарты
для Косово» она уже не отрицала возможности отделения Косово от Сербии, но при условии строжайшего и полного выполнения «стандартов» и недопустимости раздела его территории или присоединения к другому государству. К моменту одностороннего провозглашения независимости Косово в 2008 г. позиция России была направлена в сторону непризнания, ввиду того что соответствующие требования не были соблюдены, и в первую очередь не были гарантированы права и безопасность неалбанского населения края. Сегодня все ее усилия направлены на противодействие попыткам узаконивания суверенного статуса Косово и его подключения к работе международных структур.
В свою очередь трансформацию позиции России в отношении государств, возникших в условиях межэтнических конфликтов, можно охарактеризовать так: признание независимости Южной Осетии и Абхазии едва ли можно рассматривать в качестве поворотного момента, который мог бы свидетельствовать об изменении политики России по отношению к непризнанным государствам в целом. Во-первых, согласно предпринимаемым практическим шагам Москва де-факто рассматривает каждый этноконфликт как уникальный ввиду индивидуальных особенностей каждого из них: так, Косово было не готово к независимости ввиду нереализованных «стандартов» и практически полной экономической зависимости от США и Евросоюза, в то время как Южная Осетия и Абхазия такими проблемами не обладали и были полностью самостоятельными к 2008 г. Во-вторых, о явной трансформации позиции целесообразно было бы говорить в случае признания Москвой и других самопровозглашенных республик, помимо южнокавказских. например, Приднестровья, Нагорного Карабаха или Северного Кипра, за чей вывод из изоляции она так активно выступает. Однако до сегодняшнего дня этого не произошло, и Россия продолжает защищать на мировой арене верховенство основополагающих принципов международного права. Отметим также, что сложившаяся ситуация вокруг Крыма весной 2014 г. стала развиваться по совершенно иному сценарию, и полуостров был включен в состав Российской Федерации со ссылкой на воссоединение и восстановление исторической справедливости, поэтому речь в данном случае идет не о «признании непризнанных», а о присоединении части одного суверенного государства к другому.
3 ю О
Другими словами, все эти события родного права, которые, тем не менее, все
лишь подчеркивают тот факт, что Москва слабее отвечают вызовам современности.
рассматривает каждый этнический кон- В этой связи не стоит ждать каких-либо
фликт как уникальный, а вовсе не наме- коренных изменений российской полити-
ревается в целом трансформировать свои ки и в отношении правосубъектности Рес-
подходы к непризнанным государствам и публики Косово до тех пор, пока Сербия
основополагающим принципам междуна- сама не признает её независимость.
Список литературы:
[1] Арбатов А.Г. Безопасность: Российский выбор. - М.: ЭПИцентр, 1999. - 524 с.
[2] Большаков А.Г. Непризнанные государства постсоветского пространства в системе российских национальных интересов // ПОЛИТЭКС. - 2008, № 1. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www. politex.info/content/view/413/30/
[3] Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации в 2010 году. Обзор МИД России. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/ 2a660d5e4f620f40c32576b20036eb06/5837bbe2727d8c3dc32576e9003ad888!0penDocument
[4] Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации в 2008 году. Обзор МИД России. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/ 2a660d5e4f620f40c32576b20036eb06/b286e140e4b7e48ac325752e002def65!0penD0cument
[5] Выступление Постоянного представителя Российской Федерации при ООН В. И. Чуркина на заседании Совета Безопасности ООН по косовскому урегулированию, Нью-Йорк, 25 июля 2008 года 1107-26-07-20. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.mid.ru/bdomp/ns-rkonfl.nsf/ 90be9cb5e6f07180432569e00049b5fb/432569e00034005fc3257492003dab4e!0penD0cument
[6] Глава Европарламента: Сербия должна признать Косово до вступления в ЕС // РИА «Новости». -2012, 04 сентября. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://ria.ru/world/20120904/743128582.html
[7] Гуськова Е. Независимость Косова: США против России и Сербии // Труд и социальные отношения. - 2012, № 6. - C. 42-151.
[8] Дробот Г.А. Кавказский кризис 2008 года в контексте концепции плюралистической «однополяр-ности» // Вестник Московского университета. Серия 18: социология и политология. - 2009, № 1. -C. 6-9.
[9] Заявление МИД России по Косово 216-17-02-20. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.mid.ru/bdomp/ns-rkonfl.nsf/90be9cb5e6f07180432569e00049b5fb/ 432569e00034005fc32573f20053d7f7!OpenDocument
[10] Интервью директора Департамента международных организаций МИД России А.В. Конузи-на агентству «Интерфакс» 20 февраля 2008 года в связи с односторонним провозглашением независимости Косово. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.mid.ru/bdomp/ns-rkonfl.nsf/ 90be9cb5e6f07180432569e00049b5fb/432569e00034005fc32573f6002af2c0!0penDocument
[11] Интервью Дмитрия Медведева телеканалам «Россия», Первому, НТВ. Сочи, 31 августа, 2008. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2008/08/205991.shtml
[12] Кандель П.Е. Косовский прецедент и постсоветские конфликты // Актуальные проблемы Европы. -2009, № 3. - C. 19-38.
[13] Москва признает независимость Косово? Дмитрий Рогозин заявляет о возможности знакового поворота в российской внешней политике. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.stoletie.ru/ tekuschiiy_moment/moskva_priznajet_nezavisimost_kosovo_2010-02-09.htm
[14] Скрепя сербство. Белград готов смириться с существованием Косово ради автономии сербов // Коммерсант. - 2013, 22 апреля.
[15] Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный акт. Хельсинки 1975. -Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.osce.org/ru/mc/39505?download=true
[16] Чарногурский Я. Косово как тест для России // Россия в глобальной политике. - 2007, № 1. - C. 104114.
[17] On the road to EU membership. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://europa.eu/about-eu/countries/ on-the-road-to-eu-membership/index_en.htm
о
