CC BY
54
УДК 316.354:351/354
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ КАК ВАЖНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
В ИССЛЕДОВАНИИ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ ПРОЦЕССАМИ
© Р. З. Агзамов
Башкирская академия государственной службы и управления Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 40.
Тел.: +7 (347) 272 53 65.
E-mail: agzami@bk. ru
Междисциплинарность, рассматриваемая в статье, является важным научным направлением в исследовании практики управления социальными процессами, которая представляет собой соединение самых различных знаний, в том числе и вненаучных, используемых для разрешения проблемных ситуаций. Междисциплинарность — это способность и возможность создавать способы и механизмы регуляции того или иного процесса в социально приемлемом направлении.
Ключевые слова: социальная реальность, управленческая практика, эклектический принцип, социальный институт, отрасль социологического знания, социохозяйственная система, механизм социальной регуляции, генезис.
Познающий разум человека всегда направлен на расширение его возможностей воздействия на внешний мир, потому что он живет, постоянно стремясь познать и классифицировать реальность и совершать сознательные поступки. Какую бы сферу жизни общества не сделать объектом изучения, будь то экономика, политика или социальное бытие, в любой из них «исходным пунктом общественной жизни является естественное стремление каждого субъекта управлять всеми своими делами и отношениями как с природными, так и с социальными объектами» [1, с. 209]. Управление имеет дело с объектами различной природы, выполняет различные функции и, следовательно, всегда нуждается в уточнении конкретной функции, о выполнении которой идет речь. Не ввязываясь в полемику, которая существует в этой области исследований, т. к. она значительно шире целевых рамок настоящей статьи, проанализируем преобразовательную функцию управления, поскольку чаще всего вся научная и практическая проблематика вращается именно вокруг этой его функции, в рамках которой управление, как правило, рассматривается как целерациональное действие, направленное на развитие и адаптацию механизма функционирования социохозяйственных систем к меняющимся условиям окружающей среды. В этом контексте управление оказывается своеобразной технологией целесообразной деятельности, разложенной на этапы, связанные с принятием различного рода решений и их выполнением. В связи с этим возникает необходимость осмысления реалий управления социальными процессами в ее целостности, умения замечать проблему там, где другие видят лишь устоявшуюся данность для разработки различных технологий осуществления управленческих операций, которые могут считаться успешными при достижении некоего запланированного результата в преобразовании объекта.
В обществе все «связано с людьми, занятыми решением проблем, и в этом как раз и проявляется проблема исследования предметного содержания
социальных отношений между людьми. Поэтому поиск решения проблем должен осуществляться в социальной форме в пределах между самоорганизацией людей и жестко регламентированной организацией. Эти пределы и есть пределы управляемости социального процесса, составляющего проблему для общества» [1, с. 261-262]. Пока проблематика управления вращается в рамках преобразовательной функции, проблемы управления сводятся к получению знаний об его объектах средствами, заимствованными из различных наук. Заимствования «из смежных дисциплин - нередкая вещь в социальных науках. Это проверенный ход, помогающий встряхнуться, по-новому интерпретировать устоявшиеся, потускневшие от времени и частого употребления смыслы. Оно дает возможность перекинуть мостик к смежной дисциплине, не покидая при этом своей территории. В результате заимствованные понятия и целые концепции встраиваются в «свои» логические конструкции, реинтерпретиру-ются под более близкий тип исследовательских задач» [2, с. 5].
Следовательно, рассуждая аналогичным образом, в сферу интересов управления социальными процессами может быть включен широкий круг междисциплинарных вопросов: получение фундаментальных и прикладных знаний о механизмах управляемости социальных процессов, об истории формирования и трансформации управленческих структур, о создании искусственных регулятивных механизмов и их способность оказывать влияние на направленную трансформацию проблемных объектов и т. д. Под механизмом управления социальными процессами понимается вид деятельности, направленный не на достижение какой-либо продуктивной цели (производство товаров и услуг и т.д.), а на поддержание устойчивых отношений между людьми и их целостности, что в итоге может привести к продуктивному результату. В этом контексте характерным примером междисциплинарного подхода может послужить осмысление процесса управления социальными процессами через призму
концепции компетенций как в рамках постановки проблем, так и в подходах к их решению.
Как известно, существуют несколько вариантов понимания междисциплинарности и междисциплинарного подхода. В статье междисциплинарность понимается в рамках феномена лиминальности, который особенно интересен применительно к осмыслению управления социальными процессами через призму концепции компетенций в трансформирующемся постсоветском российском обществе. Нынешняя постиндустриальная трансформация и происходящие в ее рамках «качественные сдвиги по своей значимости и социальным последствиям несопоставимы с предыдущими сменами технологических укладов. Они знаменуют выход за пределы индустри -альной эпохи, тогда как предыдущие уклады представляли собой этапы ее развития» [3, с. 178]. Постиндустриальная трансформация коренным образом изменяет облик всех сфер общественной жизни: от экономических, политических и административно-управленческих реформ до ценностей, норм, способа жизни в целом. Сама социальная жизнь предстает в качестве тотальной лиминальности практически для всех, для каждого индивида и любой общности, что позволяет говорить о лиминальности любого процесса изменений. Использование понятия междисциплинарности применительно к дискурсу лиминальности обнаруживает и плодотворность использования понятий и терминов концепции компетенций, которые могут быть применимы в описании проблем управления социальными процессами.
Применительно к высказанным соображениям конструирование связей между терминологиями концепции компетенций и концепции управления социальными процессами, открывающее новую реальность, могут быть реализованы на следующих основаниях. Предположим, что мы выявили элементную структуру компетенций органа управления некой социохозяйственной системы, обозначим ее Ссоц. Затем - элементную структуру компетенций общественных отношений в социуме, в которой управляют данной социохозяйственной системой, согласно сложившейся парадигме, назовем ее структурой родства Срод. Наконец, предположим, что нам удалось выявить также и элементную структуру компетенций, регулирующую пространственную ориентацию социума, которую назовем Ссоц. простр. Эти структуры представляют собой не что иное, как поверхностные структуры реализации более глубинной структуры компетенций, назовем ее Сгл., которые имеют с ней некое сходство. Если мы хотим сконструировать некое новое явление (в нашем случае это инкорпорация концепции компетенций в проблемное поле управления социальными процессами), которое поддается описанию в тех же терминах, что и Ссоц., Срод., Ссоц.простр., значит, мы должны признать наличие некой дополнительной поверхностной структуры Снов. явл., для которой глубинная структура
компетенций Сгл. предстанет совокупностью правил ее трансформации в Ссоц., Срод. и Ссоц. простр. Если при реализации этого желания, напротив, перед нами окажется некий новый феномен, который можно объяснить только в терминах модели Ссоц. простр., гомологичной возможным моделям Ссоц. возм., Срод. возм. и Ссоц. простр. возм., то последние уже не могут быть приведены к глубинной модели Сгл. Они могут быть приведены только к некой новой глубинной структурной модели компетенций Сгл. нов. В свою очередь, и сами глубинные структуры компетенций Сгл. и Сгл. нов., рассуждая аналогичным образом, также можно рассматривать как проявление другой, еще более глубинной структуры компетенций Сп.
Рассуждая таким образом, мы обнаруживаем только ядро некоего более обширного разветвления, благодаря которому всякий раз, когда в этом возникает оперативная необходимость, можно нисходить к более глубинным структурам компетенций. В этих рассуждениях наше познание как таковое, естественно, опирается на некоторые фундаментальные допущения. Во-первых, структура компетенций Сп., описываемая как последняя, наиболее глубинная в этом ряду, является таковой только как рубеж, которого достигло наше познание, поскольку любое новое исследование или грамотно поставленный эксперимент могут лишить ее этого статуса. Во-вторых, отступление от глубинной структуры Сгл. к новой, еще более глубинной структуре компетенций Сгл. нов., возможно только при обнаружении новых феноменов, набор атрибутов предмета которых имеет более фундаментальный характер, чем в существующем. Следовательно, в этом случае новые феномены могут вынуждать нас сменить существующие объясняющие модели. При отсутствии же таковых феноменов, напротив, нет оснований для формулировки новых парадигм. В-третьих, необходимо учитывать, что устойчивость функционирования социальных процессов и эффективное управление ими оказываются невозможными без постоянного обновления и развития компетенций в процессе воспроизводства, движения различной человеческой деятельности и связей. Следовательно, социальные процессы представляют собой форму переноса феномена компетенций в пространстве и времени. В свою очередь, компетенции людей позволяют реализовать и обновлять и социальные процессы, выражают ход этих процессов и определяют их логику. Таким образом, компетенции в большей степени оказываются той движущей силой, которая обеспечивает воспроизводимость самих социальных процессов, меняя в этом процессе их структуру.
В этих рассуждениях наше познание опирается не на интерпретацию и понимание отдельно взятого явления, а связывает в едином контексте концепцию компетенций с проблемой управления социальными процессами. Познание социальной ре-
альности в рамках этих рассуждений приводит к пониманию того, что и феномен коммуникации существует не потому, что нам все известно, а потому, что есть вещи, нам неизвестные. Это наводит на мысль, что если некая новая реальность вызывает трудности в ее познании, то познать ее можно, изменив мышление в отношении сформировавшихся моделей объяснения. Обращаясь снова, теперь уже в качестве примера, к упомянутой выше глубинной структуре компетенций Сгл., объясняющей поверхностные элементные структуры Ссоц., Срод., Ссоц. простр., мы увидим отсутствие необходимости открытия феномена иного порядка, чтобы, всегда и везде, вывести еще более глубинную структуру Сп. непосредственно из Сгл. В самой природе Сгл., которая существует объективно, всегда имеется некое ядро Сп. Выражаясь доступным языком, исследуя управление социальными процессами через призму концепции компетенций, в проблемном поле мы, по сути, выявляем реальную и действующую движущую силу компетенций. Это значит, что достигнутая достоверность познания, в свою очередь, открывает доступ и к пониманию феномена междисциплинарности, который превращается в инструмент практики.
В связи с этим обстоятельством применительно к этому феномену можно утверждать следующее: если для описания некоего междисциплинарного подхода исследователь использует различные понятия и терминологию из других заимствованных дисциплин, то такая версия междисциплинарности не будет противоречить сформировавшимся методам научного исследования, напротив, она оказывается весьма плодотворной, в частности, в дискурсе лиминальности. Поскольку лиминаль-ность подразумевает изменения социального статуса, ценностей, норм, идентичности и самосознания, осмысления, понимания и языковой практики, то она a priori является типичным примером междисциплинарной проблемы. Если же исследователь обнаруживает новый синтез или феномен, который открывает новую реальность, то он уже будет вынужден пользоваться новым языком, что позволяет обоснованно говорить о том, что в этом случае имеет место создание некой новой дисциплины.
Как видим, язык в проявлениях междисциплинарности играет особую роль. На одном полюсе в описаниях сохраняется терминологическая точность дисциплины, на другом речь идет уже о введении новых понятий, описывающих фактически новую реальность. Это означает, что в ситуации различной интерпретации, или «путаницы», в понимании роли управления в теории и практике появляется некий «мостик», механизм, позволяющий обнаружить в них необходимое сходство в той мере, в какой они являются реализациями более глубинных процессов. В связи с этим необходимо признать, что причиной удачного развития исследований проблем управления социальными процессами на базе междисципли-
нарности является феномен синергетики, которая может претендовать на статус универсального обобщения в описании процессов реального мира. В обнаружении новых механизмов влияния управления на взаимодействие всех его составных частей и видится важная задача междисциплинарного сотрудничества. Поэтому представление об управлении социальными процессами через призму концепции компетенций требует определенных интеллектуальных усилий от практиков и изменения мышления от теоретиков и исследователей.
Важность задач, стоящих перед управлением социальными процессами неизбежно повышает актуальность проблемы профессиональных и дополнительных компетенций в управленческой деятельности. Знания, умения и навыки, которые составляют рутинную, чисто исполнительскую сторону профессиональной управленческой деятельности, могут успешно формироваться и актуализироваться только при личностном принятии и осознании проблем управления социальными процессами как целостного явления. Однако эта целостность как особая конфигурация связей и отношений между людьми в процессе совместной деятельности со средствами и результатами этой деятельности фактически остается за рамками междисциплинарности. Даже классические примеры из истории управленческой мысли демонстрируют фрагментарность познавательных действий по отношению к управлению, где не находилось места для осмысления социальных процессов. Например, исследования Ф. Тейлора касаются только рационализации трудовых операций и организации рабочих мест. Принципы административного управления А. Файоля - только административного аспекта управления. Хоторнские эксперименты Э. Мэйо, только в силу случая, обнаружили, что некий человеческий элемент имеет большее влияние на производительность труда, чем технические и физические изменения. Понимание же управления как процесса остается в рамках обычного разложения управленческой деятельности на этапы, связанные с подготовкой управленческого решения и принятием решения или трансформации объекта управления во времени. В этом подходе имеется лишь признание того, что объект функционирует, т.е. управление рассматривается «как процесс, потому что работа по достижению целей с помощью других - это не какое-то единовременное действие, а серия непрерывных взаимосвязанных действий. Эти действия, каждое из которых само по себе является процессом, очень важны для успеха организации. Их называют управленческими функциями. Каждая управленческая функция представляет собой процесс, потому что также состоит из серии взаимосвязанных действий. Процесс управления является общей суммой всех функций» [4, с. 71].
Из такого подхода исчезает контекст, в котором зарождается и осуществляется управление, в
связи с чем в условиях постиндустриальной социальной реальности искусственная управленческая надстройка часто «приходит в противоречие с механизмом личностной спонтанной самоорганизации, что приводит к снижению и потере управляемости. Поддержание управляемости в социохозяй-ственных системах, поскольку она отражает функцию воспроизводства социального порядка в целом, порой важнее достижения инструментальной цели» [1, с. 159]. Поэтому в условиях постиндустриальной социальной трансформации общества важен поиск общих оснований для исследования проблем управления социальными процессами в рамках междисциплинарного рассмотрения. В этом смысле логичным выглядит и обсуждение проблем управления социальными процесса -ми через призму концепции компетенций. Внесение в проблемное поле управления со -циальными процессами концепции компе -тенций «вооружает» менеджмент эффективным и мощным инструментом целенаправленной преобразующей деятельности и привносит организационный аспект для должного использования доступных знаний, ресурсов и активов для осуществления этого естественно -го стремления [5, с. 7].
Такой подход, являясь удачным примером концепции синергетики, может способствовать выявлению и применению на практике ее обобщающей силы, в том числе и относительно важных аспектов трансформации социальных процессов. Это обстоятельство вызывает необходимость смены преобразовательной парадигмы управления, которая использует субъект-объектную модель, на модель более адекватную новому представлению о социальной реальности, «в которой субъект управ-
ления выступает только одним из субъектов самоорганизующегося процесса совместной деятельности людей» [6, с. 85].
Между субъективным, ментальным и реальным мирами весьма трудно не найти взаимно однозначное соответствие. В связи с этим «наши знания и, вероятно, действия должны рассматриваться как правильные или неправильные с позиции соответствия существующим нормам. Поменяются нормы, и «неправильное» знание может оказаться правильным, что, согласимся, в обыденной жизни встречается довольно часто» [1, с. 173]. Поэтому люди должны мыслить, сообщать и вырабатывать свой подход к реальности, потому что они наделены направленностью и устремленностью познающего разума. Это обязывает нас задаваться вопросами в постановке проблем, подходах к их решению, развитии концепций, выявления связей между ними и формировании новых направлений. И, конечно, постараться найти на них ответы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Тихонов А. В. Социология управления. М., КАНОН+, 2007. С. 472.
2. Радаев В. В. Понятие капитала, формы капитала и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. №2. С. 5-17.
3. Медведев В. А. Перед вызовами постиндустриализма: Взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России. М.: Альпина Паблишер, 2003. С. 440.
4. Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 2000. С. 704.
5. Агзамов Р. З. Концепция компетенций в проблемном поле управления социальными процессами: в поисках новой парадигмы. Уфа: ИД «Чурагул», 2011. С. 75.
6. Тихонов А. В. Управление - это не то, что мы о нем думаем (по поводу современного кризиса управленческой мысли) // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. СПб., 2002. С. 82-89.
Поступила в редакцию 13.06.2011 г.
