CC BY
267
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ю. И. ТРЕЩЕВСКИЙ, Л. М. НИКИТИНА
В статье рассматривается возможность применения различных методологических приемов для исследования корпоративной социальной ответственности. Каждая методология имеет собственные достоинства и недостатки, которые могут быть использованы совместно при соблюдении определенных условий.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, методология, диалектика, позитивизм, структурализм.
Изучение любого сложного социальноэкономического явления предполагает применение определенной методологии или нескольких методологических подходов, допускающих их совместное использование. В соответствии со взглядами Г. Гегеля «Метод должен быть ... неограниченно всеобщим, внутренним и внешним, ... поскольку он представлен как внешний объект, отдаленный от разума и независимый от него, не может оказать сопротивление, не может иметь другой природы по отношению к методу и не быть проникнут им» [1, с. 934]. В связи с этим можно предположить, что ни одна из существующих методологий не может считаться универсальной, способной охватить любые аспекты изучаемого явления. Конечно, некоторые методологические подходы, например, диалектика, претендуют на самостоятельную всеобщность. Однако, некоторые иные с неменьшим основанием могут претендовать на это. В результате образуется методологический конфликт, отрицательно влияющий на результаты исследования.
Мы полагаем, что в настоящее время три методологии могут претендовать одновременно на всеобщность и совместимость: диалектика, позитивизм и структурализм.
Г. Гегель утверждает: «Диалектикой ... мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся безусловно раздельными (моменты) переходят друг в друга благодаря самим себе, благодаря тому, что они суть, и предположение (об их раздельности) снимается. Диалектическая, имманентная природа самого бытия и ничто в том и состоит, что они свое единство - становление -обнаруживают как свою истину [1, с. 94]. В это определение диалектики включены причинно-
следственные связи как основополагающие, составляющие основу движения мира и его познания. Однако следует помнить, что в данном случае Г. Гегель говорит о диалектике применительно к развитию мира. Не случайно в определении фигурируют категории «бытие» и «ничто». Если обратиться к пониманию диалектики как методологии, способа познания и объяснения действительности, то можно увидеть традиционный для всех ее сторонников спор, дискуссию, основанную на выявлении и разделении противоречий, свойственных всем явлениям и процессам, логических противоречий, порождаемых их интерпретацией.
Кроме того, диалектическая методология основывается на развертывании в сложную внутренне непротиворечивую систему некоторой исходной категории. Применение диалектического метода требует определения его места в некоторой более общей системе категорий и принятия исходного положения в виде аксиомы. В частности, определение корпоративной социальной ответственности предполагает, на наш взгляд, введение в качестве исходной категории «ответственность». Следует заметить, что ее трактовка существенно различается в зависимости от общей системы взглядов исследователей. Если не вдаваться в частности, то можно выделить три наиболее общих системы представлений об этом феномене: религиозная, гуманистическая и космогоническая. Каждая из них в теоретическом плане имеет право на существование и не обладает каким-либо приоритетом, но с практической точки зрения они качественно различны.
С точки зрения религиозной системы представлений люди ответственны, прежде всего, перед богом. Концепция имеет давнюю историю и
по-своему хороша, поскольку ориентирует поведение на соблюдение некоторых базовых принципов поведения, направленных на достижение социального равновесия. Однако ее применение для формирования практически значимой концепции корпоративной социальной ответственности (КСО) затруднено с точки зрения управления этим процессом - слишком земные задачи стоят перед предприятиями.
Космогоническая система взглядов на ответственность предполагает, что человек и образованные им организационные структуры ответственны перед всем, что нас окружает: природой, будущим и т. п. В этих представлениях заметны элементы или лукавства, или наивности. В первом случае, человек сознательно или несознательно формулирует идеи о направленности ответственности на весь окружающий мир, на самом деле безразличный ему. В результате декларируется, например, ответственность перед будущим. Это вполне может быть основанием для отказа от действий «здесь и сейчас» под благовидным предлогом заботы о том, что будет когда-то.
Во втором случае представления о человеческих качествах переносятся на объекты, лишенные их - фактически воспроизводятся политеистические взгляды, при которых природные явления наделялись свойствами, присущими людям. Полагаем, что нет оснований считать, что природные объекты вне человеческого сообщества имеют представления о собственной значимости, ответственности или ждут подобного от человека. Когда в соответствии с космогоническим подходом говорят, что какое-либо природное явление неблагоприятно, то осознанно или неосознанно становятся на позицию гомоцентризма. Например, с объективных позиций нельзя утверждать, что атомарный кислород, имеющий повышенную концентрацию в «озоновых дырах» хуже, чем молекулярный. На самом деле он хуже только для человека и его естественной кормовой базы. Кроме того, космогонический подход существенно преувеличивает значимость человеческих действий для природы в широком смысле слова. Возможности человечества в отношении мироздания в целом равны нулю и будут в этом состоянии в обозримом будущем.
Поэтому мы в своих исследованиях придерживаемся гуманистических взглядов, в соответствии с которыми ответственность людей и их групп существует только в отношении самих себя или других людей.
Поэтому общая линия исследования КСО с использованием диалектической методологии
выглядит следующим образом: исходная категория - ответственность человека перед другими людьми и образуемыми ими системами; производная категория - ответственность бизнеса, как особой подсистемы человеческого общества, выполняющей в нем специфические функции и имеющей собственные цели; корпоративная социальная ответственность - производная категория второго порядка, в общем виде характеризующая ответственность бизнес-структур, основанных на сложной структуре общественных отношений между собственниками, управленцами высшего звена, другими наемными работниками, субъектами ближнего и дальнего окружения.
В соответствии с изложенными элементами диалектического подхода корпоративная социальная ответственность представляет собой систему действий предприятия и его участников (собственников, менеджеров и работников), направленную на достижение взаимообусловленных положительных эффектов для общества и самого предприятия. В развернутом виде КСО можно рассматривать применительно к действиям субъектов, связанных субсидиарной ответственностью, в виде трех блоков: социальной ответственности бизнеса, социальной ответственности корпоративного управления (понимаемого в широком смысле слова) и социально-ответственного исполнения функциональных обязанностей.
Диалектический подход по своей сути хорош тем, что позволяет выяснить глубинные основы общественных отношений. Но для практических целей его недостаточно. Определив явление в категориальном плане, важно пройти другой путь -рассмотреть совокупность явлений, имеющих общую сущность. Здесь возможны два способа движения - развертывание сущности в плоскости теоретических рассуждений или - возвращение в исходную точку для применения иных методологических подходов, в частности, позитивизма. В первом случае велика опасность ухода в чистую теорию, что само по себе интересно, но дает малопрактичные результаты, как, например, в «Капитале» К. Маркса прибавочная стоимость превращается в промышленную, торговую и ссудный процент [2, 3]. Второй путь предполагает только постоянное внутреннее видение категории, своеобразную фильтрацию социально-экономических явлений в процессе эмпирических исследований. Категория в этом случае - некоторый эталон, с которым сравниваются явления с целью определить, можно ли отнести их к единой совокупности. Систематизация фактических данных, непротиворечиво сводимых к полученной диалектиче-
ским путем категории, позволяет проверить исходную гипотезу о сущности изучаемого явления и ее практическую применимость. В то же время использование двух встречных, прямо не связанных методологий, не гарантирует достаточной полноты рассмотренных явлений - в совокупность, характеризуемую категорией, при качественной теоретической фильтрации попадут только однородные объекты, но не обязательно все. Так, наши эмпирические исследования показали, что недостаточно структурированное представление понятия «сущность КСО» в вопросах анкет-интервью вызывает затруднения у интервьюируемых. Многие из них утверждают, что варианты ответов о сущности КСО и различных ее проявлениях, построенные на представленной в научных и публицистических работах по типологизации, в значительной степени дублируют друг друга. В этом случае одни и те же составляющие КСО зачастую оказываются включенными в разные блоки. Это создает впечатление объемности и всеох-ватности, в то время как целые направления возможного развития КСО остаются незамеченными.
В практическом плане важно понять, насколько полно отражено содержание КСО в документах и действиях предприятия, поэтому необходимо представить его в виде структурных элементов, сгруппированных по необходимому и достаточному количеству критериев, представляющих разные подсистемы исследуемого объекта. При этом важно, чтобы в критериальную базу не попали признаки, свойственные более чем одной подсистеме.
В связи с этим проанализируем достаточно распространенную структуру КСО, в которой выделяются три основных элемента:
- экономический (забота о поставщиках и потребителях продукции; внимание к персоналу -зарплата, пенсионные отчисления, социальные выплаты; взаимоотношения компании с государством (налоги) и обществом - пожертвования и прочая благотворительность);
- экологический (использование сырья, энергии, воды, наличие выбросов и отходов в процессе производства);
- социальный (организация и безопасность труда, соблюдение прав работников, ответственность фирмы за то, что она производит - от элементарного обеспечения безопасности товаров до обязательств по корректной рекламе).
Заметим, что все три элемента ответственности КСО выделены каждый по своему критерию. В представленной тройке нет хотя бы одной пары, составляющей бинарную оппозицию, не опреде-
лена иерархия признаков, что свидетельствует об отсутствии в принятой классификации единого критерия.
В итоге сформирована совокупность признаков, которые могут многократно дублироваться в действиях предприятий. Так, выделение социальной ответственности внутри КСО предполагает отсутствие таковой у оставшихся двух элементов. Между тем, они, по определению КСО, носят социальный характер. Точно также, экономический аспект присущ любым действиям хозяйствующих субъектов. Из этого ряда совершенно выбивается экологическая ответственность, представляющая собой на практике достаточно узкую сферу деятельности. Поэтому реально можно обеспечить реализацию КСО конкретными мероприятиями только в экологическом блоке, причем в их составе неизбежно окажутся и экономическая, и социальная составляющие. Более того, мы полагаем, что все, имеющее отношение к человеку, причем не только хозяйствующему, есть социальное.
Полагаем, что наиболее рационально представить систему КСО в виде трехмерной матрицы, в которой каждый вектор представлен одной из сфер общественных отношений по классификации К. Маркса: производительные силы, производственные отношения, надстройка. В этом случае формируются целостные по содержанию блоки, в которых можно выделить совокупность стейкхолдеров и направленных на реализацию их интересов действий фирмы.
Ответственность в технико-технологической сфере (производительные силы) реализуется следующим образом:
- производство качественных товаров (потребитель);
- охрана труда и техника безопасности (работники);
- развитие материально-технической базы (собственники);
- промышленная безопасность и соблюдение санитарно-гигиенических норм в месте расположения (местное сообщество);
- развитие инновационных процессов (государство).
Ответственность в организационно-экономической сфере (производственные отношения) выражается следующими отношениями:
- справедливые цены (потребитель);
- удовлетворенность работников содержанием труда, его оплатой, уровнем социальной защищенности (работники);
- участие в управлении и выплаты поставщикам капитала (собственники, кредиторы);
- создание рабочих мест (местное сообщество);
- вклад в российскую экономику (государство).
Ответственность во внепроизводственной сфере (надстройка) проявляется в действиях фирмы, заключающихся:
- в предоставлении открытой и честной информации о деятельности компании и ее продукции (потребитель);
- обеспечении условий жизнедеятельности работников вне рабочих мест и вне рабочего времени (работники);
- формировании гражданского общества (государство, местное сообщество);
- участии в благоустройстве территории местного сообщества (местное сообщество);
- благотворительной деятельности (местное сообщество, государство).
Естественно, что приведенный перечень отношений в области КСО не является исчерпывающим, он призван показать, что при предложенном нами подходе к раскрытию содержания КСО можно получить внутренне непротиворечивую концепцию ответственности, с непересекаю-щимися элементами, открытую для дополнения.
Это позволяет использовать ее для решения целого ряда управленческих задач, прежде всего: оценки состояния КСО; определения тех блоков отношений, которые являются в данной фирме наиболее развитыми; выявления позиций, которые слабо представлены в деятельности фирмы; выбора направлений социально-экономического развития, на которых целесообразно сосредоточить основное внимание; формирования программ, направленных на удовлетворение интересов определенных групп стейкхолдеров и пр.
В ряде случаев, напротив, необходима структуризация явлений, объектов по полной совокупности признаков. В этом случае каждому классифицируемому объекту присуща вся совокупность признаков, и они различаются не принадлежностью к той или иной группе, а сочетанием качественных и количественных характеристик каждой из них. В результате такой группировки каждый объект или их совокупность приобретают свойственное только им состояние, отличное от состояния других объектов.
Данным способом целесообразно классифицировать состав стейкхолдеров, являющихся одновременно и субъектами, и объектами корпоративной социальной ответственности. В качестве оснований для классификации могут быть выбраны различные признаки, сочетание которых у
каждого стекхолдера, взаимодействующего
с предприятием, определяет его положение в многомерном пространстве реализации корпоративной социальной ответственности (размерность пространства определяется количеством используемых при классификации признаков).
В соответствии с необходимостью структуризации состава стейкхолдеров современными исследователями и бизнес-консультантами разработаны различные методики, большинство из которых носят преимущественно количественный, а не качественный характер. Среди этих методик выделяются: матрицы «интерес-влияние», «сила-влияние», «сила-интерес», «сила-интерес-положе-ние». Как видим, методики предполагают расположение стейкхолдеров в двухмерном, в лучшем случае - трехмерном пространстве. С одной стороны, это обеспечивает возможность хорошей визуализации результатов классификации, с другой - не позволяет учесть многообразные черты каждого заинтересованного лица.
Мы предлагаем классифицировать всех стейкхолдеров по семи основным признакам:
1. По характеру институциональной формы: физические лица, юридические лица, функционирующие в реальном секторе экономики (унитарные предприятия, акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и др.), финансово-кредитные учреждения, органы государственной власти, органы государственного управления, органы местного самоуправления, некоммерческие организации.
2. По характеру взаимодействия с предприятием: акционеры (участники), сотрудники, менеджмент, кредиторы, потребители, местное сообщество, органы государственной власти и управления.
3. По степени влияния социальной деятельности компании можно выделить близких и дальних заинтересованные лиц. К близким стейкхолдерам следует относить тех, кого корпоративные социальные программы затрагивают в наибольшей степени (чаще всего это персонал, потребители). Дальние заинтересованные лица - те, кого программы затрагивает в меньшей степени.
4. По степени влияния на осуществление со-
циальной деятельности компании заинтересованные лица могут быть основными и второстепенными. Так, к основным заинтересованным лицам следует отнести тех, без участия которых корпоративные социальные программы не смогут быть приняты и реализованы (в этой группе обычно находятся акционеры (собственники), топ-
менеджеры).
5. В зависимости от степени личного участия в социальной деятельности компании заинтересованные лица могут рассматриваться как активные и пассивные. Активные стейкхолдеры - это те, кто непосредственно вовлечен в организацию и развитие корпоративных социальных программ (это могут быть НКО, местные власти и др.).
6. В зависимости от принадлежности к компании стейкхолдеров целесообразно разделять на внутренних и внешних. Внешние включают потребителей, кредиторов, поставщиков, органы власти и управления, местные сообщества и т. п. К внутренним мы относим менеджеров и включающие их структуры, работников, собственников.
7. В зависимости от выполняемых функций при реализации социально-ответственного поведения компании, стейкхолдеров можно разделить на следующие категории: финансирующие социальную деятельность (например, акционеры, партнеры по бизнесу); организующие или участвующие в организации КСО (менеджеры, НКО, деловые партнеры); работники предприятия, реализующие главную экономическую и одновременно социальную функцию предприятия - производство товаров и услуг для удовлетворения общественных потребностей; пользующиеся услугами предприятия (покупатели); предоставляющие услуги предприятию (поставщики).
Предложенная классификация стейкхолдеров позволяет сформировать концепцию КСО для любого конкретного предприятия, исходя из его целей и задач, конкретных для каждого периода
времени. Подбирая стейкхолдеров, на действия которых фирма оказывает влияние, можно оптимизировать деятельность управленческого звена по любому из заданных признаков, приняв остальные шесть в качестве ограничений.
Таким образом, в целом, использование диалектической, позитивистской и структуралистской методологии позволяет получить достаточно обоснованное, полное и практически значимое представление о корпоративной социальной ответственности.
Литература
1. Гегель Г. Наука логики. М., 1998. С. 94, 934.
2. Маркс К. Капитал. Т. 3. Кн. 3. Ч. 1. М., 1975.
3. Маркс К. Капитал. Т. 3. Кн. 3. Ч. 2. М., 1978.
* * *
METHODOLOGY OF INVESTIGATION OF CORPORATION AND SOCIETY RESPONSIBILITY
Y. I. Treshchevskiy, L. M. Nikitina
This paper considers the possibility of applying various methodological techniques to the investigation of social corporation responsibility. Each of the methodologies has its own advantages and disadvantages, and all the methodologies can be used in combination with each other in case the certain requirements are met.
Key words: social corporation responsibility, methodology, dialectics, positivism, structuralism.
