CC BY
86
ческий цикл включает период хозяйственной динамики от одной низкой точки другой.
Современная интерпретация циклов, импульсов или шоков, которые влияют на экономическую динамику и развитие, состоит в трех основных типах турбулентности. Во-первых, шоки предложения, которые направлены, прежде всего, на производственно-технологическую сторону экономической системы. Сюда относятся технологические нововведения, климатические изменения, природные стихии, получение доступа к новым источникам сырья, колебание мировых цен на основные виды природных ресурсов. Во-вторых, политические шоки, связанные с действиями правительств, с разработкой и реализацией макроэкономической политики, влияющей преимущественно на спрос путем регулирования денежной массы, обменного курса, фискальной политики. В-третьих, шоки в спросе частного сектора на уровне фирм, предприятий и домашних хозяйств могут быть спровоцированы инвестиционными изменениями, колебаниями потребительского спроса, инфляционными ожиданиями и т.п. Все три вида шоков могут иметь как внутренние, так и внешние корни и источники. Так, например, мировой финансовый кризис 2008-2009 годов для России является внешним шоком, который впоследствии оголил внутренние проблемы нашей страны. Ярким примером внешних шоков было также поведение портфельных инвесторов в 1994 г. в Мексике, в 1997 г. в странах Юго-Восточной Азии, в 1998 г. в России и в Бразилии, массовый отток капиталов которых повлек серьезные и глубокие финансовоэкономические кризисы в этих странах.
Общим для всех подходов к анализу экономического развития есть то, что, несмотря на многочисленные количественные и качественные изменения, любая органическая система обнаруживает собственную идентичность и стремится к сохранению целостности в процессе развития. Это обеспечивается за счет наличия такого поведения и способностей работающих, которые абсорбируют в экономику новейшие технологии, базирующиеся на совершенном образовании, инфраструктуре и институциях. Тогда экономическое развитие следует рассматривать как систематическое, долговременное и массовое улучшение материальных и духовных условий жизни людей на основе роста производительности труда и капитала.
Таким образом, проанализировав многообразие подходов к определению сущности инвестиций, целесообразно уточнить определение данной категории, подчеркнув его не только экономическое, но и социальное содержание. Для этого необходимо, во-первых, учесть как ресурсный, так и затратный подходы, поскольку инвестиции - это часть дохода, которая не используется в данное время на потребление. Во-вторых, инвестиции охватывают воспроизводство всего капитала - физического и человеческого, основного и оборотного, постоянного и переменного, поэтому инвестиции
- это затраты не только на средства, но и на предметы труда. Так, необходимым условием расширенного воспроизводства общественного капитала, наряду с расширенным воспроизводством основного капитала, является вовлечение в процесс производства оборотного капитала сверх его объема по отношению к предыдущему периоду, что позволит произвести дополнительное количество продукции на качественно новой основе. Уменьшение основного капитала при неизменности загрузки производственных мощностей ведет к уменьшению использования оборотных средств, к сужению воспроизводства. В-третьих, основная цель инвестиций с макроэкономической точки зрения - рост качества и уровня жизни населения. С этих позиций инвестиции - это затраты денежных средств на воспроизводство физического и человеческого капитала с целью получения доходов в будущем, а также достижения внеэкономического, социального эффекта, связанного с улучшем материальных и духовных условий жизни людей на основе роста производительности труда и капитала.
Литература:
1. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох / Пер. с польского - М.: Наука, 1999.
2. Кузык Б.Н. Россия в цивилизационном измерении: фундаментальные основы стратегии инновационного развития. - М.: Институт экономических стратегий, 2008.
3. Макконелл Кэмпбелл, Брю Стенли. Экономикс - принципы, проблемы и политика. В 2 т. - М.: ИНФРА-М, 2007.
4. Тодаро М. Экономическое развитие: Учебник. Пер. с англ. / Под ред. С.М. Яковлева, Л.З. Зевина. - М.: ЮНИТИ, 1997.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИЙ КАК СФЕРЫ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Лунева Е.В., к.э.н., доцент, зам. директора Клинского филиала Российского государственного социального университета по учебной работе
Статья посвящена выявлению ключевых теоретико-методологических основ исследования современных экономических инноваций. Показана сущность данных инноваций, отмечен междисциплинарный подход к их исследованию в условиях информатизации хозяйственной действительности и бурного развития экономики знаний. Охарактеризована феноменология экономических инноваций, где базисную роль играет инновационный человеческий капитал, интегрирующий соответствующую систему знаний и способностей экономического агента. Разработан гуманистический подход к рассмотрению интеллектуального капитала, где выделена потребность в формировании системного экономического мышления и форм соответствующего дискурса.
Ключевые слова: экономические инновации, системное мышление, экономическое поведение, междисциплинарный метод исследования, феноменология инноваций, человеческий и интеллектуальный капитал, созидательные смыслы, интеллектуальная собственность.
METHODOLOGY OF RESEARCH OF INNOVATIONS AS SPHERES OF SOCIAL AND ECONOMIC RELATIONS
Luneva E. Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Deputy Director Klin branch of Russian State Social University for Academic Affairs
Article is devoted revealing of key teoretiko-methodological bases of research of modern economic innovations. The essence of the given innovations is shown, the interdisciplinary approach to their research in the conditions of information of the economic validity and rapid development of economy of knowledge is noted. The phenomenology ofeconomic innovations where the basic role is played by the innovative human capital integrating corresponding system of knowledge and abilities of the economic agent is characterised. The humanistic approach to consideration of the intellectual capital where the requirement for formation of system economic thinking and forms of a corresponding discourse is allocated is developed.
Keywords: Economic innovations, system thinking, economic behaviour, interdisciplinary method of research, phenomenology of innovations, the human and intellectual capital, creative senses, intellectual property, innovative institutes.
В настоящее время становится все более очевидным, что существующие упущения и недочеты в инновационной политике государства, а также постоянно воспроизводящиеся дисфункции в области управления корпоративными инновациями связаны отнюдь не только с проблемами финансирования и некоторыми институциональными барьерами в сфере движения соответствующих ин-
вестиций. Как следует из анализа опыта предпринимательской деятельности, основной причиной инновационной аморфности российских бизнесменов является отсутствие требуемых «кондиций» инновационно-предпринимательского духа, целерациональной и созидательно-смысловой мотивации субъектов к свободному и непрерывному экономическому творчеству По сути, речь идет не об
утилитарном «духе капитализма» в том смысле, в котором его исследовал М. Вебер в широко известной работе1, а об онтологии экономических инноваций как таковых, в их бытийном, качественно определенном смысле. Таким образом, цель статьи заключается в выявлении и характеристике такого исследовательского замысла, в котором воспроизводство инноваций и их практическое применение предстает как аксиология, интенция, смыслопроизводящая мотивация и праксиология человеческой деятельности.
Феноменология экономических инноваций
Инновация как цивилизационный феномен, то есть как элемент человеческой культуры в широком смысле, представляет собой идеальный (новое знание) либо вещественный (новый материальный продукт или услуга) целенаправленный, а порой и случайный субъективированный или объективированный результат, прежде всего, человеческого творческого мышления. Если под цивилизацией понимать мир, созданный культурой социальных взаимодей-ствий2, то всякое культурное достижение, возникающее в рамках человеческого сообщества, может рассматриваться и определяться как инновация: это может быть создание новейших средств твор-чески-трудовой деятельности, позволивших остановить «вымывание» природного капитала; переход от общинной формы властных отношений к государству как общественному договору; замена обычных информационных баз данных новой компьютерной системой баз знаний; создание методик оценки и исчисления невещественных форм интеллектуальных активов и многое другое.
Цивилизационный подход к проблеме инноваций и инновационной деятельности позволяет, по крайней мере, сделать следующие умозаключения. Во-первых, в гносеологическом аспекте инновации следует рассматривать как междисциплинарное явление. Данный вывод вытекает не только из общей логики социальных и социетальных взаимодействий, но и предопределяется императивом непосредственно экономических потребностей и определяемых ими социально-экономических отношений. В самом деле, попытки «анклавного» решения проблемы, в частности, развития экономических инноваций на уровне любого субъекта хозяйствования не оправдывают ожиданий именно в силу социокультурных, ментальных, институциональных, технологических и иных «нестыковок» и даже явных противоречий и преград, зачастую мало связанных с недостатком финансовых ресурсов и традиционно понимаемых инвестиций. Очевидно, что часто весьма абстрактные и малопродуктивные рассуждения о «необходимости применения системного подхода» к проблеме инноваций, следует конвертировать в научную практику межпредметного анализа инновационных отношений.
Во-вторых, вектор исследования инноваций должен быть направлен не на механическое и где-то даже теоретически модное «включение» человека в соответствующий анализ инновационной реальности, а на органическую антропологизацию и социализацию данного исследовательского концепта. Существующий в отечественной социальной науке и, особенно, в экономической теории традиционный «затратный» подход к человеку как социальному (экономическому) ресурсу по-прежнему не позволяет должным образом позиционировать новые исследовательские ментальные модели социального антропоцентризма, где каждая личность рассматривалась бы как собственник уникального интеллектуального капитала, а также как реальный и потенциальный, явный и неявный источник новых идей и знаний. При этом важно не абсолютизировать, одной стороны, индивидуальность множества личностей, а с
другой стороны, институциональную «социогенность» современного общества как системы социальных взаимодействий; напротив, следует обеспечить их органическую взаимосвязь путем создания соответствующих социальных институтов общества, создающих благоприятные условия для творческой самореализации каждой личности.
В-третьих, для решения всего комплекса исследовательских задач, отмеченных выше, требуется формирование новой дисциплинарной матрицы соответствующих исследований с последующей трансформацией нормальной (традиционной) науки в науку, по терминологии Т. Куна, экстраординарную (новую, нетрадиционную). Между тем, «переход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме, от которой может родиться новая традиция нормальной науки, представляет собой процесс далеко не кумулятивный и не такой, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы. Этот процесс скорее напоминает реконструкцию области на новых основаниях»3. Сегодняшнее господство действующих, по сути, технократических парадигм, «... сколько бы ошибочными они ни были, просто в силу постоянного повторения ... приобретают качество установленных истин»4, выход за пределы которых, чего требует логика развития любой науки, становится невозможным без преодоления мощного сопротивления «статусных» групп и сообществ5.
Таким образом, выявление сущности экономической инновации как специфического культурного феномена и результата определенной формы социальных взаимодействий онтологически предопределяется осмыслением ключевых элементов экономического действия как такового. Конституирующими признаками-элементами экономического действия, как известно, являются следующие ключевые положения: ограниченность ресурсов и доступ к этим ресурсам; возможность осуществить альтернативный выбор использования и комбинации данных ресурсов; целенаправленное использование ресурсов для удовлетворения человеческих, именно жизнеобеспечивающих потребностей. Если отмеченные элементы-признаки экономического действия отсутствуют, то нет и экономического действия, либо оно становится неполным действием, теряя качество целостности6.
Между тем, не следует полагать, что в реальной хозяйственной действительности существует четкая граница между экономическими и неэкономическими отношениями и одноименным поведением хозяйственных агентов. Часто эти отношения, с одной стороны, бывают «размыты» среди множества хозяйственных взаимодействий, а с другой стороны, «перетекают» из одной формы в другую. Примером могут служить динамично развивающиеся и взаимодействующие друг с другом отношения монополизации: чем выше уровень монополизации отрасли или экономики в целом, тем меньше возможностей для рационального выбора (как у производителей, так и у потребителей) и тем меньше шансов осуществить экономические решения и действия. И наоборот, усилия государства по ограничению власти монополий и внедрению отношений конкуренции и сотрудничества есть, одновременно, усилия по развитию экономических (конкурентных, рациональных, созидательно-смысловых) отношений и соответствующего поведения хозяйственных агентов.
Попутно отметим, что институциональная деятельность государства по ограничению рыночной власти монополий есть, по сути, институциональное предпринимательство государства (целенаправленная деятельность соответствующих государственных структур по созданию и внедрению новых институтов), направленное, во-первых, на формирование и совершенствование экономических
1 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С. 65-106; 140-207.
2 «Цивилизованная жизнь людей возникает в том случае, когда люди и в духовном, и в материальном, и в социально-организационном смысле начинают жить преимущественно благодаря культуре, собственным человеческим изобретениям. Слова «цивилизация», «цивилизованный» имеют много оттенков, однако главный их смысл - окультуренный, развитый» (Общая социология / Под общ. Ред. проф. А.Г Эфендиева. - М.: ИНФРА-М, 2004. - С. 335). «Цивилизация есть такая стадия в развитии человечества, когда собственно социальные связи начинают доминировать над природными и когда общество начинает развиваться и функционировать на своей собственной основе» (Словарь философских терминов / Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. - М.: ИНФРА-М, 2007. - С. 672).
3 Кун, Т. Структура научных революций / Томас Кун; пер. с англ. И.З. Налетова. - М.: АСТ МОСКВА, 2009. - С. 137.
4 Алле М. Основные направления моей работы // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. Т.У. Кн. 1. - С. 608.
5 При этом следует подчеркнуть, что «. парадигма управляет не областью исследования, а группой ученых-исследователей. Любой анализ исследования, направляемого парадигмой или ведущего к потрясению ее основ, должен начинаться с определения ответственной за проведение этого исследования группы или групп ученых» (Кун, Т. Структура научных революций / Томас Кун; пер. с англ. И.З. Нале-това. - М.: АСТ МОСКВА, 2009. - С. 269).
6 См.: Радаев В.В. Экономическая социология. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2008. - С. 70-76.
форм поведения в общей системе хозяйственных взаимодействий; во-вторых, антимонопольные институты способствуют ускоренному развитию пространства экономических смыслов и формированию разностороннего экономического мышления человека7. Резонно отметить, что само пространство экономических смыслов, в свою очередь, оказывает обратное активное воздействие на институциональных предпринимателей и других авторов хозяйственных прогрессивных изменений. Можно сделать весьма важное умозаключение: экономическим отношениям имманентны творчески-раци-ональные мыслительные процессы; и напротив, творческое экономическое мышление является исходной предпосылкой, условием и фактором углубления и совершенствования экономических отношений и взаимодействий.
Полноценное хозяйственное мышление, то есть мышление, стремящееся к выявлению каузальных связей и формированию новых интенций и взаимодействий, может быть только мышлением экономическим, в условиях и рамках которого задействуется творческая энергия человека, на какой бы «ступеньке» социально-экономической «лестницы» он не находился. Приведенные суждения и предварительные умозаключения позволяют констатировать, что как таковая экономическая инновация есть специфический феномен экономической культуры, содержательно представляющий собой продукт творческого, свободного, полноценного экономического мышления человека, включенного в сложную систему социальных взаимодействий в сфере целенаправленного, альтернативного, созидательного использования ограниченных ресурсов в интересах удовлетворения не всяких, а именно жизнеобеспечивающих и жизнеутверждающих потребностей личности и общества.
В свете сказанного, феноменология экономической инновации охватывает, как минимум, три класса соответствующих «феноменов». Во-первых, экономическими инновациями следует считать те социальные институты, которые формируют и развивают именно экономическое пространство хозяйственных трансакций. Во-вторых, экономическими инновациями являются непосредственно результаты производства соответствующих продуктов, качественные характеристики и количественные параметры которых свидетельствую о действительной их уникальности и новизне. В-третьих, к категории экономических инноваций следует отнести широкий спектр управленческих, организационных и иных новшеств, обеспечивающих интенцию воспроизводства новейших продуктов. В-четвертых, естественным источником институциональных, продуктовых, технологических, управленческих и иных инноваций является определенный человеческий капитал, который, очевидно, сам не может не быть инновационным экономическим фактором
производства. Таким образом, общая генетическая и структурная конструкция феноменологии экономических инноваций может быть представлена следующим образом (рис. 1):
Инновационный человеческий капитал представляет собой набор таких знаний и способностей человека, которые обеспечивают экономическое развитие за счет новых, ранее не существовавших, неординарных, уникальных идей, решений, действий, результатов дискурса и практической деятельности. Базисный характер инновационного человеческого капитала заключается в том, что он является исходным основанием создания всех других инноваций (новых технологий и методик, новых институтов, новых конечных продуктов).
Антропоцентризм экономических инноваций
Актуализация экономики знаний не просто акцентирует внимание на предметность выявления «человеческого измерения» современной хозяйственной действительности, но и закономерно превращает это измерение в сущностной императив как таковых социально-экономических отношений. В производимой сегодня наукоемкой и иной продукции неуклонно и ускоренно растет «знание-вая» составляющая при непрерывном сокращении удельного веса вещества природы; причем данная тенденция все более затрагивает даже добывающий сектор национальной экономики, где все активнее используются наукоемкие и новые информационные технологии. Отмеченные положения не могут не отражаться на логике и направленности, как исследования современных экономических инноваций, так и проведения соответствующей инновационной государственной и корпоративной политики. В чем сущность этого нового отражения и что характеризует новые императивы инновационного экономического поведения хозяйственных агентов?
Во-первых, исследование экономических инноваций, а также исходные и ключевые научно-практические аспекты данной проблемы должны, прежде всего, охватывать проблематику формирования и развития инновационного человеческого капитала личности, корпорации и общества в целом. Акцентированное внимание на проблематику человеческого капитала следует рассматривать как некоторую методологическую инновацию, особенно в отечественной экономической науке, где по-прежнему господствуют отношения экономического технократизма и денежного фетишизма. Исследовательская актуализация человеческого развития в контексте качественного обновления человеческого капитала становится общим основанием, предопределяющим как таковой поиск путей решения многоплановых задач инновационного развития экономики
Рис. 1. Генетическая структура феномена экономической инновации
в целом. Другими словами, экономические инновации (будь то новые капитальные блага или продукты конечного потребления) объективно невозможны вне рамок инновационного человеческого капитала. Может ли в этих условиях человек по-прежнему рассматриваться как «затратный» ресурс воспроизводственного процесса, и являются ли денежные расходы работодателей на заработную плату «издержками» в традиционном их понимании?
Во-вторых, человеческий капитал, способный создавать и воспроизводить экономические инновации, принимает форму интеллектуального капитала. Таким образом, всякий интеллектуальный капитал есть, одновременно капитал человеческий, однако отнюдь не любой человеческий капитал может являть собой капитал интеллектуальный. В связи с этим, видится весьма спорной позиция ряда исследователей, включая и основоположников теории интеллектуального капитала, где не интеллектуальный капитал рассматривается как часть человеческого капитала, а наоборот, человеческий капитал характеризуется как часть капитала интеллектуального. В частности, в исследовании Т. Стюарта интеллектуальный капитал содержательно раскрывается как состоящий из человеческого, структурного и клиентского8. Данной трактовке содержания интеллектуального капитала следуют и многие отечественные ис-следователи9. По сути, отмеченная выше и принятая «на веру» структура интеллектуального капитала превратилась в своеобразный методологический «лекал», по которому тестируется правомерность тех или иных подходов к исследованию процессов интеллектуализации современной экономики.
Между тем, следует различать онтологию и феноменологию интеллектуального капитала. В первом случае, говоря о как таковом бытии интеллектуального капитала (его онтологии), следует вести речь о его генетической природе, сущности, что непосредственно увязывается с органической взаимосвязью таких глубинных аспектов сущего, как «интеллект» и «капитал». Современные исследования интеллекта едва ли позволяет отождествлять его с обычным разумом, мышлением или знаниями (по Т. Стюарту) человека. Интеллект, а также все проистекающие отсюда интеллектуальные формы и явления непосредственно увязываются и детерминируются именно творчески-созидательной, гуманистически направленной формой разума и мышления, а также соответствующей системой знаний и способностей человека. Именно поэтому интеллект резонно рассматривать как ценностно-созидательную, действительно «человекоцентристскую» форму человеческого разума и мышления. Применительно к экономическим явлениям, где под всяким капиталом понимается специфическое благо, обеспечивающее создание новых благ, интеллектуальный капитал предстает, следовательно, как созидательная, жизнеобеспечивающая, гуманистически направленная ценность.
Во втором случае, имея в виду феноменологию интеллектуального капитала, следует говорить о его «явленческих» функциональных формах, или интеллектуальных активах. Здесь имеются в виду различные формы объективации интеллектуальных знаний и способностей человека, являющиеся следствием той или иной их востребованности. Такими интеллектуальными активами могут быть, например, запатентованные изобретения (форма интеллектуального когнитивного капитала), действующие инновационные социальные группы в рамках корпорации и другие актуализированные социальные сети (форма интеллектуального социального капитала, который также может объективироваться в репутации, имидже и различных вариантах социальной ответственности организации), высокоэффективный инновационный менеджмент и адекватная организационная структура организации (форма интеллектуального институционального капитала) и др. Важно подчеркнуть, что далеко не всегда интеллектуальный капитал субъекта принимает форму интеллектуального актива либо остается в этой форме навсегда.
В-третьих, безусловность приоритета формирования иннова-
ционного человеческого капитала в решении общих задач масштабного развития экономических инноваций не может не затрагивать проблематику всестороннего совершенствования человека как потенциального и реального обладателя своих уникальных созидательных свойств и характеристик. Это означает, что человеческий капитал инновационного качества является интегральным образовательно-воспитательным продуктом весьма определенных, и в то же время, диверсифицированных и многоуровневых социальных отношений и взаимодействий. Инновационный человеческий капитал, как востребованная целостность творчески-созидательных знаний и способностей субъекта, объективно не может быть лишь следствием узкоспециализированного экономического образования. Данный капитал интегрирует множество индивидуальных психических, ментальных, социокультурных, социально-экономических, этнических, религиозных, социально-психологических, институциональных и иных факторов, формирующих конкретную личность ученого-новатора либо предпринимателя и т.д.
В свете сказанного, важно подчеркнуть, что инновационный человеческий капитал, то есть творчески-созидательный тип экономической актуализации знаний и способностей человека, есть результат междисциплинарного, «перекрестного опыления» интеллекта, есть продукт целенаправленно сформированного системного, полноценного мышления. Это обстоятельство вряд ли корреспондируется с известными приоритетными матричными установками на формирование у обучающихся так называемых «прочных знаний». Очевидно, что базисный концепт всей образовательновоспитательной деятельности должен заключаться в поиске и путей и механизмов формирования у обучающихся творческого мышления и потребности в самостоятельном производстве новейших знаний. При этом не следует избегать ключевой проблемы на пути решения этой судьбоносной задачи: формирование творческого, полноценного мышления у обучаемых требует такого же мышления и у самих обучающих, то есть наставников в лице родителей, учителей, преподавателей, менеджеров и др. Таким образом, если как таковые экономические инновации есть продукт инновационного человеческого капитала, то, в свою очередь, формирование и развитие инновационного человеческого капитала есть функция творческого (свободного, полноценного, созидательно-рационального) экономического мышления.
В-четвертых, императив формирования и развития свободного, творчески-созидательного экономического мышления еще более отчетливо подчеркивает антропоцентричный характер проблемы инновационного человеческого капитала, поскольку непосредственно нацеливает на поиск не собственно экономических, а именно индивидуально-психологических, социально-психологических, институциональных и общесоциологических условий, факторов и оснований становления данного типа мышления и одноименного экономического сознания. Очевидно, что формирование у человека творческого мышления не является новой проблемой в рамках гуманитарных и социальных наук. Вопрос лишь в том, что понимать под творческим мышлением и каковы действительные современные императивы, предопределяющие не столько необходимость, сколько масштабы и ракурсы такого типа человеческого мышления. Применительно к сфере отечественных экономических отношений, учитывая растущие потребности (именно потребности, а не только рыночного спроса) в радикальных и многоплановых экономических инновациях, следует констатировать не просто существенное отставание от этих потребностей, но и усугубляющееся «консервирование» бытующих здесь стереотипов и прототипов мышления, не имеющих ничего общего с действительно творческим и свободным экономическим мышлением.
В-пятых, выводы из анализа отмеченных и множества других современных отечественных и зарубежных источников позволяют заключить, что творческое экономическое мышление есть результат способности человека к смыслосозидающей деятельности10.
7 Монополизация экономики приводит, посредством монопольно высоких цен, не только к материальному, но и духовному обеднению социальных групп и нации в целом. У обедневших домохозяйств и терпящих поражение предприятий-аутсайдеров остается все меньше и меньше возможностей осуществлять выбор среди скудеющих финансовых и материальных ресурсов. Такая поведенческая «безысходность» есть форма «вымывания» экономических отношений, а вместе с ними потребности рационально мыслить, действовать разумно, изобретать, свободно творить, обновлять и развивать свои интеллектуальные силы и способности и т.д.
8 См.: Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций. - М.: Поколение, 2007. - С. 11,12.
9 См., например: Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал / А.Л.Гапоненко, Т.М.Орлова.
- М.: Эксмо, 2008. - С. 89-177; Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. - М.: ИНФРА-М, 2010. - С. 306-325 и др.
«ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ
(ЛОГИКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД)
ИННОВАЦИОННОЕ ПОВЕДЕНИЕ (РЕШЕНИЯ И ДЕЙСТВИЯ) ЧЕЛОВЕКА
АКТУАЛИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА КАК КЛЮЧЕВОГО ФАКТОРА СОВРЕМЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА ИННОВАЦИОННОГО КАЧЕСТВА, ИЛИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА
РАЗВИТИЕ ГЕНЕТИЧЕСКИХ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ФОРМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА
АКТУАЛИЗАЦИЯ ЭНДОГЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА КАК ИСТОЧНИКА НОВЕЙШИЗХ ЗНАНИЙ И СОЗИДАТЕЛЬНЫХ СМЫСЛОВ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ДИНАМИЧЕСКОЙ СМЫСЛОВОЙ * СИСТЕМЫ В РАМКАХ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ
Рис. 2. Антропоцентризм современных социально-экономических инновационных отношений
Разумный человек, как правило, может ограничиться поиском новых вариантов применения готового, уже осмысленного ранее знания, либо нового знания. Но применяемого в системе действующих социально-экономических институтов; деятельность разумного человека осуществляется в рамках существующих стандартов смыс-лообразования, где радикальные инновации по определению не могут возникнуть. Творчески мыслящий человек, очевидно, стремится не только и не столько к производству нового знания, сколько к поиску и производству новых смыслов социально-экономического бытия как такового; ему важнее ответить на вопросы, связанные с интенцией экономической деятельности, где задачи получения прибыли или денежной выгоды отнюдь не превалируют над задачами творческой самореализации и личностного самоосуще-ствления.
Теперь еще более конкретизируется, но и усложняется задача образовательно-воспитательной деятельности, которая направляется не столько на формирование способности к самостоятельному воспроизводству новейших знаний, сколько на умение и готовность к самостоятельной смыслосозидающей деятельности. Важно подчеркнуть, что не только масштабные и радикальные экономические инновации, но также инновации улучшающие, фрагментарные всегда есть результат поиска новых экономических смыслов. В первом приближении, динамическая экономическая смысловая система человеческой деятельности, основываясь на теории динамической смысловой системе как таковой11, включает смысловую установку, один или несколько мотивов деятельности; определенные ментальные установки (по трактовке Д.А.Леонтьева, смысловые диспозиции и смысловые конструкты); ценностные ориентиры и потребности в структуре смысловой регуляции.
Теперь общую логическую схему «человеческого измерения» экономических инноваций, или «антропоцентризм» социально-экономических отношений можно отобразить следующим образом (рис. 2):
Ключевыми элементами смыслопроизводства (в нашем случае
- это формирование смыслов в сфере экономических инноваций) являются различные (целевые и другие) установки, ценности и мотивы соответствующих человеческих взаимодействий. Установки личности или социальной группы непосредственно увязываются с существующими у них ментальными моделями и, как уже отмечалось, дисциплинарными матрицами восприятия и осмысления действительности. Очевидно, что смена ментальных моделей требует, с одной стороны, выявлении их социокультурной, социально-
психологической и историко-экономической природы, а с другой стороны, - актуализирует поиск путей и способов позитивной трансформации этих ментальных моделей в требуемом, именно творчес-ки-созидательном направлении. В общем плане речь может идти о выявлении закономерностей формирования экономического менталитета хозяйственных агентов различных уровней; а с точки зрения проблематики рассматриваемых инноваций, речь идет об исследовании сущности и содержания, а также о поиске путей формирования у соответствующих субъектов менталитета экономических инноваций. Нетрудно увидеть, что данная проблематика выходит далеко за пределы «голого экономизма» с присущими ему приоритетами товарно-денежных оценок человеческого поведения.
Личностные, корпоративный и общенациональные ценности определяют общую направленность экономических взаимодействий. Применительно к формированию созидательных смыслов и производству экономических инноваций, речь идет о соответствующих ценностях экономической культуры. Другими словами, здесь четко обозначается то, на какие общечеловеческие, духовно-нравственные, хозяйственные и иные ценности ориентируется человек, осуществляя свое экономическое поведение. Ценности созидания, адекватные сущностным силам личности, нацеливают ее на неуклонное самосовершенствование, творческую активность и производство инновационных идей, знаний, технологий и т.д. Иные ценности (возможно, «антиценности») играют обратную роль: уводят в сторону от творческого созидания, удерживают человека в «тисках» утилитаризма и биологических потребностей. Следует, очевидно, полагать, что социокультурные основания экономических инноваций должны иметь духовно-нравственную форму, что и актуализирует проведение соответствующих исследований.
Таким образом, методология исследования инноваций как сферы социально-экономических отношений основывается на следующих ключевых положениях. Во-первых, первоосновой общего методологического подхода к соответствующей проблематике является анализ экономического поведения хозяйственного агента. Именно экономическое поведение заключает в себе потенциал экономических инноваций, поскольку связано с постоянным поиском наиболее адекватных (разумных, рациональных) альтернатив экономического выбора, постановки целей и организации социальноэкономических взаимодействий. Во-вторых, ключевым звеном инновационных экономических отношений является человек, точнее,
- капитал его созидательных знаний и способностей. Инновационной формой человеческого капитала является интеллектуальный
10 В онтологическом плане смысл представляет собой мотивированную интенцию (целеполагание или целерациональность) человеческой деятельности с ясным осознанием условий, ресурсов и факторов, необходимых для достижения определенного результата.
11 См.: Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. - 3-е изд., доп. - М.: Смысл, 2007. -С. 167-247.
капитал, выступающий в качестве исключительно созидательной (прогрессивной, гуманистически направленной) системы востребованных новейших знаний и способностей человека в широком смысле. Поскольку интеллект человека есть функция всех его высших свойств и качеств, то и капитал соответствующих интеллектуальных знаний не может рассматриваться утилитарно, в рамках «чисто» экономических интенций и исследовательских алгоритмов. Кроме того, критически важно осуществить структурно-генетический анализ интеллектуального капитала, поскольку преобладание в современных источниках представлений о данном капитале как о функциональном факторе производства не просто обедняет общую проблематику, но и формирует «рациональный заслон» на пути творческих подходов к исследованию интеллектуального капитала.
Литература:
1. Алле М. Основные направления моей работы // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. Т.У. Кн. 1.
2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990.
3. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал / А.Л.Гапоненко, Т.М.Орлова. - М.: Эксмо, 2008.
4. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. - М.: ИНФ-РА-М, 2010.
5. Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции: Международная конференция; Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, Экономический факультет: Сборник статей: В 2-х томах: Том 1. - М.: МАКС Пресс, 2008.
6. Йоас, Ханс. Креативность действия / пер. с нем. - СПб.: Але-тейя, 2005.
7. Кун, Т. Структура научных революций / Томас Кун; пер. с англ. И.З. Налетова. - М.: АСТ МОСКВА, 2009.
8. Общая социология / Под общ. Ред. проф. А.Г. Эфендиева. -М.: ИНФРА-М, 2004.
9. О Коннор Дж. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / Джозеф О? Коннор и Иан Макдермот; Пер. с англ. - 4-е изд. - М.: Альпина Паблишерз, 2010.
10. Радаев В.В. Экономическая социология. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2008.
11. Словарь философских терминов / Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. - М.: ИНФРА-М, 2007.
12. Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций. - М.: Поколение, 2007.
13. Шевцов А.А. Введение в науку думать. - СПб.: Тропа Троя-нова; 2008.
14. Экономика, основанная на знаниях / Под общ. ред. А.Л. Гапоненко. - М.: Издательство РАГС, 2006.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРОВ ЗАКАЗА НА СОЗДАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Чапанов С.-М. С., аспирант Российского государственного гуманитарного университета
В настоящей статье рассматриваются отдельные проблемы договоров на создание результатов интеллектуальной деятельности, в частности, существенные условия, форма, отдельные виды. Рассматривается история развития законодательства о договорах авторского заказа. Особое внимание уделено построению системы таких договоров, а также договору государственного и муниципального заказа на создание результата интеллектуальной деятельности, договорам авторского заказа.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, договор заказа, произведение, результат интеллектуальной деятельности, договоры государственного или муниципального заказа, договор авторского заказа, секрет производства (ноу-хау), существенные условия договора.
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF CONTRACTS OF THE ORDER FOR CREATION OF RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY
Chapanov S.-M., The post-graduate student, Russian State Humanitarian University
In the present article separate problems of contracts on creation of results of intellectual activity, in particular, essential conditions, the form, separate kinds are considered. The history of development of the legislation on contracts of the author’s order is considered. The special attention is given construction of system of such contracts, and also the contract of the state and municipal order for creation of result of intellectual activity, contracts of the author’s order.
Keywords: intellectual property, the order contract, product, result of intellectual activity, contracts of the state or municipal order, the contract of the author’s order, know-how, essential treaty provisions.
Одним из важнейших направлений политики современного государства является утверждение статуса России как современной мировой державы, достигшей успехов на инновационной основе, на что последнее время обращается внимание в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ1.
В числе приоритетных задач на 2011 года поставлено развитие новых энергетических, информационных, телекоммуникационных и медицинских технологий, от успеха таких проектов зависит качество жизни людей.
При этом очевидно, что взаимодействие в сфере высоких технологий и формировании спроса на инновации невозможно при отсутствии эффективной законодательной базы, регулирующей договорные отношения в сфере интеллектуальной собственности. Несмотря на то, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) вступила в силу сравнительно недавно - 1 января 2008 года и подробно регламентировала некоторые виды договоров о распоряжении исключительным правом, многие положения в этой сфере уже нашли свою ап-
робацию практикой, в том числе и судебной. Вскрылись и отдельные пробелы и противоречия в договорных отношениях, прежде всего в сфере создания результатов интеллектуальной деятельности. Инновационное развитие страны не может быть эффективным вне правового механизма создания результатов интеллектуальной деятельности, что в настоящее время происходит в большинстве своем на основании договоров заказа, а также в рамках служебных отношений работника-автора.
Договоры заказа упоминаются в части четвертой Гражданского кодекса РФ применительно к отдельным видам объектов, однако в законодательстве не только не выдержаны единые подходы к терминологии (в некоторых случаях упоминаются заказы, иногда -договоры заказа, применительно к произведениям - договор авторского заказа), но и в некоторых случаях такие отношения оказались за пределами правового поля, например, договоры заказа на создание исполнения. В части четвертой Гражданского кодекса РФ применительно к одним и тем же объектам упоминаются как договоры подряда, так и договоры на выполнение научно-исследовательских,
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010 «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации»//Российская газета. 01.12.2010. N 271.
