CC BY
82DOI 10.33397/2619-0559-2019-1-1-382-400 УДК 347.22.01
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ ВЕЩНЫХ ПРАВ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Е.М. Тужилова-Орданская
Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права Башкирский государственный университет 450076, Россия, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32. ORCID: 0000-0001-5529-7946 ResearcherID: Н-3662-2016 E-mail: ordanskayelena@list.ru
Введение: статья посвящена некоторым проблемным вопросам исследования вещных прав в цивилистической науке. Цель: сформировать на основе изучения правоприменительной практики и юридической литературы представление о методологическом подходе к исследованию вещных прав в цивилистической науке. Методы: эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики. Применялись частнонаучные методы: юридико-догматический и метод толкования правовых норм. Результаты: предпринята попытка сформировать представление о систематизации вещных отношений, соотношении различных форм и видов собственности Выводы: дискуссия, затронувшая методологические основы собственности и права собственности, связана с возвратом в сфере частного права классической концепции разделения права на публичное и частное. Не следует отождествлять государство с публичной властью и публичный (общественный) интерес рассматривать как интерес государственный, как следствие, к публичной собственности неверно относить только собственность государственную и муниципальную, а собственность общественную (коллективную) — к частной собственности, так как последняя создается также в общественных (публичных) интересах. Необходимо отыскать баланс между собственностью частной и государственной, который удовлетворял бы интересы большей части российского общества.
Ключевые слова: публичное право; частное право; публичный и частный интересы; вещное право; право собственности; формы и виды права собственности.
METHODOLOGICAL APPROACH TO RESEARCH OF PROMISE RIGHTS IN CIVIL SCIENCE
E.M. Tuzhilova-Ordanskaya
Bashkir State University
32, Zaki Validi St., Ufa, Russia, 450076
ORCID: 0000-0001-5529-7946
ResearcherID: Н-3662-2016
E-mail: ordanskayelena@list.ru
Introduction: the article is devoted to some problematic issues of proprietary rights research in civil science. Purpose: to form on the basis of law enforcement practice and legal literature study an idea of the methodological approach to the research of proprietary rights in civil science. Methods: empirical methods of comparison, description, interpretation; theoretical methods of formal and dialectical logic. Private scientific methods were applied: legal dogmatic and method of interpretation of legal norms. Results: an attempt to form an idea of proprietary relations systematization, the ratio of different forms and types of ownership was made. Conclusions: the discussion, which touched upon the methodological foundations of property and property rights, is associated with return in the private law sphere the classical concept of division the right to public and private. The state should not be identified with public authority and the public interest should not be regarded as state interest, as a result, it is incorrect to refer only state and municipal property to public property and property of public (collective) — to private ownership, because the latter appears also in social (public) interest. It is necessary to find a balance between private and public property, which would satisfy the interests of most Russian society part.
Keywords: public law; private law; public and private interests; proprietary right; ownership; forms and types of ownership.
Введение
Повышение интереса к категории существующих на сегодняшний день вещных прав вызвано постоянным стремлением людей к укреплению своего благосостояния через приобретение имущества, что обеспечивает в итоге поступательное развитие в целом экономической жизни общества [3, с. 152]. Особое внимание привлекают, как всегда, вопросы собственности в ее правовом выражении. Право собственности, его типы, формы, виды, основания его принудительного прекращения и т.д. находятся на сегодняшний день в зоне повышенного внимания исследователей. Данная дискуссия вполне
закономерна и полезна, поскольку касается вопросов методологии права собственности, а также проблемы систематизации отношений собственности, ведь именно «собственность связывает в целое общественные отношения, превращая их из «совокупности» в «систему», передающую импульс системности самим имущественным отношениям» [2, с. 171]. Системность является внутренним качеством, сущностным признаком собственности [5, с. 3]. Поэтому собственность следует рассматривать как целостную категорию, представляющую собой единство закономерно существующих и взаимно связанных частей, типов, форм и видов собственности [19, с. 15]. Именно такой комплексный анализ категории «собственность» позволит нам уяснить всю важность и многогранность проблемы реформирования отношений собственности в современный период, с одной стороны, и найти формы и методы наиболее эффективного исследования права собственности — с другой.
Основной контент
В настоящее время дискуссия, затронувшая методологические основы собственности и права собственности, связана с возвратом в сфере частного права классической концепции разделения права на публичное и частное. Этот факт отмечал еще И.А. Покровский, указывая на отсутствие «резкой демаркационной линии» между ними, в том числе и в каждый конкретный исторический период, а также не исключая теоретическую обоюдную возможность вторжения одной сферы с присущими ей юридическими методами в другую; он считал, что «переход от частноправового начала к публично-правовому отнюдь не всегда обозначает переход к высшим формам человеческого общения» [17, с. 11—14; 18]. Говоря о сущности публичного права, ученый писал, что в этом случае общественные отношения регулируются исключительно по воле государства в целях защиты публичных интересов. Что касается защиты частных интересов, отмечал И.А. Покровский, то необходим другой децентрализованный тип правового регулирования, когда государственная власть предоставляет регулирование множеству небольших центров — самостоятельных социальных единиц, субъектов права [17, с. 37—39].
Проблема, на наш взгляд, заключается именно в том, что до сих пор четко не определено понимание частного и публичного права [25, с. 286-304].
Существует множество подходов к определению критерия разделения права на публичное и частное, которые могут быть объединены в две большие группы: материальные и формальные теории.
Наиболее интересным с точки зрения рассматриваемых в данной статье вопросов является первое направление, которое можно охарактеризовать как «классическое», или теория интереса. Содержание этой теории укладывается в формулу: право, охраняющее интересы государства, — публичное, интересы частного лица — частное. Именно об этом писал И.Б. Новицкий, разделявший основные положения указанной теории, полагая, что критерием разграничения частного и публичного права служит характер интересов, опосредуемых этими правовыми подсистемами. Согласно его логике к области публичного права принадлежат нормы права, отражающие интересы исключительно государства. Однако если обратиться к современному гражданскому законодательству, то мы обнаружим прямо противоположное. В ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Но как определить ту грань, где заканчивается интерес общественный и возникает интерес частный? Данная теория не дает ответа на этот вопрос, что делает ее применение весьма проблематичным. Действительно, юридическое выражение частного интереса не может появиться раньше публичного интереса, однако публичный интерес как олицетворение государством интересов общества возникает только тогда, когда появляется частный интерес. Иначе говоря, это категории парные, и работают они только во взаимодействии друг с другом. Более того, как представляется, частный и общественный интерес настолько переплетены в праве, что их невозможно в нем разделить. Так, нормы, регулирующие отношения собственности, по своей сути относятся к частному праву, однако совершенно очевидно, что их целью являются не только частные, но и общественные интересы. Частное право есть юридическое выражение частной собственности, а публичное — это концентрированное выражение интересов государственно-организованного общества. Противопоставление этих частных, индивидуальных, и общественных интересов недопустимо [20, с. 133—134, 141].
В то же время ряд ученых, в целом не поддерживая указанную теорию, тем не менее отмечают ее положительные черты. Так, В.Д. Перевалов считает, что интерес выступает общим и решающим критерием при определении правовой системы в целом и при характеристике публичного и частного права. Однако как внешний критерий, по мнению автора, он проявляется неодинаково, поскольку, во-первых, привязан к человеку, его объединениям, социальным группам, слоям,
всему обществу; изначально он не является правовой категорией; во-вторых, интерес — весьма динамичная во времени, в пространстве и субъектном проявлении категория; в-третьих, реализация любого интереса идет по двум направлениям, одно из которых — неправовое, другое — правовое, имеющее легитимное проявление в случае реализации интереса конкретного субъекта и иных субъектов права через правоотношение либо нелегитимное — когда интерес субъекта нарушается путем нарушения контрагентом его прав или невыполнения своих обязанностей. Таким образом, заключает В.Д. Перевалов, интерес надо рассматривать как принципиальный, но не абсолютный критерий [16, с. 52—53].
Как справедливо отмечает А.П. Семитко, если мы будем делить право по критерию интересов (публичных или частных), то окажется, что любой частный интерес может быть сведен, рассмотрен или представлен в качестве и публичного интереса, так как для социального целого часто важен и отдельный частный интерес. И наоборот, публичный интерес без доведения его до какого-либо отдельного, частного интереса становится бессмысленным, бессодержательным [21, с. 45].
На наш взгляд, несомненным достоинством данной теории является то, что она акцентирует внимание на той существенной черте, которая отличает частное и публичное право с точки зрения охраняемых интересов, что позволяет четко определить, какая область общественных отношений относится к предмету частного права, а какая — к публичному праву со всеми характерными для них особенностями. Но четких критериев для разграничения имеющихся правовых норм она предоставить не может. И поэтому совершенно очевидно, что такого критерия, как «интерес», для разграничения публичного и частного права явно недостаточно.
Более того, названный критерий приводит к отождествлению государства с публичной властью, и публичный (общественный) интерес рассматривается как интерес государственный [13, с. 44—48]. Как следствие, к публичной собственности часто относят только собственность государственную и муниципальную, а собственность общественную (коллективную) — к частной собственности, хотя они создаются в общественных (публичных) интересах [1, с. 51]. Поэтому важно различать интерес государственный и публичный.
В связи с этим весьма интересна позиция С.А. Рухтина, который исследовал указанную проблему с точки зрения принудительного изъятия земельных участков для публичных нужд. Он ставит вопрос: могут ли осуществляться публичные интересы (нужды) сами по себе (в чистом виде) без одновременного удовлетворения интересов (нужд) частных?
В реальности публичный и частный интерес довольно часто переплетаются, взаимодействуют. С одной стороны, публичный интерес не только обслуживает частные интересы, но и обеспечивается ими. С другой стороны, частный интерес, сотрудничая с публичным интересом, получает свое удовлетворение и в то же время служит общественным интересам. Кроме того, «кооперация частных и публичных интересов в деле удовлетворения публичных нужд становится еще более актуальной в свете используемого современным правом принципа отделения государства и муниципальных образований от гражданского оборота как субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, посредством которого производится размежевание публичных функций от названных видов деятельности...» [18, с. 43—44]. Очевидно, что в таких ситуациях затрагиваются отношения собственности с различными субъектами вещных прав, в первую очередь субъектами права собственности, представляющими различные формы собственности.
В чем же тогда проявляется воздействие публично-правовых норм на этот частноправовой институт?
Формы такого воздействия весьма разнообразны. В.Ф. Яковлев выделяет несколько из них:
1) установление ограничения гражданских прав;
2) обязательная государственная регистрация (предпринимательской деятельности, юридических лиц, прав на недвижимость и сделок с ней);
3) выдача государственными органами лицензий на определенные виды деятельности;
4) определение специальной правоспособности юридического лица;
5) включение в состав гражданского законодательства императивных норм, представляющих собой определенные предписания с возложением обязанностей, запретов либо ограничений [27, с. 180—188].
Говоря о воздействии публично-правовых норм на частноправовую сферу, не следует забывать о такой важной функции государства, как охрана и защита прав и интересов граждан, которая может осуществляться через регулирование экономических отношений, поскольку публичные интересы не есть интересы самого государства или не столько государства, а прежде всего интересы общества, которые складываются из частных интересов индивидов. Это особенно важно, когда речь идет о защите прав на столь важный объект гражданских прав, как недвижимость, что не удивительно, поскольку в эту категорию входят земля, природные ресурсы, жилые помещения и т.п.
Здесь наиболее важными формами воздействия из вышеперечисленных являются: установление ограничения гражданских прав
[10, с. 32—34], государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с ней, а также включение императивных норм [12, с. 17—18], содержащих определенные предписания и запреты.
Что касается установления ограничений и пределов осуществления права собственности, то они существовали издавна во всех государствах. Еще известный русский философ С.Л. Франк писал, что собственность, будучи по своему внутреннему качественному содержанию неограниченным, полным, свободным властвованием человека над определенной сферой материальных благ, по своему размеру, в количественном отношении не является абсолютной и безграничной. Она ограничена интересами общественного целого, задачами наиболее плодотворного сотрудничества; государство имеет право и обязанность его регулировать, объективное право нормирует его и может ставить ему известные пределы и налагать на собственника определенные обязанности [26, с. 143].
Следовательно, устанавливая указанные ограничения, законодатель, а в его лице — государство выполняет функцию охраны и защиты интересов третьих лиц. Это связано с тем, что ограничения являются составным элементом любого правового режима. Право собственности не является исключением.
Однако как сама возможность ограничений, так и их характер могут определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, устанавливающими, что права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом весьма уместно будет вспомнить, что Конституция РФ (ч. 2 ст. 8) провозгласила равенство форм собственности, что означает предоставление равных возможностей осуществления правомочий всем субъектам права собственности вне зависимости от того, идет речь о частном или публичном собственнике. Соответственно в п. 4 ст. 212 ГК РФ закреплена норма, прямо вытекающая из обозначенного конституционного принципа, на основе которой «права всех собственников защищаются равным образом», т.е. государство должно обеспечить равную защиту прав всех собственников, в том числе путем отказа от неоправданных ограничений, касающихся объектного состава имущества, осуществления собственниками их правомочий, особенно правомочия распоряжения.
Как отмечает Е.А. Суханов, «в связи с этим отпадают основания для различия не только форм собственности, но и отдельных «прав собственника» (или «видов собственности»), ибо такое разграничение
не имеет теперь гражданско-правового смысла» [23, с. 207]. Соответственно собственнику должна быть обеспечена возможность осуществлять принадлежащие ему полномочия в полном объеме. Согласно ст. 209 ГК РФ «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц».
Однако одновременно в п. 3 ст. 209 ГК РФ законодатель закрепил возможность ограничения прав в отношении земли и иных природных ресурсов, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются собственником также свободно, но в той мере, в какой их оборот допускается законом, что установлено в свою очередь п. 3 ст. 129 ГК РФ, т.е. законами о земле и других природных ресурсах, и при условии, что он (собственник) не наносит ущерб окружающей среде.
Так, в частности, ЗК РФ в целях обеспечения общественных интересов определены земельные участки, изъятые из оборота, которые запрещено предоставлять в частную собственность, они не могут быть объектами сделок в соответствии с гражданским законодательством. К ним относятся земельные участки, занятые объектами федеральной собственности (заповедники, национальные парки и т.д.). Кроме того, ЗК РФ определяет земельные участки, ограниченные в обороте, которые также не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Это земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земли лесного фонда и т.д. (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).
Именно применительно к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения в ГК РФ было реанимировано понятие целевого назначения, которое присутствовало в прежней кодификации в качестве общего предела осуществления гражданских прав. В настоящее время ст. 10 ГК РФ о таком пределе не упоминает, соответственно право собственности на недвижимость, как, впрочем, и любое другое право, может осуществляться управомоченным лицом в своей воле и в своем интересе. Однако п. 2 ст. 260 ГК РФ устанавливает, что на основании закона определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование такими земельными участками может осуществляться в пределах, определяемых его назначением. При совершении сделок с такими земельными участками также установлено ограничение. Основное требование — сохранение указанного целевого назначения.
Довольно интересна для анализа ограничений публично-правовыми нормами и ст. 261 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и растения. При этом собственнику земельного участка предоставляется право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью данного земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.
В.П. Камышанский полагает, что это не правомочие, вытекающее из права собственности, а права ограниченного пользования чужим имуществом, точнее, законные сервитута [9, с. 205]. На наш взгляд, все-таки мы имеем дело с правом собственности на земельный участок, в противном случае собственник не сможет совершать сделки относительно самого земельного участка (поверхностного или почвенного слоя). Ему останется только право пользования. Однако следует признать, что правомочия собственника весьма ограничены в общественных интересах. Что касается правомочий собственника относительно других природных ресурсов, находящихся «под» и «над» земельным участком, то здесь вполне можно было бы говорить о праве пользования, или о сервитуте, если бы не связь этих природных ресурсов с господствующим земельным участком. Поэтому на них, на наш взгляд, распространяется тот же режим ограничения, что и на указанный земельный участок.
Также следует упомянуть ст. 284 ГК РФ, предусматривающую возможность изъятия земельного участка у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства, жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом, а также ст. 285 ГК РФ, допускающую изъятие земельного участка у собственника, если использование этого участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельных законодательством. Здесь в очередной раз возникает вопрос о целевом назначении предоставленного земельного участка, нарушение которого приводит или к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель, или к значительному нарушению экологической обстановки. Необходимо отметить, что столь жесткую конфискационную меру ГК РФ предусматривает лишь в редких случаях. В данных ситуациях она оправдана чрезвычайно вредными последствиями для общества действий (бездействия) собственника.
Несколько иначе выглядит ситуация, предусмотренная ст. 279 ГК РФ. Согласно данной статье земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Несмотря на то что в статье говорится о выкупе земельного участка, фактически регламентировано принудительное прекращение права частной собственности на земельные участки. В ЗК РФ это понятие сформулировано как «изъятие, в том числе выкуп». Вероятно, законодатель имел в виду, что существуют иные, кроме выкупа, случаи принудительного прекращения права собственности. В ГК РФ такие случаи прямо называются, им посвящены ст. 284 и 285 (о которых уже говорилось выше). Но в этом случае изъятие действительно представляет собой санкцию за неправомерное поведение собственника.
Выкуп же предполагает некое подобие сделки. Как отмечает В.А. Евстигнеев, сделки, в которых участвуют публичные образования, нередко имеют социальную составляющую (социальную направленность), не позволяющую причислить их к сугубо рыночным сделкам. Сделка — это частноправовое понятие, поскольку каждая сторона преследует в ней только свои интересы. Поэтому передачу частной земли в публичную собственность в порядке ее принудительного выкупа нельзя признавать сделкой, но многие ее общие черты позволяют считать ее квазисделкой [8, с. 75—76].
Иного мнения придерживается Д.Б. Горохов. Характеризуя отношения по поводу изъятия (выкупа) земли, он делает вывод о том, что эти отношения формально не считаются сделками, так как здесь нет «автономии воли» в смысле ст. 2 ГК РФ, но по существу это сделки (квазисделки). Государство (в лице органов власти) при принудительном изъятии земельных участков распоряжается частными землями. В этом случае оно действует не как собственник, а как публичная власть [7, с. 8-9; 6, с. 10-18].
Как отмечает В.В. Безбах, европейские и латиноамериканские правоведы сходятся во мнении, что экспроприация является институтом публичного, а не частного права («административисты»). Согласно другой точке зрения принудительная экспроприация трактуется как обязательное предоставление частных лиц в пользу публичной власти («юспривативисты») [4, с. 32].
Инструмент, при помощи которого государство исполняет свои обязанности по отношению к своим гражданам, пишет У. Маттеи, и тем самым легитимирует самое себя, имеет множество определений: «право государства на принудительное отчуждение частной собственности», «экспроприация в интересах общественной пользы», просто «изъятие». В научной литературе в данном случае принято говорить
об экспроприации. При этом автор отмечает, что право государства на принудительное отчуждение частной собственности сколь важно, столь и опасно. «Все современные правовые системы, — пишет У. Маттеи, — в основание механизмов гарантий субъективного права отдельного собственника от вмешательства государства закладывают два критерия: 1) общеполезность; 2) необходимость справедливой компенсации». Он рассматривает это как гарантии, предоставляемые субъективному праву собственника от посягательств со стороны государства [11, с. 275—278].
На сегодняшний день в российском законодательстве нет точного понятия общеполезности. Также четко не определено, что понимается под «государственными или муниципальными нуждами». Это позволяет трактовать их в ущерб частным собственникам. Зачастую они могут включать не только публичные потребности, но и частнохозяйственные интересы данных органов как обычных собственников. Как отмечает В.А. Евстигнеев, целью земельной операции могут быть денежные интересы соответствующего административно-территориального образования, например строительство кинотеатра или ипподрома для последующей сдачи его в аренду [8, с. 77]. Можно развить эту мысль и сказать, что зачастую использование земельных участков для строительства дорог, разработка месторождений полезных ископаемых также совершаются не для государственных, а для коммерческих нужд частными организациями.
Думается, действительно необходимо установить более жесткие критерии понятия «общеполезные интересы».
Некоторые попытки в этом направлении предпринимаются отечественным законодателем на уровне ЗК РФ. Так, в подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ установлен конкретный перечень объектов федерального, регионального и муниципального значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков (объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения, объекты использования атомной энергии, объекты обороны и безопасности, объекты федерального транспорта, путей сообщении, информатики и связи и др.)1. Тем не менее сам критерий общеполезности при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд остается неопределенным.
На практике, отмечает К.И. Скловский, мы скорее можем обнаружить противоположный подход: при наличии явно выраженного
1 Новая редакция подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ закреплена в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 17.
публичного интереса в жертву обычно приносятся и законность, и баланс частного и публичного [22, с. 36].
Кроме того, следует обратить внимание на некоторое противоречие Конституции РФ и ГК РФ. Часть 3 ст. 35 Конституции РФ предусматривает возможность принудительного отчуждения имущества только для государственных нужд, в то время как ГК РФ предусматривает изъятие земельного участка и для муниципальных нужд. Следовательно, изъятие, даже в виде выкупа, земельных участков для муниципальных нужд выходит за рамки Конституции РФ. Вероятно, в этом случае следует говорить о нелегитимности такой процедуры и либо расценивать указанное положение ГК РФ как ограничение прав собственника «в публичных (общественных) интересах», либо, скорее всего, вести речь о нарушении прав собственника.
Нам представляется, что для определения общеполезности необходимо исходить из двух категорий (учитывая этимологию слова): «общество» и «полезность». «Общество» понимается как та или иная среда людей, «полезность» — как пригодность для определенной цели [14, с. 386, 489]. Поскольку речь идет о государственных нуждах, следует понимать общеполезность как пригодность для интересов государства, выступающего в лице своих органов, которые согласно п. 2 ст. 279 ГК РФ фиксируются в решениях федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Как правило, в таких решениях содержатся описание земельного участка, подлежащего изъятию (кадастровый номер, категория земель, местоположение, площадь), выкупная цена, сроки выплаты, наименование органа, уполномоченного подписать соглашение с собственником о выкупе земельного участка.
Решения относительно изъятия земельного участка для муниципальных нужд как противоречащие положениям Конституции РФ не могут рассматриваться в качестве законных. Поэтому нелегитимным является положение ст. 279 ГК РФ, так как принятие закона, ухудшающего положение частного собственника, — серьезное вмешательство в права данных лиц, нарушающее баланс интересов. Мы предлагаем изменить редакцию п. 1 ст. 279 ГК РФ, оговорив изъятие земельного участка только для государственных нужд в общеполезных целях. При этом общеполезность такого действия как критерий и гарантию законности изъятия (выкупа) земельного участка для государственных нужд предлагается определять как пригодность (необходимость) выкупаемого земельного участка для целей, установленных и закрепленных в решениях соответствующих государственных органов, а именно федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Только при наличии
законодательно закрепленного критерия общеполезности существует возможность исключить злоупотребление правом со стороны государственных органов при изъятии земельных участков для государственных нужд. Кроме того, собственник сможет более эффективно осуществлять защиту своих прав.
Второй критерий и одновременно гарантия законности изъятия земельного участка для государственных нужд — компенсация стоимости изымаемого государством имущества. Пункт 1 ст. 281 ГК РФ предусматривает, что плата за земельный участок определяется соглашением с собственником участка, в которую включается рыночная стоимость земельного участка и находящейся на нем недвижимости, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Данное правило не вызывает особых возражений. Если действительно изъятие земельного участка осуществляется для государственных нужд, то возмещение, о котором говорится в вышеупомянутой статье ГК РФ, является, на наш взгляд, справедливым.
По нашему мнению, изъятие земельного участка для государственных нужд сразу предполагает выполнение условия о соответствии конкретным критериям, в том числе и цели использования.
Пункт 3 ст. 281 ГК РФ регламентирует возможность по соглашению с собственником предоставления ему взамен изымаемого для государственных нужд земельного участка другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако при этом не указывается, на каком праве должен быть предоставлен другой земельный участок. Думается, что на том же праве, на котором лицо имело аналогичный земельный участок. В данном случае — на праве собственности. И хотя законодатель, вероятно, предполагал такую ситуацию, целесообразно в интересах защиты прав собственника земельного участка прямо это оговорить в законе.
Заключение
Изучение существующих проблем и формирование соответствующих предложений по их решению предполагают анализ не только российского законодательства и правоприменительной практики, но и зарубежного опыта хозяйствования и развития отношений собственности в частности и вещных прав в целом, сохраняя при этом национальные особенности и традиции российского общества. Исследование показывает, что главной тенденцией общемировой трансформации собственности является преодоление «однодоминантной (преимущественно
частной) и переход к смешанной структуре отношений собственности. Данная тенденция предполагает развитие различных форм собственности на основе их дифференциации и интеграции, появление новых объектов и множественности субъектов присвоения... демократизацию собственности и становление на этой основе экономической системы качественно нового социального типа» [24, с. 117].
Таким образом, в настоящий период реформирования российского гражданского законодательства одной из первостепенных задач в сфере вещных отношений является проблема отыскания баланса между собственностью частной и государственной, который удовлетворял бы интересы большей части российского общества.
Библиографический список
1. Архипов С.И. Проблемы права собственности // Правоведение. 2007. № 1. С. 43-62.
2. Бакаева И.В. Собственность как системообразующий элемент имущественных отношений, регулируемых гражданским правом // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всерос. IV науч. конф. молодых ученых / Отв. ред. Ю.С. Поваров,
B.Д. Рузанова. Самара, 2004. С. 170-173.
3. Батырбекова А.М. Методология исследования права собственности и принудительные основания его прекращения // Молодой ученый. 2017. № 17. С. 152-155.
4. Безбах В.В. Право собственности на землю в странах Латинской Америки. М.: Изд-во УДН, 1989. 141 с.
5. Ведяхин В.М. О системности правового регулирования рыночных отношений // Вестник Института права СГЭА. 2002. № 2. С. 3-6.
6. Горохов Д.Б. Особенности государственной регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество (земельный участок) и сделок с ним // Законодательство и экономика. 2002. № 7. С. 10-18.
7. Горохов Д.Б. Правовое регулирование сделок с земельными участками: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. 23 с.
8. Евстигнеев В.А. Собственность на землю в фокусе интересов // Журнал российского права. 2004. № 8. С. 69-79.
9. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юнити-Дана, 2000. 303 с.
10. Манукян А.А. Ограничения права собственности нормами публичного и частного права // Право и экономика. 1997. № 17-18.
C. 32-35.
11. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. 384 с.
12. Михайлов А.В. Императивные нормы в вещном праве // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика: Материалы Межд. науч.-практ. конф., посвященной памяти Орданского М.С. Уфа: РИО БашГУ, 2005. Ч. III. С. 16—18.
13. Немытина М.В. Еще раз о частном и публичном праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы V науч. конф. молодых ученых (22—23 апреля 2005 г.). Самара, 2005. С. 44—48.
14. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1984. 797 с.
15. Перевалов В.А., Бублик В.А. Современное гражданское право — баланс частного и публичного // Цивилистические записки: Международный сборник научных трудов. К 80-летию С.С. Алексеева. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2004. Вып. 3. С. 47—60.
16. Перевалов В.Д. Публичные и частные начала в правовой системе общества // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1998. С. 41—45.
17. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 353 с.
18. Рухтин С.А. Принудительное изъятие земли и другой недвижимости в России, США и Великобритании: Монография. М.: Арктика 4Д, 2007. 216 с.
19. Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах, видах собственности (научный очерк). М.: Юрист, 2004. 39 с.
20. Сафонова Т.Н. Значение публичных начал в моделировании системы и создании субъективных вещных прав // Проблемы взаимодействия отраслей частного права: Материалы Межд. науч.-практ. конф. «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания», Воронеж, 3—4 марта 2006 г. / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафоновой. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2006. С. 131—141.
21. Семитко А.П. Правовой режим публичного и частного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. 23—24 апреля 1998 г. Екатеринбург, 1998. С. 43—46.
22. Скловский К.И. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике // Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 34—41.
23. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Граждан-
ский кодекс России. Проблемы, теория, практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 195-213.
24. Сычев Н.В. Политико-экономическая концепция собственности и ее значение для анализа экономической системы России // Собственность в XX столетии. М.: РОСПЭП, 2001. С. 103-117.
25. Тужилова-Орданская Е.М. Взаимодействие частного и публичного права: методология исследования проблемы // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей. Ежегодник. Вып. 2. 2017 / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2017. С. 286-304.
26. Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. М.: Республика, 1992. 311 с.
27. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. 224 с.
References
1. Arkhipov S.I. Problemy prava sobstvennosti [Problems of Property Rights]. Pravovedenie - Jurisprudence. 2007. Issue 1. P. 43-62. (In Russ.)
2. Bakaeva I.V. Sobstvennost' kak sistemoobrazuyushchij element imushchest-vennykh otnoshenij, reguliruemykh grazhdanskim pravom [Property as a System-Forming Element of Property Relations Regulated by Civil Law]. In Aktual'nye problemy chastnopravovogo regulirovaniya [Actual Problems of Private Law Regulation]. Samara, 2004. P. 170-173. (In Russ.)
3. Batyrbekova A.M. Metodologiya issledovaniya prava sobstvennosti i prinuditel'nye osnovaniya egoprekrashcheniya [Methodology of Research of the Property Right and Compulsory Grounds for Its Termination]. Molodoj uchenyj -Young Scientist. 2017. Issue 17. P. 152-155. (In Russ.)
4. Bezbakh V.V. Pravosobstvennostinazemlyu vstranakh LatinskojAmeriki [The Right of Ownership of Land in Latin America]. Moscow, 1989. 141 p. (In Russ.)
5. Vedyakhin V.M. O sistemnosti pravovogo regulirovaniya rynochnykh otnoshenij [On the Systemic Legal Regulation of Market Relations]. Vestnik Instituta prava SGEA - Bulletin of the Institute of Law of the SGEA 2002. Issue 2. P. 3-6. (In Russ.)
6. Gorokhov D.B. Osobennostigosudarstvennoj registratsii otdel'nykh vidov prav na nedvizhimoe imushchestvo (zemel'nyj uchastok) i sdelok s nim [Features of State Registration of Certain Types of Rights to Real Estate (Land) and Transactions with It]. Zakonodatel'stvo i ekonomika - Legislation and Economics. 2002. Issue 7. P. 10-18. (In Russ.)
7. Gorokhov D.B. Pravovoe regulirovanie sdelok s zemel'nymi uchastkami: Avtoref. dis.... kand. yurid. nauk [Legal Regulation of Transactions with Land: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 1998. 23 p. (In Russ.)
8. Evstigneev V.A. Sobstvennost'na zemlyu vfokuse interesov [Ownership of Land in the Focus of Interest]. Zhurnal rossijskogo prava - Journal of Russian Law. 2004. Issue 8. P. 69-79. (In Russ.)
9. Kamyshansky V.P. Pravo sobstvennosti:predely i ogranicheniya [Ownership: Limits and Limitations]. Moscow, 2000. 303 p. (In Russ.)
10. Manukyan A.A. Ogranicheniya prava sobstvennosti normamipublichnogo ichastnogoprava [Restrictions on the Ownership of Public and Private Law]. Pravo i ekonomika — Law and Economics. 1997. Issue 17-18. P. 32-35. (In Russ.)
11. Mattei U., Sukhanov E.A. Osnovnye polozheniya prava sobstvennosti [Basic Provisions of Ownership]. Moscow, 1999. 384 p. (In Russ.)
12. Mikhaylov A.V. Imperativnye normy v veshchnom prave [Imperative Norms in Property Law]. In Sovremennyeproblemy publichno-pravovogo i chastnopravovogo regulirovaniya: teoriya i praktika: Materialy Mezhd. nauch.-prakt. konf., posvyashchyonnojpamyati Ordanskogo M.S. [Current Problems of Public Legal and Private Legal Regulation: Theory and Practice: Materials of the International Scientific and Practical Conference, Dedicated to the Memory of M.S. Ordansky]. Ufa, 2005. Part III. P. 16-18. (In Russ.)
13. Nemytina M.V. Eshche raz o chastnom ipublichnom prave [Once Again on Private and Public Law]. In Aktual'nyeproblemy chastnopravovogo regulirovaniya [Actual Probable Private Law Regulation]. Samara, 2005. P. 44-48. (In Russ.)
14. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka / Pod red. N.Yu. Shvedovoj [Dictionary of the Russian Language / Ed. by N.Yu. Shvedova]. Moscow, 1984. 797 p. (In Russ.)
15. Perevalov V.A., Bublik V.A. Sovremennoegrazhdanskoepravo — balans chastnogo i publichnogo [Modern Civil Law - the Balance of Private and Public]. In Tsivilisticheskie zapiski: Mezhdunarodnyj sborniknauchnykh tru-dov. K 80-letiyu S.S. Alekseeva [Civilian Notes: International Collection of Scientific Works. To the 80th Anniversary of S.S. Alekseeva]. Yekaterinburg, 2004. Issue. 3. P. 47-60. (In Russ.)
16. Perevalov V.D. Publichnye i chastnye nachala v pravovoj sisteme ob-shchestva [Public and Private Principles in the Legal System of Society]. In Publichnoe i chastnoe pravo: problemy razvitiya i vzaimodeystviya, zakonodatel'nogo vyrazheniya i yuridicheskojpraktiki: Materialy Vseros. nauch.-prakt. konf [Public and Private Law: The Problems of Development and Interaction, Legislative Expression and Legal Practice: Materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference]. Yekaterinburg, 1998. P. 41-45. (In Russ.)
17. Pokrovsky I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava [The Main Problems of Civil Law]. Moscow, 1998. 353 p. (In Russ.)
18. Rukhtin S.A. Prinuditel'noe iz'yatie zemli i drugoj nedvizhimosti v Rossii, SShA i Velikobritanii: Monografiya [Forced Withdrawal of Land and Other Real Estate in Russia, the United States and Great Britain: Monograph]. Moscow, 2007. 216 p. (In Russ.)
19. Rybakov V.A. Obshchie polozheniya o tipakh, formakh, vidakh sobst-vennosti (nauchnyj ocherk) / Pod nauch. red. V.A. Tarkhova [General Provisions on the Types, Forms, Types of Ownership (Scientific Essay) / Ed. by V.A. Tarkhov]. Moscow, 2004. P. 15-24. (In Russ.)
20. Safonova T.N. Znacheniepublichnykh nachal v modelirovanii sistemy i sozdanii sub'ektivnykh veshchnykh prav [The Significance of Public Principles in the Modeling of the System and the Creation of Subjective Proprietary Rights]. In Problemy vzaimodeystviya otraslej chastnogoprava: Materialy Mezhd. nauch.-prakt. konf. «Problemy vzaimodejstviya otraslej chastnogo prava: doktrina i metodika prepodavaniya», Voronezh, 3—4 marta 2006g. / Pod red. E.I. Nosyrevoj, T.N. Safonovoj [Problems of Interaction of Private Law: Materials of the International Scientific and Practical Conference "Problems of Interaction of Private Law: The Doctrine and Methods of Teaching", Voronezh, 3-4 March 2006 / Ed. by E.I. Nosyreva, T.N. Safonova]. Voronezh, 2006. P. 131-141. (In Russ.)
21. Semitko A.P. Pravovoj rezhim publichnogo i chastnogo prava [Legal Regime of Public and Private Law]. In Publichnoe i chastnoe pravo: problemy razvitiya i vzaimodeystviya, zakonodatel'nogo vyrazheniya i yuridicheskoj prak-tiki: Materialy Vseros. nauch.-prakt. konf. 23—24aprelya 1998g. [Public and Private Law: Problems of Development and Interaction, Legislative Expression and Legal Practice: Materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference, 23-24 April 1998]. Yekaterinburg, 1998. P. 43-46. (In Russ.)
22. Sklovsky K.I. Vopros o predelakh vmeshatel'stva gosudarstva v chast-nuyu sobstvennost' v sudebnoj praktike [The Question of the Limits of State Intervention in Private Property in Judicial Practice]. Khozyaystvo ipravo — Economy and Law. 2002. Issue 6. P. 34-41. (In Russ.)
23. Sukhanov E.A. Problemy pravovogo regulirovaniya otnoshenijpublichnoj sobstvennosti i novyj Grazhdanskij kodeks [Problems of Legal Regulation of Relations of Public Property and the New Civil Code]. In Grazhdanskij kodeks Rossii. Problemy, teoriya, praktika [Civil Code of Russia. Problems, Theory, Practice]. Moscow, 1998. P. 195-213. (In Russ.)
24. Sychev N. V. Politiko-ekonomicheskaya kontseptsiya sobstvennosti i ee znachenie dlya analiza ekonomicheskoj sistemy Rossii [Politico-Economic Concept of Property and Its Significance for the Analysis of the Economic System of Russia]. In Sobstvennost' vXX stoletii [Property in the XX Century]. Moscow, 2001. 117 p. (In Russ.)
25. Tuzhilova-Ordanskaya E.M. Vzaimodeystvie chastnogo ipublichnogo prava: metodologiya issledovaniya problemy [Interaction of Private and Public Law: The Methodology of Research Problems]. In Metodologicheskie problemy tsivilisticheskikh issledovanij: Sbornik nauchnykh statej. Ezhegodnik. Vyp. 2. 2017/Otv. red. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova [Methodological Problems of the Civil Researches: Collection of Scientific Articles. Annual. Issue 2. 2017 / Eds. in Ch. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova]. Moscow, 2016. P. 286-304. (In Russ.)
26. Frank S.L. Dukhovnye osnovy obshchestva. Vvedenie v sotsial'nuyu fi-losofiyu [Spiritual Foundations of Society. Introduction to Social Philosophy]. Moscow, 1992. 311 p. (In Russ.)
27. Yakovlev V.F. Rossiya: ekonomika, grazhdanskoe pravo (voprosy teorii i praktiki) [Russia: Economics, Civil Law (Theory and Practice)]. Moscow, 2000. 224 p. (In Russ.)
