CC BY
218
УДК 13.21.07
К.М.Мартиросян
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОМУ АНАЛИЗУ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Статья посвящена проблемам методологии исследования социально-культурной деятельности.
Ключевые слова: социально-культурная деятельность, методология, социальная сфера общества, педагогическая, социально-философская парадигмы, системный подход.
K.M.Martirosyan Methodological approaches to the socially-philosophical analysis of welfare activity
Clause is devoted to problems of methodology of research of welfare activity.
Keywords: welfare activity, methodology, social sphere of a society, pedagogical, socially-philosophical paradigms, the system approach.
Социально-культурная деятельность — одна из наиболее динамично развивающихся сфер человеческой деятельности в современном обществе.
Первоначально социально-культурная деятельность стала предметом самостоятельного научного анализа в работах французского культуролога Ж.Р.Дюмазедье, изучавшего «индустрию досуга» в обществе модерна. Под социально-культурной деятельностью Ж.Р.Дюмазедье понимал осознанную, направляемую, организованную и планируемую деятельность по адаптации к культуре всех слоев населения. Видимо, то, что это был французский ученый, занимавшийся вопросами аккультурации, было следствием первой волны массовой миграции алжирцев во Францию и попытка инкорпорации инокультурных мигрантов во французское общество с целью смягчения наметившегося цивилизационного разрыва [1].
Методология подхода к социально-культурной деятельности Ж.Р. Дюмазедье доминировала в западной науке и послужила одним из оснований определения социально-культурной деятельности ЮНЕСКО в рекомендациях «О международной стандартизации статистики государственного финансирования деятельности в области культуры», принятых на XXI сессии ЮНЕСКО в Белграде в октябре 1980 г. В этих рекомендациях под массовой работой в «социально-культурной области» понималось «содействие развитию общинных центров и самодеятельности, церемониям и мероприятиям, связанным с религиозными, этическими убеждениями, подготовкой кадров, вспомогательными мероприятиями» [2].
В советской науке социально-культурная сфера рассматривалась, прежде всего, как воспитательно-просветительская деятельность, связанная с социализации населения. К началу 1980-х годов в российской советской науке сложилось целое направление культурно-просветительской работы, где социально-культурная деятельность включалась в сферу педагогических наук[3]. Культурно-просве-тительская деятельность рассматривалась как важное средство идеологического воспитания населения. Хотя, наряду с педагогическими науками, социально-культурная деятельность иногда становилась и предметом специализированных социологических исследований, главным образом, по проблемам социологии культуры [4].
Понятие «культурно-досуговая деятельность» вводится в научный оборот в российской науке с начала 1980-х годов, а в конце 1980-х - начале 1990-х гг. из западной науки в советскую педагогическую науку и практику проникает и начинает развиваться направление «социальная педагогика», ориентированная на работу с детьми и подростками во внеучебное время по месту жительства [5].
В «Основах законодательства Российской Федерации о культуре» 1992 г. под культурной деятельностью понимается «деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей» (ст.3).
Наряду с этим, в вузовских научных кругах делаются попытки выйти за рамки педагогической парадигмы, что нашло отражение в определении социально-культурной деятельности в совместном учебном пособии Т.Г.Кисилевой и И.Д. Красильникова 1995 г., которые отнесли к области социально-культурной деятельности деятельность по выявлению, сохранению, формированию, распро-странению и освоению культурных ценностей[6].
В 1990-е годы происходил процесс переосмысления объекта, предмета и функций различных дисциплин, развивалось стремление отчасти к расширению, а отчасти - к смещению предметной области социально-культурной деятельности, в которую казанским ученым Н.Ф. Максютиным было предложено включить отдельные аспекты социальной работы: Социально-
культурная деятельность рассматривалась им как социальная работа с маргинальными группами населения, осуществляемая культурно-досуговыми средствами[7].
Попытка интегрировать различные подходы к определению социально-культурной деятель-ности была предпринята орловским ученым А.С.Ковальчуком, ограничившим пространство и время социально-культурной деятельности досугом и полагавшим, что социально-культурная деятельность представляет собой всю совокупность отношений, занятий, осуществляемых специфическими формами, методами и средствами на основе индивидуальных интересов, проявляемых человеком в процессах культурной жизни, взаимодействия и общения людей в их свободное время [8].
В рамках сложившейся педагогической парадигмы и развивающейся системы социально-педагогических технологий Н.Н.Ярошенко относил к социально-культурной деятельности совокупность педагогических технологий, которые превращают культурные ценности в средство регулирования социального взаимодействия[9].
К педагогической парадигме возвращаются в итоге исканий 1990-х в начале нового века и другие ученые Московского государственного университета культуры и искусств - Т.Г.Кисилева и И.Д. Красильников, которые предложили понимать под социально-культурной деятельностью социально-педагогическую и социально-культурную среду обитания человека, пути и формы активного воздействия на эту среду и на активное функционирование в ней личности [10], а позднее уточнили это определение и предложили рассматривать социально-культурную деятельность в качестве исторически обусловленный, педагогически направленный и социально востребованный деятельности по преобразованию культуры и культурных ценностей в объект взаимодействия личности и социальных групп в интересах развития каждого члена общества [11].
В результате были усилены педагогическая и культурологическая составляющие определения, что было связано, с одной стороны, с развитием и уточнением теоретического аппарата куль-турологии, и стремлением представителей науки о социально-культурной деятельности максимально расширить культурологическую составляющую, а с другой - усиление педагогических парадигмальных оснований данного определения, что свидетельствовало о завершении конституирования социально-культурной деятельности в научную специальность в педагогической сфере.
Известный специалист в области социально-культурной деятельности Ю.Д.Красильников обратил внимание на то, что понятие социально-культурная деятельность в начале XXI века употреблялось в трех аспектах - во-первых, как социальная практика, интегрирующая все многообразие профессий, необходимых для реализации функций социально-культурной сферы; во-вторых, как исторически сложившаяся отрасль научных знаний, отнесенная ее создателями и их последователями к педагогическим наукам; в-третьих, как учебная дисциплина, обладающая определенной логикой и внутренней структурой [12].
Социально-педагогическая ориентация московской научной школы исследования социально-культурной деятельности не помешала питерской научной школе развивать социально-философское направление изучения социально-культурной деятельности, восходящее в своих методологических основаниях к работам все того же Ж.Р. Дюмадизье. В этой связи уместным представляется отметить работы петербургских ученых - М.А.Ариарского и А.В.Соколова. МААриарский под социально-культурной деятельностью понимал «Обусловленную нравственно-интеллектуальными мотивами общественно целесообразную деятельность по созданию, освоению, сохранению ценностей культуры [13], а А.В. Соколов рассматривал социально-культурную деятельность в качестве «культурной деятельности социальных субъектов по: а) созданию культурных ценностей (творчеству); б) развитию способностей индивидов и обслуживанию их творческой деятельности; в) коммуникации, т.е. распространению, сохранению и общественному использованию всех видов культурных ценностей»[14].
А.В.Соколов различал социально-культурную деятельность, во-первых, как «культурную деятельность социальных субъектов (профессиональных и непрофессиональных социальных групп, вплоть до общества в целом) по созданию культурных ценностей (творчеству), во-вторых, как деятельность «по развитию способностей индивидов и обслуживанию их творческой деятельности», в-третьих, как деятельность в форме коммуникации, «то есть распространению, сохранению и общественному использованию всех видов культурных ценностей», и индивидуальную социально-культурную деятельность, под которой он подразумевал «культурную деятельность индиви-дуального субъекта» [15].
Последнюю А.В.Соколов подразделял на: а) самореализацию личности - деятельность по «созданию культурных ценностей», б) саморазвитие физического и духовного потенциала личности - «индивидуализацию личности», в) деятельность по социализации личности [16].
Выводя основание разведения предложенной классификации А.В.Соколов считал, что между социально-культурной деятельностью и индивидуально-культурной деятельностью существует принципиальное различие - индивидуальная культурная - «это духовная деятельность социализированной личности, которая осуществляется в психическом пространстве», и поэтому она относится к психологическим понятиям, а социально-культурная деятельность - «это духовная деятельность социальных субъектов, осуществляемая в социальном пространстве», поэтому она относится к социологическим понятиям [17].
Представляется, однако, что подобное противопоставление носит несколько искусственный характер. В психическом пространстве можно выделить как индивидуальное психическое в бытии индивида, так и коллективное, например, коллективное бессознательное, индивидуальное этнокультурное и коллективное этнокультурное, индивидуальное и коллективное политическое сознание. Однако это не отменяет принадлежности и индивидуального и коллективного к психическим и социальным пространствам[18]. Ведь культура представляет собой «фурма трансляции социального опыта через освоение каждым поколением не только предметного мира культуры, но и культурных ценностей, образцов поведения»[19].
Как справедливо, на наш взгляд, полагает В.НКостюк в современном обществе ярко проявился феномен социально-информационного пространства-времени, где в диалектическом проявлении субъект-объектных отношений в пределах этого социально-информационного пространства-време-ни происходит обособление индивидов и социальных институтов, а в основе «лежит... взаимодействие огромного числа принимающих самостоятельное решение индивидуальностей»[20].В результате чего в этом, приобретшим новые качества пространстве-времени, возрастает роль самоорганизации и саморазвивающихся структур, формирующих в новых условиях развития социально-культурной сферы жизнедеятельности общества «спонтанный порядок» [21].В этой связи можно отметить, что современные ученые прямо указывают на значимость индивидуальной внеинституциональной социальной активности для социально-культурной деятельности: новая гетерогенность мировой культуры в условиях глобализации мирового культурного пространства «основано в большой степени на взаимосвязях и в меньшей - на автономии» [22].
Как полагает И.С.Семененко, «В современном мире функции трансформации творческого опыта в общедоступный культурный продукт постепенно переходят к соответствующим технологиям. Символы социокультурной идентичности теперь формируются либо за пределами культурного наследия, либо путем перерождения узнаваемых культурных образов в продукт массового потребления. Так возникают гибридные культурные формы, образующие видимое пространство «глобальной культуры» [23].
В этой методологической парадигме, стремящейся интегрировать социально-культурные и социально-психологические системные элементы, продуктивным «конструктивистский структурализм» французского исследователя П.Бурдье. П.Бурдье ввел в научный оборот концепт габитуса как системной совокупности систем длительных, транспортабельных структур, предрасположенных функционировать в качестве в качестве принципов, которые порождают и организуют практики и представления: «Объективно «регулируемые», но не являющиеся продуктом подчинения правилам, они могут быть коллективно оркестрованы, не будучи продуктом организующего действия какого-либо дирижера» [24].
Концепт габитуса П.Бурдье позволяет интегрировать социально-культурное и социально-психологическое в единое социально-культурное пространство/время. В этой связи плодотворным видится замечание ДжБентли, о том, что габитус является промежуточной переменной между субъективным осознание индивидом своей социально-культурной идентичности и объективно существующими социально-культурными структурами [25]. И хотя Дж.Бентли ведет речь преи-мущественно об этнокультурной области, тем не менее его концептуальный подход к габитусу, как нам представляется, может быть без ущерба для изначального смысла распространен на всю социально-куль-турную сферу жизнедеятельности общества. Да и сама этническая и культурная идентификация «происходит только через сферу сознания, путем усвоения кода культурного в процессе социализации индивида», что позволяет говорить о синкретизме социально-психологического и социально-культурного [26].
Индивидуальная и коллективная социально-культурная идентичность выступает в качестве интегрирующего начала звеньев триады «личность-общество-культура», причем в современном глобализирующемся динамичном обществе процесс самоидентификации непрерывен и выражается в постоянном конструировании и смене жизненных смыслов индивидом, который стремится адаптировать их к окружающей социально-культурной реальности[27]. На это обратил внимание З.Бауман, подчеркнувший перманентность процесса самоидентификации индивида в глоба-лизирующемся мире[28]. Социальная динамика современных форм коллективности социально-культурного бытия или «текучая современность» в концептуальном подходе З.Баумана, приводит к тому, что «каждый исторически образующийся коллектив...по-своему воспринимает, воображает, оценивает, любит и ненавидит объективно текущую обстановку, условия своего бытия, само это бытие» [29].
В этой связи следует обратить внимание на понимание культуры в рамках структурно-функ-ционального подхода Р.Мертоном, как «организованной совокупности нормативных ценностей, управляющих поведением, характерным для членов определенного общества или группы». Причем социальная структура общества, способствующая опредмечиванию социально-культурной деятельности в области, как материальных, так и духовных артефактов или продуктов культуры, справедливо понималась Р.Мертоном как «организованная совокупность социальных отношений, в которых по разному участвуют члены общества или группы». Тем самым он понимал культуру и социально-культурную сферу как системную совокупность индивидуальной и коллективной деятельности[30].
Причем, следует иметь в виду, что социальное взаимодействие в социально-культурной сфере происходит в соответствии с распределением социальных ролей в обществе в целом и в его отдельных сегментах и коллективах, их образующих, или, выражаясь словами Р.Дарендорфа, императивно координированными ассоциациями[31].В конечном итоге, даже структурно обусловленные ориентации действий отдельных индивидов, занимающих определенные позиции и по выраженным внешним признакам атрибутируемые и опознаваемые как социально-психологические, «не обладают никаким психологическим смыслом или последствиями» - они «принадлежат именно уровню социологического анализа»[32].На роль индивидуальных ресурсов человека в социальных взаимодействиях в рамках социально-культурных групп обратил внимание и Р.Коллинз [33].
Даже, если принять в качестве методологического основания разграничения социально-культурной деятельности и индивидуально-культурной деятельности, доминирование социологического или психологического, на чем настаивал А.В.Соколов, придется признать, что в практике социологических исследований, как показывает опыт международной социологической науки, такое разделение не приемлемо. Как писал в этой связи В.Бакли, «Зачастую мы замечаем в социологии тенденцию настаивать на том, что называется «аналитическим разграничением» между личностью (предположительно с внутричерепным содержанием), символьными системами (культурой) и моделями социальных отношений (социальными системами), хотя реальное творчество сторонников таких различий показывает, что оно вводит в заблуждение либо зачастую непригодно на практике»[34].
Очевидно, методологический подход А.В.Соколова имел своим источником теорию автопоэ-зийных систем Н.Лумана, утверждавшего, что индивид не является частью общества, потому что если в парадигме автопоэзийной теории рассматривать индивида как биологический организм и как носителя сознания он носит в обоих ипостасях внешний характер по отношению к обществу, основанному на коммуникациях. Под психической системой Н.Луман понимал индивидуальное сознание. На основании подобного методологического подхода Н.Луман выделял параллельно существующие и взаимосвязанные социальные и психические системы [35].Причем под обществом Н.Луман понимал «всеобъемлющую социальную систему, включающую все прочие социальные системы»[36].НЛуман настаивал на отграниченности различных подсистем в рамках дифференциации подсистем, в том числе психической и социально-культурной. Однако, как справедливо считал Р.Манч, подсистемы в рамках общей глобальной социальной миросистемы имеют тенденции не только к размыванию границ между ними, но и к взаимопроникновению как результат процессов фузии в противоположность процессам диффузии[37].
Если принять точку зрения подавляющего числа психологов, рассматривающих культуру в качестве опосредующей переменной в социально-психологическом пространстве на основе логико-эмпирической парадигмы психологии (в рамках данной научной парадигмы культура определяется как «комплекс заданных определенными стандартами переменных» или как
«воплощение коллективного использования природных и человеческих ресурсов для достижения желаемого результата»[38]. то придется отвергнуть результаты таких научных направлений, как культурная психология и кросс-культурная психология, которые рассматривают культуру и поведение личности,— это неразрывно связанные составляющие единого социального феномена, о социально-культурное и социально-психологические пространства взаимоинтегрированы и образуют синкретическое единство[39]. А сама культура может рассматриваться как триединство факторов предшествующих деятельности акторов социально-культурной системы, как их детерминанта и как результат этой деятельности [40].
Следовательно, социально-культурная деятельность, отражая функционирование социально-культурной сферы общества, может рассматриваться и в рамках социально-философской, и в рамках культурологической ив рамках социально-педагогической парадигм.
Литература
1. DumazedierJ.R.Vers une civilisation du loisir. Paris, 1962.
2. О международной стандартизации статистики государственного финансирования деятельности в области культуры. Рекомендации, принятые XXI сессией ЮНЕСКО в Белграде. - Париж: ЮНЕСКО, 1981.
3. Андреева, М.С. История культурно-просветительной работы в СССР. Ч. 2. /Культурно-просветительная работа в СССР: учеб. пособие / Под ред. Т.А.Ремизовой - М., 1974.
4. Культурная деятельность: Опыт социологического исследования. - М.: Мысль, 1981.
5. Коржева, Э.М. Актуальные проблемы свободного времени в интерпретации французских социологов //Франция глазами французских социологов. М.,1990; Культурно-досуговая деятельность: перспективы развития и проблемы регулирования. Свердловск: Уральское книжное издательство, 1991; Жарков А.Д. Организационно-методические основы культурно-просветительной деятельности: Автореферат диссертации...доктора педагогических наук. Л.,1990; Жаркова Л.С., Жарков А.Д., Чижиков В.М. Культурно-досуговая деятельность: Теория, практика и методика научных исследований. М., 1994; Стрельцов Ю.А. Культурология досуга: Учебное пособие. 2-е изд. М., 2003.
6. Киселева Т.Г., Красильников Ю.Д. Основы социально-культурной деятельности: Учебное пособие. М.,
1995.
7. Максютин Н.Ф. Гармония. Система. Специфика формы: Избранные лекции по курсу «Социально-культурная деятельность». 2-е изд. Казань, 2003.
8. Ковальчук А.С. Социально-культурная деятельность. Орел, 1997.
9. Ярошенко Н.Н. Социально-культурная деятельность: Парадигмы, методология, теория: Монография. М., 2000; Ярошенко Н.Н. Педагогические парадигмы теории социально-культурной деятельности. Автореферат диссертации.доктора педагогических наук. М.: МГУКИ, 2000; Ярошенко Н.Н. История и методология теории социально-культурной деятельности: Учебник. М.: МГУКИ, 2007; ср.: Стрельцов Ю.А. Социальная педагогика: Учеб. пособие. М., 1998.
10. Киселева Т.Г., Красильников Ю.Д. Социально-культурная деятельность: Учебное пособие. М., 2001.
11. Там же.
12. Там же. - С.37.
13. Ариарский М.А. Прикладная культурология. 2-е изд. испр. и доп. СПб., 2001. С.16; Ариарский М.А Социально-культурная деятельность как предмет научного осмысления. СПб., 2008. - С.17-24.
14. Соколов А.В. Феномен социально-культурной деятельности. СПб., 2003. - С.18.
15. Там же.
16. Там же.
17. Там же. - С.19.
18. Юнг К.Г. О психологии бессознательного // Юнг К.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного. М., 1994. - С.91.
19. Raven B.H. Social influence and power // Steiner I.D., Fishbein M.(Eds.). Current studies in social psychology. New York, 1965. - P. 376.
20. Костюк В.Н. Информация как социальный и экономический ресурс. М., 1997. - С.33.
21. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Республика, 1992. - С.138-140.
22. Clifford J. The Predicamet of Culture. Cambridge (Mass.), 1988. - P.17.
23. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура / /Политические исследования. -2003.- № 4. - С.8-9.
24. Bourdieu P. The Logik of Practice. Stanford,1990. - P. 53.
25. Bentley G.C. Ethnicity and practice/ / Comporative Studies in Sosiety History. - 1987. - V.29.- № 1. - P.40.
26. Карлов В.В. Этнонациональная рефлексия и предмет этнологии // Этнографическое обозрение. -2000. - № 4. - С.13.
27. Семененко И.С. Указ.соч. - С.9.
28. Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2002. - С.176.
29. Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989. - С.479.
30. Merton R.K. Social Theory and Social Strukture. NewYork, 1968. - P.216.
31. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford (Calif.), 1959. - P.165.
32. Idem. - P.175/
33. Collins R. Conflict Sociology: Toward an Explanatory Science. New York, 1975. - P.295-299.
34. Buckley W. Sociology and Modern Systems Theory. Englewood Cliffs, 1967. - P.101.
35. Luhmann N. The Differentiation of Society. New York, 1982. P. 230; cp.: Luhmann N. Social Systems: Outline of a General Theory. Stanford (Calif.), 1995.
36. Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft.2 vols. Frankfurt-am-Main, 1997. - S.78.
37. Munch R. The Interpretation of Microinteraction and Macrostruktures in a Complex and Contingent Institutional Orders / / Alexander J.C. et al (tds.) The Micro-Macro Link. Berkeley, - P.319-336.
38. Kim U., Park Y.-S., Park D. The challenge of cross-cultural psychology: The role of indigenous psychologies / / Journal of Cross-Cultural Psychology. - 2000. - V.31. - P. 67.
39. Miller J.G. Theoretical issues in cultural psychology [Text] / J.G.Miller / / Berry J.W., Poortinga Y.H., Pandey J. (Eds.) Handbook of cross-cultural psychology.- V.1. Theory and method. Boston, 1997. - P.88.
40. Berry J.W. On the unity of the field of culture and psychology / / Adamopoulos J., Kashima Y. (Eds.) Social psychology and cultural context. Thousand Oaks, 1999. - P.7-15.
