CC BY
127
♦----------
УДК 330.14
---------♦
О.П. Ткач
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ВЗАИМОСВЯЗИ РЕНТООРИЕНТИРОВАННОГО ПОВЕДЕНИЯ И ПРОЦЕССОВ НАКОПЛЕНИЯ КАПИТАЛА
Обусловлена актуальность исследования процессов накопления капитала в современной экономике. Рассмотрены возможности применения мир-системного подхода, отражены особенности, факторы и противоречия накопления общественного капитала в современной мир -системе, правило распределения ренты Хартвика, эко-номические модели устойчивого экономического роста в ресурсных экономиках, модифицированная модель эндогенного роста Д.А. Веселова. Сделан вывод о необходимости использования уровневого и мир-системного подходов, теории эндогенного роста.
Ключевые слова : накопление капитала, природная рента, рентоориентированное поведение, экономический рост, инновации, мир-системный подход.
O.P. Tkach
METHODOLOGICAL APPROACH TO THE RESEARCH OF INTERDEPENDANCE OF RENT SEEKING BEHAVIOUR AND STOCK ACCUMULATION
The paper states the relevance of studying the processes of capital accumulation in a modern economy. The potential of world-systems approach, features, factors, and contradictions in accumulation of personal capital in the modern world-system, the Hartwick rule for distribution of rents, economic models of sustainable economic growth in resource economies, a modified mode of endogenous growth of D.A. Veselov are examined in the paper. The author argues the necessty for tiered and world-systems approach, the theory of endogenous growth.
Key words: money accumulation, natural rent, rent-seeking, economic growth, innovations, world-system theory.
Сложности развития рыночной экономики в России актуализируют в теоретических исследованиях и практике государственного управления проблему накопления общественного капитала Этот вопрос не подни -мался реформаторами России перед началом и после преобразований. С конца 80-х гг XX в. в центре всего реформационного процесса были задачи превращения государственной собственности в частный капитал и внедрения в жизнь принципа ухода государства из эко -номики. Реформы 1990-х гг. обернулись для нашей страны тяжелым кризисом, негативно сказавшимся на ус -ловиях накопления производительного капитала в национальной экономике. Частная собственность и ли -берализация экономики не обеспечили ожидаемого повышения эффективности производства. Существенно ухудшилось состояние его вещественных и личных факторов. Деградация научно -производственного комплекса и вынужденное перемещение значительной доли лиц высококвалифицированного труда в сферу производства примитивных услуг и торговли привело к социальному стрессу, депопуляции и угрозе для выжи -вания нации. Обеспечение устойчивого развития российской экономики не отделимо от успешного реше -ния задачи накопления общественного капитала.
Теоретическая и практическая значимость исследования накопления общественного капитала обусловлена новыми тенденциями и рисками в этом процессе в условиях постиндустриализации и глобализации ми -рового хозяйства. Усиливается необходимость обеспечения национальной конкурентоспособности и безо -пасности. Развитие мирового финансового кризиса, начавшегося в 2007 г. в США, и меры мирового сообще-
ства по его преодолению наглядно продемонстрировали, что сложившиеся формы и инструменты рыночного регулирования инвестиционных процессов и финансовых потоков не гарантируют достаточной защищенности от потерь капитала и связанных с этим тяжелых последствий для населения.
Практика показывает, что далеко не все формы частного инвестирования в современных условиях работают на накопление общественного капитала, связаны с обеспечением расширенного воспроизводства, повышением конкурентоспособности национальной экономики. Это в первую очередь относится к растущим объемам спекулятивных финансовых и оффшорных инвестиций. Такой проблемы не было в эпоху массового индустриального производства, когда большинство инвестиций были реальными капиталовложениями в реальный сектор.
Россия является участником мирового рынка как импортер и как экспортер капитала. Однако дефицит инвестиционных ресурсов на протяжении последних двух десятилетий остается одним из главных препятствий для реальной модернизации российской экономики. Либерализация экономики, обострение конкуренции на международных рынках капитала усиливает по -требность в выработке и научном обосновании политики государства по стимулированию инвестиционных процессов, приводящих к увеличению реального производительного капитала нации и богатства нации, обдуманному привлечению иностранных капиталовложений. В связи с этим усиливается потребность в знании закономерностей накопления капитала в системе мирового хозяйства, чтобы объективно оценивать перс-
пективы экономического развития и формировать эф -фективный механизм финансирования и регулирова -ни я инвестиционной деятельности.
Важной для определения перспектив экономического развития России является характеристика влияния глобализации на процесс накопления общественного капитала в структурных звеньях мир-системы, выявление механизмов перераспределения капитала между ними, определение каналов и инструментов генерации ми р-системной ренты и антиренты в россий -ской экономике. В связи с этим представляется необ -ходимым применение разработанного И. Валлерстай -ном мир-системного подхода при анализе процессов накопления капитала в любой открытой националь -ной экономике.
Одним из первых российских ученых, целенаправленно применившим мир-системный подход для исследования указанной проблемы, стал А.С. Суворов [3]. Он установил, что накопление общественного капитала в центре (ядре) миросистемы характеризуется следующими особенностями:
а) эндогенными процессами присвоения и капитализации прибавочной стоимости;
б)экзогенными процессами присвоения прибавочной стоимости - перераспределением стоимости с периферии посредством механизма извлечения мироси-стемной ренты;
в) положительным синергетическим эффектом в процессе капитализации внешних и внутренних ресур -сов накоплен ия;
г) количественным и качественным ростом нацио -нального общественного капитала;
д) интенсификацией инновационных процессов в национальной экономике;
е) улучшением условий накопления индивидуальных капиталов.
В то же время функционирование системы накопления капитала на периферии современной мир-системы имеет следующие особенности:
- генератором хозяйственных импульсов является не внутринациональный, а мировой рынок;
- вхождение в мировой рынок происходит под конт -ролем и в интересах стран центра;
- экспортно-сырьевой тип развития приводит к сег-ментации национального хозяйства;
- накопление индивидуального капитала доминирует по сравнению с накоплением общественного ка -питала, что препятствует развитию и распространению и нноваций;
- накопление общественного производительного капитала происходит экстенсивно, а не интенсивно.
При этом А .С. Суворов выявил особенности функционирования миросистемы на современном этапе глобализации: а) обретение гегемоном миросистемы статуса супер центра; б) изменение состояния горизонтальных отношений: в блоке центра конкуренция ослабевает, нарастают процессы периферизации, на периферии и полуперифери и конкуренция усиливается, происходит расширение полупериферии; в) изменение операционного наполнения функции периферии, выражающееся в ее превращении из донора дешево -го сырья и продовольствия в поставщика промышленных товаров массового потребительского и инвести -ционного спроса.
Модификация структурных блоков миросистемы не изменяет сущности ее функционирования - перераспределения прибавочной стоимости от периферии к центру Характер вертикальных отношений в миросис-теме не претерпел принципиального изменения.
Применение мир-системного подхода позволило А.С. Суворову раскрыть влияние глобализации на условия накопления общественного капитала в ее основных структурных блоках: стране-гегемоне, центре, периферии. Им были установлены следующие особенности накопления общественного капитала в условиях глобализации:
1) условия накопления капитала в центре улучшаются за счет новой функции периферии и концентрации наиболее прибыльных спекулятивных операций;
2) условия накопления капитала в экономике большинства периферийных стран ухудшились, несмотря на успехи стран -экспортеров промышленных изделий (ЭПИ), особенно Китая и Индии;
3)главными каналами извлечения миросистемной ренты являются функционирование транснациональных корпораций (ТНК) и валютно-финансовых рынков;
4) формами антиренты являются утечка капитала, рост долговой зависимости, отрицательный синергетический эффект, связанный с эффектом обратного синтеза.
Вышеуказанное позволило определить факторы сдерживания накопления капитала, связанные с механизмом формирования антиренты:
а) дискредитация государства как инвестора;
б) приверженность денежных властей сугубо монетаристским методам борьбы с инфляцией;
в) «недомонетизация» и «недоинвестирование» российской экономики;
г) усиление конкуренции в полупериферийном блоке миросистемы.
Кроме того, А.С. Суворовым были раскрыты негативные противоречия накопления общественного капитала: между высокими темпами экономического роста и его низким периферийным качеством; между несоответствием в росте накоплени я частного и общественного капитала [3].
Не только отечественные, но и зарубежные авторы указывают на то, что перед сырьевыми экономиками стоит задача оптимального распределения ренты от добычи и экспорта природных ресурсов. В большинстве нефтедобывающих стран эта задача решается не рыночными , а административными механизмами. Экономическая теория призвана дать ответ политикам на вопрос, как распределять ренту между потреблением (в виде трансфертов домашни м хозяйствам, госзакупок) и накоплением капитала (физического капитала и активов за рубежом).
Простое правило распределения ренты было предложено Хартвиком [8]. Он предположил, что всю ренту можно направлять на накопление капитала. В этом случае уровень потребления на душу населения в экономике будет постоянным при условии, что производственная функция характеризуется постоянной отдачей от масштаба и отсутствует технический прогресс. Вместе с тем в большинстве сырьевых стран темпы накопления физического капитала гораздо ниже, чем предполагает правило Хартвика.
Недостатком правила Хартвика, как классического, так и обобщенного, является то, что оно игнорирует рост
производительности труда в экономике, не обусловленный накоплением капитала. Солоу показал, что в дол -госрочном периоде экономический рост не может быть объяснен накоплением капитала. Правило Хартвика описывает долгосрочные процессы в экономике и при этом игнорирует вывод Солоу. Это одна из причин того, что правило Хартвика неприменимо как инструмент для п роведения экономической политики.
О.Ю. Бондаренко и Д. А. Веселов построили модель малой открытой экономики с экзогенным техническим прогрессом, при помощи которой показали, что прави -ло Хартвика - лишь частный случай более общего правила и не является на практике оптимальным, так как не учитывает технический прогресс [1].
На данный момент существует несколько классов экономических моделей, позволяющих объяснить причины отсутствия устойчивого роста в сырьевых (ресурсных) экономиках. Первый класс моделей описы -вает проблему голландской болезни при росте цен на экспортные товары на мировом рынке [7; 9]. Рост зар -плат и реального валютного курса в экономике вредит конкурентоспособности промышленного сектора и ведет к вытеснению промышленного сектора добывающим. Промышленный сектор создает положительные экстерналии в обществе, связанные с созданием и распространением новых знаний и технологий. По -мимо этого, страны с высокой долей промышленного сектора обладают обычно и более высокими темпами роста [7, с. 22].
Второй класс моделей описывает воздействие экс -порта природных ресурсов на стимулы к рентоориенти -рованному поведению [10; 12]. Наличие природного ресурса способствует переходу от производственной деятельности к поиску ренты и, таким образом, сокращает темпы роста в обрабатывающем секторе. В результате темпы роста обрабатывающего сектора также снижаются.
Наконец, третий класс моделей использует полит -экономические методы для анализа воздействия при -родных ресурсов на процесс принятия решений. При этом рассматривают механизм, объясняющий, как наличие природной ренты может привести к принятию заведомо неэффективных инвестиционных проектов [13]. Некоторые зарубежные авторы показывают, как при наличии природной ренты рациональным политиком может быть принято решение о чрезмерном объеме занятости в неэффективном общественном секторе [11].
Данные подходы позволяют продемонстрировать различные механизмы негативного воздействия ренты от экспорта природных ресурсов на развитие экономи -ки, однако они не всегда способны объяснить успеш-ное развитие одних стран, экспортирующих природные ресурсы, и отсутствие развития в других странах. В част -ности, некоторые представители зарубежной экономи -ческой науки решают данную задачу в рамках модели, в которой мера институционального качеств а влияет на относительную прибыльность производственной деятельности и деятельности по поиску ренты [10]. В результате в странах с эффективными институтами при -родная рента положительно влияет на долгосрочные темпы роста, а в странах с неэффективными институтами - отрицательно. В то же время данный подход фактически постулирует наличие взаимосвязи между ин -ституциональным качеством и успешным развитием
экономики. При этом показатель институционального качества является экзогенной переменной.
Российский автор Д.А. Веселов предпринял попытку усовершенствования вышеуказанных теоретических моделей. В его трудах представлена модель эндогенного роста, которая позволяет выявить потенциальные траектории развития стран, богатых природными ресурсами . В модели предполагается, что вероятность инноваций в производственном секторе зависит от общего уровня человеческого капитала в обществе. В зависимости от первоначальных условий экономика может находиться в состоянии длительной стагнации или на траектории устойчивого роста. Модель позволяет качественно оценить воздействие природной ренты на экономическое развитие на разных его стадиях [2].
В модели Веселова низкие темпы роста в стране, богатой ресурсами, являются следствием отсутствия стимулов к накоплению человеческого капитала и осуществлению инноваций. Его подход позволяет проследить динамику развития экономики с момента появления природной ренты от экспорта природных ресурсов до момента ее истощения. Кроме того, он позволяет решить проблему определения воздействия природной ренты на темпы роста на разных стадиях развития экономики (при разном начальном уровне образования и технического прогресса).
Отправной точкой исследований Д.А. Веселова служит теория эндогенного роста, рассматривающая современный экономический рост как результат инновационной деятельности фирм [4 - 6]. В рамках данной парадигмы для высоких темпов экономического роста необходимо обеспечить условия для создания новых и освоения уже существующих технологий и практик экономической деятельности. Страны, отрасли, фирмы, близкие к технологической границе (обладающие наи -более передовой технологией), достигают более высо -ких темпов роста за счет инноваций (создания новых технологий), те же, кто находится далеко от технологической границы, успешен в случае заимствования и удачного применения уже существующих технологий.
В модели Д.А. Веселова экономический рост также рассматривается как процесс непрерывного осуществления инноваций и, кроме того, одновременного повышения общего уровня образования в обществе. При этом мы предполагаем, что общий уровень образования влияет на вероятность осуществления инноваций отдельной фирмой. Инвестиции в образование определяются молодым поколением и зависят от вероятности быть нанятым в высококвалифицированном секторе в будущем. В этом случае модель может объяснить существование ловушки развития с низким уровнем образования и нулевыми темпами роста, а также равновесия с современным устойчивым экономическим ростом.
При появлении природного ресурса фирмы получают возможность инвестировать не только в инновационный сектор экономики, но и в добычу и экспорт при -родного ресурса. В этом случае уровень занятости в высококвалифицированном секторе падает, и стимулы к образованию снижаются. Д.А. Веселов доказывает, что воздействие природных ресурсов на экономику является неоднозначным в терминах ускорения (замедления) роста и будет существенно отличаться для разных стадий развития экономики.
♦
♦
Таким образом, анализ методологических подходов к исследованию проблемы взаимосвязи рентоориентированного поведения и процессов накопления капи -тала позволяет сделать следующие выводы.
1. При комплексном исследовании данной проблемы необходимо активно использовать уровневый подход.
2. Теория эндогенного роста является отправной точкой для анализа процессов накопления капитала на разных уровнях экономической системы.
3. Эффективность исследования взаимосвязи рентоориентированного поведения и процессов накопления общественного капитала возрастает при исполь-зовании мир -системного подхода.
1. Бондаренко ОЮ, Веселов ДА. Оптимальное накопление капитала в ресурсной экономике: Препринт WP12/2009/06. М.: Изд. дом ГУ - ВШЭ, 2009.
2. Веселов Д.А. Ловушка бедности в странах, богатых природными ресурсами: препринт WP12/201 0/04. М.: Изд. дом ГУ - ВШЭ, 2010.
3. Суворов А .С. Накопление капитала в условиях глобализации и его особенности в России: миросистемный подход: дис. ... канд. экон. наук. Кемерово, 2009.
4. Aghion P., Howtt P. A model of growth through creative destruction // Econometrca. 1992. № 60.
5. Aghion P., Howitt P. Growth with quality-improving innovations: an integrated framework // Handbooks of economic growth. 2005. Ch. 2.
6. Aghion P., Howitt P. Endogenous Growth Theory. The MITPress, 1998.
7. Auty R.M. Resouce abundance and economic growth. Oxford: Oxford University Press, 2001.
8. Hartwick J.M. Intergenerational equity and the investing of rents from exhaustible resources // The american economic review. 1977. Vol. 67 (Dec.). № 5.
9. Matsuyama K. Agricultural productivity, comparative advantage, and economic growth // Journal of economic theory. 1992. № 58 (2).
10. Mehlum H., Moene K, Torvik R. Institutions and the resource curse // Economic journal. 2006. № 116 (508).
11. Robinson J.A., Torvik R, Verdier T. Political foundations of the resource curse // Journal of development economics. 2006. № 79 (2).
12. Torvik R. Natural resources, rent seeking and welfare // Journal of development economics. 2002. № 67.
13. Torvik R. Why do some resource-abundant countries succeed while others do not? // Oxford review of economic policy. 2009. № 25 (2).
удк 338.27 Н.А. Тучина
СОЗДАНИЕ ДОЛГОСРОЧНОГО ПРОГНОЗА ПЕРСПЕКТИВНЫХ РЫНКОВ ДЛЯ ПРОДУКТОВ И ТЕХНОЛОГИЙ В СФЕРЕ НАНОИНДУСТРИИ1
Данная статья посвящена анализу формирования долгосрочных прогнозов развития рынков в области наноиндустрии. Цель статьи - рассмотрение системы экспертных методов, называемой форсайтом, в рамках которой оцениваются возможные перспективы развития отдельных направлений науки и технологий, а также возможные последствия для экономики и общества. В качестве методологической базы в работе используются системный и структурно-функциональный подходы, специфические методы - аналогов, сценариев, кластерный. Основными результатами исследования стало выявление специфики формирования долгосрочных прогнозов развития рынков в области российской наноиндустрии с помощью метода Дельфи и построения технологических дорожных карт. Уточнено, что процесс проведения опроса Дельфи и построения дорожных карт позволяет определить важнейшие направления развития национальной нано индустрии. Полученные результаты могут применяться как в образовательном процессе, так и на практике.
Кпючевью слова: долгосрочный прогноз развития рынков, наноиндустрия, нанотехнологии и инновации, форсайт, метод Дельфи, дорожные карты.
N.A. Tuchina
DEVELOPING LONG-TERM FORECAST FOR PROSPECTIVE MARKETS FOR NANOTECHNOLOGY PRODUCTS
The paper examines the formation of long-term projections of market development in the field of nanoindustry. The purpose of paper is to pay particular attention to the system of expert methods which are called foresight and which help to assess possible prospects for the development of certain areas of science and technology, as well as possible implications for economy and society. The methodological bass of the study is systematic and structural-functional approach, the specific methods are analogues, scripts, clusters. The main result of the study is identifying the specificity of long-term forecasts development for Russian nanoindustry using the Delphi method and building technology roadmaps. The author claims that the process of Delphi surveys and building roadmaps helps to define the main trends of development in the national nanoindustry. The results can be applied both in teaching and in practice.
Key words: long-term forecast of market development, nanoindustry, nanotechnology and Innovation, foresight, Delphi method, road maps.
1 Статья подготовлена в рамках выполнения проекта № 2.1.3/313 «Развитие научного потенциала высшей школы» (2009 - 2011 гг.).
