CC BY
215
вестник 812012
УДК 711
С.Д. Мезенцев
ФГБОУВПО «МГСУ»
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА
Рассмотрена одна из актуальных проблем градостроительства — философская и научная методология исследования. Раскрыта сущность системного, синергетического, социально-гуманистического, экологического и кибернетического подходов, подчеркнута их общенаучная значимость и необходимость неукоснительного применения в градостроительстве. Утверждается, что результатом использования указанных подходов на стадии градостроительного проектирования станет существенное снижение возможных негативных последствий в процессе строительства и эксплуатации возведенных технических объектов.
Ключевые слова: методология, системный подход, синергетический подход, социально-гуманитарный подход, экологический подход, кибернетический подход, системотехника, градостроительство.
Несмотря на то, что современная наука добилась значительных успехов в области методологии, градостроительство далеко не всегда отвечает предъявляемым требованиям. Одним из наглядных примеров является строительство в Москве, ведущееся на протяжении последних двадцати лет по причине стремления получить сверхприбыль. Проблемы за это время не столько разрешались, сколько усугублялись. В результате на решение только транспортной проблемы потребуется вложить больше материальных и финансовых средств, чем было потрачено прежде.
Во избежание различного рода дисбалансов и диспропорций необходимо, чтобы градостроительство опиралось на достижения философской и научной методологии, в частности, на системный [1—3], синергетический [4], социально-гуманитарный [5—6], экологический [7] и кибернетический [8] подходы.
Системный подход. Важнейшей основой разработки современных градостроительных проектов является системный подход, философское осмысление которого предшествовало специально-научным исследованиям. В науке системный подход заявил о себе лишь в середине XIX в. при исследовании таких сложных динамичных, развивающихся объектов, как биологический мир и человеческое общество. В ХХ в. по мере все более широкого применения данного подхода были разработаны такие конкретные системные концепции, как тектология А. А. Богданова, общая теория систем Л. Берталанфи. В технических науках переход к системному подходу стал наглядно проявляться тогда, когда возникли особо сложные технические системы, структура которых состояла уже не из десятков и сотен, а из десятков и сотен тысяч взаимосвязанных деталей, узлов, конструкций.
Еще в 1929 г. Х. Фрейер в качестве характерной функции современных технических наук назвал тенденцию к «систематике» и «взаимному прорастанию отдельных технических средств и методов с целью создания сплошной сети овладения природой». Этот системный аспект содержится также в тезисах Ф. фон Готтль-Оттлилиенфельда о сплетении отдельных технических достижений в единое движение техники, о ряде непрерывности, о мутациях как взаимосвязи всех технических проблем и их «собственного существования», о выведении друг из друга и «филиации проблем», о единой системе постановки технических проблем и о методологическом единстве. «Необходимость системной интеграции специальных технических областей, — подчеркивает Х. Ленк, — отмечая склонность к обобщениям техноло-
гов, специалистов в области науки о планировании и экономистов, «в особенности, например, в сфере регионального планирования, где планирование строительства, инфраструктура, транспортные системы и т.д. должны быть взаимно согласованы, или в вопросах охраны окружающей среды, связанных с необходимостью системной экологической интеграции» [9].
Если раньше речь шла о необходимости совместной работы интересующихся философией инженеров и заинтересованных философов, то теперь речь идет уже о междисциплинарной кооперации технарей, философов-универсалов и генералистов (ученых, которые способны уточнять на моделях проблемы, сформулированные в отдельных проектных дисциплинах, и делать возможным использование для их решения аналитических, теоретико-системных методов). Современный инженер — инженер-системотехник — должен сочетать в себе талант ученого, конструктора и менеджера, уметь объединять специалистов различного профиля для совместной работы. Главное для инженера-системотехника — это видение системы в целом, в правильном определении цели ее функционирования, структуры, критериев, ограничений, внешних и внутренних связей, объединении, укрупнении частей системы (агрегировании) для более общего анализа ситуации [10].
Разработка и конструирование технических устройств и машин, проектирование городских и сельских населенных пунктов, для которых характерны большие масштабы по числу частей, объему выполняемых функций, наличие определенной целостности, функционального единства (общей цели, назначения и т.д.) внесли существенные изменения в общие методы технического мышления: системный подход стал рассматриваться как важнейший компонент современной науки и техники. Единство технической системы, стратегия поведения системы, системность в проектировании и т.д. — таковы исходные установки новых методов технического мышления и создания современных видов техники и технических сооружений.
Если решение частных технических задач, разработка малых систем ведут, как правило, к дифференциации знания, к растущей специализации исследований, то разработка больших систем, наоборот, предполагает интеграцию, синтез знания. Наглядным проявлением такой интеграции стало градостроительство, которое охватывает вопросы проектирования, создания, испытания и эксплуатации сложных систем. При этом системный подход наряду с моделированием составляет методологическую основу градостроительства.
Синергетический подход. Используя системный подход там, где действуют люди, мы утрачиваем способность работать со сложной действительностью, например, городской культурой, городской жизнью, развитием города. Вот как пишут об этом авторы настольной книги о городской среде: «Нам придется ограничиться рассмотрением лишь тех признаков культурной жизни, что готовы для описания в качестве именно элементов системы — всевозможных учреждений и элементов инфраструктуры, отбросив все то, что не поддается такому описанию. Тогда стремление учителя физики добиться того, чтобы его ученики всегда оказывались среди победителей олимпиад, или стремление сварщика газовой станции создать кружевную скульптуру из арматурных прутьев окажутся «вне культуры». Нам пришлось бы, подчиняясь правилам системного подхода, отталкиваться от принципа подчиненности одних элементов другим, исходя, к примеру, из того, что районный дом культуры есть «головное» учреждение относительно всех иных. Если так, то нам трудно было бы избежать иллюзии, будто достаточно изменить функционирование «главного» элемента системы, как перестроятся сами собой все остальные и т.п. Видя в культуре города некоторую сложную целостность, нам следует исходить из предположения, что заранее невозможно установить, что в этом целом самые сильные и что — самые слабые звенья. Вместо видимости (стройная система учреждений и связей подчинения
и координации между ними) перед нами предстанет действительность: совокупность некоторых условий, «поле возможностей» и его ограниченность, многовариантность действий людей и групп людей, которые могут, могли бы привести к успеху» [11].
Город — это сложно регулируемый организм, в котором заполнение пространств основано на «случайных» включениях элементов в нелинейной среде. В связи с этим возникает необходимость в разработке градостроительных методов, позволяющих рационально использовать территории под застройку с учетом всех влияющих на нее факторов, прогнозировать дальнейшее развитие урбанизированной структуры и внедрение в нее новых архитектурно-градостроительных форм. На данный момент прослеживается тенденция ориентирования многих научных работ, посвященных вопросам архитектуры и градостроительства, на поиск новых методов решения теоретических задач, анализа и регулирования развития городской среды, для чего привлекаются смежные науки и проводятся междисциплинарные исследования.
При изучении городской среды, городской культуры или развития города следует использовать синергетический подход, который учитывает те явления, которые системным подходом рассматриваются как несущественные или второстепенные, а именно: случайность связей, непостоянство отношений, кратковременность их существования, стихийность и т.п. Это связано, в частности, с тем, что городская общность неоднородна, что она складывается из множества индивидов и отдельных социальных групп. «Наиболее характерной чертой городской среды, — пишет В.М. Розин, — является ее нарастающее разнообразие. Горожанин вовлекается в многообразные формы общения — в семье, на работе, в общественных и публичных местах, в учреждениях, среди друзей или в группах по интересам, на транспорте, в толпе, на прогулке и т.д. В каждой из этих сфер складывается свой кодекс требований, свои стандарты поведения. При этом каждая из образующихся в общении социальных групп может в принципе ничего не знать о других, и групповые нормы поведения одной общности, как правило, не распространяются на другие общности» [12].
Все это обусловило отсутствие «целостного осмысления городской жизни и культуры, которое позволило бы связывать отдельные исследования и частные разработки, подготавливая тем самым основание для построения теории современного развивающегося города. При этом с самого начала подобное осмысление должно ориентироваться на реальные проблемы, возникшие в отечественной градостроительной науке. Такими являются: развитие города как целостного организма (среды), в котором были бы сбалансированы и органически связаны производственная и непроизводственная сферы, транспорт, торговля, быт и культура; совершенствование механизмов реализации градостроительных проектов, механизмов управления городского хозяйства, согласование целей и деятельности городских учреждений и ведомств; развитие городского образа жизни, городской культуры и др.» [12].
Социально-гуманитарный подход. Хотя философия первой поставила вопрос о роли социально-гуманитарных знаний в техносфере, особую значимость он приобрел в социологии, главным образом в рамках индустриальной (промышленной) социологии, а также в социальной психологии. Повышенное внимание к анализу социально-гуманитарных проблем техносферы в рамках философии, социологии и социальной психологии было вызвано прежде всего глобальным воздействием технической деятельности человека на все сферы жизнедеятельности общества. Эти исследования стоят перед необходимостью не только вносить свой вклад в анализ существующей ситуации, но и содействовать процессам формирования технической деятельности на принципах гуманизма.
Как может выглядеть вклад социологии в решение этой проблемы? Норвежский социолог Р. Каллеберг, в частности, выделяет три вопроса, которые каждый раз встают перед социальным исследованием: «Как построена социальная действительность
и почему именно так?», «Почему она является не такой, какой должна быть?», «Почему не реализуются определенные возможности?»
Вслед за философами, социологами и социальными психологами к социально-гуманитарному знанию в последние десятилетия стали обращаться многие инженеры и техники. Они также обнаруживают связь технических компонентов и процессов с нетехническими — человеческим фактором, организационными структурами, социокультурными процессами и т.д. Поэтому в современной технической деятельности они все чаще разрабатывают не только отдельные технические конструкции и материалы, но и сложные системы, технологические процессы их изготовления и даже социальную инфраструктуру. Так, например, теперь следует проектировать не только новый тип самолета (как это делалось при традиционном инженерном проектировании), но и параллельно технологические процессы его строительства, аэродромы и подъезды к ним, станции технического обслуживания, систему подготовки специалистов и т.д. Другими словами, современная инженерия, градостроительство, архитектура ныне остро нуждаются в гуманизации [13].
Экологический подход. Экологические проблемы, как известно, начали бурно обсуждаться сравнительно недавно — в 60-х гг. ХХ в., когда разразился глобальный экологический кризис, явившийся следствием господствующей фабрично-машинной формы организации технической деятельности, основанной на использовании природы как непосредственно данного вещественно-энергетического источника. Такое понимание природы стало результатом развития и господства рационально-материалистического мировоззрения, сущность которого заключается в ориентации на возможно большее обладание материальными ценностями, направленность на то, чтобы «иметь», а не «быть» [14]. В рамках такой научно-технической парадигмы природа не есть самоцель, она ценна только как объект технической, в том числе строительной, деятельности.
Ответственность за глобальный экологический кризис несут не только политические деятели и представители бизнеса, которые стремятся извлекать прибыль в ущерб защите окружающей среды, но и инженеры и проектировщики, которые часто не задумываются об экологических последствиях своей деятельности, редко прислушиваются к голосу ученых, озабоченных сохранением окружающей среды. Причин для этого много. Назовем лишь основные: во-первых, на несколько порядков возросли масштабы инженерно-технической деятельности, с которыми не все справляются (в настоящее время необходимо обладать также системотехническими знаниями); во-вторых, многие из них не имеют необходимых социально-гуманитарных знаний; в-третьих, в современном проектировании и инженерии все больший вес приобретает разработка систем деятельности, организационных структур, экологических компонентов, которые лежат далеко за пределами технических наук (например, в философии и социологии).
Дальнейшее развитие технической деятельности вообще и строительной деятельности в частности должно опираться на понимание природы как самодовлеющей ценности и следовать законам социальной экологии (понятие «социальная экология» в зарубежной литературе получило свое оформление в рамках социологии), что наверняка позволит смягчить экологическую ситуацию и избежать многие возможные технико-экологические катастрофы. Среди законов социальной экологии, сформулированных разными авторами, наиболее яркую формулировку получили четыре закона Б. Коммонера, сформулированные в виде афоризмов: 1) все связано со всем; 2) все должно куда-то деваться; 3) природа знает лучше; 4) ничто не делается даром.
Чем больше человечество технизирует биосферу, тем больше возникает осознание того, что необходимо биологизировать, гуманизировать и экологизировать технику. Сегодня волей-неволей приходится пересматривать все основные состав-
ляющие научно-технической картины мира, включая саму идею инженерии. Мы вплотную подошли к необходимости создания надежной и безопасной техники и оценки ее возможных отрицательных последствий не только после ее создания, но и до, и в процессе создания. Это весьма актуально и в отношении градостроительства: прежде чем воплотить в действительность тот или иной градостроительный проект, необходимо сначала просчитать все возможные экологические последствия для человека и общества [15, 16].
Кибернетический подход. Принято считать, что начало кибернетике положил Н. Винер, опубликовавший в 1948 г. книгу «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине» и применивший в современном понимании термин «кибернетика» как обозначение науки об общих закономерностях процессов управления, как теории организации, борьбы с мировым хаосом, с роковым возрастанием энтропии.
За последние десятилетия кибернетическое понимание управления претерпело следующую эволюцию: во-первых, само управление рассматривается не просто как автоматическое действие, а как управленческая деятельность, которая может быть автоматизирована лишь частично; во-вторых, управленческая деятельность понимается теперь как осознанная, а ее цель — не конечное состояние данного преобразования, а его представление, образ, который формируется до реализации цели; в-третьих, понятие обратной связи, возникшее в контексте представления как автоматического регулирования, в кибернетике в настоящее время формулируется более широко — как механизм учета разницы между целью действия и ее результатом. «Весьма плодотворным «результативный» взгляд должен оказаться в строительных системах, где сложность иерархии, множество целей, несоподчиненность и ненадежность критериев по отдельным подсистемам делают весьма актуальным достижение конечного результата по вводу и функционированию объектов строительства и многим другим показателям. Именно результат в строительном производстве как системообразующий фактор требует переориентации многих организационно-технологических и управленческих решений, которые еще часто принимаются без подчинения их достижению конечного результата» [17].
Исходя из кибернетического подхода, современная техническая деятельность, в том числе градостроительная [18, 19], должна основываться на управленческих принципах, выработанных в рамках социологии. К ним относятся такие формы опережающего отражения действительности, как:
1) социальное предвидение (определение общественных явлений, относящихся к будущему или неизвестных в данный момент, но поддающихся выявлению и использованию в теории и практике управления);
2) социальное прогнозирование (определение вариантов развития и видов наиболее приемлемого, оптимального, исходя из ресурсов, времени и социальных сил, способных обеспечить их реализацию, что позволяет сделать управление более совершенным, а проектирование — эффективным);
3) социальное проектирование (специфическая деятельность, связанная с научно обоснованным определением вариантов развития новых социальных процессов и явлений и с целенаправленным коренным изменением конкретных социальных институтов);
4) социальное планирование (научно обоснованное определение целей, показателей, заданий развития социальных процессов и основных средств претворения их в жизнь);
5) социальные технологии (совокупность последовательных операций, процедур целенаправленного воздействия и реализации ранее намеченных планов, программ, проектов и получения оптимального социального результата) [20].
Итак, опираясь на философскую и научную методологию, представляется возможным и необходимым уже на стадии проектирования существенно снизить возможные негативные последствия, возникающие в процессе градостроительства и эксплуатации возведенных технических объектов. Лучше уж «семь раз отмерить», а потом «один раз отрезать», чем наоборот.
Библиографический список
1. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — критический обзор // Исследования по общей теории систем : сборник переводов / общ. ред., вст. ст. В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. М. : Прогресс, 1969. С. 23—82.
2. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М. : Наука, 1973. 270 с.
3. Системный подход в современной науке / отв. ред. И.К. Лисеев, В.Н. Садовский. М. : Прогресс, 2004. 560 с.
4. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М. : Мир, 1985. 423 с.
5. ВеберМ. Избранное. Образ общества. М. : Юрист, 1994. 704 с.
6. ВеберМ. Исследования по методологии науки. Ч. 1. М. : ИНИОН АН СССР, 1980. 202 с.
7. Коммонер Б. Замыкающийся круг: природа, человек, технология. Л. : Гидрометеоиздат, 1974. 272 с.
8. ВинерН. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 2-е изд. М. : Наука, 1983. 433 с.
9. ЛенкХ. Размышления о современной технике. М. : Аспект Пресс, 1996. С. 55—56.
10. Гусаков А.А. Системотехника строительства. 2-е изд. М. : Стройиздат, 1993. 368 с.
11. Городская среда. Технология развития: настольная книга / под ред. В. Л. Глазычева. М. : Ладья, 1995. С. 20.
12. Розин В.М. Городская культура, человек, окружающая среда (Философско-методоло-гические проблемы градостроительного проектирования) // Вопросы философии. 1980. № 1. С. 53—62.
13. Почегина Л.Ф. Международная хартия по архитектурному образованию и гуманизация архитектуры // Интеграция, партнерство и инновации в строительной науке и образовании : сб. тр. Междунар. науч. конф. М. : МГСУ, 2011. Т. 2. С. 750—751.
14. Фромм Э. Иметь или быть? М. : АСТ, 2000. 448 с.
15. Скворцова Л.М. Социальное пространство города: экологические проекты будущего // Вестник МГСУ 2011. № 4. С. 414—418.
16. Фокина З. Т. Тенденция урбанизации и изучение экологии города // Вестник МГСУ 2011. № 2. Т. 2. С. 253—259.
17. Системотехника / под ред. А.А. Гусакова. М. : Новое тысячелетие, 2002. С. 22.
18. Воронин В.А. Декомпозиция методологических основ проектного управления в строительстве // Вестник МГСУ 2011. № 4. С. 530—534.
19. Славгородская А.Н. Управление типовыми проектами при реализации городских строительных программ в Москве // Интеграция, партнерство и инновации в строительной науке и образовании : сб. тр. Междунар. науч. конф. М. : МГСУ, 2011. Т. 1. С. 740—741.
20. ТощенкоЖ.Т. Социология. Общий курс. 2-е изд. М. : Прометей; Юрайт-М, 2001. 511 с.
Поступила в редакцию в июне 2012 г.
Об авторе: Мезенцев Сергей Дмитриевич — профессор, доктор философских наук, профессор кафедры философии, ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» (ФГБОУ ВПО «МГСУ»), 119337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26, perevolochnoe@mail.ru.
Для цитирования: Мезенцев С.Д. Методологические подходы к исследованию проблем градостроительства // Вестник МГСУ. 2012. № 8. С. 26—33.
ВЕСТНИК 8/2Q12
S.D. Mezentsev
METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE STUDY OF URBAN PLANNING
The author considers one of the most relevant theoretical problems of urban planning — philosophical and scientific methodology of research. The tasks of research involve the analysis and identification of the essence of systematic, synergistic, socio-humanistic, ecological and cybernetic approaches and their general academic significance, particularly, in the field of urban planning.
The systematic approach. The unity of the technological system, the strategy of the system behavior, and the design consistency, etc. — these are the core constituents of new methods of technical thinking. If resolution of minor technological problems and development of small systems lead to differentiation of knowledge and to growing specialization of research, development of major systems leads to integration and synthesis of knowledge. This integration may be illustrated by the urban planning which incorporates design development, implementation, testing and operation of multi-component systems.
The syne^tic approach. The syne^tic approach is employed to study the urban environment and culture as well as their development. It encompasses the phenomena which are considered by the systematic approach as unimportant or minor facts, namely, random connections, volatile relationships, brevity of their existence, spontaneity, etc. These phenomena are based on the fact that the urban community is heterogeneous; it is composed of multiple separate individuals and social groups.
The socio-humanistic approach. Modern scientific theories are not not only to contribute to the analysis of the current situation, but also to contribute to the process of formation of the technical activity on the basis of the principle of humanism. Contemporary engineers find a connection between technical components and processes with non-technical ones, including human factors, organizational structures, socio-cultural processes, etc.
The ecological approach. Further development of technologies, namely, construction-related technologies, should be based on the understanding of their nature as self-sufficient values and follow the laws of the social ecology to improve the environment and to avoid numerous anthropogenic and environmental disasters. Therefore, before any urban planning project is implemented, each environmental consequence is to be considered in relation to man and society.
The cybernetic approach. Any contemporary activity in the field of technology, including urban planning, should be based on the management principles developed within the framework of sociology, including social foresight, social prediction, social planning and social technologies.
In contrast to many other sciences, which succeed in the sphere of methodology of research, urban planning does not always meet up-to-date requirements. The author believes that there is a need of adherence to the above methods in urban planning. The author argues that the result of their application at the stage of urban design will substantially reduce any negative effects at the stage of construction and operation of technical facilities.
Key words: methodology, systematic approach, synergetic approach, socio-humanistic approach, ecological approach, cybernetic approach, system engineering, urban planning.
References
1. Bertalanfi L. fon. Obshchaya teoriya sistem — kriticheskiy obzor [General Theory of Systems: Critical Review]. Issledovaniya po obshchey teorii sistem [Research of the General Theory of Systems]. Collected translations. Moscow, Progress Publ., 1969, pp. 23—82.
2. Blauberg I.V., Yudin E.G. Stanovlenie i sushchnost' sistemnogo podkhoda [Formation and Essence of the Systems Approach]. Moscow, Nauka Publ., 1973, 270 p.
3. Liseev I.K., Sadovskiy V.N., editors. Sistemnyy podkhod v sovremennoy nauke [The Systems Approach to Modern Science]. Moscow, Progress Publ., 2004, 560 p.
4. Khaken G. Sinergetika: Ierarkhii neustoychivostey v samoorganizuyushchikhsya sistemakh i us-troystvakh. [Synergetics: Instability Hierarchies of Self-Organizing Systems and Devices]. Moscow, Mir Publ., 1985, 423 p.
5. Veber M. Izbrannoe. Obraz obshchestva [Selected Works. The Image of the Society]. Moscow, Yurist Publ., 1994, 704 p.
6. Veber M. Issledovaniya po metodologii nauki [Studies of the Methodology of Science]. Moscow, INION AN SSSR Publ., 1980, 202 p.
7. Kommoner B. Zamykayushchiysya krug: priroda, chelovek, tekhnologiya. [The Closed Circle: Nature, Man and Technology]. Leningrad, Gidrometeoizdat Publ., 1974, 272 p.
8. Viner N. Kibernetika, ili upravlenie i svyaz' v zhivotnom i mashine [Cybernetics or Control and Communication in the Animal and in the Machine]. Moscow, Nauka Publ., 1983, 433 p.
9. Lenk Kh. Razmyshleniya o sovremennoy tekhnike [Reflections on Modern Technology]. Moscow, Aspekt Publ., 1996, p. 55—56.
10. Gusakov A.A. Sistemotekhnika stroitel'stva [Systems Engineering of Construction]. Moscow, Stroyizdat Publ., 1993, 368 p.
11. Glazychev V.L. Gorodskaya sreda. Tekhnologiya razvitiya: nastol'naya kniga [The Urban Environment. Technology of Development: a Handbook]. Moscow, Lad'ya Publ., 1995. p. 20.
12. Rozin V.M. Gorodskaya kul'tura, chelovek, okruzhayushchaya sreda (Filosofsko-metodologicheskie problemy gradostroitel'nogo proektirovaniya) [Urban Culture, Man, Environment (Philosophical and Methodological Problems of Urban Design)] Voprosy filosofii [Issues of Philosophy]. 1980, no. 1, pp. 53—62.
13. Pochegina L.F. Mezhdunarodnaya khartiya po arkhitekturnomu obrazovaniyu i gumanizatsiya arkhitektury [International Charter for Architectural Education and Humanization of Architecture]. International Conference. Integration, Partnership and Innovations in Civil Engineering Sciences and Education. Moscow, MGSU Publ., 2011, vol. 2, pp. 750—751.
14. Fromm E. Imet'ili byt? [To Have or to Be?]. Moscow, AST Publ., 2000, 448 p.
15. Skvortsova L.M. Sotsial'noe prostranstvo goroda: ekologicheskie proekty budushchego [The Social Space of the City: Ecological Projects of the Future]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2011, no. 4, pp. 414—418.
16. Fokina Z.T. Tendentsiya urbanizatsii i izuchenie ekologii goroda [Trend for Urbanization and Study of the Urban Ecology]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2011, no. 2, vol. 2, pp. 253—259.
17. Gusakov A.A. Sistemotekhnika [Systems Engineering]. Moscow, Novoe Tysyacheletie Publ., 2002, p. 22.
18. Voronin V.A. Dekompozitsiya metodologicheskikh osnov proektnogo upravleniya v stroitel'stve [Decomposition of Methodological Principles of Project Management in Construction]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2011, no. 4, pp. 530—534.
19. Slavgorodskaya A.N. Upravlenie tipovymi proektami pri realizatsii gorodskikh stroitel'nykh programm v Moskve [Management of Model Projects for Urban Construction Programs in Moscow]. Conference. Integration, Partnership and Innovations in Civil Engineering Sciences and Education. Moscow, MGSU Publ., 2011, vol. 1, pp. 740—741.
20. Toshchenko Zh.T. Sotsiologiya. Obshchiy kurs. [Sociology. General Course]. Moscow, Prom-etey: Yurayt-M Publ., 2001, 511 p.
About the author: Mezentsev Sergey Dmitrievich — Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Department of Philosophy, Moscow State University of Civil Engineering (MGSU), 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; perevolochnoe@mail.ru.
For citation: Mezentsev S.D. Metodologicheskie podkhody k issledovaniyu problem gradostroitel''stva [Methodological Approaches to the Study of Urban Planning]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2012, no. 8, pp. 26—33.
