CC BY
278
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 5 (72)
никто не дотрагивался. По этой причине одна хозяйка прячет варенье до тех пор, пока оно не заплесневеет, другая держит под замком мыло. Но ход времени остановить невозможно. В продуктах, если их долго хранить, заводятся черви, их поедают крысы. Одеяла, занавески и одежду портит моль. Мир сделан не из камня, а из сомнительной субстанции, подверженной разложению» [1, 508]. Чувство сожаления, тоски всегда сопряжено с рутиной, поскольку однообразность ей присущая засасывает и не дает возможности изменить стержневые моменты.
Инновативный уровень проявляется путем обновления элементов и правил, выражения нового содержания. На этом уровне совершаются фундаментальные научные открытия, изобретения, создаются произведения искусства, выдвигаются религиозные доктрины и т.д. Эта способность рождается в головах гениев, ученых, мастеров. «Она (А.К. — способность) присуща немногим личностям, хотя количество людей, обладающих потенциальной способностью создавать радикально новое, гораздо больше, нежели количество людей, получающих возможность развить и реализовать ее под воздействием общественных условий» [3, 26]. Представляется, что к числу этих общественных условий относится и система патриархата, которая длительное время не позволяла женщинам развить такую «способность».
Так или иначе: «Диалектика рутины и новации находит свое конечное воплощение в человеческой культуре через продуцирование ее процессов. Для
бытия общества одинаково важны оба противоположные феномена, как важны наследственность и изменчивость хозяйственной культуры, которая не только творчество в труде, изменяющаяся жизнь, но и способ воспроизводства этой жизни на некоторых устойчивых основаниях — ее базовых факторах, главными из которых является культурный человек» [3, 37].
Библиографический список
1. Бовуар С. Де. Второй пол : в 2-х т., Т.1. Факты и мифы ; пер. с фр. / Общ. ред. и вступит. Ст. С. Айвазовой. — М. : Прогресс; Спб. : Алетейя, 1997. — 832 с.
2. Иншаков О.В., Степочкина Е.А. Рутина и новация: институциональные, организационные и эволюционные аспекты взаимодействия : препринт — Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2003. - 60 с.
3. Творчество как форма выражения мира человека : сб. н. тр. ; под ред. О.А. Макарцевой. — Ульяновск : УлГТУ, 2005. — 90 с.
4. Философия культуры. Становление и развитие. — Спб. : Издательство «Лань», 1998. — 448 с.
ЖАПАРОВА Алия Каиргельдыевна, преподаватель кафедры общественных наук.
Дата поступления статьи в редакцию: 15.07.2008 г.
© Жапарова А.К.
УДК 1 Ю. Л. ИГНАТЮК
Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СТРУКТУРАЛИЗМА В ИССЛЕДОВАНИИ ЯВЛЕНИЙ КУЛЬТУРЫ
В данной статье показаны общие принципы структурализма. Раскрыты его сущность и роль в исследовании явлений культуры. Описаны методы математического моделирования, формализации, активно используемые структуралистами. Особое внимание уделено анализу методологии К. Леви-Стросса и М. Фуко. Статья привлечет внимание всех, интересующихся философской и культурологической проблематикой.
Методология как «область знания, изучающая средства, предпосылки и принципы организации познавательной и практически-преобразующей деятельности, связанная с критическим пересмотром существующего понятийного аппарата, предпосылок и подходов к интерпретации изучаемого материала» [1,278], способствует эффективному приобретению новых знаний, в частности, более полному изучению культуры. Ученые стараются приблизиться в своих исследованиях к объективной реальности, в большей или
меньшей степени, рассматривая научную проблему с различных позиций, это зависит от совокупности их научных, этических убеждений. Рассматривая характеристики познавательной деятельности, подвергая их тщательному анализу, методология концентрирует свое внимание на средствах, способах их воплощения в конкретной области познания, в установленных культурных, исторических обстоятельствах. Изучение явлений культуры дает адекватные результаты при использовании структуралистской методологии.
Структурализм, являясь элементом методологической базы культурологических исследований, пользуется точными методами естественных наук, например, формализацией, математическим моделированием и др. Метод математического моделирования используется как инструмент изучения, в нем нет тесного взаимодействия с объектом исследования, т.е. тем или иным явлением культуры. Вместе с тем, математическое моделирование позволяет отбирать, классифицировать и сохранять вновь появляющиеся факты. Исследователи, изучая те или иные явления культуры, фокусируют внимание на особенностях, происходящих в них процессов, и применяют различные математические аппараты для анализа культуры в целом. Теоретический метод формализации, который так же активно используется структуралистами в изучении явлений культуры, воссоздает эти явления с помощью символов какого-либо искусственно созданного языка, к примеру, языка математики. Исследование культуры осуществляется благодаря формальной реорганизации соответствующих символов.
Используя эти методы в своих исследованиях, структуралисты исключили описательность в анализе явлений культуры. «Структурализм делает акцент на исследовании форм, в которых протекает духовная культуротворческая деятельность человека: общечеловеческих универсалий всеобщих схем и законов деятельности интеллекта. Эти всеобщие формы обозначены понятием структуры. Структура истолковывается как совокупность отношений, которые остаются устойчивыми на протяжении длительного исторического периода или же в различных регионах мира» [2, 45]. Они функционируют как «бессознательные механизмы, регулирующие всю духовно-творческую деятельность человека» [2, 45]. В структурализме в качестве первичных оснований культуры лежат «знаковые системы», т.е. «язык, мифология, религия, искусство, литература, обычаи, традиции и т.д.» [2, 45].
Структуралистский подход в изучении явлений культуры использовали К. Леви-Стросс, М. Фуко, Р. Барт, У. Эко и др., а предложен он был известным швейцарским ученым, основоположником структурной лингвистики Фердинандом де Соссюром.
Пожалуй, единственным кто называл себя структуралистом, был Клод Леви-Стросс, в его исследованиях главенствующими стали идеи о соединении рационального и чувственного в людях, чего лишилось современное человечество. Структурализм, разработанный К. Леви-Строссом, использовался им в целях антропологии, этнографии, наиболее важным в своем методе он «признает наличие формальных структур во взаимоотношениях между людьми», так же «толкование мифа как фундаментального содержания коллективного сознания, основы устойчивых социальных структур» [1, 231]. Результат, к которому стремился в своих трудах К. Леви-Стросс — это моделирование структуры. Традиционные общества он изучал как языки культуры, стремился выявить в них повторяющиеся элементы, устойчивые схемы «медиаторы», «бинарные оппозиции» [3, 448], которые способны были реформировать, замещать одни позиции другими.
Постулатами структуралистского метода К. Леви-Стросса выступают следующие принципы:
■ «во-первых, изменение одного из элементов (структуры) влечет за собой изменение всех других;
■ во-вторых, любая модель принадлежит группе преобразований, каждое из которых соответствует
модели одного и того же типа, так что множество этих преобразований образует группу моделей;
■ в-третьих, вышеуказанные свойства позволяют предусмотреть, каким образом будет реагировать модель на изменение одного из составляющих ее элементов;
■ в-четвертых, модель должна быть построена таким образом, чтобы ее применение охватывало все наблюдаемые явления» [3, 247].
Культура, с точки зрения К. Леви-Стросса, есть «любое этнографическое множество, обнаруживающее при его исследовании существенные различия по сравнению с другими множествами» [3, 263], кроме того культура «состоит не исключительно из форм собственно ей присущей коммуникации (как, например, язык), но также (и, быть может, прежде всего) из правил, применимых во всякого рода коммуникационных играх, которые происходят как в природе, так и в культуре» [3, 265]. Культура является постоянной и необходимой принадлежностью человеческого бытия и обладает примерно одинаковым набором признаков в различных обществах. «Каждое явление культуры содержит в себе информации: поверхностную информацию, которую люди осознают, и глубинную, остающуюся ими неосознанной» [3, 434].
Другой известный ученый, французский философ, Мишель Поль Фуко, был не согласен с применением к его исследованиям понятия «структурализм», однако выводы, к которым он приходит в своих работах «в целом не чужды тому, что называется структуралистским анализом» [4, 375]. По мнению М. Фуко, культура совершенно по-особому проявляется в каждом человеке, и, для каждого человека существует эмпирический порядок, ценности, которым он следует, основан такой порядок конституирующей системой символов (язык культуры, ее ценности, формы, посредством которых она воспроизводится), разных культур, передающих информацию. «В каждой культуре между использованием того, что можно было бы назвать упорядочивающими кодами, и размышлениями о порядке располагается чистая практика порядка и его способов бытия» [5, 38]. И здесь важно прояснить обстоятельства, формирующие этот порядок и условия его функционирования, в этом видит выход из неясности культурной обстановки М. Фуко. Основой различных явлений культуры он считает совокупность событий, своеобразие которых обусловлено, установившимися отношениями между мышлением, знанием, вещами и «языком как глобальным опытом культуры» [5, 89].Осмысление культуры происходит изнутри, посредством речи, «слова выступают перед человеком как подлежащие расшифровке вещи» [5, 82]. Применение методов структурализма важно при исследовании явлений культуры, но, к сожалению, объективизм характерный структурализму, как бы, «оставляет «за скобками» культурологического анализа человека как субъекта культуры» [2, 46].
Таким образом, исследуя явления культуры, необходимо проанализировать, тщательно изучить ее структуру, для выявления упорядоченности, которая лежит в основе многообразия форм общественного устройства. Важно найти критерий, тот момент, обстоятельство, благодаря которому, формируется система культуры, так же обнаружить закономерности существующего множества культурных объектов.
Библиографический список
1. Философский словарь [Текст] ; под ред. И.Т. Фролова.
— 5-е изд. — М. : Политиздат, 1986. — 590 с.
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 5 (72) ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 5 (72)
2. Радугин, А.А. Культурология [Текст] : учеб. пособие ; сост. и отв. ред. А.А. Радугин. — М. : Центр, 2001. — 304 с.
3. Леви-Стросс, К. Структурная антропология [Текст] / Клод Леви-Стросс ; пер. с фр. В. В. Иванова. — М., 1985.
- 535 с.
4. Блинников, Л.В. Великие философы [Текст] : учебный словарь-справочник / Л.В. Блинников. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательская корпорация Логос, 1997. — 432 с.
5. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук [Текст] / Мишель Фуко ; пер. с фр. Визгина В.П., Автономовой Н.С. — М. : Прогресс, 1977. — 487 с.
6. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов [Текст] : учеб. пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии / А.Я.
Флиер. — М. : Академический Проект, 2000. — 496 с.
7. Культурология. ХХ век [Текст] : словарь ; гл. ред. А.Я. Левит. — СПб. : Университетская книга, 1997. — 640 с.
8. Методологические основы научных исследований [Текст] : учеб. пособие ; под общ. ред. Ю.Д. Земенкова.
— Тюмень: Вектор Бук, 2005. — 288 с.
ИГНАТЮК Юлия Леонидовна, старший преподаватель кафедры философии и социально-гуманитарных наук.
Дата поступления статьи в редакцию: 21.03.2008 г.
© Игнатюк Ю.Л.
УДК 1302 Е. А. БАТЮТА
Гуманитарный университет, г. Екатеринбург
КОМПЕТЕНТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ В ИМИТАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЕ_________________________________
Суть современной трактовки потребления — в его центральном, «культурообразующем» месте в функционировании постиндустриального мира. Культура потребления представляет собой культуру имитации и вызывает к жизни новый тип человека-потребителя, которого можно назвать компетентным, поскольку для него использование и своеобразное означивание предметов потребления превращается не просто в способ удовлетворения потребностей, конструирования или поддержания своей идентичности, но и в средство конструирования собственной реальности и творческого самовыражения.
У современного индивида даже на обыденном уровне есть разночтения в понимании культуры, не характерные для человека прежних эпох: идеалу культурного человека противостоит «цивилизованный человек». Ученые осуществляют рефлексию над тем, как люди представляются сами себе через призму собственной культуры. По утверждению М. Вебера, «...всякая «культура» является выходом человека из органически предначертанного ему цикла естественной жизни» [1]. Ж. Бодрийяр утверждает, что культура определяется в буржуазной и в марксистской мысли как «трансценденция содержаний, связанных с сознаниями «представлением», циркулирующим между ними в качестве позитивной ценности» [2]. В историческом процессе культура приобретает собственную структуру, выполняет определенные функции, предполагает формирование целей, — словом, каким-то образом существует.
Предполагая, что сегодня формируется новая форма культуры и соответствующий ей новый тип человека-потребителя, следует вспомнить, что предпосылки такого понимания сформировались в «классической» культурной антропологии. Когда Дж. Дж. Фрэзер сформулировал два закона магического мышления: «Подобное производит подобное» и «Вещи продолжают взаимодействовать после прекращения
их непосредственного контакта» [3], а М. Мосс, рассматривая понятие магической силы, замечал, что оно схоже с понятием силы в механике Ньютона (и та, и другая сила представляют собой нечто, приводящее в действие определенные механизмы, вызывающие соответствующие последствия: движение (физическая сила), болезнь, смерть и т.п. (магическая сила) [4], стало очевидным, что законы магии доказывают имитационную природу культуры. Начав с простого подражания, основанного на естественном подобии вещей и явлений, человек постоянно создает новый искусственный мир, который является результатом этого имитационного процесса. В культуре человек конструирует себе зеркало и видит в нем собственное отражение, подражая самому себе всю свою историю, снимая таким образом противоречие природного и искусственного. На протяжении развития человечества этот имитационный аспект усиливается и начинает осознаваться. М.М. Бахтин, абсолютизируя культурную составляющую человека, говорит о надбытии, в котором уже нет бытия, существующего ради сотворения и наполнения этого надбытия [5]. Однако люди не способны полностью освободиться от своей естественной природы. Ж. Батай, определяя человека как существо, умирающее сознательно, утверждает, что этот процесс происходит неестественно. В результате
