CC BY
100
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
УДК 008.001
Балабанов Павел Иванович
доктор философских наук, профессор Кемеровский государственный университет культуры и искусств
ravochking@mail.ru
Равочкин Никита Николаевич
Кемеровский государственный университет культуры и искусств
nickravochkin@mail.ru
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ДАНИЛЕВСКОГО, ШПЕНГЛЕРА И ТОЙНБИ
Способ деятельности субъекта в любой ее форме являет собой понятие «метод». Культура представляет собой отдельную, особую сферу социального мира, специфическую область деятельности человека, особый «срез» социального пространства. Такой подход понимания культуры основан на выделении в системе социальных деятель-ностей и отношений особого пространства, в пределах которого и «дислоцируется» культура, к которой относят, в первую очередь, высокие виды социальной практики, которые наиболее отдалены от проблем, житейских и повседневных; помимо них, культура также отдалена от решения прагматических, утилитарных вопросов бытия человека. Таким образом, культура позволяет хотя бы на время уходить в мир высших ценностей. Изучение методов и методологии культурологии является одним из главных вопросов при проведении любого исследования. В предлагаемой статье анализируются проблемы философского метода исследования цикличного развития цивилизаций. Определены сходства и различия методологических подходов авторов идей цивилизационного понимания истории Н. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби.
Ключевые слова: культурология, методология, цивилизация, методология культуры, цикличность развития, метод.
аинамика нынешних социально-исторических изменений напоминает социальному ученому о чрезвычайной природы социального, которую создало длительное развитие человека.
Пройдя путь от первобытного человека до современника информационного общества, он (благодаря своей неутомимой деятельностной сущности) чрезвычайно осложнил свою собственную социально-психологическую природу, а также природу своей непосредственной национально-государственной и природной среды. Тем самым он подтолкнул научное сообщество пересмотреть классические основы социальной науки и найти адекватные временные действенные подходы, способные выявлять новые закономерности социального развития и обеспечивать эффективное решение многочисленных проблем, возникающих в контексте трансформационных процессов переходных эпох общественного и человеческого развития. Бывшие прогрессистские линейные представления о социально-историческом развитии уже не всегда адекватны сложности проблем понимания современной социальной реальности. Поэтому вопросы цикличности развития человечества, нелинейности понятия социального прогресса являются актуальными для современной философии. Понимание нелинейности цивилизаций является сложным методологическим конструктом, который, в свою очередь, требует осмысления и научной оценки.
Формирование понятийного аппарата научного исследования составляет очень важную составля-
ющую работы. Термины «метод» и «средство» взаимосвязаны. Известный афоризм свидетельствует об этой взаимосвязи: «Каково средство, таков и метод». И если средство - это материальный объект, выраженный либо средой научных опытов, либо знаковой системой, то метод - это система директив, регулирующих содержание и последовательность когнитивных действий, операций, процедур исследователя [3, с. 40].
Методология оперирует различными методами, среди которых могут быть методы постановки проблем, сбора информации, ее систематизации и теоретической интерпретации, обоснования и доказательства полученного решения. Философские же методы представляют собой системы самых общих принципов, определяющих способ фрагментации и синтеза исследуемой реальности, осмысления условий ее стабильности и направленности изменений, а также самый общий способ определения отношения к неполученному знанию.
Рассмотрим применение философских методов познания на примере нелинейных циклических тенденций развития цивилизаций: поворотные социально-исторические периоды кардинально меняют общественную действительность. Развитие таких преобразований приобретает системный характер, что затрагивает не только «социальную механику» (детерминанты, закономерности, тенденции социального развития), но и социальное сознание, наиважнейшей составляющей которого является человеческая тождественность.
Сегодня этот процесс заметен на всех допустимых ступенях - субъективной (личностной
© Балабанов П.И., Равочкин Н.Н., 2014
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 7, 2014
249
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ступени), общенациональной и даже на глобаль-но-цивилизационной (всеобъемлющей). При кардинальных социальных изменениях цивилизация и человечество сталкиваются с социокультурными изменениями, определяемыми даже как «социальные травмы», - именно так польский социолог Петр Штомпка обозначил их в своем труде «Социология социальных изменений» [7, с. 87].
Несхожее социокультурное отождествление сегодня вызывает заядлую семиотическую борьбу, символы (то есть участники) которой поощряют семантические недоразумения, в основном вызванные архетипами бессознательного.
Пожалуй, с циклическим нравом бытия отличных друг от друга социальных субъектов трансформируются их ментальные характеристики и их символически оформленные архетипы, в частности мужские (интенциональность) и женские (эк-зекутивность) доминанты общественного сознания и поведения.
Это, соответственно, сказывается на уровне наднациональных отношений, в которых выказываются особенности воздействий обществ «женственного» типа на «мужские» общества и наоборот.
Например, отечественный философ Н. Бердяев в работе «Судьба России» подчеркивал, что германский мир принадлежит к мужскому (сильному и крепкому) типу, а славянский (фемининный) -к женскому. Поэтому «германский мир испытывает женственность славянской расы и думает, что он должен обладать этой расой и ее землей, что только он достаточно силен, чтобы сделать эту землю культурной» [цит. по: 1, с. 16].
Верификацией созидательного «мужского» начала в процессе онтогенеза общеевропейской цивилизации эпохи новой истории являются: усиление и увеличение городов, ставших фундаментом развития урбанистической рациональной культуры (средневековые университеты), дух антагонизма (конкуренции свободного рынка), стремление к заселению новых земель (начало колонизации), использование научных изобретений как инструмент организации военной деятельности, финансовая и промышленная революции как базис морфогенеза частного вида «современного капитализма». С появлением последнего социальные преобразования становятся еще более активными, а их последствия - все менее предсказуемыми.
Изучением всевозможных сторон темы исторической динамики социально-трансформационных процессов занимается вся система социальных наук.
Так, если рассматривать в деталях, объект изучения исторической этнологии интерпретируется как особенности психологической и социокультурной адаптации народа к изменениям политических, социальных и культурных условий его существования [1, с. 128]. Клод Леви-Стросс акцентировал внимание именно на таком назначении этнологии
в качестве познания бессознательных мотивов человеческой деятельности. Допустим, что и поиск истины возможен на этапе синтеза обозначенных выше подходов [1, с. 23].
Бытие человека в контексте сакраментального общества - есть нескончаемая система циклов, которые воссоздаются как ритуалы. Следовательно, священный ритуал становился в этом положении самобытным способом приспособления человека к природным и мировым циклам. Вместе с тем запутывание общественного устройства привело к попытке отрицания цикличности и переходу к элементарной модели линейного прогрессивного развития.
В попытках уклониться от такой теории, авторитетный ученый П. Сорокин адаптировал циклическую парадигму для исследования единых социокультурных феноменов, повторяющихся во времени и пространстве. Так, периоды Античности, Средневековья и современной истории Европы интерпретированы им через преобразование умозрительных, идеалистических и чувственных эпох.
По мнению Сорокина, с XIV века и по настоящее время в Европе преобладает чувственный тип культуры. Такой вывод несколько детализируется абстрактными концептами и практиками «открытых», базирующихся на рациональности современных западноевропейских обществ.
Своеобразную реакцию на лишение линейных представлений по общественному развитию, опираясь на концепты циклов развития социальных организмов, осуществил один из идеологов русского панславизма в середине XIX века - Николай Данилевский. Он сделал трансдукцию на историческую науку понятий о типах организаций, распространенных в ботанике и зоологии, заменив принцип линейной группировки явлений на циклический. К тому же типологию человеческой истории мыслитель построил по категориям культурной деятельности, сформировав таким образом концепцию культурно-исторических циклов, в которой рассмотрел историософию циклического роста и упадка цивилизаций [2].
Масштабную картину социокультурного развития локальных цивилизаций создал немецкий философ Освальд Шпенглер. В исторических условиях определенного пессимизма, который царил на европейском континенте после эпохального события -Первой мировой войны, Шпенглер объявил начало эпохи Сумерек Европы. Отметим, что почти аналогичной позиции по этому вопросу придерживался брат Макса Вебера Альфред, который исследовал социокультурные особенности кризисных явлений в европейской культуре начала XX в. [6, с. 18].
Британский историк А. Тойнби в формате циклической парадигмы отошел от прямой аналогии между обществом и организмом и развил понима-
250
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 7, 2014
