CC BY
34
венно-политическои и научно-социологическои информации.
Основные недостатки в развитии информатизации АПК на современном этапе следующие:
- чрезвычайно низкая оснащенность современными техническими средствами;
- отсутствие законченных систем, комплексно автоматизирующих все основные функции и процессы управления;
- информационная несовместимость задач, решаемых в разных отраслях АПК, отсутствие возможности межмашинного обмена ин-формациеи, целесообразного агрегирования информации по АПК в целом;
- чрезвычайно низкий уровень работы сервисных служб в сельскои местности;
- отсутствие квалифицированных кадров специалистов АПК, владеющих навыками работ на ЭВМ.
Реальный переход на интенсивный путь развития АПК, так же как и народного хозяйства в целом, непосредственно связан с внедрением новой техники и новейших технологий, дальнейшим совершенствованием систем управления во всех аспектах этой сложной проблемы и повышением квалификации кадров на всех
уровнях. В свою очередь, все эти факторы интенсификации производства немыслимы без информатизации в широком смысле этого слова.
На уровне большинства субъектов РФ разработаны концепции информатизации исполнительных органов государственной власти. Согласно областным целевым программам администрациями, правительствами и законодательными собраниями регионов в информати-зационной сфере принимаются законодательные и нормативные акты, призванные обеспечивать повышение качества управленческой работы; доступность для населения услуг, оказываемых государственными и муниципальными структурами; развитие информационного взаимодействия между различными ведомствами. Однако реализация их еще не отвечает современным требованиям, более того, до сих пор практически нет единой статистики в этой сфере. А стратегическую цель информатизации сельской местности можно определить как проводника научно-технического прогресса и более эффективных методов планирования и долгосрочного развития аграрной экономики, интеграции и кооперации субъектов АПК, механизма управления развитием сельских территорий.
МЕТОДИКА РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ И
ТИПОЛОГИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ
Г.М. Гриценко, д.э.н., проф., зав. Алтайским отд. Сибирского НИИ экономики сельского хозяйства, М.В. Межина, к.э.н., ст. преп. Алтайского государственного аграрного университета
Актуальность исследования обусловлена тем, что существующие методики оценки потенциала сельских территорий основаны, прежде всего, на показателях развития экономики, что не позволяет характеризовать их с точки зрения условий жизни и ведения бизнеса, а, значит, провести объективную внутрирегиональную типологию, которая могла бы служить инструментом их дифференциации по набору показателей, наиболее результативно отражающих социальную, экономическую и экологическую ситуацию и, как следствие, оперативно реагировать на них, что и определило необходимость проведения дальнейших исследований в данном направлении. Поэтому целью авторов стала разработка методики, позволяющей оценить внутреннюю и внешнюю среду агросо-циальной системы муниципальный район и дать её комплексную оценку.
В связи с этим агросоциальная система муниципального района рассмотрена извне и изнутри [3], а показатели социо-экономико-экологической устойчивости территориальных
систем [4, с. 13-17] дифференцированы [3] в данном случае на уровни: отдельного хозяйствующего субъекта, отраслевой, муниципальный и региональный.
Предлагается алгоритм проведения оценки, включающий создание информационной базы, анализ факторов устойчивости развития муниципального района, отбор наиболее существенных показателей на основе их качественного и количественного анализа, расчет частных, сводных и интегральных показателей, а также динамических оценок социально-экономического и экологического состояния муниципальных образований в анализируемом периоде, построение типологии муниципальных районов по уровню их развития, графическое отображение полученных в результате проведенных исследований результатов и выявление основных проблем и обоснование приоритетных направлений устойчивого развития сельских муниципальных образований.
Анализ предложено проводить по четырем направлениям (рис. 1).
Интегральная характеристика
1-го уровня Интегральная характеристика 2-го уровня
Устойчивое развитие сельских территорий
1
1 1 1 1
Социально-демографическое развитие Финансово-экономическое развитие Природная среда Влияние крупных сельхозпредприятий на состояние агросоциальной системы
1 1 1
Частные (инте- 1. Демографическая 1. Производ- 1. Загрязне-
гральные) крите- ситуация ственный ние окру-
рии и расчетно- 2. Доходы населения сектор жающей
аналитические 3. Здравоохранение 2. Занятость среды
статистические 4. Образование населения 2. Воспроиз-
показатели 5. Криминогенная 3. Инвестици- водство
3-го уровня обстановка и правона- онная дея- плодородия
рушения тельность земель
6. Социальное обес- 4. Бюджет сельскохо-
печение 5. Торговля и зяйственно-
7. Обеспеченность обществен- го назначе-
жильем ное питание ния
1. Соотношение численности его работников и общего числа экономически активного населения муниципального района
2. Уровень оплаты труда
3. Своевременность выплаты заработной платы
4. Участие в программах социального развития муниципального района
4-й уровень (базовый)
Исходные статистические показатели базового уровня: абсолютные и относительные
Рисунок 1 - Иерархическая система показателей развития агросоциальной системы
муниципального района
Для оценки уровня развития каждой из указанных сфер использованы соответствующие им показатели официальной статистики [1, с. 18], рассчитанные на душу населения. При отборе показателей мы ориентировались, прежде всего на принципы [2, с. 116] комплексности, системности, репрезентативности выборки и возможность получения необходимой информации из существующей государственной и ведомственной статистической отчетности для расчета исходных показателей, поэтому использовали формы отчетности сельскохозяйственных предприятий перед главным управлением сельского хозяйства по результатам их финансово-хозяйственной деятельности, Территориальным управлением статистики по Алтайскому краю -свидетельствующие об уровне развития социальной инфраструктуры, уровне и качестве жизни населения и экологии.
В развитие последней в перечень официально публикуемых статистических показателей предложено включить такой индикатор, как воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения (баланс питательных веществ в почве), т.е. способности почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культур. Это позволит оценивать уровень хозяйствования на земле, перспективы развития сельского хозяйства, а показатель «сохранность и воспроизводство плодородия земель сельскохо-
зяйственного назначения (в расчете на 1 га земель с.-х. назначения)» необходимо включить в перечень условий, выполняя которые товаропроизводители получают право на предоставление государственной поддержки.
Для определения влияния сельскохозяйственных предприятий на развитие социальной сферы использованы показатели, формирующие конечный продукт - оплата труда, инвестиции, сумма уплаченных налогов и стоимость валовой продукции в расчете на одного жителя муниципального района, что определяет уровень доходов и потребления сельскохозяйственной продукции жителями муниципального района путем сопоставления двух интегральных оценок: с одной стороны - валовой продукции на одного работника и среднемесячного уровня оплаты труда работников; с другой -инвестиций в основной капитал на одного работника и суммы уплаченных налогов на одного работника. На её основе по каждому предприятию выведен коэффициент и на его основе рассчитан интегральный показатель.
Расчет этих показателей позволил ранжировать районы, применив метод Паттерна [2, с. 120; 6, с. 64-70; 5, с. 123]. Этот метод активно используется региональными органами управления. Но каждое из подразделений региональной администрации (правительства) использует лишь интересующую его часть - главное управление (министерство) сельского хозяйства - финансовые показатели развития сельскохозяйственного производства, управление (министерство) экономики и инвестиций - показатель развития социаль-
ной сферы и экологии, а роль сельхозпредприятий в их обеспечении не рассматривает никто.
В тоже время соотношение интегральных показателей устойчивости сельских территорий и деятельности расположенных на них сельскохозяйственных предприятий показало их полную совместимость (рис. 2), т.е. чем эффективнее деятельность сельхозпредприятий, тем вы-
ше показатели социально-экономического развития территории.
В настоящей методике все четыре показателя сведены в единый интегральный, что и обеспечивает комплексность их оценки. Внутри каждой из этих групп рассчитаны нормированный частный, сводный и интегральный показатели (табл. 1).
1 - Алейский; 2 - Алтайский; 3 - Баевский; 4 - Бийский; 5 - Благовещенский; 6 - Бурлинский; 7 - Быстроисток-ский; 8 - Волчихинский; 9 - Егорьевский; 10 - Ельцов-ский; 11 - Завьяловский; 12 - Залесовский; 13 - Зарин-ский; 14 - Змеиногорский; 15 - Зональный; 16 - Кал-манский; 17 - Каменский; 18 - Ключевский; 19 - Коси-хинский; 20 - Красногорский; 21 - Краснощековский; 22
- Крутихинский; 23 - Кулундинский; 24 - Курьинский; 25 - Кытмановский; 26 - Локтевский; 27 - Мамонтов-ский; 28 - Михайловский; 29 - Немецкий национальный; 30 - Новичихинский; 31 - Павловский; 32 - Пан-крушихинский; 33 - Первомайский; 34 - Петропавловский; 35 - Поспелихинский; 36 - Ребрихинский; 37 -Родинский; 38 - Романовский; 39 - Рубцовский; 40 -Славгородский; 41 - Смоленский; 42 - Советский; 43
- Солонешенский; 44 - Солтонский; 45 - Суетский; 46
- Табунский; 47 - Тальменский; 48 - Тогульский; 49 -Топчихинский; 50 - Третьяковский; 51 - Троицкий; 52 -Тюменцевский; 53 - Угловский; 54 - Усть-Калманский; 55 - Усть-Пристанский; 56 - Хабарский; 57 - Целинный; 58 - Чарышский; 59 - Шелаболихинский; 60 -Шипуновский.
-Муниципальные образования; —Сельскохозяйственные предприятия
Рисунок 2 - Соотношение интегральных показателей устойчивости муниципальных районов и деятельности расположенных на них сельскохозяйственных предприятий (2010 г.)
Таблица 1 - Результаты множественной корреляции сводных и интегральных _показателей устойчивости муниципальных районов_
Показатели Сводные показатели
1* 2* 3* 4* 5*
2008 г.
Сводные экономические 1,000
финансовые 0,116 1,000
социально-демографические 0,015 -0,221 1,000
уровень и качество жизни 0,377 0,093 0,213 1,000
экологические -0,253 0,054 -0,075 1,000 1,000
Интегральный показатель 0,381 0,368 0,108 0,545
2009 г.
Сводные экономические 1,000
финансовые 0,080 1,000
социально-демографические -0,164 0,215 1,000
уровень и качество жизни 0,317 -0,216 0,099 1,000
экологические -0,382 -0,098 -0,168 -0,271 1,000
Интегральный показатель 0,163 0,291 0,340 0,301
2010 г.
Сводные экономические 1,000
финансовые 0,077 1,000
социально-демографические 0,226 0,197 1,000
уровень и качество жизни 0,208 0,159 0,291 1,000
экологические -0,409 -0,142 -0,274 -0,356 1,000
Интегральный показатель 0,357 0,464 0,572 0,391 0,283
*1 - экономические; 2 - финансовые; 3 - социально-демографические; 4 - уровень и качество жизни; 5 - экологические сводные показатели
0,398
0,433
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
0,533
0,578
1 II 1
И ■ И1 И2 И
0,396 0,456 1 0,577 1 0,638
И ■ И, И2 И
0,420 0,468 1 0,565 1 0,614
И ■ И, И2 И
0,381 0,430 1 0,530 1 0,579
И ■ И, И2 И
0,405 0,468 1 0,570 1 0,660
И
И,
И2
районы, отстающие в развитии
равномерно развивающиеся районы
районы, устойчивые в своем развитии
Ит
Рисунок 3 - Динамика изменения интегральных показателей агросоциальных систем муниципальных районов Алтайского края по степени устойчивости их развития
Использование базы данных по Алтайскому краю за пять лет позволило выявить весовые коэффициенты, в границах которых район попадает в ту или иную группу (рис. 3).
В результате корреляции сформировалось три устойчивых группы районов, из которых для дальнейшего исследования выбраны первая, как устойчивая в своем развитии и способная к саморазвитию, и третья, как отстающая в
развитии и требующая повышенного внимания со стороны региональных органов управления (табл. 2). Каждая из них требует особого подхода к определению перспектив развития и выбору механизмов реализации стратегических целей. Районы второй группы тяготеют либо к первой, либо - ко второй, что требует индивидуального подхода к каждой территории при рассмотрении перспектив её развития.
Таблица 2 - Распределением сельских районов по степени устойчивости развития
Районы, отстающие в развитии (1 группа) Районы, устойчивые в своем развитии (3 группа)
2006 г. Благовещенский, Быстроистокский, Зональный, Каменский, Локтевский, Солтонский Волчихинский, Кулундинский, Мамонтовский, Немецкий национальный, Поспелихинский, Рубцовский, Хабарский
2007 г. Благовещенский, Локтевский Змеиногорский, Ключевский, Немецкий национальный, Поспелихинский, Славгородский
2008 г. Благовещенский, Зональный Алтайский, Волчихинский, Каменский, Ключевский, Мамонтовский, Немецкий национальный, Павловский, Поспелихинский, Ребрихинский, Романовский, Табунский
2009 г. Благовещенский, Локтевский, Славгородский Каменский, Ключевский, Краснощековский, Немецкий национальный, Павловский, Поспелихинский, Табунский
2010 г. Благовещенский, Ельцовский, Кру-тихинский, Локтевский Алтайский, Змеиногорский, Ключевский, Немецкий национальный, Павловский, Поспелихинский, Рубцовский, Табунский
Предлагаемый подход позволяет региональным органам управления дать комплексную оценку развитию муниципальных районов, определить политику, направления и формы государственной поддержки каждой из выявленных групп территорий, в т. ч. путем поддержки и перевода на инновационный путь развития сельхозорганизаций как основного места приложения труда населения в трудоспособном
возрасте, а также осуществить мониторинг основных программ по развитию сельской местности. А районным органам управления - выявлять наиболее проблемные и перспективные направления развития экономики и социальной сферы территории и предприятия, имеющие потенциал для реализации социального партнерства. Помимо изложенного, эта методика расчета интегрального показателя позволяет
провести стратегический анализ, т. е. позиции каждого района по каждому из заложенных в методику показателей, а, значит, выявить его сильные и слабые стороны.
Источники
1. Винокуров Ю.И. Устойчивое развитие Сибирских регионов: монография / Ю.И. Винокуров, Б.А. Красноярова, В.И. Овденко, С.П. Суразако-ва, Е.Л. Счастливцев. - Новосибирск: Наука, 2003. - 240 с.
2. Игнатьева Е.Д. Методический подход к анализу устойчивости регионального развития с использованием самоорганизующихся карт / Е.Д. Игнатьева, О. С. Мариев // Экономика региона. - 2008. -№ 2. - С. 116-129.
3. Палаткин И. Дифференциация сельских территорий по уровню развития / И. Палаткин, О. Атю-кова, А. Павлов // АПК: экономика, управление. -2008. - №5. - С. 40-42.
4. Показатели устойчивого развития: структура и методология. Пер. с англ. - Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. - 359 с.
2. Сельская экономика: учебник / под ред. проф. С.В. Киселева. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 572 с.
3. Цапиева О.К. Оценка устойчивого развития города / О.К. Цапиева, Д.А. Деневизюк, М.М. Агара-гимов // Региональная экономика: теория и практика. - 2007. - №7. - С. 64-70.
4. Ярикова И. А. Уровни устойчивого развития сельского хозяйства [Электронный ресурс] / И. А. Ярикова. - Режим доступа: Шр:// www.Scienceb-sea.narod.ru/2007/ekonom_2007/jarikova_urovni.htm.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ -ПУТЬ ПОВЫШЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПЛОДОВО-ЯГОДНОГО ПОДКОМПЛЕКСА
Н.В. Полянскова, к.э.н., доц., С.В. Дорофеев, асп. Самарский государственный
технический университет
Опыт многих развитых стран мира показывает, что одним из важных факторов, способствующих переходу отраслей и подкомплексов аграрного сектора экономики на инновационную модель развития, является совершенствование системы информационно-консультационного обеспечения, осуществляемой в рамках общественных институтов, поддерживаемых государством. Информационная деятельность в плодово-ягодном подкомплексе является наиболее действенным средством, оказывающим существенное влияние на внедрение научных достижений и передового опыта, что в свою очередь позволяет решить проблему обеспечения населения субъектов РФ плодово-ягодной продукцией собственного производства.
Самарская область занимает лидирующие позиции среди субъектов РФ по производству плодов яблок, на ее территории размещено 4,3% посевных площадей всех плодовых насаждений России. Самарская область - один из немногих регионов, который за годы экономического кризиса не только не разрушил производственный потенциал садоводческой отрасли, но и существенно увеличил площади садов и валовые сборы плодов и ягод. Так, за 1990-2010 гг. площади плодово-ягодных насаждений во всех категориях хозяйств увеличились на 29,7%, а валовые сборы возросли в 3,8 раза. Потребление же фруктов и ягод на душу населения за анализируемый период увеличилось в два раза, и составило в 2010 г. - 67 кг.
Наряду с товарным садоводством в специализированных предприятиях, высокоразвито любительское садоводство, практически на каждом сельском подворье имеются плодовые деревья и ягодники. Хозяйства населения по-прежнему остаются основными производителями плодово-ягодной продукции в Самарской области, в них производится свыше 77% всей садоводческой продукции (рис. 1).
100% -90% -
□ с.-х. предприятия Е1 хозяйства населения
Рисунок 1 - Структура производства плодов и ягод по категориям хозяйств Самарской области
Большое значение при обслуживании ЛПХ имеет проведение обучающих и информационных семинаров, различных конкурсов, особенно с выездом в сельские поселения.
Лидером в отрасли садоводства не только в Самарской области, но и в целом в Приволжском Федеральном округе в последние годы
