CC BY
82
Павлов Д.А.
Методика оценки экономических последствий государственного регулирования
Павлов Дмитрий Аркадьевич — аспирант, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. Email: PavlovD A@spa. msu. ru SPIN-код РИНЦ: 7548-3545
Аннотация
На сегодняшний день правительства по всему миру сталкиваются с запросом на улучшение качества регулирования со стороны различных акторов. Ответ на этот запрос во многом зависит от построения эффективной системы оценки эффектов государственного регулирования. В статье представлен анализ основных подходов и инструментов оценки экономических последствий государственного регулирования. С опорой на опыт стран ОЭСР выявляются основные ограничения инструментов и методики оценки в целом. Последовательно рассматривается структура государственного регулирования, типы оценки, индикаторы и критерии их выбора, методы сбора и анализа информации, а также предлагаются рекомендации по повышению эффективности методики оценки государственного регулирования.
Ключевые слова
Государственное регулирование, регуляторная политика, регуляторные институты и инструменты, метод рандомизированного контролируемого испытания, обсервационное исследование, мэтчинг-оценка на основе меры склонности, метод «разность разностей», анализ «затраты-выгоды», модель стандартных издержек.
Проблема повышения эффективности государственного регулирования в контексте обеспечения экономического роста и общей эффективности экономической системы представляет большой интерес как среди исследователей, так и среди практиков. Качество системы регулирования определяет его результаты, которые, в свою очередь, оказывают определенное влияние на экономическую систему и экономический рост. Под эффективностью регулирования подразумевается достижение целей, сопряженных с повышением общественного благосостояния при минимальных экономических издержках.
При этом стоит отметить, что экономические издержки регулирования можно разделить на две основные группы1:
1. прямые издержки регулирования (direct costs);
2. косвенные издержки регулирования (indirect costs). Прямые издержки в свою очередь можно разделить на:
1. налоги, сборы, пошлины;
1 Better Regulation "Toolbox" / European Commission. 2015. P 338-341. URL: http://ec.europa.eu/smart-regulation/guidelines/docs/br toolbox en.pdf (accessed: 28.10.2016).
2. издержки соблюдения регулирования (compliance costs of regulation), которые являются внешними по отношению к регулирующим органам, сопряжены с изменениями в хозяйственной деятельности и ложатся на производителей и потребителей;
3. административные издержки (исполнение информационных обязательств перед государственными органами):
a. административная деятельность по сбору и обработке информации, которую бизнес может продолжать осуществлять и в условиях отсутствия регулирования;
b. административные барьеры — действия, которые бизнес осуществляет только при наличии требований.
Косвенные издержки затрагивают смежные отрасли, а также потребителей, государственные органы и другие заинтересованные стороны, которые не являются непосредственными адресатами регулирования. Они обычно проявляются в изменении цен, качества или доступности продуктов и услуг.
Что касается выгод качественного государственного регулирования, то они также могут рассматриваться в рамках двух основных категорий:
1. прямые выгоды регулирования — увеличение благосостояния граждан,
которое также охватывает улучшения в сферах здравоохранения, окружающей
среды и т. п.;
2. косвенные выгоды регулирования:
a. внешние эффекты для субъектов, которые не являются адресатами регулирования;
b. макроэкономические выгоды (рост ВВП, повышение производительности, рост занятости);
c. немонетизируемые выгоды (защита прав и свобод граждан, социальная стабильность, отсутствие дискриминации).
И издержки, и выгоды нуждаются в тщательном анализе, поскольку без системы их оценки государственные органы не будут иметь достаточной информации для принятия стратегических решений, и регулирование окажется оторванным от реальности, что не только скажется на его эффективности, но и может привести к противоположным результатам.
Цель данной статьи — выявить основные сложности, возникающие в процессе оценки экономических последствий государственного регулирования.
Структура государственного регулирования
Рассматривая государственное регулирование в целом, следует обратить внимание на такие его компоненты, как регуляторная политика (regulatory policy), управление регулированием (regulatory governance), а также регуляторные институты и инструменты (regulatory institutions and tools)2.
Регуляторная политика представляет собой разработку и применение институциональных мер, направленных на обеспечение качества регулирования и осуществление государством своих регуляторных полномочий3. То есть, по сути, регуляторная политика представляет собой «регулирование для регуляторов»4. Оценка регуляторной политики происходит с позиций результативности и эффективности5.
Управление регулированием связано с политическим контролем за реализацией регуляторной политики. Именно на этом уровне определяются приоритеты регулирования и оценивается важность решаемых проблем. Соответственно, важную роль играют политические факторы, которые зачастую ограничивают применение рациональных методов оценки; они заслуживают отдельного рассмотрения и в рамках данной статьи не анализируются.
Регуляторные институты являются основой для осуществления целей регуляторной политики, поскольку реализация регуляторной политики часто требует распределения обязанностей и полномочий по мониторингу, надзору и стимулированию ее осуществления с целью обеспечить последовательность в действиях различных акторов, вовлеченных в регуляторный процесс.
Регуляторные инструменты, в свою очередь, представляют собой набор практик, которые используются в процессе разработки нового регулирования и улучшения существующего.
Таким образом, очевидно, что государственное регулирование имеет сложную многоуровневую структуру.
2 Parker D., Kirkpatrick C. Measuring Regulatory Performance. The Economic Impact of Regulatory Policy: A Literature Review of Quantitative Evidence / OECD Expert Paper No 3. August 2012. URL: https://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/3 Kirkpatrick%20Parker%20web.pdf (accessed: 28.10.2016).
3 Малышев Н. Эволюция регуляторной политики в странах-членах ОЭСР // OECD [Official Site]. URL: http ://www. oecd.org/gov/regulatory-policy/42051724.doc/ (дата обращения: 28.10.2016).
4 Viscusi W.K. Regulating the Regulators // The University of Chicago Law Review. 1996. No 63 (4). P. 1423-1461. URL: http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4935&context=uclrev (accessed: 28.10.2016).
5 Kirkpatrick С. Economic Governance: Improving the Economic and Regulatory Environment for Supporting Private Sector Activity / UNU-WIDER Working Paper No 2012/108. December 2012. URL: https://www.wider.unu.edu/sites/default/files/wp2012-108.pdf (accessed: 28.10.2016).
Типы, критерии и индикаторы оценки
Говоря об оценке и ориентируясь на опыт развитых стран, следует отметить, что подходы к оценке менялись на протяжении времени и их эволюция включает в себя несколько этапов6.
Первый этап относился к 1960-м годам и характеризовался ориентацией на оценку социальных эффектов реализуемого регулирования. При этом не затрагивались вопросы политической целесообразности, экономичности и издержек.
Второй этап проходил в конце 1970-х — 1980-х годах; оценивание фокусировалось на эффективности по издержкам, т. е. становилось инструментом анализа эффективности издержек и контроля за реализацией государственных программ.
Третий этап начался в 1990-х годах и продолжается сейчас. Его характеризует переориентация на оценку результатов регулирования.
Первая сложность в контексте методики оценки возникает на этапе определения понятия «результат», под которым можно понимать, во-первых, эффект от реализации той или иной политики (outcome), т. е. конечный результат, отражающий результативность регулирования с точки зрения общества, например, увеличение продолжительности жизни населения. Во-вторых, конкретные товары и услуги, предоставляемые государственными органами (output), т. е. непосредственные результаты, например, количество койко-мест в больницах. В-третьих, параметры деятельности государственных органов, которые характеризуют ее эффективность (performance).
В связи с этим, можно выделить три основных типа оценки регулирования:
• Оценка осуществления регулирования, т. е. оценка того, насколько действия государственных органов соответствуют регуляторной политике;
• Оценка соответствия поведения адресатов проводимому регулированию (например, если регулирование направленно на ужесточение наказания за вождение в нетрезвом виде, то оцениваться будет количество правонарушений, связанных с ним);
• Оценка последствий регулирования (в случае ужесточения наказания за вождение в нетрезвом виде будет оцениваться количество аварий, если целью регулирования было их сокращение).
6 Беляев А.Н., Кузнецова Е.С., Смирнова М.В., Цыганков Д.Б. Измерение эффективности и оценивание в государственном управлении: международный опыт. Препринт WP8/2005/01. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2005. С. 5-8.
URL: https://www.hse.ru/data/2010/05/05/1216436478/WP8 2005 01.pdf/ (дата обращения: 28.10.2016).
Первый тип оценки фокусируется на деятельности государственных органов, ответственных за реализацию регулирования. Оценивается эффективность их действий и их соответствие регуляторной политике (например, увеличение количества камер видеофиксации), но данная оценка не учитывает изменения в поведении адресатов регулирования и достижения целей регулирования, и необходима для улучшения управления регулированием, т. е. для обеспечения контроля за реализацией регуляторной политики государственными органами.
Второй тип оценки предусматривает оценку поведения самих адресатов регулирования, т. е. насколько реализация регуляторных мероприятий способствует изменению поведения адресатов в необходимом направлении. Но изменение поведения адресатов не всегда ведет к достижению запланированных целей (например, если количество правонарушений за вождение в нетрезвом виде уменьшилось, но это не привело к сокращению числа ДТП, то, возможно, была неверно определена проблема и не были учтены другие факторы, влияющие на безопасность на дороге).
Третий тип оценки предусматривает оценку результатов регулирования, потому что поведение адресатов только тогда имеет значение, когда проявляется в определенных результатах (таких, как количество аварий со смертельным исходом).
Особое внимание также следует уделить критериям оценки. В процессе принятия государственных решений зачастую используется один или более из четырех критериев, среди которых7:
• Воздействие / эффективность: насколько регулирующее воздействие меняет поведение адресатов или условия среды, на которую оно направлено;
• Затраты / результативность: с какими издержками сопряжено достижение заданного уровня изменений в поведении или среде;
• Чистые выгоды / эффективность: какая из регуляторных альтернатив, при возможности количественной оценки последствий, принесет наибольшие выгоды;
• Распределительные эффекты: какие различия в последствиях регулирующего воздействия будут иметь место для различных групп адресатов, кто понесет основные издержки, а кому регулирование принесет выгоды.
Кроме того, можно выделить такие критерии, как влияние на уровень технологических инноваций, макроэкономический рост, занятость.
7 Coglianese C. Measuring Regulatory Performance: Evaluating the Impact of Regulation and Regulatory Policy / OECD. Expert paper No 1. August 2012. URL: https://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/1 coglianese%20web.pdf (accessed: 28.10.2016).
Рассмотрев основные критерии и подходы к оценке последствий регулирования, целесообразно перейти к рассмотрению основных индикаторов, которые применяются в процессе ее проведения.
Существует четыре базовых способа разработки индикаторов, которые дают возможность объединять и сравнивать последствия от реализации регулирования:
• отношение затрат к результативности;
• отношение выгод к затратам;
• чистые выгоды;
• рентабельность государственных инвестиций.
Отношение затрат к результативности подразумевает, что затраты могут быть конвертированы в денежные единицы и подсчитаны; соответственно, этот индикатор может использоваться для обобщения и сравнения последствий государственного регулирования. Также такое отношение может подсчитываться на единицу выгод, которые не поддаются денежной оценке.
Любой индикатор «затраты-выгоды» относится к какому-либо одному типу выгод, если они не могут быть количественно измерены в общих единицах, т. е. недостатком данного индикатора является то, что он не учитывает другие типы выгод. Отношение «затраты-выгоды» позволяет преодолеть ограничения предыдущего индикатора, поскольку выгоды конвертируются в денежную форму. Также данный индикатор можно использовать для межстранового сравнения.
Индикатор чистых выгод идеально подходит для оценки эффективности регулирования в случае, если все затраты и выгоды можно подсчитать и дать им денежную оценку. Ограничения данного индикатора лежат в практической плоскости, поскольку не всякие выгоды и издержки могут быть количественно подсчитаны.
Что касается показателя рентабельности государственных инвестиций, то основная идея заключается в том, чтобы увидеть, какую отдачу можно получить с каждого рубля вложений. Данный индикатор полезен чиновникам для принятия решений по поводу распределения ограниченных бюджетных ресурсов в будущем и принятия стратегических решений. Проблема заключается в том, чтобы определить, насколько выгоды сопряжены, во-первых, с правильностью выбора регуляторной альтернативы, а во-вторых, с эффективностью ее реализации. Поэтому если реальные чистые выгоды слишком малы, то возникает два вопроса:
• Является ли это следствием неэффективного воплощения верных решений?
• Или же это следствие ошибочных решений, которые эффективно реализуются?
Необходимо подчеркнуть, что выбор подходящего индикатора зависит от цели оценки и доступности данных. Даже при наличии нескольких источников данных тот или иной индекс обычно фокусируется на каком-либо ключевом факторе. Например, индекс Doing Business опирается на индикаторы, сопряженные преимущественно с выявлением барьеров для открытия нового бизнеса. Сфера применения их индикаторов ограничена и не учитывает издержки и выгоды регулирования с точки зрения влияния на общество в целом8. С этим связана и критика данного индекса со стороны российских специалистов, которые указывают, что место страны во многом определяется по ситуации в столице и на национальном уровне, а исследование на субнациональном уровне проводится поверхностно и затрагивает только отдельные сферы. Кроме того, основными адресатами информации являются иностранные инвесторы, разработчиками и спонсорами методологии — Всемирный банк и Международная финансовая корпорация, а само исследование проводится иностранными экспертами, которые не всегда имеют представление о специфике страны9.
Таким образом, каждый из индикаторов имеет свои ограничения и особенности.
Следующей сложностью в процессе оценки является доступность данных. Существует четыре ситуации, в которых может находиться исследователь:
• Доступные и полные данные (данные, которые уже существуют и легко могут быть использованы исследователем);
• Доступные, но неполные данные (данные, которые доступны, но не систематизированы и разрознены);
• Недоступные, но собираемые данные (данные, которые не собраны, но их можно получить);
• Несобираемые данные (данные, которые не могут быть собраны в принципе, к примеру, относящиеся к абстрактным конечным результатам, таким как справедливость или этические аспекты регулирования).
8 Coglianese C. Op. cit.
9 Рукавишникова Т.Л., Шестоперов О.М., Шеховцов А.О. Модель стандартных издержек как альтернатива американскому Doing Business // НИСИПП — Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства [Официальный сайт]. 28.04.2014. URL: http://nisse.ru/artides/details.php?ELEMENT ID=129832 (дата обращения: 28.10.2016).
Идеальными индикаторами будут те, которые больше всего соответствуют целям оценки и у которых данные доступны и полны.
Теперь, после обзора основных индикаторов и проблемы доступности данных, целесообразно перейти к рассмотрению методов оценки.
Методы сбора и анализа информации
Обычно, ввиду сложности сбора информации по другим альтернативным вариантам регулирования, оценка экономического эффекта представляет собой сравнение от противного, т. е. сравнение ситуации «если бы регулирование не было принято» и результатов принятия регулирования.
В качестве основных методов сбора информации, необходимой для анализа экономических эффектов регулирования, можно выделить следующие.
• Метод рандомизированного контролируемого испытания (randomised control testing), при котором могут исследоваться две группы адресатов регулирования, к одной из которых применяется регулирование (например, в пилотном регионе), а к другой — нет. Затем результаты сопоставляются.
• Обсервационное исследование. Данный метод сбора данных предполагает изучение изменений в регулировании в сочетании с инструментами статистического анализа для контроля за другими факторами, которые могли бы объяснить различия в эффектах, сопряженных с изменением в регулировании.
Метод рандомизированного контролируемого испытания. В рамках данного метода отбираются две группы, на одну из которых оказывается воздействие, а на другую нет. Хотя группы не могут быть полностью идентичны друг другу, случайное распределение означает, что любые различия между группами, которые могут влиять на результаты, должны быть равным образом распределены между ними. Анализ результатов у контрольной группы дает необходимую информацию для оценки противоположной регулированию ситуации, т. е. отсутствия регулирования. Данный метод активно используется в сфере образования и медицины, но редко применяется в сфере регулирования, поскольку оно обычно охватывает всех адресатов, и трудно выделить отдельных индивидов или организации, на которых бы оно не распространялось. Кроме того, есть законодательные и этические принципы, которые ограничивают способность государства избирательно применять регуляторные акты.
Тем не менее, данный метод можно использовать для оценки последствий регулирования в сфере внутренних процессов государственных органов, а также при
контроле за исполнением регулирования (например, можно применять к одним адресатам экспериментальные проверки, а для других использовать стандартные процедуры).
Обсервационное исследование. Данный метод позволяет получить информацию о различиях в результатах регулирования в двух основных аспектах. С одной стороны, можно анализировать изменения во времени, то есть оценивать ситуацию до введения регулирования и после. С другой стороны, можно анализировать различия в разрезе областей применения регулирования и территорий, то есть проводить сопоставление результатов в тех сферах, где регулирование применяется, с результатами в областях, где подобное регулирование отсутствует. В отличие от рандомизированного испытания, в случае сравнения двух групп различия, которые могут влиять на результаты, по-разному распределены между ними. Ситуация после введения регулирования может меняться под влиянием различных факторов помимо регуляторного воздействия, и это будет влиять на результаты регулирования. Например, под воздействием кризиса банки даже в случае отсутствия дополнительного регулирования, вероятно, будут более осторожными в своей политике кредитования. Обсервационные исследования проигрывают в надежности контролируемым испытаниям, т. к. погрешность в них больше, но, с другой стороны, их легче проводить, соответственно данный метод применяется чаще.
Таким образом, поскольку существуют другие факторы, исследователям необходимо использовать различные статистические методы для контроля их изменения, которые могут коррелировать с отслеживаемыми показателями и принципиально повлиять на результаты исследования. Например, в случае принятия регуляторного акта в сфере защиты окружающей среды и установления положительных изменений в уровне загрязнения, необходимо понять, был ли этот акт единственным фактором, влияющим на снижение выбросов, т. к. могут быть аналогичные акты, или же снижение загрязнения сопряжено с замедлением темпов промышленного производства и экономического роста.
Для того, чтобы определить, каково влияние различных факторов, необходимо использовать различные инструменты статистического анализа, такие как:
• Многомерная регрессия, которая включает в себя переменные, относящиеся к дополнительным факторам, влияющим на результат регулирования, по отношению к изучаемому. Данный инструмент позволяет изолировать действие регулирования от действия иных факторов, поскольку вводится дополнительная переменная для
существования регулирования (например, «0», если регулирование есть, и «1», если оно отсутствует). Сложность данного инструмента заключается в том, что исследователь не способен учитывать все переменные, которые влияют на результат оценки, оставляя тем самым влияние ряда факторов без объяснения. Поэтому даже при наличии корреляции между экономическим эффектом и регулированием необязательно между ними существует причинная связь.
• Мэтчиг-оценка на основе меры склонности (matching estimators /prospensity scoring), которая предполагает сравнение поведения хозяйствующих субъектов или влияние, оказываемое на них регулированием, с набором субъектов, сравнимых по размеру, отрасли, расположению и т. п. Исследователь строит статистическую модель на основе характеристик адресатов и использует ее для оценки вероятности того, что тот или иной субъект находится в той группе, на которую распространяется регулирование. Затем можно сравнить результаты там, где регулирование применяется, и там, где оно отсутствует, чтобы оценить альтернативу отсутствия регулирования. Сложность заключается в поиске группы адресатов регулирования, которые бы были идеальны для сравнения.
• Оценка на основе метода «разность разностей», которая применяется в ситуациях, когда невозможно выявить все факторы, влияющие на объект исследования. Для применения данного инструмента исследователю необходимы панельные данные по эффектам от регулирования и другим исследуемым переменным как до, так и после применения регулирования в том или ином районе, а также для сравнения в районе, где регулирование не было внедрено. Т. е. исследователь имеет данные по динамике изменения какого-либо показателя (загрязнение, поступление налоговых платежей и т. п.) в двух районах. Гипотеза заключается в том, что разница в трендах у района, где будет применяться регулирование, и у контрольного района сохранятся. Влияние регулирования оценивается по различию между значениями тренда и актуальными значениями через некоторое время после применения регулирования для региона, в котором оно внедряется, при неизменных значениях тренда в контрольном регионе.
Для анализа эффекта регулирующего воздействия на набор связанных между собой секторов экономики используются расчетные модели общего равновесия (computable general equilibrium models). В качестве примера можно привести модель WorldScan, разработанную Бюро анализа экономической политики Нидерландов (Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis) для оценки долгосрочных эффектов в развитии мировой экономики. Модель позволяет конструировать долгосрочные
сценарии развития текущих трендов, таких, как старение населения или увеличение выбросов парниковых газов10. Ограничением для подобных моделей является акцент именно на экономических вопросах, а не на оценке влияния регулирования. Они основаны на ряде допущений, которые не всегда соответствуют практике. Кроме того, использование данных моделей весьма затратно.
В рамках данной статьи целесообразно рассмотреть следующие основные экономические методы оценивания.
• Анализ «затраты-выгоды», предполагающий выявление прямых и косвенных издержек и выгод, сопряженных с изменением регулирования. Проблема заключается в том, что не все эффекты могут быть представлены количественно, к примеру, в денежной форме.
• Модель стандартных издержек, которая применяется для оценки административных издержек.
• Мультикритериальный анализ, который используется при наличии трудно квантифицируемых параметров воздействия, оказывающих значительное влияние на результат11.
Анализ «затраты-выгоды» (cost benefit analysis). Данный метод используется в основном для определения эффективности государственного вмешательства, но также может быть использован и для оценки других его критериев. Он позволяет сопоставить различные альтернативные варианты решения проблемы, оценить регулирующее воздействие, определить его экономическую эффективность и ответить на вопрос, способствует ли государственное вмешательство достижению поставленных целей и решению проблемы.
Говоря об издержках и выгодах, следует отметить, что они подразделяются на:
1. монетизируемые, т. е. которые могут выражаться в денежном эквиваленте;
2. немонетизируемые, но квантифицируемые, т. е. которые можно выразить в количественных величинах, но не в денежных единицах;
3. качественные, т. е. которые не могут быть количественно измерены.
10 Lejour A., Veenendaal P., Verweij G., Van Leeuwen N. WorldScan: A Model for International Economic Policy Analysis / CPB Document. No 111. March 2006. URL: http://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/d ownload/worldscan-model-international-economic-policv-analvsis.pdf (accessed: 28.10.2016).
11 Сборник методических материалов по проведению оценки регулирующего воздействия / Министерство экономического развития Российской Федерации. М., 2011. URL: http://economy. gov.ru/wp s/wcm/connect/f7db2b8049d0d84bae89fe2f7584aa35/01.pdf?M0D=AJPERES&CACHEID=f7db2b8049d0d84 bae89fe2f7584aa35 (дата обращения: 28.10.2016).
Что касается денежной оценки выгод, то выделяют два типа оценки: прямую и косвенную. Прямая оценка используется для благ, имеющих рыночную стоимость, а косвенная оценка, соответственно, для благ, не имеющих рыночной стоимости.
В рамках косвенной оценки существует два основных подхода.
• Подход на основе выявленных предпочтений, который предполагает экстраполяцию ценности товаров или услуг на конкретные выгоды. Например, денежным выражением опасности труда может быть разница между зарплатами на должностях с высоким риском и низким риском при прочих равных условиях (уровень навыков, образование и др.).
• Подход на основе заявленных предпочтений, известный также как метод условной оценки. Он используется для оценки благ, не имеющих обычной рыночной оценки, и основывается на прямом опросе людей, какую сумму они готовы заплатить за получение доступа к определенному благу; обычно речь идет об оценке стоимости улучшения окружающей среды.
Для сопоставления выгод и издержек в разные периоды времени необходимо использовать дисконтирование. Кроме того, издержки и выгоды должны корректироваться с учетом инфляции. В связи с этим следует обратить внимание на особенности благ, которые могут изменяться быстрее, чем темпы инфляции. Среди них можно выделить:
1. редкость / исчерпаемость ресурса;
2. наличие заменителей;
3. нелинейность эффектов (к примеру, порог загрязнения);
4. экономия на масштабе;
5. уровень конкуренции;
6. отсутствие рыночной стоимости.
Анализ «затраты-выгоды» дает ответы на следующие вопросы.
• Покрывают ли выгоды от государственного вмешательства соответствующие затраты?
• Насколько предлагаемое регулирование позволяет решить проблему и с какими дополнительными эффектами оно сопряжено?
• Целесообразно и оправданно ли государственное вмешательство?
Преимуществами данного метода является легкость сравнения различных
альтернатив, т. к. выгоды и издержки монетизируются или хотя бы измеряются количественно.
При этом необходимо отметить, что анализ «затраты-выгоды» не включает в себя анализ проблемы. Он проводится в отношении уже готовой проблемы, и фокусируется на альтернативах ее решения.
Основными функциями анализа «затраты-выгоды» являются:
• определение необходимости и ценности альтернативы;
• ранжирование альтернатив по приоритету;
• оптимизация альтернатив. Его ограничениями являются:
1. невозможность монетизации / квантификации всех категорий издержек и
выгод;
2. высокие затраты на проведение;
3. необходимость проверки достоверности данных;
4. не учитываются распределительные эффекты12.
Таким образом, метод «затраты-выгоды» позволяет политическому руководству и заинтересованным сторонам получить необходимую информацию для принятия решений.
Зачастую данный метод рассматривается как «черный ящик», поскольку он сопряжен с большим количеством допущений и неопределенностью. Кроме того, полный анализ «затраты-выгоды» не всегда необходим, полезен или возможен для всех стадий процесса принятия решений или для каждого типа регулирования, поэтому целесообразно рассмотреть также его различные виды.
Разные стадии процесса принятия решений предъявляют различные требования к глубине анализа «затраты-выгоды», поэтому, например, на ранних стадиях необходим общий анализ, который позволяет оценить большое количество альтернатив в целом, но не предоставляет детальной информации по каждой альтернативе. По мере того, как происходит отбор подходящих альтернатив и их количество сокращается, анализ становится более детальным, определяются ключевые источники затрат, выгод, неопределенности13.
Как пример использования данного метода можно рассмотреть оценку программы дошкольного образования для детей из неблагополучных семей в США (High / Scope Perry Preschool), которая предусматривала отбор 123 детей из
12 Сборник методических материалов по проведению оценки регулирующего воздействия.
13 Romijn G., Renes G. General Guidance for Cost-Benefit Analysis / CPB — Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis; PBL — Netherlands Environmental Assessment Agency. 2013.
URL: http://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/download/cba-guidance.pdf (accessed: 28.10.2016).
неблагополучных семей. Из 58 детей сформировали экспериментальную группу, а 65 были включены в контрольную. Сбор данных осуществлялся до достижения участниками программы 40-летнего возраста14. Эффекты от реализации данной программы подразделялись на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные. К краткосрочным эффектам относились отсутствие издержек на посещение детского сада (подсчет возможен путем определения ежемесячной платы за содержание ребенка). Среднесрочные эффекты включали в себя уменьшение доли детей, нуждавшихся в корректирующем образовании (эффект определялся как разность между стоимостью специального образования и обычного на одного ученика, умноженная на процент уменьшения доли нуждавшихся в специальном образовании детей), экономию на обучении детей, оставшихся на второй год, и снижение издержек от непосещения школы15. Долгосрочные эффекты были сопряжены с ростом доходов участников программы в связи с повышением уровня образования (разница между доходами участников экспериментальной и контрольной групп в возрасте 40 лет), увеличением производительности труда (разница между добавленной стоимостью как части среднедушевого ВВП у участников экспериментальной и контрольной групп), налоговыми поступлениями и уровнем преступности (содержание правоохранительной системы, альтернативная стоимость времени заключенных, издержки, связанные с риском для жизни и здоровья граждан). По итогам анализа результатов было установлено, что инвестиции в реализацию подобных программ выгодны для общества и экономики США с точки зрения долгосрочных эффектов16.
В качестве специальной формы анализа «затраты-выгоды» можно выделить анализ эффективности затрат (cost-effectiveness analysis), который фокусируется на определенном параметре регулирования, характеризующем выгоды, не поддающемся денежной оценке, но при этом квантифицируемом. Метод позволяет различными способами сравнить затраты, необходимые для достижения заданного значения данного параметра. Этот вид анализа часто используется в сферах здравоохранения и
14 SchweinhartL.J., Montie J., Xiang Z., Barnett W.S., Belfield C.R., NoresM. Lifetime Effects: The High/Scope Perry Preschool Study Through Age 40. Ypsilanti, MI: High-Scope Press, 2005.
URL: http://www.Mghscope.orgffle/researchperrvproiect/specialsummarv rev2011 02 2.pdf (accessed: 28.10.2016).
15 Currie J. Early Childhood Education Programs // Journal of Economic Perspectives. 2001. No 15. P. 213-238. URL: http://inequality.stanford.edu/ media/pdf/Reference%20Media/Currie 2001 Children.pdf (accessed: 28.10.2016).
16 Heckman J.J. Skill Formation and the Economics of Investing in Disadvantaged Children // Science. 2006. Vol. 312. P. 1900-1902. URL: http://jenni.uchicago.edu/papers/Heckman Science v312 2006.pdf (accessed: 28.10.2016).
образования, где не всегда возможно оценить регулирующее воздействие в денежном выражении.
В качестве примера применения метода анализа «затраты-эффективность» можно взять американское исследование, в котором анализировались регуляторные мероприятия, направленные на сокращение вероятности преждевременной смертности среди определенных групп населения17. Было проанализировано около 229 документов, касающихся 587 фактов регуляторного вмешательства, что позволило подсчитать затраты на каждый сохраненный год жизни. На основе данного анализа были выделены основные области государственного регулирования, оказывающие наибольшее влияние на продолжительность жизни: здравоохранение, транспорт, охрана труда, охрана окружающей среды. А также основные типы регуляторного вмешательства в данных областях: медицинское, контроль за соблюдением безопасности на производстве, контроль содержания токсичных веществ и др. В результате были определены различия как внутри категорий мероприятий (ранжирование мероприятий на прибыльные и убыточные), так и между различными категориями (различия медианных значений по секторам и типам вмешательства). Необходимо отметить, что ограничением данного метода является то, что вмешательство может быть сопряжено с дополнительными выгодами, кроме сокращения преждевременной смертности. Например, контроль за выбросами вредных веществ чрезвычайно затратен, но еще и связан с позитивными эффектами для экосистемы, а мероприятия в области медицины позволяют увеличивать продолжительность жизни и ее качество. В контексте данного метода очевидны различия внутри и между категориями, а при наличии таких различий большее количество жизней может быть сохранено путем перераспределения ресурсов между мерами регулирующего воздействия.
В целом способность анализа «затраты-выгоды» обеспечивать необходимую количественную информацию для принятия решений зависит от степени, в которой последствия регулирования могут быть определены и переведены в денежное выражение. Кроме того, затраты на проведение данного анализа весьма значительны и иногда превышают выгоды, поэтому оценка должна оправдываться важностью проблемы. И, наконец, данный метод не может быть использован для оценки проблемы
17 Tengs T.O., Adams M.E, Pliskin J.S., et al. Five-Hundred Life-Saving Interventions and Their Cost-Effectiveness // Risk Analysis. 1995. No 15. P. 369-384.
URL: http://www.econ.ucsb.edu/~tedb/Courses/UCSBpf/readings/interventions.pdf (accessed: 28.10.2016).
в целом, он фокусируется на выявлении экономических последствий регуляторного воздействия.
Таким образом, метод анализа «затраты-выгоды», с одной стороны, предоставляет необходимую основу для принятия решений, а с другой — имеет ряд ограничений, которые необходимо учитывать.
Модель стандартных издержек (Standard costs model). Вторым методом, который целесообразно рассмотреть в контексте оценки последствий государственного регулирования, является модель стандартных издержек, фокусирующаяся на анализе административных издержек и позволяющая определить величину административных барьеров, а также оценить эффективность политики по их сокращению.
В основе данной модели лежит разделение регулирования на «информационные» обязательства, т. е обязательства адресатов регулирования предоставлять необходимую информацию в органы власти либо третьим сторонам, и на административные действия по их исполнению. Далее устанавливается время, необходимое для реализации административного действия, которое в свою очередь переводится в денежную форму через оплату труда и накладные расходы. Кроме того, высчитывается количество административных действий, которое равно произведению числа адресатов регулирования на частоту исполнения требований. В итоге определяются административные издержки по барьеру
«стоимость * время * количество»18. Например, если административное действие занимает 2 часа времени, почасовая оплата труда работника составляет 400 рублей (с налогами и отчислениями), и при этом затрачиваются материалы на сумму 60 рублей, то стоимость одного административного действия будет равняться 860 рублей (2 * 400 + 60 = 860). Если регулирование охватывает 50 тыс. предприятий, которые должны выполнять данное административное действие 4 раза в год, то общее количество административных действий в год составит 50 000 * 4 = 200 000. Таким образом, общая нагрузка административного действия будет равна 860 * 200 000 = 172 млн руб. в год.
Важно подчеркнуть, что информационные обязательства и административные действия по их реализации относятся к одному типу издержек, а дополнительные издержки бизнеса для адаптации своей хозяйственной деятельности к новым
18 International Standard Cost Model Manual: Measuring and Reducing Administrative Burdens for Businesses / International SCM Network to reduce administrative burdens. 2005. URL: http://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/34227698.pdf (accessed: 28.10.2016).
требованиям — к другому. Например, регулирование вредных выбросов в атмосферу устанавливает обязательства для адресатов по регистрированию выбросов и соответствию содержания вредных веществ допустимым нормам. Установка оборудования, позволяющего осуществлять такой контроль, — это административные издержки, в то время как действия по обеспечению соответствия выбросов допустимым нормам — нет19. Эти издержки относятся к основным издержкам соблюдения регулирования (substantive compliance costs), поскольку обязательство не превышать нормы выбросов вредных веществ оказывает значительное влияние на хозяйственную деятельность в отдельных отраслях. В свою очередь, основные издержки соблюдения регулирования подразделяются на переходные (transition costs) — однократные издержки, сопряженные с адаптацией к регулированию, и структурные — постоянные издержки, повторяющиеся ежегодно20.
Таким образом, требование регистрации выбросов само по себе не предписывает изменения производственного процесса и характеристик конечного продукта, в то время как необходимость соответствовать допустимым нормам загрязняющих веществ влечет за собой косвенные финансовые расходы на изменение производственных процессов (установка новых промышленных фильтров и т. п.) хозяйствующих субъектов.
Модель стандартных издержек фокусируется на административных издержках и не учитывает издержки соблюдения. Кроме того, данная модель не дает ответа на вопрос, обоснованно ли установлен административный барьер, она предназначена лишь для количественного измерения административных последствий регулирования для хозяйствующих субъектов.
Мультикритериальный анализ. Данный вид анализа применяется, когда ожидаемые выгоды и издержки регулирования разнородны, например, когда часть из них может быть переведена в денежное выражение, а другая не поддается монетизации.
Мультикритериальный анализ включает в себя ряд этапов21:
1. выделение вариантов достижения цели;
2. выбор критериев сравнения вариантов;
19 Better Regulation "Toolbox". P. 338-341.
20 Conducting a Regulatory Change Measurement. Guide to Assessing and Calculating costs — Toolkit 2 / Department of Treasury and Finance, State Government of Victoria. Version 1.1 — March 2010.
21 Multi-criteria Analysis: A Manual / Department for Communities and Local Government, London. January 2009. URL: http://eprints.lse.ac.uk/12761/1/Multi-criteria Analysis.pdf (accessed: 28.10.2016).
3. ранжирование критериев по баллам в зависимости от степени достижения критерия при использовании варианта;
4. критериям определяются веса;
5. варианты ранжируются по издержкам и выгодам с учетом весов критериев.
К преимуществам мультикритериального анализа относятся:
1. возможность объединения качественных оценок и анализ важных, но трудноквантифицируемых параметров;
2. возможность рассмотрения распределительных эффектов за счет того, что веса и баллы могут назначаться с учетом приоритета интересов отдельных групп.
В качестве примера использования мультикритериального анализа можно привести исследование, проводившееся в 1994 году британским национальным контрольно-ревизионным управлением с целью оценки действий службы внешней торговли Министерства торговли и промышленности Великобритании. В сферу деятельности данного ведомства входило развитие экспортных операций путем предоставления информационной, методической и консультационной поддержки частному бизнесу в различных регионах. Необходимо было определить эффект от основных видов деятельности и сравнительную эффективность затрат службы внешней торговли. Первоначально было выделено 23 вида услуг, которые она предоставляла. Затем их число было сокращено до 11, на которые приходилось 95% всей деятельности, а далее они были следующим образом объединены в 7 групп.
I. Уведомления и рекомендации:
1) поддержка отдельных регионов;
2) поддержка экспорта;
3) программы стажировок.
II. Услуги по предоставлению информации:
4) рыночные исследования;
5) анализ условий экспорта.
III. Поддержка национальных экспортеров за рубежом:
6) помощь национальным торговым делегациям;
7) организация торговых выставок.
Затем были выделены критерии выгод и издержек.
Критерии выгод:
1. Экспортная деятельность:
а. прирост количества новых экспортеров;
b. стоимость экспортных контрактов и их количество;
c. процент британских компаний, выигравших экспортные контракты.
2. Информация о рынке:
a. процент компаний, получающих клиентскую информацию через
ведомство;
b. процент компаний, получающих отраслевую информацию через
ведомство;
c. процент компаний, получающих общую информацию о рынке через
ведомство.
3. Осведомленность о промышленности Великобритании за рубежом:
a. улучшение знаний о возможных поставках из Великобритании;
b. улучшение имиджа компаний и продукции.
4. Эффективность экспортеров:
a. процент компаний, отметивших, что ведомство помогло в получении необходимых компетенций для экспортной деятельности;
b. процент компаний, отметивших, что ведомство помогло в выходе на иностранные рынки.
5. Удовлетворенность услугами:
a. процент использования услуг;
b. процент компаний, удовлетворенных услугами.
6. Осведомленность:
a. процент компаний, осведомленных о деятельности ведомства;
b. процент компаний, отметивших увеличение своей осведомленности. Критерии издержек:
1. Монетизируемые издержки:
a. текущие расходы;
b. программные расходы.
2. Немонетизируемые издержки:
a. время ответа на информационный запрос;
b. время ответа на запрос о поддержке специальных мероприятий;
c. количество внешних подрядчиков;
ё. частота изменений порядка предоставления услуг; е. административные барьеры для пользователей.
Далее каждому виду деятельности присваивались баллы на основе метода относительного рейтингования. Например, программные издержки определялись на основе бухгалтерских записей; данные, касающиеся осведомленности об услугах и помощи в проникновении на рынок, были получены из опросов представителей бизнеса; а информация об имидже компаний и товаров формировалась на основе оценок представителей посольств и служб по продвижению экспорта. Далее критерии взвешивались на основе анализа «затраты-выгоды», после чего проводилось их попарное сравнение. Был определен критерий с самым значительным расхождением по баллам — количество новых экспортеров (наибольший вклад от деятельности по поддержке экспорта, наименьший от организации торговых выставок). Ему был приписан вес 100. Остальные критерии оценивались относительно него. Такая же процедура была использована для сравнения критериев по издержкам. Затем эти оценки объединялись. Выгодам и издержкам были присвоены веса (было принято решение, что выгоды в два раза важнее издержек). В конечном итоге с помощью программных средств был получен результат, отражающий сравнительную эффективность видов деятельности ведомства: оказалось, что поддержка экспортеров за рубежом была наиболее востребованной, а работа по поддержке отдельных регионов — наименее востребованной.
Необходимо отметить, что недостатком мультикритериального анализа является субъективность оценок. С одной стороны, эксперты при взвешивании издержек и выгод могут недооценить или переоценить важность параметров для адресатов, а с другой, если вовлекать адресатов регулирования в процесс оценки, они могут действовать, исходя из своих интересов.
Подводя итоги, можно сказать, что оценка экономических эффектов регулирования сопряжена с рядом сложностей на этапах постановки цели оценки, сбора данных, а также выбора индикаторов и инструментов анализа. Эти сложности могут искажать результаты оценки, делая их непригодными для принятия решений по совершенствованию государственной политики в области регулирования.
Кроме того, можно выделить следующие особенности оценки экономических эффектов.
1. Установление прямой причинно-следственной связи между изменениями в регуляторной политике и экономическими результатами, которая выражалась бы в количественных показателях, является сложной и иногда невыполнимой задачей.
2. Большинство количественных исследований имеет дело с анализом издержек регулирования, которые легко подсчитать, и уделяется мало внимания определению выгод регулирования.
3. Использование агрегированных показателей в процессе анализа регуляторного воздействия и его экономических эффектов не позволяет анализировать страновую специфику, т. к. не учитывает конкретный контекст и не рассматривает влияние различных типов регуляторных инструментов. Кроме того, методы, основанные на межстрановом сравнении, также имеют свои ограничения, сопряженные с различиями стран по таким показателям, как коррупция, правопорядок, эффективность государственного управления и т. п. Например, исследователи из Дании, проведя межстрановой регрессионный анализ для оценки эффекта регулирования, пришли к выводу, что в экономиках с большим объемом регулирования экономический рост в среднем на 2-3% выше, чем в экономиках с меньшим объемом регулирования22. С одной стороны — при поверхностном рассмотрении — это означает, что избыточное регулирование не оказывает отрицательного влияния на экономический рост, с другой же — что действуют другие факторы, которые не были учтены в исследовании.
4. В большинстве исследований анализируются экономические эффекты в масштабах страны, в то время как различия эффектов от экономического регулирования в региональном разрезе и на местном уровне могут быть значительными. Кроме того, часто игнорируются несоответствия в регуляторном воздействии на разнородные виды бизнеса, в различных отраслях и секторах экономики.
5. В исследованиях большое внимание уделяется административной нагрузке и мерам по ее сокращению, но большей проблемой является, например, частота изменения нормативно-правовой базы, поскольку она связана со значительными издержками адаптации к регулированию для адресатов.
Для сглаживания указанных особенностей экономических эффектов при оценке последствий государственного регулирования, по мнению автора, необходимо:
1. Уделять большее внимание подготовительному этапу, т. е. анализу проблемы, на которую направлено регулирование, поскольку именно от определения степени ее важности зависит тот инструментарий, который будет впоследствии
22 Gergens T., Paldam M., Würtz A. How Does Public Regulation Affect Growth? / Department of Economics, University of Aarhus. Working Paper No 2003-14. URL: ftp://ftp.econ.au.dk/afn/wp/03/wp03 14.pdf (accessed: 28.10.2016).
использован для оценки. Очевидно, что оценивать регулирование, направленное на разрешение маловажной проблемы с использованием различных инструментов, нецелесообразно, тем более что под вопросом сама необходимость такого регулирования. Также необходимо учитывать специфику целей регулирования. В рамках подготовительного этапа следует делать акцент на совершенствовании такого инструмента, как публичные консультации, который, в свою очередь, используется в рамках института оценки регулирующего воздействия и позволяет учесть позиции всех заинтересованных сторон.
2. Изначально определить параметры оценки, т. е. какие результаты и в какой их трактовке оцениваются, какой тип оценки используется и каким образом полученные данные могут быть использованы в процессе принятия решения в дальнейшем. Например, в развивающихся странах основными задачами оценки являются не просто достижение экономической эффективности, а обеспечение устойчивого развития и борьба с бедностью, поэтому ее параметры должны быть расширены23. Это также является слабой стороной методики оценки в российской практике, поскольку, например, методические рекомендации Министерства экономического развития Российской Федерации по большей части основаны на материалах ОЭСР и ЕС.
3. Учитывать ограничения каждого из инструментов анализа и при необходимости проводить дополнительные исследования для проверки результатов с использованием альтернативных инструментов — при условии важности проблемы и наличия ресурсов.
Список литературы:
1. Беляев А.Н., Кузнецова Е.С., Смирнова М.В., Цыганков Д.Б. Измерение эффективности и оценивание в государственном управлении: международный опыт. Препринт WP8/2005/01. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2005. URL: https://www.hse.ru/data/2010/05/05 /1216436478/WP8 2005 01.pdf/ (дата обращения: 28.10.2016).
2. Малышев Н. Эволюция регуляторной политики в странах-членах ОЭСР // OECD [Official Site]. URL: http://www.oecd.ors/gov/regulatory-policy/42051724.doc/ (дата обращения: 28.10.2016).
23 Julilian H., Kirkpatrick C., Parker D. The Impact of Regulation on Economic Growth in Developing Countries: A Cross-country Analysis // World Development. 2007. No 35 (1). P. 87-103.
3. Рукавишникова Т.Л., Шестоперов О.М., Шеховцов А.О. Модель стандартных издержек как альтернатива американскому Doing Business // НИСИПП — Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства [Официальный сайт]. 28.04.2014. URL: http://nisse.ru/articles/details.php7ELEMENT ID= 129832 (дата обращения: 28.10.2016).
4. Сборник методических материалов по проведению оценки регулирующего воздействия / Министерство экономического развития Российской Федерации. М., 2011. URL: http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/f7db2b8049d0d84bae89fe2f7584aa 35/01.pdf?M0D=AJPERES&CACHEID=f7db2b8049d0d84bae89fe2f7584aa35 (дата обращения: 28.10.2016).
5. Better Regulation "Toolbox" / European Commission. 2015. URL: http://ec.europa.eu/s mart-regulation/guidelines/docs/br_toolbox_en.pdf (accessed: 28.10.2016).
6. Coglianese C. Measuring Regulatory Performance: Evaluating the Impact of Regulation and Regulatory Policy / OECD. Expert paper No 1. August 2012. URL: https://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/1 coglianese%20web.pdf (accessed: 28.10.2016).
7. Conducting a Regulatory Change Measurement. Guide to Assessing and Calculating costs — Toolkit 2 / Department of Treasury and Finance, State Government of Victoria. Version 1.1 — March 2010.
8. Currie J. Early Childhood Education Programs // Journal of Economic Perspectives. 2001. No 15. P. 213-238. URL: http://inequality.stanford.edu/ media/pdf/Reference%20Med ia/Currie 2001 Children.pdf (accessed: 28.10.2016).
9. Gergens T., Paldam M., Wurtz A. How Does Public Regulation Affect Growth? / Department of Economics, University of Aarhus. Working Paper No 2003-14. URL: ftp://ftp.econ.au.dk/afn/wp/03/wp03 14.pdf (accessed: 28.10.2016).
10. Heckman J.J. Skill Formation and the Economics of Investing in Disadvantaged Children // Science. 2006. Vol. 312. URL: http://jenni.uchicago.edu/papers/Heckman Science
v312 2006.pdf (accessed: 28.10.2016).
11. International Standard Cost Model Manual: Measuring and Reducing Administrative Burdens for Businesses / International SCM Network to reduce administrative burdens. 2005. URL: http://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/34227698.pdf (accessed: 28.10.2016).
12. Julilian H., Kirkpatrick C., Parker D. The Impact of Regulation on Economic Growth in Developing Countries: A Cross-country Analysis // World Development. 2007. No 35 (1). P. 87-103.
13. Kirkpatrick С. Economic Governance: Improving the Economic and Regulatory Environment for Supporting Private Sector Activity / UNU-WIDER Working Paper No 2012/108. December 2012. URL: https://www.wider.unu.edu/sites/default/files/wp2012-108.pdf (accessed: 28.10.2016).
14. Lejour A., VeenendaalP., Verweij G., Van Leeuwen N. WorldScan: A Model for International Economic Policy Analysis / CPB Document. No 111. March 2006. URL: http://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/download/worldscan-model-international-economic-policy-analysis.pdf (accessed: 28.10.2016).
15. Multi-criteria Analysis: A Manual / Department for Communities and Local Government, London. January 2009. URL: http://eprints.lse.ac.uk/12761/1/Multi-criteria Analysis.pdf (accessed: 28.10.2016).
16. Parker D., Kirkpatrick C. Measuring Regulatory Performance. The Economic Impact of Regulatory Policy: A Literature Review of Quantitative Evidence / OECD Expert Paper No 3. August 2012. URL: https://www.oecd.org/gov/regulatory-
policy/3 Kirkpatrick%20Parker%20web.pdf (accessed: 28.10.2016).
17. Romijn G., Renes G. General Guidance for Cost-Benefit Analysis / CPB — Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis; PBL — Netherlands Environmental Assessment Agency. 2013. URL: http://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/download/c ba-guidance.pdf (accessed: 28.10.2016).
18. Schweinhart L.J., Montie J., Xiang Z., Barnett W.S., Belfield C.R., NoresM. Lifetime Effects: The High/Scope Perry Preschool Study Through Age 40. Ypsilanti, MI: High-Scope Press, 2005. URL: http://www.highscope.org/file/research/perryproject/specialsummary rev2 011 02 2.pdf (accessed: 28.10.2016).
19. Tengs T.O., AdamsM.E, Pliskin J.S., et al. Five-Hundred Life-Saving Interventions and Their Cost-Effectiveness // Risk Analysis. 1995. No 15. P. 369-384. URL: http://www.econ.ucsb.edu/~tedb/Courses/UCSBpf/readings/interventions.pdf (accessed: 28.10.2016).
20. Viscusi W.K. Regulating the Regulators // The University of Chicago Law Review. 1996. No 63 (4). P. 1423-1461. URL: http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.c gi?article=4935&context=uclrev (accessed: 28.10.2016).
Pavlov D.A.
Methods of Assessment of the Economic Effects of Government Regulation
Dmitry A. Pavlov — graduate student, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: PavlovDA@spa. msu. ru
Annotation
Governments worldwide face demands to improve the quality of regulation. Satisfaction of these demands depends on the development of an effective system for assessing the effects of government regulation. This article contains an analysis of the main approaches to the assessment of economic effects of the government regulation, including their limitations. The article explores the structure of the government regulations, types of assessment, indicators and criteria employed by them and the methods of collection and analysis of raw data.
Keywords
Regulatory policy, regulatory institutions and tools, matching estimators, standard costs mode, cost benefit analysis, difference-in-differences estimation.
References:
1. Beliaev A.N., Kuznetsova E.S., Smirnova M.V., Tsygankov D.B. Izmerenie effektivnosti i otsenivanie v gosudarstvennom upravlenii: mezhdunarodnyi opyt. Preprint WP8/2005/01. Moscow: ID GU VShE, 2005. URL: https://www.hse.ru/data/2010/05/05/1216436478/WP8 2005 01.pdf/ (data obrashcheniia: 28.10.2016).
2. Malyshev N. Evoliutsiia reguliatornoi politiki v stranakh-chlenakh OESR. OECD [Official Site]. URL: http://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/42051724.doc/ (data obrashcheniia: 28.10.2016).
3. Rukavishnikova T.L., Shestoperov O.M., Shekhovtsov A.O. Model' standartnykh izderzhek kak al'ternativa amerikanskomu Doing Business. NISIPP — Natsional'nyi institut sistemnykh issledovanii problem predprinimatel'stva [Ofitsial'nyi sait], 28.04.2014. URL: http://nisse.ru/articles/details.php7ELEMENT ID=129832 (data obrashcheniia: 28.10.2016).
4. Sbornik metodicheskikh materialov po provedeniiu otsenki reguliruiushchego vozdeistviia / Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiia Rossiiskoi Federatsii. Moscow, 2011. URL: http://economy. gov.ru/wps/wcm/connect /f7db2b8049d0d84bae89fe2f7584aa35/01.pdf?M0D=AJPERES&CACHEID=f7db2b8049d0d84bae89fe2f7584 aa35 (data obrashcheniia: 28.10.2016).
5. Better Regulation "Toolbox" / European Commission. 2015. URL: http://ec.europa.eu/smart-regulation/guidelines/docs/br toolbox en.pdf (accessed: 28.10.2016).
6. Coglianese C. Measuring Regulatory Performance: Evaluating the Impact of Regulation and Regulatory Policy / OECD. Expert paper No 1. August 2012.
URL: https://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/1 coglianese%20web.pdf (accessed: 28.10.2016).
7. Conducting a Regulatory Change Measurement. Guide to Assessing and Calculating costs — Toolkit 2 / Department of Treasury and Finance, State Government of Victoria. Version 1.1 — March 2010.
8. Currie J. Early Childhood Education Programs. Journal of Economic Perspectives, 2001, 15, pp. 213-238. URL: http://inequality.stanford.edu/ media/pdf/Reference%20Media/Currie 2001 Children.pdf (accessed: 28.10.2016).
9. Gorgens T., Paldam M., Wurtz A. How Does Public Regulation Affect Growth? / Department of Economics, University of Aarhus. Working Paper No 2003-14. URL: ftp://ftp.econ.au.dk/afn/wp/03/wp03 14.pdf (accessed: 28.10.2016).
10. Heckman J.J. Skill Formation and the Economics of Investing in Disadvantaged Children. Science, 2006, 312. URL: http://jenni.uchicago.edu/papers/Heckman Science v312 2006.pdf (accessed: 28.10.2016).
11. International Standard Cost Model Manual: Measuring and Reducing Administrative Burdens for Businesses / International SCM Network to reduce administrative burdens. 2005. URL: http://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/34227698.pdf (accessed: 28.10.2016).
12. Julilian H., Kirkpatrick C., Parker D. The Impact of Regulation on Economic Growth in Developing Countries: A Cross-country Analysis. World Development, 2007, 35 (1), pp. 87-103.
13. Kirkpatrick S. Economic Governance: Improving the Economic and Regulatory Environment for Supporting Private Sector Activity / UNU-WIDER Working Paper No 2012/108. December 2012. URL: https://www.wider.unu.edu/sites/default/files/wp2012-108.pdf (accessed: 28.10.2016).
14. Lejour A., Veenendaal P., Verweij G., Van Leeuwen N. WorldScan: A Model for International Economic Policy Analysis / CPB Document. No 111. March 2006. URL: http://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/d ownload/worldscan-model-international-economic-policy-analysis.pdf (accessed: 28.10.2016).
15. Multi-criteria Analysis: A Manual / Department for Communities and Local Government, London. January 2009. URL: http://eprints.lse.ac.uk/12761/1/Multi-criteria Analysis.pdf (accessed: 28.10.2016).
16. Parker D., Kirkpatrick C. Measuring Regulatory Performance. The Economic Impact of Regulatory Policy: A Literature Review of Quantitative Evidence / OECD Expert Paper No 3. August 2012. URL: https://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/3 Kirkpatrick%20Parker%20web.pdf (accessed: 28.10.2016).
17. Romijn G., Renes G. General Guidance for Cost-Benefit Analysis / CPB — Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis; PBL — Netherlands Environmental Assessment Agency. 2013. URL: http://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/download/cba-guidance.pdf (accessed: 28.10.2016).
18. Schweinhart L.J., Montie J., Xiang Z., Barnett W.S., Belfield C.R., Nores M. Lifetime Effects: The High/Scope Perry Preschool Study Through Age 40. Ypsilanti, MI: High-Scope Press, 2005. URL: http://www.highscope.org/file/research/perryproject/specialsummary rev2011 02 2.pdf (accessed: 28.10.2016).
19. Tengs T.O., Adams M.E, Pliskin J.S., et al. Five-Hundred Life-Saving Interventions and Their Cost-Effectiveness. Risk Analysis, 1995, 15, pp. 369-384. URL: http://www.econ.ucsb.edu/~tedb/Courses/UCSBpf/re adings/interventions.pdf (accessed: 28.10.2016).
20. Viscusi W.K. Regulating the Regulators. The University of Chicago Law Review, 1996, 63 (4), pp. 1423-1461. URL: http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4935&context=uclrev (accessed: 28.10.2016).
