CC BY
314
ЭКОНОМИКА. НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО
УДК 336.2 © 2016
МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ
О. В. Аверина, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика, менеджмент и государственное и муниципальное управление»
Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема, Биробиджан (Россия)
Е. И. Енина, магистрант 2 года обучения направления «Государственное и муниципальное управление»
Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема, Биробиджан (Россия)
Аннотация. В статье описана актуальность рассматриваемой проблемы, которая заключается в том, что сегодня каждый хозяйствующий субъект на территории РФ независимо от вида деятельности, формы собственности сталкивается с обязанностью осуществлять налоговые платежи в бюджеты различных уровней, что при неграмотном подходе и системных ошибках приводит к лишним затратам и проблемам с законом. Поэтому существует необходимость проводить своевременную и систематическую оценку налоговой нагрузки с целью ее дальнейшей оптимизации, что позволит сделать доходы максимальными, а налоги минимальными, не вступая в противоречия с действующим российским законодательством.
В работе также были произведены расчеты по трем основным методикам определения налоговой нагрузки и проведен их сравнительный анализ: подход М. Н. Крейниной, подход Е. А. Кировой и подход М. И. Литвина, где наиболее полно из рассмотренных подходов, который бы увязывал величину налогового бремени предприятий с возможностями его оптимизации, отвечает третий подход Кировой Е. А. Анализ налоговой нагрузки был проведен по данным бухгалтерской и финансовой отчетности действующего хозяйствующего субъекта. В расчетах были использованы такие показатели, как общая сумма налоговых платежей, валовая выручка предприятия и добавленная стоимость, созданная на предприятии. По результатам аналитической работы авторы делают следующий вывод: каждый из вышерассмотренных методических подходов к оценке налоговой нагрузки хозяйствующих субъектов по-своему применим, однако, прежде чем приступить к отбору методики, нужно реально представлять, какой для полноценного анализа требуется показатель, который бы увязывал величину налогового бремени предприятий с возможностями его оптимизации.
Ключевые слова: источник уплаты налога, налоговая нагрузка, налоговое планирование, налоговая совокупность, налоговая цена, налоговая база, налоговый потенциал, оптимизация налогообложения.
Сегодня, в условиях динамично развивающейся рыночной среды и ее непредсказуемости, наиболее актуальным для большинства российских предприятий становится вопрос снижения налоговых затрат предприятий, в рамках их рациональной налоговой оптимизации, что помогает создать им необходимую стабильность. Это, как правило, позволяет предотвратить убыточность и повысить эффективность хозяйственной деятельности [3].
Определяя рациональность использования финансовых ресурсов предприятия, одним из весомых показателей ее оценки является размер затрат по налогам, а затем намечаются пути их законного снижения. Это позволит рационально управлять затратами в целом [8].
Чтобы определить размер налоговых платежей, первоначально суммируют налоги, которые предприятие уплатило, затем - общую сумму доходов, которые предприятие получило, и соотносят их по нижеприведенной формуле: [11].
НН = СН х 100%, (1)
вр
где НН - налоговая нагрузка (%);
СН - сумма налогов, уплачиваемых предприятием;
Вр - выручка от реализации продукции (работ) и оказания услуг.
Таким образом, общая сумма налоговых затрат предприятия представляет собой ту часть налоговой нагрузки, которую предприятие выплачивает ни на кого не перекладывая [2].
7
В рамках международной налоговой системы определен тот объем налоговых затрат, которых может понести субъект налогообложения, и составляет на сегодняшний день примерно 30-40 % от полученного дохода [13], тогда как данный показатель у российских предприятий, работающих по классической схеме налогообложения, составляет от 20 до 70 % от суммы выручки. Такова российская действительность, сложившаяся под воздействием общих принципов российского налогового законодательства [1]. В принципе этому есть объяснение. Каждое предприятие, получая определенную выручку, определяет собственную цену по налоговым платежам, на основании налоговых баз по всем тем налогам, которые уплачивает предприятие. Затем, суммируя нагрузку по налоговым платежам, получаем такую цифру. Вследствие чего становится ясной актуальность использования конкретного
методического подхода к оценке налоговой нагрузки хозяйствующих субъектов для ее дальнейшей оптимизации.
Исследуя необходимые литературные
источники, авторы выделили несколько методик для оценки налоговой составляющей предприятия, при использовании которых представляется
возможным не только определить суммы налоговых платежей, но и выявить возможности предприятия к их изменению [6].
При оценке имеющихся методик для определения суммы налоговых платежей необходимо использовать такой показатель, который позволил бы сравнивать уровень налогообложения предприятий, работающих в
различных направлениях экономики [5].
Также необходимо обозначить ситуацию, в которой возникает зависимость между общим числом налогов, их ставок и налоговых льгот и возможными результатами экономической деятельности предприятий. Только тогда налоговые затраты дают реальное представление.
Нами проведен анализ нескольких методик расчета суммы налоговых затрат предприятия с использованием данных конкретного предприятия.
В первом методическом подходе, автором которого является М. Н. Крейнина, для определения налогового бремени предприятия необходимо в каждом уплачиваемом налоге показать источник возмещения. Налоговые суммы, которые отдает предприятие государству, следует объединить в группы, в зависимости от конкретного источника его возмещения. Также по каждому налогу используется конкретный критерий оценки удельного веса налогового бремени в общей его структуре. В данной методике
объясняется собственная позиция автора, идущая вразрез с общепринятым мнением о том, что налоги, которые входят в себестоимость, выгодны предприятию, т. к. снижают прибыль и, соответственно, сумму налога на прибыль. При этом автор доказывает, что уменьшение прибыли сказывается на самом предприятии отрицательно, ведь оно получает меньшее высвобождение необходимых средств. От этого страдает и бюджет государства, недополучая соответствующие доходы [17].
В итоге прибыль предприятия становится общим знаменателем, к которому, в соответствии с данным подходом, можно привести сумму всех налогов. Обычно предлагается исходить из ситуации, когда предприятие вообще не платит налогов, и сравнивать эту ситуацию с реальной. Таким образом определяется тяжесть налоговой нагрузки (см. формулу 2, 3).
Обозначим некоторые определения:
В - выручка от реализации (себестоимость + прибыль);
Ср - затраты на производство реализованной продукции без учета налогов;
Пч - фактическая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия за вычетом налогов, уплачиваемых за счет нее.
НБ = (В - Ср - Пч / В - Ср )Ч 100 %, (2)
или
НБ = (В - Ср - Пч / Пч) Ч 100 %. (3)
Произведя вычисления, определяем размер финансового результата, затем тот размер прибыли, которая останется у предприятия без налогов и как сумма налогов, будет отличаться от данной прибыли.
Выделим главные составляющие данного методического подхода:
1. При определении дохода предприятия не будут оказывать влияние косвенные налоги (НДС и акцизы), поэтому они не берутся во внимание. Рассчитывая налоги, необходимо их сопоставлять с размерами долговых обязательств предприятия перед кредиторами и с валютой баланса [11]. Итоговое значение налоговых платежей необходимо соотнести с доходом, за счет которого они будут выплачены.
2. В рамках этой методики автор считает важным показать влияние прямых налогов на экономические результаты деятельности предприятия, хотя здесь и не учитывается влияние косвенных налогов. Тогда как эти налоги непосредственно влияют на показатель прибыли предприятия.
В действительности предприятиям сегодня очень трудно определить возможность переложения прямого налога, хотя и возможно,
8
посредством определения графиков спроса по определенной продукции. В оценке, как правило, принимают участие те данные, которые в большинстве своем повлияют на размер спроса.
[12]. Чем большее их число используется в расчете, тем более верную кривую получат исследователи. Данные расчеты будут наиболее точными, если их применить на конкретном предприятии (табл. 1).
Таблица 1 - Расчет налогового бремени ООО «Аудиторская компания «Эдип»» по методике М. Н. Крейниной, тыс. руб.
Показатель 2013 год 2014 год 2015 год Изменение (2014/2013) Изменение
(2015/2014)
Выручка от реализации (В) 16 857 18 176 12 846 1 319 -5 330
Затраты на производство (Ср) 9 257 9 594 2 513 337 -7 081
Чистая прибыль (Пч) 7 052 5 742 10 109 -1 310 4 367
Налоговая нагрузка, % 8 49 2 42 - 47
Произведенные в таблице 1 расчеты показывают, как прямые налоги находят отражение в результатах экономической активности предприятия, при этом не дается оценка воздействия косвенных налогов на эти результаты.
Абсолютно другая картина складывается в другой методике Е. А. Кировой, доктора экономических наук, в которой при оценке налоговых затрат предприятия необходимо взять данные по выручке от реализации продукции за основу для вычисления налоговой нагрузки на предприятие не совсем верно, так как необходимо
еще и различать налоговую нагрузку в абсолютных и относительных значениях [7].
В формуле 4 показано, как определить относительную налоговую нагрузку на предприятие в отчетном и прошлом периодах, используя годовой бухгалтерский баланс и формы налогового учета.
Данные представим в таблице 2.
Дн
НП + СО В - МЗ + ВД - ВР
х 100%
(4)
Таблица 2 - Расчет налоговой нагрузки на ООО «Аудиторская компания «Эдип»» по методике Е. А. Кировой, тыс. руб.
Показатель 2013 год 2014 год 2015 год Изменение (2014/2013) Изменение (2015/2014)
Налоговые платежи, всего (НП) 1 001,61 1 068,91 856,96 67,3 -211,95
Социальные отчисления, (СО) 1 541 1 045 1114 -496 69
Выручка от реализации (В) 16 857 1 8176 12 846 1 319 -5 330
Затраты на производство (Ср) 9 257 9 594 2 513 337 -7 081
Внереализационные доходы, (ВД) 14 10 337 -4 327
Внереализационные расходы, (ВР) 60 2 312 228 2 252 -2 084
Налоговая нагрузка, % 33,66 33,66 18,88 - -14,78
9
Налоговые платежи предприятия в данных расчетах были соотнесены с добавленной стоимостью, а когда рассчитывались налоговые затраты, не были учтены амортизационные отчисления [15].
На микроуровне добавленную стоимость можно рассчитать по следующей формуле: ВСС = В - МЗ + ВД - ВР. Плюсами данного методического подхода являются следующие: во-первых, налоговые платежи соотносятся именно с вновь созданной стоимостью, и, главное, -налоговое бремя оценивается относительно источника уплаты налогов. Во-вторых, когда определили показатель добавленной стоимости, не включили уплачиваемые налоги.
В следующем подходе М. И. Литвина автор включил в показатель налоговой нагрузки все налоги и другие обязательные платежи, структуру налогов и механизм их взимания и предложил формулу ее расчета [4].
ST
Т = — х 100% TV
(5)
где ST - сумма налогов;
TV - сумма источника средств для уплаты.
Сумма налогов представлена всеми налоговыми платежами, которые предприятие уплачивает в бюджет: НДС, акцизы, НДФЛ, взносы во внебюджетные фонды и т. д. [2]. Он также определил, что именно денежные поступления предприятия являются источниками их уплаты, а возможность их переложения непостоянна.
Кроме того, автор предлагает применять некоторые частные показатели и анализировать их соотношение по названным выше группам доходов. Определяющим показателем для всех налогов М.И. Литвин предлагает использовать добавленную стоимость.
ДС = валовой доход - материальные затраты;
ДС = зарплата + амортизация + прибыль + налоги.
Этот показатель сопоставим с валовым внутренним продуктом, на основе которого исчисляется макроэкономическая нагрузка [16].
Используя эти показатели, можно определять наиболее достоверную налоговую нагрузку в
зависимости от типа предприятия и его отраслевой принадлежности.
Данная оценка не отражает практически ценные сведения. Результаты аналитической работы не покажут структуру налоговых платежей в добавленной стоимости и какая часть прибыли р ас ходуется на налоги. Кроме того, у каждого хозяйствующего субъекта есть свои особенности [14], т. е. доля материальных затрат, амортизации, трудозатрат в добавленной стоимости. Также в расчет налоговой нагрузки включается подоходный налог, что не очень корректно.
М. И. Литвин также отражает взаимосвязь показателя налоговой нагрузки с числом налогов и других обязательных платежей, структурой налогов на предприятии, механизмом взимания налогов.
Показатель налоговой нагрузки на предприятие можно рассчитывать по формуле 6.
ST
Т =---х 100%
TV
(6)
где ST - сумма налогов;
TV - сумма источника средств для уплаты.
В общую сумму налогов по его методике включаются все уплачиваемые налоги: НДС,
подоходный налог, взносы во внебюджетные фонды и т. д. В качестве аргумента для такого охвата выдвигается тезис о том, что все перечисленные налоги выплачиваются за счет денежных поступлений, а степень их переложения непостоянна [18]. Общим показателем для всех налогов М. И. Литвин предлагает использовать добавленную стоимость, которая находится как: ДС = валовой доход - материальные затраты. Этот показатель, по его мнению, сопоставим с валовым внутренним продуктом, на основе которого исчисляется макроэкономическая нагрузка.
Вычислим по формуле М. И. Литвина налоговую нагрузку на предприятие ООО «Аудиторская компания «Эдип» и построим на основе вычислений таблицу 3.
Подведем некоторые итоги по результатам вычисления налоговой нагрузки на ООО «Аудиторская компания «Эдип»», предложенным тремя методиками. Составим сводную таблицу 4 по итогам анализа.
10
Таблица 3 - Расчет налоговой нагрузки на ООО «Аудиторская компания «Эдип»» по методике М. И. Литвина, тыс. руб.
п/п Показатель 2013 год 2014 год 2015 год Изменение (2014/2013) Изменение (2015/2014)
1 Налоговые платежи, всего (НП) 1 001,61 1 068,91 856,96 67,3 -211,95
2 Валовой доход (ВД) 16 857 18 176 12 846 1 319 -5 330
3 Материальные затраты (МЗ) 9 257 9 594 2 513 337 -7 081
4 Добавленная стоимость (ДС)(2-3) 7 600 8 582 10 333 982 1751
5 Налоговая нагрузка, (1/4) % 13,18 12,46 8,29 -0,72 -4,16
Таблица 4 - Сводная таблица методов определения налоговой нагрузки предприятия
ООО «Аудиторской компании «Эдип»»
п/п Методика Налоговая нагрузка, %
2013 год 2014 год 2015 год
1 М. Н. Крейнина 8 49 2
2 Е. А. Кирова 33,66 33,66 18,88
3 М. И. Литвин 13,18 12,46 8,29
Департамент налоговой политики Минфина РФ 27,2-39,8 27,2-39,8 27,2-39,8
По данным таблицы видно, что налоговая нагрузка, рассчитанная по методике автора М. Н. Крейниной за 2013 и 2015 гг., соотносится с показателем налоговой нагрузки, определенной Департаментом налоговой политики Минфина РФ, чего нельзя сказать про 2013 год. Проделанные расчеты налоговой нагрузки ООО «Аудиторская компания Эдип»» по методу Е. А. Кировой дают значительные отклонения с методикой М. И. Литвина. Данное несоответствие произошло за счет того, что М. И. Литвин, при определении налоговой нагрузки, взял за основу такие показатели, как объём уплачиваемых налогов и чистую прибыль после налогообложения, что соответствует государственной методике. Е. А. Кирова в расчетах предлагает увеличить объём налоговых платежей на сумму социальных отчислений, влияющих на результаты хозяйственной деятельности предприятия через её персонал.
Таким образом, сравнивая полученные результаты вычисления налоговой нагрузки на предприятие, предложенные двумя различными методиками, получаем различные показатели. Данные несоответствия объясняются различными составляющими компонентам формул.
Проведенная оценка налоговой нагрузки по методике М. И. Литвина не показывает ее ценность в практическом смысле, так как в ней не отражено, какая часть добавленной стоимости уходит в налоги и сколько прибыли расходуется на налоги. В его методике не нашли отражение особенности функционирования конкретного предприятия, показывающие долю материальных затрат, амортизации, трудозатрат в добавленной стоимости. Однако в расчет налоговой нагрузки включается подоходный налог, что не очень корректно [19].
Более приемлема и экономически обоснована методика Е. А. Кировой, которая включает в формулу вычисления налогового бремени сумму
11
социальных отчислений, так как они в определённой степени тоже влияют на деятельность организации через её персонал.
Экономически непригодна методика М. Н. Крейниной в силу того, что здесь недооценивается влияние НДС и эта методика лишь представляет собой действенное средство анализа воздействия прямых налогов на финансовое состояние предприятия [10]. Огромное влияние НДС на величину прибыли предприятия доказано и анализом структуры налоговых платежей предприятия по фактическому бухгалтерскому и налоговому учету предприятия [20]. По методике М. Н. Крейниной степень же его влияния не отражена вовсе.
Каждый из вышерассмотренных
методических подходов к оценке налоговой нагрузки хозяйствующих субъектов по-своему применим, однако, прежде чем приступить к отбору методики, нужно реально представлять, какой для полноценного анализа требуется показатель, который бы увязывал величину налогового бремени предприятий с возможностями его оптимизации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации : Части первая, вторая, третья и четвертая. М. : Омега-Л, 2012. 474 с.
2. Налоговый кодекс РФ (части первая и вторая): по состоянию на 01 октября 2015 года. Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2015. 544 с.
3. Абанин М. А. Специальные налоговые режимы как инструмент налогового планирования // Хозяйство и право. 2010. № 10. С. 76-86.
4. Абрамова Э. В. Разработка элементов учетной политики как метод оптимизации налогообложения // Налоговое планирование. 2009. № 4. С. 17-30.
5. Блохин К. М. Технология формирования налогового бюджета организации // Финансовый менеджмент. 2010. № 5. С. 74-84.
6. Боброва А. В. О критерии оптимального налогового бремени // Общество и экономика. 2010. № 11. С. 160-175.
7. Боброва А. В. Проблемы применения комплексных схем оптимизации налогов // Финансы и кредит. 2010. № 8. С. 43-50.
8. Викуленко А. Е. Налогообложение и экономический рост России. М. : Прогресс, 2009. 220 с.
9. Гензель П. П., Микеладзе П. В., Строгий В. Н., Шмелев К. Ф. Налоговое бремя в СССР и
иностранных государствах (очерки по теории и методологии вопроса) М. : Финансовое
издательство НКФ СССР, 2008. 156 с.
1 0. Гусов В. С. Социальные проблемы налогообложения в России // Налоги. 2010. № 1. С. 35-40.
11. Жданова В. Ю. Специальный налоговый режим и налоговая льгота // Налоговая политика и практика. 2009. № 2. С. 40-49.
12. Залесский А. Б. Принципы налогообложения предприятий и экономические последствия их применения // Экономические и математические методы. 2009. № 1. С. 39-55.
13. Зарипов В. М. Уменьшение налогов -законное и незаконное // Налоговый вестник. 2010. № 2. С. 104-107.
14. Кулагина О. В., Лосун К. В. Анализ состояния потребительского рынка ЕАО на основе элементов воспроизводственной концепции региональных рынков потребителей // Проблемы современной экономики (Новосибирск). 2013. № 12. С. 61-64.
15. Макарова Н. Н. Оценочные показатели разработанной учетной политики экономического субъекта в целях налоговой оптимизации // Аудит и финансовый анализ. 2010. № 4. С. 43-46.
16. Оптимизация экономией на платежах по налогу на прибыль при приобретении основных средств за плату путем разделения общей стоимости объекта на части [Электронный ресурс] / Налоговое планирование. Электрон.дан. [б. м., б. г.]. URL: http: // www.pnalog.ru (дата обращения 13.02.2012).
17. Понятие налоговой оптимизации [Электронный ресурс] / Информационное агентство Клерк. Ру Электрон. дан. [б. м.], 2001-2011. URL: http://www.klerk.ru (дата обращения 20.02.2012).
18. Ратунова И. Н. Учетная политика в судебных спорах с налоговыми органами [Электронный ресурс] / Гарант. Электрон. текстовые дан. М. : Гарант-Сервис, 2011. URL: http: // www.garant.ru (дата обращения 15.03.2012).
19. Способы уменьшения налоговой нагрузки и оптимизации налога на прибыль [Электронный ресурс] / Налоговое планирование. -Электрон. дан. [б. м., б. г.]. URL: http: // www.pnalog.ru (дата обращения 13.02.2012).
20. Щербакова М. А. Необходимость принятия учетной политики [Электронный ресурс] / Гарант. Электрон. текстовые дан. М. : Гарант-Сервис, 2011. URL: http: // www.garant.ru(дата обращения 14.02.2012.
12
© 2016
METHODICAL APPROACH TO EVALUATING TAX BURDEN OF ECONOMIC ENTITIES
O. V. Averina, candidate of economic sciences, docent of the department «Economics, management
and state and municipal management»
E. I. Enina, undergraduate 2 years of training direction «State and municipal management»
Priamursky state university name Sholom Aleichem, Birobidzhan (Russia)
Annotation. The article describes the relevance of the problem, which is that today, every business entity on the territory of the Russian Federation, regardless of the type of activity, form of ownership is faced with the responsibility to perform tax payments to budgets of different levels that when the wrong approach and systematic errors that lead to unnecessary costs and problems with the law. There is therefore a need to conduct timely and systematic assessment of the tax burden to its further optimization will allow to make the maximum income and minimum taxes, without entering into contradiction with the Russian legislation.
The paper also calculated by three main methods for defining tax burden and comparative analysis: the approach of M. N. Cranney, E. A. approach the approach Kirov and M. I. Litvin, where most fully of the approaches that would tie the tax burden of enterprises with the capabilities to optimize it, meets the third approach Kirov E. A. tax burden Analysis was carried out according to accounting and financial statements of the current business entity. In calculations there were used such indicators as the total amount of tax payments, gross revenue of the enterprise and the value added created by the company. According to the results of analytical work, the authors make the following conclusion: each of the aforementioned methodological approaches to evaluating tax burden of economic entities in its own way is applicable, however, before proceeding to the selection of techniques, you need to realistically imagine, what for full analysis of required indicator, which would tie the tax burden of enterprises with the possibilities of its optimization.
Keywords: tax burden, tax optimization, tax planning, tax collection, tax burden, tax cost, tax base, source tax, tax potential.
УДК 338.43
МЕТОДИКА РАСЧЕТА УРОВНЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
© 2016
Д. В. Балдов, аспирант,
старший преподаватель кафедры «Информационные системы и технологии»
С. А. Суслов, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и автоматизация бизнес-процессов»
Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия)
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению методологий определения уровня продовольственной безопасности, как на мировом, так и на региональном уровне. В статье представлены разработки крупнейших мировых организаций, занимающихся обеспечением продовольственной безопасности, как на мировой арене, так и внутри отдельно взятых государств. Рассматривается международный опыт определения уровня продовольственной безопасности, а также индикаторов продовольственной безопасности. Исходя из анализа индикаторов, был сделан вывод, что во многих странах методики очень сильно совпадают, но при этом нет какой-то единой концепции, которая могла бы лечь в основу единой системы и которая могла бы объединить разрозненные показатели воедино. Так же был проведен сравнительный анализ индикаторов продовольственной безопасности, использующихся на мировом уровне, с индикаторами, которые прописаны в доктрине по продовольственной безопасности Российской Федерации. Был сделан вывод о том, что индикаторы, использующиеся в Российской Федерации, не могут в полной мере отразить ситуацию по продовольственной безопасности. На основании изложенных положений были представлены показатели, которые могли бы лечь в основу новой методологии определения продовольственной безопасности на двух уровнях: региональном и государственном. Все показатели специальным образом переводились в коэффициенты, для того чтобы они могли вписаться в методологию и соединить воедино показатели, которые сами по себе не смогли бы отразить в полной мере ситуацию на арене продовольственной безопасности. На основании всего вышеизложенного сделан вывод о том, что продовольственная безопасность Российской Федерации находится в начальной стадии развития и данное направление необходимо развивать.
13
