CC BY
124
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
УДК 330.341
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
В. В. СТЕПАНОВА,, доктор экономических наук, профессор кафедры государственного, муниципального управления и менеджмента Института экономики и управления Е-таИ: V. stepanova@naгfu. ги
И. А. СИВОБРОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента Института экономики и управления Е-таИ: sivia@inbox. ги А. В. НИКОЛАЕВ, старший преподаватель кафедры менеджмента Института экономики и управления Е-таИ: а. nikolaev@naгfu. ги Северный (Арктический) федеральный университет им. М. В. Ломоносова
В статье отмечается, что кризисные ситуации в экономике актуализируют проблему регулирования развития муниципальных образований. Для этого необходимо выделять приоритеты в направлениях развития. Обоснованно принимать такие решения можно на основе информации об оценке эффективности развития. Предлагаются два методических подхода к подобной оценке: на основе отнесения населенных пунктов к различным уровням развития и на основе оценки социальной рискозащищенности как критерия эффективности.
Ключевые слова: социально-экономическое развитие, эффективность, муниципальный район, методики оценки, ресурсы развития, условия развития, социальный потенциал, социальный риск.
Глобальный кризис, начавшийся в 2008 г., по всем характеристикам постепенно приобретает затяжной характер. То на одной, то на другой территории встает вопрос о возможности повторной рецессии в экономике. Такая ситуация актуализирует вопросы выбора направлений стимулирования социально-экономического развития.
Чтобы правильно выбрать направления действий, необходимо исходить из общеэкономических требований:
— эффективность использования имеющихся ресурсов;
— максимальная реализация имеющихся потенциалов.
Эта проблема по-разному проявляется на различных уровнях территориального управления:
— на общенациональном уровне;
— в рамках субъектов Федерации;
— на муниципальном уровне внутри субъектов.
Для России особенно остро проблема развития стоит в северных регионах, где существует несбалансированность развития: при наличии достаточных и перспективных природных ресурсов из-за сложных природно-климатических условий постоянно наблюдается дефицит человеческих ресурсов.
При принятии управленческих решений необходимо понять, насколько дифференцируются между собой субъекты Северо-Арктического региона России и муниципальные образования внутри этих субъектов.
По мнению авторов, на фоне примерно одинакового общего уровня развития муниципальных образований в рамках одного субъекта РФ между ними существует заметная дифференциация по отдельным аспектам развития. Для получения успешных результатов социально-экономического развития необходимо управленческие воздействия оказывать именно в тех направлениях, которые будут способствовать выравниванию имеющейся дифференциации. Для определения «узких мест» в развитии муниципальных образований следует иметь информацию в виде количественных индикаторов, для чего возможно использовать различные методики оценок.
На муниципальном уровне нет единого подхода к оценке эффективности социально-экономического развития территорий. В Российской Федерации разработкой индикаторов эффективности развития в рамках оценки уровня и анализа различных аспектов социально-экономического развития территорий занимается ряд исследовательских центров: Леон-тьевский центр, центр «Новая Евразия», Институт экономики города и пр. Но они в основном делают акцент на городских поселениях.
В настоящее время в Российской Федерации введена единая система показателей, характеризующих эффективность деятельности органов власти на всех уровнях — от федерального до муниципального. Она в определенном смысле задает и методические подходы к оценке социально-экономического развития. Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления
городских округов и муниципальных районов» [3] и распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008 № 1313-р «О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» [4] создали фундамент:
— для развития муниципальной статистики;
— для появления дополнительных индикаторов эффективности развития на муниципальном уровне.
В качестве инструмента для оценки эффективности социально-экономического развития муниципальных образований может выступать методика отнесения населенных пунктов Архангельской области к различным уровням развития. Данная методика была разработана группой ученых и преподавателей Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова в рамках государственного заказа на выполнение научно-исследовательских работ № 03-3107 от 25.08.2008, полученного от департамента экономического развития правительства Архангельской области.
Разработчики методики отнесения территорий Архангельской области к различным уровням развития особое внимание уделили территориям второго типа муниципальных образований — муниципальным поселениям.
Для апробации методики были выбраны муниципальные образования Архангельской области на уровне муниципальных районов. Фактически данный инструмент оценки эффективности социально-экономического развития остается актуальным для любого вида муниципальных образований при соответствующей корректировке показателей. Так как основные отобранные показатели официальной статистики собираются только на уровне муниципальных районов, то для обоснования приоритетных территорий муниципальных поселений необходимо проводить социологические замеры по предложенной методике при поддержке исполнительных органов государственной власти.
Следует отметить, что в настоящее время практически вся муниципальная статистика Архангельской области формируется на основе докладов о достигнутых значениях показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Архангельской области за отчетный год и их планируемых значениях на трехлетний период,
которые муниципальные образования обязаны сдавать ежегодно. Также постановлением главы администрации Архангельской области от 20.02.2009 № 33 [5] установлен регламент подготовки сводного доклада о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Архангельской области.
В ходе апробации методики часть статистических данных была получена из докладов глав муниципальных районов, взятых с сайтов муниципальных образований.
Таким образом, информация для измерения потенциала социально-экономического развития территорий формировалась на основе муниципальной статистики, предоставляемой территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области [6, 10], и расчетных данных авторов. Дополнительные вычисления проводились в случаях, когда муниципальной статистики было недостаточно для формирования показателя.
В качестве критерия дифференциации населенных пунктов Архангельской области использовалась перспектива социально-экономического развития населенного пункта. Обобщающим индикатором был определен уровень потенциала социально-экономического развития.
Потенциал социально-экономического развития выражается в рассмотрении его как источника возможностей, средств, запаса ресурсов, которые могут быть приведены в действие, использованы для решения задачи социально-экономического развития или достижения какой-либо конкретной цели и реализации определенного направления возможностей развития отдельного населенного пункта Архангельской области [8].
Факторы экономического роста оценивались по четырем параметрам:
— трудовой потенциал;
— капитальные ресурсы;
— природно-ресурсный потенциал;
— финансовые ресурсы.
В качестве показателей трудового потенциала были выбраны два показателя параметра «население»:
1) оценка численности населения на 1 января текущего года, тыс. чел.;
2) численность населения трудоспособного возраста, тыс. чел. (взят из показателя «численность
всего населения по полу и возрасту на 1 января текущего года».
Капитальные ресурсы муниципальных районов агрегированы на основе четырех показателей:
— количество предприятий производственной сферы, ед.;
— инвестиции в основной капитал, осуществляемые организациями, находящимися на территории муниципального образования (без субъектов малого предпринимательства), тыс. руб.;
— объем незавершенного строительства, осуществляемого за счет средств бюджета муниципального района, тыс. руб.;
— поголовье крупного рогатого скота, голов.
Природно-ресурсный потенциал территорий
был определен через показатели общей площади земель муниципального района (га) и общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района (га).
Наличие самостоятельных бюджетов у муниципальных районов позволило оценить финансовые ресурсы территорий. Для этого были использованы статистические данные по двум показателям местных бюджетов:
1) доходы местного бюджета (включая безвозмездные поступления и доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности), тыс. руб.;
2) общий объем расходов бюджета муниципального образования, тыс. руб.
При агрегировании факторов развития территорий в интегрированный показатель учитывались принцип их неодинакового построения и различные единицы измерения индикаторов. Для получения возможности построения сводного показателя использовался метод нормирования показателей способом линейного масштабирования.
В качестве весов показателей ресурсов социально-экономического развития территорий Архангельской области экспертным путем с использованием метода анализа иерархий были определены:
— трудовой потенциал — 0,25;
— капитальные ресурсы — 0,35;
— природно-ресурсный потенциал — 0,25;
— финансовые ресурсы — 0,15.
Проведенные расчеты позволили построить
сводную таблицу показателей ресурсов социально-экономического развития муниципальных районов Архангельской области (табл. 1).
Анализ данных табл. 1 демонстрирует большой разброс в значениях ресурсов развития территорий:
Таблица 1
Ресурсы социально-экономического развития муниципальных районов Архангельской области в 2011 г.
Муниципальный Трудовой Капитальные Природно-ресурсный Финансовые Ресурсы
район потенциал ресурсы потенциал ресурсы развития
Вельский 1,00 0,66 0,13 1,00 0,66
Верхнетоемский 0,18 0,06 0,45 0,15 0,20
Вилегодский 0,06 0,10 0,27 0,00 0,12
Виноградовский 0,18 0,17 0,27 0,01 0,18
Каргопольский 0,22 0,41 0,45 0,10 0,33
Коношский 0,38 0,13 0,06 0,21 0,19
Котласский 0,27 0,15 0,43 0,24 0,26
Красноборский 0,12 0,06 0,42 0,08 0,17
Ленский 0,11 0,02 0,27 0,14 0,12
Лешуконский 0,00 0,01 0,43 0,00 0,11
Мезенский 0,05 0,05 0,56 0,25 0,21
Няндомский 0,46 0,13 0,05 0,43 0,24
Онежский 0,57 0,17 0,37 0,28 0,34
Пинежский 0,41 0,11 0,58 0,80 0,40
Плесецкий 0,86 0,09 0,56 0,85 0,51
Приморский 0,40 0,54 0,50 0,71 0,52
Устьянский 0,46 0,42 0,57 0,55 0,49
Холмогорский 0,35 0,45 0,43 0,67 0,45
Шенкурский 0,15 0,08 0,36 0,01 0,16
от 0,66 (Вельский район) до 0,11 (Лешуконский район). К примеру, Вельский, Плесецкий и Приморский муниципальные районы имеют показатели выше 0,5, что говорит об их обеспеченности ресурсами. Такие районы, как Лешуконский, Ленский, Вилегодский, Шенкурский, Виноградовский и Коношский являются ресурсно необеспеченными.
Оценка эффективности социально-экономического развития должна учитывать не только ресурсы, но и условия развития муниципального образования. Этот компонент потенциала развития представляет собой состояние социально-трудовой сферы, сферы жизнеобеспечения и развитие элементов системы управления и местного самоуправления.
Для оценки состояния социальной сферы были отобраны следующие показатели:
1) число учреждений образования;
2) число учреждений здравоохранения;
3) количество объектов розничной торговли;
4) число учреждений культурно-досуговой инфраструктуры;
5) число спортивных сооружений.
Для оценки состояния социально-трудовой сферы на уровне муниципальных районов удалось найти данные только по двум показателям:
— среднемесячная заработная плата работников крупных предприятий и субъектов среднего предпринимательства, руб.;
— удельный вес населения, занимающегося физической культурой.
В качестве параметра предпринимательской активности выступил показатель «число субъектов малого и среднего предпринимательства, ед. на 10 000 чел. населения».
Состояние инфраструктуры жизнеобеспечения в апробированной методике характеризовали:
— количество источников теплоснабжения, ед.;
— протяженность уличных водопроводных сетей, м;
— общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения, км.
Количество органов территориального общественного самоуправления в муниципальном районе выступило критерием для оценки состояния сферы управления. При этом данные были взяты с интернет-портала территориального общественного самоуправления Архангельской области [12].
Весовые значения характеристик условий развития районов Архангельской области эксперты распределили следующим образом:
1) состояние социальной сферы — 0,25;
2) состояние социально-трудовой сферы — 0,2;
3) предпринимательская активность — 0,2;
4) состояние инфраструктуры жизнеобеспечения — 0,25;
5) состояние сферы управления — 0,1.
Таблица 2
Условия социально-экономического развития муниципальных районов Архангельской области в 2011 г.
муниципальный район Состояние социальной сферы Состояние социально-трудовой сферы Предпринимательская активность Состояние инфраструктуры жизнеобеспечения Состояние сферы управления Условия развития
Вельский 0,84 0,35 0,51 0,83 1,00 0,69
Верхнетоемский 0,28 0,20 0,31 0,51 0,98 0,40
Вилегодский 0,05 0,38 1,00 0,26 0,41 0,40
Виноградовский 0,21 0,54 0,57 0,18 0,91 0,41
Каргопольский 0,30 0,30 0,66 0,29 0,17 0,36
Коношский 0,23 0,45 0,17 0,29 0,63 0,32
Котласский 0,23 0,64 0,34 0,55 0,65 0,46
Красноборский 0,21 0,31 0,00 0,45 0,41 0,27
Ленский 0,21 0,69 0,07 0,27 0,11 0,29
Лешуконский 0,06 0,55 0,08 0,07 0,00 0,16
Мезенский 0,23 0,51 0,52 0,23 0,26 0,35
Няндомский 0,32 0,45 0,90 0,29 0,33 0,46
Онежский 0,44 0,28 0,32 0,36 0,70 0,39
Пинежский 0,45 0,37 0,34 0,82 0,65 0,52
Плесецкий 0,55 0,41 0,62 0,70 0,59 0,58
Приморский 0,40 0,67 0,55 0,52 0,87 0,56
Устьянский 0,63 0,24 0,27 0,67 0,89 0,52
Холмогорский 0,60 0,37 0,57 0,42 0,65 0,51
Шенкурский 0,34 0,30 0,07 0,27 0,61 0,29
Показатели условий социально-экономического развития муниципальных районов Архангельской области представлены в табл. 2.
Разброс показателей условий социально-экономического развития муниципальных районов несколько меньше, чем показателей ресурсов развития. К условно обеспеченным районам можно отнести Вельский, Пинежский, Плесецкий, Приморский, Ус-тьянский и Холмогорский. У этих муниципальных образований агрегированный показатель выше, чем 0,5. Лешуконский район опять выступает как самый худший в области: его значение интегрированного показателя условий развития — 0,16.
На основе полученных значений интегрированных показателей ресурсов и условий социально-экономического развития территорий представлена матрица перспектив развития муниципальных образований, построенная в соответствии с достигнутыми значениями агрегированных компонентов — выше или ниже средних уровней (рис. 1).
Три муниципальных района (Вельский, Плесецкий и Приморский) попали в квадрант «Перспективно развивающиеся территории» и имеют достаточный потенциал для социально-экономического развития. Вельский район выступает лидером в области, далеко оторвавшись от других по обоим параметрам:
— ресурсы развития — 0,66;
— условия развития — 0,69.
Пинежский, Устьянский и Холмогорский муниципальные районы являются социально-перспективными. Характеристики условий развития у данных территорий выше среднего. Этим трем районам, имеющим потенциал к дальнейшему развитию, следует наращивать ресурсную составляющую, удерживая условия развития на должном уровне.
По результатам анализа матрицы следует, что Архангельскую область в целом по уровню развития муниципальных образований можно позиционировать как слабообеспеченную территорию с низким потенциалом развития: большинство муниципальных районов находится в левом нижнем квадранте «Проблемные территории». Главам муниципальных районов при формировании стратегий и программ социально-экономического развития следует привлечь инвестиционные средства для формирования как ресурсов развития, так и социальных условий развития.
Социальные вопросы занимают особое место в триаде с финансовыми и экономическими проблемами развития территории. Для нормального функционирования любого субъекта местного самоуправления социальная составляющая является основой, формирующей эффективность и
1,00
0,50
0,00
Плесецкий
^ Приморский
Устьянский ■
Няндомский
Котласский
Холмогорский
Вилегодский
Виноградовский
® Я Онежский
В ерхнет оемский
_ Л Каргопольский
■ Мезенскии г
■ Коношский
I Шенкурский ■
Красноборский
Лешуконский
0,00
0,50
Ресурсы развития
Рис. 1. Матрица перспектив социально-экономического развития муниципальных образований Архангельской области в 2011 г
результативность развития территории. Прорыв в высокотехнологическое светлое будущее невозможен, если значительная часть населения существует за пределами тех социальных стандартов, которые являются характерной чертой для современного западного постиндустриального общества.
Постоянно усиливается роль и значение социального фактора как надежной основы стабильности общества. Невозможно говорить о стабильном функционировании территории при условии существования социальной нестабильности.
Социальная стабильность — одна из основных характеристик экономической безопасности территории. Это показатель способности государства:
— предотвращать возникновение и своевременно разрешать появившиеся конфликты между субъектами социальных отношений;
— создавать надежный механизм реализации и защиты интересов всех социальных групп населения.
Социальные проблемы российского общества наиболее остро проявляются на уровне отдельных регионов. Для северных регионов России они приобрели еще более острый и болезненный характер. Это связано с особыми экономическими, природно-климатическими, географическими и национальными условиями. Результатом явилось сокращение занятости и утрата сравнительных преимуществ в реальных доходах населения. Тем самым был уничтожен главный фактор, компенсирующий проживание в дискомфортных условиях.
В развитии российского Севера должен использоваться позитивный опыт регионального и муниципального развития стран северной Европы (Финляндии, Швеции, Норвегии, Дании, Исландии), который имеет ярко выраженную социальную направленность. Комиссия ЕС выделила «северное измерение» как особое проблемное направление своей региональной и муниципальной политики, предусматривающее активизацию сотрудничества с сопредельными северными территориями России.
Эффективное развитие территории невозможно без учета внутренней специфики региона и муниципального образования, которая в основном сводится к следующим ограничениям:
— институциональные ограничения;
— бюджетные ограничения;
— информационные ограничения.
Устойчивый характер территориального развития — это прежде всего нормальное состояние и динамика социальной сферы, ее соответствие необходимым социальным нормам и стандартам.
Эффективность развития муниципального образования — это оптимальное распределение ресурсов по экономическим целям с учетом социальных задач, достижение баланса результативно-затратных составляющих социально-экономических показателей.
1,00
При этом социальные характеристики зависят от развития экономических процессов. Они также влияют на них, задавая верное направление развития. Это отражается в утвержденных в мае 2012 г. Президентом РФ документах о мероприятиях по реализации государственной социальной политики в сфере здравоохранения, образования и науки, ЖКХ, демографии [11].
Значимость социальной составляющей в развитии территории стала основой разработанной методики оценки социальной рискозащищенности. Изначально методика была применена для территорий субъектов Северо-Западного федерального округа. По результатам исследования Архангельская область является повышенно социально рискованной территорией [9].
Для более детальной оценки социального потенциала и социального риска методика была перенесена на муниципальный уровень. Социальная рискозащищенность выступила в качестве критерия эффективности социально-экономического развития муниципальных районов Архангельской области.
I этап. Выделение критериев уровня социальной рискозащищенности в системе оценки эффективности социально-экономического развития территории.
В качестве основных критериев предлагается использовать систему индексов социально-экономического развития муниципальных образований, разработанную фондом «Институт экономики города» в рамках проекта «Городской барометр» [1]:
— развитие экономики — уровень и динамика развития промышленного производства, строительства, торговли, услуг, малого бизнеса;
— уровень жизни населения — соотношение доходов населения и прожиточного минимума, уровень бедности населения, динамика этих показателей;
— качество жизни населения — уровень и развитие системы здравоохранения и образования, демографическая ситуация, социальная напряженность.
II этап. Сравнительный анализ статистических данных по иерархии объектов.
Ввиду отсутствия или недостаточности данных муниципальной статистики, а также из-за специфики муниципального развития большинство показателей было скорректировано в сравнении с уровнем субъектов РФ [2, 6, 7, 10].
Развитие экономики территорий рассматриваемых муниципальных образований Архангельской области оценивалось по следующим показателям:
— уровень безработицы к численности населения в трудоспособном возрасте, %;
— выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников, тыс. т;
— сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, млн м3;
— общая площадь введенных в действие за год жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, м2;
— плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км дорог на 1 тыс. км2 территории.
Важным аспектами уровня жизни были определены следующие показатели социально-экономического развития территории:
— среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций, в процентах к предыдущему году;
— оборот розничной торговли в расчете на душу населения, руб.;
— изменение тарифа за пользование жилым помещением (плата за найм в месяц), в процентах к предыдущему году;
— изменение тарифа на холодное водоснабжение, в процентах к предыдущему году;
— среднемесячная начисленная заработная плата одного работника к величине прожиточного минимума для трудоспособного населения;
— среднемесячный размер назначенных пенсий к величине прожиточного минимума для пенсионеров;
— коэффициент естественного прироста населения, промилле.
Оценка эффективности социально-экономического развития муниципальных образований невозможна без учета следующих показателей, характеризующих качество жизни населения:
— численность населения на одну больничную койку, на конец года, чел.;
— численность населения на одного врача, на конец года, чел.;
— объем стационарной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя, койко-дней;
— объем амбулаторной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя, посещений;
— число спортивных сооружений на 1 тыс. чел. населения, ед.;
— число библиотек на 1 тыс. чел. населения, ед.;
—численность детей в муниципальных общеобразовательных учреждениях на одного учителя, чел.;
— разность между нормативным и фактическим значениями численности детей в муниципальных общеобразовательных учреждениях на одного учителя;
— число зарегистрированных преступлений на 10 000 чел. населения;
— коэффициент миграционного прироста на 10 000 чел. населения.
Следует отметить, что показатели, определяющие тот или иной параметр эффективности социально-экономического развития, могут варьироваться в зависимости от целей исследования и изменения экзогенных и эндогенных характеристик объекта.
III этап. Перераспределение критериев оценки эффективности социально-экономического развития в тест-индикаторы.
Социальный потенциал в рамках оценки эффективности социально-экономического развития формируется следующими потенциалами:
1) потенциал жизнеобеспечения;
2) потенциал сбережения здоровья;
3) потенциал условий жизни;
4) потенциал самореализации.
В качестве параметров социального риска как детерминанты эффективности социально-экономического развития муниципальных районов выступают:
1) инфляционный риск;
2) риск незанятости;
3) криминогенный риск;
4) миграционный риск;
5) экологический риск;
6) риск бедности.
IV этап. Расчет тест-индикаторов эффективности социально-экономического развития территории.
Тест-индикаторы социального потенциала представлены в табл. 3.
Показатели социального риска представлены в табл. 4.
V этап. Определение значений весовых коэффициентов.
В качестве весов составляющих социального потенциала экспертным путем были определены следующие значения:
1) потенциал жизнеобеспечения — 0,35;
2) потенциал сбережения здоровья — 0,25;
Муниципальный Потенциал Потенциал Потенциал Потенциал
район жизнеобеспечения сбережения здоровья условий жизни самореализации
Вельский 0,28 0,77 0,57 0,83
Верхнетоемский 0,15 0,57 0,36 0,28
Вилегодский 0,17 0,81 0,38 0,42
Виноградовский 0,19 0,71 0,26 0,86
Каргопольский 0,31 0,65 0,52 0,66
Коношский 0,40 0,54 0,11 0,44
Котласский 0,27 0,23 0,77 0,62
Красноборский 0,42 0,75 0,33 0,29
Ленский 0,39 0,85 0,46 0,53
Лешуконский 0,06 0,92 0,22 0,14
Мезенский 0,24 0,72 0,40 0,47
Няндомский 0,57 0,83 0,15 0,63
Онежский 0,17 0,62 0,17 0,76
Пинежский 0,11 0,63 0,16 0,70
Плесецкий 0,32 0,55 0,07 0,77
Приморский 0,67 0,20 0,22 0,68
Устьянский 0,26 0,76 0,56 0,53
Холмогорский 0,34 0,59 0,27 0,41
Шенкурский 0,19 0,81 0,48 0,46
Таблица 3
Параметры социального потенциала муниципальных районов Архангельской области в 2011 г.
Таблица 4
Параметры социального риска муниципальных районов Архангельской области в 2011 г.
Муниципальный Риск Риск экологический Инфляционный Миграцион- Криминогенный
район бедности незанятости риск риск ный риск риск
Вельский 0,58 0,21 0,61 0,26 0,32 0,31
Верхнетоемский 0,96 0,44 0,05 0,53 0,88 0,30
Вилегодский 0,63 0,67 0,03 0,20 0,47 0,46
Виноградовский 0,95 0,00 0,02 0,31 0,58 0,40
Каргопольский 0,98 0,03 0,02 0,17 0,25 0,35
Коношский 0,61 0,16 0,09 0,19 0,58 0,29
Котласский 0,15 0,03 0,67 0,42 0,11 0,73
Красноборский 0,86 0,51 0,01 0,21 0,54 0,94
Ленский 0,45 0,78 0,37 0,15 0,76 0,09
Лешуконский 0,24 0,79 0,01 0,68 1,00 0,37
Мезенский 0,19 1,00 0,03 0,77 0,63 0,00
Няндомский 0,37 0,03 0,30 0,17 0,56 0,37
Онежский 0,79 0,57 0,07 0,38 0,57 0,31
Пинежский 0,50 0,59 0,09 0,43 0,78 0,14
Плесецкий 0,70 0,14 0,47 0,26 0,66 0,35
Приморский 0,46 0,08 0,51 0,37 0,00 1,00
Устьянский 0,73 0,00 0,11 0,28 0,62 0,28
Холмогорский 0,74 0,16 0,17 0,24 0,87 0,33
Шенкурский 0,93 0,05 0,01 0,19 0,48 0,43
3) потенциал условий жизни — 0,2;
4) потенциал самореализации — 0,2.
Весовые значения социального риска эксперты
распределили следующим образом:
1) риск бедности — 0,25;
2) риск незанятости — 0,2;
3) экологический риск — 0,1;
4) инфляционный риск — 0,2;
5) миграционный риск — 0,15;
6) криминогенный риск — 0,1.
VI этап. Расчет интегральных показателей эффективности социально-экономического развития территории.
Рассчитаем интегральные значения социального потенциала и социального риска в 2011 г. для муниципальных образований Архангельской области.
Например, значение социального потенциала для Вельского района равно
ЛСп = 0,28 х 0,35 + 0,77 х 0,25 +
+ 0,57 х 0,2 + 0,83 х 0,2 = 0,57.
А значение социального риска равно
ЛСр = 0,58 х 0,25 + 0,21 х 0,2 + 0,61 х 0,1 +
+ 0,26 х 0,2 + 0,32 х 0,15 + 0,31 х 0,1 = 0,36.
Аналогичным образом рассчитываются значения социального потенциала и социального риска для других районов Архангельской области.
Сводные данные по детерминантам эффективности социально-экономического развития муници-
пальных районов Архангельской области в 2011 г. представлены в табл. 5.
Анализ данных табл. 5 показывает, что значения агрегированных показателей социального потенциала и социального риска муниципальных районов Архангельской области существенно различаются. Разброс значений достаточно велик:
— социального потенциала — от 0,57 до 0,32;
— социального риска — от 0,21 до 0,61.
Наиболее социально рискованными районами
являются Верхнетоемский, Лешуконский и Мезенский. Низкий социальный риск отмечен в Коношском, Котласском, Няндомском и Приморском районах (данный показатель у них меньше 0,33). В отношении социального потенциала территорий муниципальных районов лидерами являются Вельский, Няндомский и Ленский районы. А среди отстающих — все те же Верхнетоемский и Лешу-конский районы.
Первичная апробация методики социальной рискозащищенности для субъектов РФ выявила высокий социальный риск в Архангельской области (0,69) и незначительный социальный потенциал (0,35). Различия агрегированных показателей на уровне субъекта Федерации и муниципальных образований внутри субъекта вызваны прежде всего отличающимся набором показателей. В ходе исследования на муниципальном уровне вы-
Таблица 5 Детерминанты эффективности социально-экономического развития муниципальных районов Архангельской области в 2011 г.
Муниципальный район Социальный потенциал Социальный риск
Вельский 0,57 0,36
Верхнетоемский 0,32 0,61
Вилегодский 0,42 0,45
Виноградовский 0,47 0,42
Каргопольский 0,51 0,36
Коношский 0,39 0,29
Котласский 0,43 0,25
Красноборский 0,46 0,52
Ленский 0,55 0,36
Лешуконский 0,32 0,58
Мезенский 0,44 0,55
Няндомский 0,56 0,21
Онежский 0,40 0,52
Пинежский 0,37 0,49
Плесецкий 0,42 0,39
Приморский 0,47 0,25
Устьянский 0,50 0,37
Холмогорский 0,40 0,45
Шенкурский 0,46 0,38
1,00
0.67
О 0.33
0,00
0 00
12
1
■
■ О
5»
Ii
I ]<м ■ 18
7 .15.3 -п
■6 18
■ 14
V2
0 33
0.67
Социальный риск
Рис. 2. Матричная модель оценки эффективности социально-экономического развития муниципальных районов Архангельской области в 2011 г
бор статистических показателей был обусловлен необходимостью оценки именно эффективности социально-экономического развития муниципальных районов. А на региональном уровне методика применялась в целях оценки социальной рискозащищенности. Для расчета большинства показателей для муниципальных образований (за исключением показателей экологического риска) используются относительные величины. То есть индикатор отражает состояние конкретной характеристики социально-экономического развития муниципального района в соотношении либо к численности населения, либо к общей площади земель муниципального образования. Соответственно муниципальные районы с наибольшей численностью (Вельский, Онежский, Плесецкий) и наибольшей площадью (Мезенский, Пинежский, Приморский) при абсолютных равных возможностях имели менее выгодное положение.
На основании достигнутых значений интегральных показателей построена матрица, характеризующая положение муниципальных районов Архангельской области в пространстве «социальный потенциал — социальный риск» в 2011 г. (рис. 2).
Из матрицы следует, что среди всех муниципальных образований Архангельской области наилучшее положение имеют Коношский (6), Котласский (7), Няндомский (12) и Приморский (16) районы, которые попадают в третий квадрант — перспективные социально защищенные территории. Причем Няндомский район здесь выступает в качестве потенциального лидера — у него один из самых высоких показателей социального потенциала. При этом данная территория входит в группу с наименьшим социальным риском.
Верхнетоемский (2) и Лешуконский (10) муниципальные районы являются повышенно социально рискованными. Оба района имеют наименьший среди всех социальный потенциал и наибольший социальный риск. Отметим, что Архангель-
Муниципальные районы:
1 - Вельский
2 - Верхнетоемский
3 - Вилегодский
4 - Виноградовский
5 - Каргопольский
6 - Коношский
7 - Котласский
8 - Красноборский
9 - Ленский
10 - Лешуконский
11 - Мезенский
12 - Няндомский
13 - Онежский
14 - Пинежский
15 - Плесецкий
16 - Приморский
17 - Устьянский
18 - Холмогорский
19 - Шенкурский
',00
ская область также была отнесена к повышенно социально рискованным территориям.
Следует отметить, что показатели социального потенциала присутствуют в обеих методиках. В методике оценки уровня социальной рискозащи-щенности территорий как критерия эффективности социально-экономического развития социальный потенциал выступает в качестве основной детерминанты. В методике отнесения населенных пунктов Архангельской области к различным категориям социальный потенциал в основном присутствует в условиях развития и лишь частично — в ресурсах развития.
Условия развития раскрывают инфраструктурный потенциал социальной сферы, а также предпринимательскую и гражданскую активность населения муниципальных районов. Поэтому представляется уместным использование обеих методик для оценки эффективности социально-экономического развития муниципальных образований. Несмотря на имеющиеся различия, результаты оценок по двум предложенным методикам имеют много общего.
По результатам исследования Вельский район выступил наиболее перспективным муниципальным образованием в Архангельской области с точки зрения наличия потенциала к развитию территории. Данный уровень эффективности развития подтверждается расчетами по обеим методикам. Также перспективно развивающимися по первой методике оценки можно назвать Плесецкий и Приморский районы. По второй же методике перспективно социально защищенными территориями являются Няндомский, Приморский, Котласский и Коношский районы.
Социально-экономическое развитие Лешу-конского муниципального района является неэффективным по оценке на основе обеих методик. Также проблемными районами считаются Ленский, Шенкурский и Красноборский (по первой методике) и Онежский, Пинежский и Верхнетоемский (по второй методике).
Осуществленное пилотное исследование позволило диагностировать уровень развития муниципальных районов Архангельской области и выделить среди них перспективные и проблемные территории.
По мнению авторов, полученные результаты могут стать инструментом аналитического обос-
нования принятия управленческих решений и послужить основой для выбора направлений стимулирования социально-экономического развития муниципальных образований.
Список литературы
1. Концепция проведения проекта «Городской барометр». URL: http://cb. urbaneconomics. ru/about. php?mat_id=1
2. Муниципальные районы и городские округа Архангельской области. URL: http://www. dvinaland. ru/region/mo/.
3. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607.
4. О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»: распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008 № 1313-р.
5. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. URL: www. dvinaland. ru/region/mo/postanovlenie33.doc.
6. Основные показатели социально-экономического положения муниципальных образований. URL: http://www. arhangelskstat. ru/munstat/IndDoc/ Forms/Items. aspx.
7. Отчеты начальников территориальных подразделений УМВД по итогам работы в 2011 г. URL: http://29.mvd. ru/gumvd/deyatelnost/otcheti_umvd/.
8. Степанова В. В., Тутыгин А. Г. Оценка социально-экономического развития населенных пунктов (на примере Архангельской области) // Экономика и управление. 2009. № 11.
9. Сивоброва И. А., Николаев А. В. Значение социальной рискозащищенности для инвестиционной привлекательности северных территорий // Экономика и управление. 2012. № 7.
10. URL: http://www. arhangelskstat. ru/ munstat/DocLib7/ %D0 %91 %D0 %94 %20 -
D0 %9F %D0 %9C %D0 %9E. aspx.
11. URL: http://www. kremlin. ru/ acts?date=7+ %D0 %BC %D0 %B0 %D1 %8F+2012.
12. URL: http://www. tos29.ru.
