CC BY
35
♦
♦
цией России в мировое экономическое сообщество. По нашему мнению, имеются все возможности, чтобы использовать сложившуюся экономическую ситуацию в свою пользу.
1. Госдума приняла в первом чтении проект закона о торговле // 11Р1-:Ь|Нр://\«\«\л/.ег-<^ита.ги/пе\«8/37797
2. Динамика цен на молоко и молочные продукты за сентябрь 2008 года (по данным министерства сельского
хозяйства РФ, 27.10.2008) // URL: http://www.allmilk.ru/load/ 3-1-0-60
3. Ценовая цепь на молоко. Dairy News. 2009. 14 апр. // URL://http://www.dairynews.ru/news/index.php?ELEMENT_ ID=12236&IBLOCK_ID=1&SECTION_ID=2
4. Цены на некоторые товары и услуги в региональных центрах Приволжского ФО на 14 сентября 2009 г. // URL:http:// www.regnum.ru/news/1205971 .html
удк 338.24 е.М. Завьялова
МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ
В статье исследуется проблема оценки конкурентоспособности управления промышленным предприятием, а также представлены методические основы ее решения. Ключевым фактором является влияние конкурентоспособности управления на деятельность предприятия в целом. В публикации проанализированы основные подходы к оценке конкурентоспособности управления промышленным предприятием и выявлены общность и отличия проведения данных оценок в целях улучшения существующей системы управления на предприятии.
Ключевые слова: конкурентоспособность, конкурентоспособное управление, методические основы, оценка управления, промышленное предприятие.
E.M. Zavyalova
METHODOLOGICAL GROUNDS FOR ASSESSMENT OF MANAGEMENT COMPETITIVENESS OF AN INDUSTRIAL ENTERPRISE
The article deals with the methodological grounds for competitiveness assessment of an industrial enterprise management. The key factor is the influence of competitiveness management on all economic activities of an enterprise. The author analyses main approaches to the assessment of competitive management of an industrial enterprise with the purpose of the improvement of existing management system and exemplifies their similarities and differences.
The key words: competitiveness, competitive management, methodological grounds, management assessment, industrial enterprise.
Проблема конкуренции и конкурентоспособности в России стала острой лишь в 1990-х гг прошлого столетия, это объяснялось переходом нашей страны от планово-директивной экономики к рыночной, что обусловило появление конкуренции практически на всех сегментах рынка. До этого момента отсутствие конкуренции объяснялось в первую очередь установлением руководством страны производственных планов для всех предприятий, а также отсутствием частной собственности в государстве. С составляющими конкуренции и конкурентной борьбы были знакомы только руководители предприятий, продукция которых шла на экспорт, те. на внешний рынок.
В настоящее время на российском рынке наблюдается усиление конкурентных позиций предприятий, а это, в свою очередь, вынуждает предпринимателей вырабатывать более эффективные способы ведения бизнеса на рынке. Ужесточение конкурентных условий заставляет руководство предприятия более быстро реагировать на меняющуюся ситуацию, что способствует достижению поставленных целей. Главной является получение максимальной прибыли, которую удается получить благодаря увеличению объема продаж продукции и доли рынка.
Существует мнение, что на конкурентоспособность предприятия решающее воздействие оказывают факторы рынка. Реже конкурентоспособность рассматривается с точки зрения влияния на нее со стороны управления предприятием. Управление обеспечивает успешное функционирование предприятия на рынке, которое заключается в умении «выжить» в условиях высокой конкуренции и неопределенности внешней среды, высокой производительности и результативности деятельности предприятия, зависящих, в свою очередь, от уровня управления внутри организации.
Повышение конкурентоспособности управления в настоящее время выступает как первостепенная задача для любого предприятия, так как его руководство желает, чтобы предприятие продолжало развитие, оставалось конкурентоспособным и процветающим на рынке. Для этого аппаратом управления предприятия избирается задача проведения исследования сложившейся ситуации и только потом - разработки рекомендаций по ее улучшению.
В настоящее время практически все подходы, с помощью которых определяется уровень конкурентоспособности управления, представляют собой определенный цикл, при этом его началом является исследова-
ние и анализ текущего состояния деятельности предприятия, далее происходит определение слабых мест как в деятельности предприятия, так и в самой системе управления, и только после этого разрабатываются и внедряются определенные корректирующие мероприятия по улучшению конкурентоспособности управления предприятием, а также конкурентоспособности предприятия в целом. Данный цикл непрерывно повторяется и позволяет достичь совершенствования системы управления на всем протяжении функционирования предприятия. Таким образом, этот цикл можно сопоставить с широко известным и применяемым в менеджменте циклом Деминга (Р - планируй, О - сделай, С - проверь, А - действуй).
Еще относительно недавно вопросам оценки конкурентоспособности управления не уделялось достаточного внимания, однако усиление конкуренции на рынке привело к постоянно возрастающему интересу к данной проблеме. Поэтому, на наш взгляд, необходимо провести анализ существующих подходов к оценке конкурентоспособности управления предприятием, которые способствуют выделению характеристик управления.
Очевидно, что цель проведения оценки системы управления на предприятии заключается в выявлении соответствия существующих характеристик состояния данной системы желаемому функционированию ее в будущем. Регулярный аудит системы управления способен дать понять и проанализировать руководству предприятия ошибки, а также разработать ряд корректирующих действий, способных привести к улучшению деятельности предприятия в будущем.
Отметим, что при оценке конкурентоспособности управления предприятием особый интерес представляет модель, основанная на концепции Ф.У Тейлора и
А. Файоля. Данная модель заключает в себе алгоритм непрерывного совершенствования системы управления, в настоящее время она широко применяется на практике российскими предприятиями.
Согласно концепции Тейлора, «осмысленная и целенаправленная деятельность любого коллектива, будь то патриархальная община или современная корпорация, требует управленческого регулирования в четырех его главных ипостасях: планирование, организация, руководство, контроль» [1, с. 82]. Данная модель претерпела ряд изменений и на современном этапе развития экономической науки включает в себя шесть функций управления:
- прогнозирование (планирование);
- организация;
- мотивация;
- контроль;
- координация;
- коммуникация.
На наш взгляд, наиболее пристальное внимание необходимо уделить шестому критерию, а именно - коммуникации, которая влияет на характер взаимосвязей на предприятии, включает в себя первые пять оценочных критериев, которые, в свою очередь, составляют структуру управления.
Установлено, что коммуникация занимает у ведущего менеджера 55 - 85% его рабочего времени. Очевид-
но, что это огромный процент времени, которое он мог бы потратить на решение вопросов, связанных с усовершенствованием деятельности предприятия, а не на налаживание коммуникативных связей с персоналом. Коммуникация охватывает все остальные функции менеджмента, на которые направлена его деятельность. Отметим также, что функции координации и коммуникации направлены на определение и достижение целей предприятия через реализацию первых четырех функций (планирование, организация, мотивация и контроль).
Благодаря периодическому проведению анализа конкурентоспособности управления руководству предприятия удается выявлять недостатки системы управления, предпринимать необходимые действия по изменению сложившейся ситуации и, таким образом, заменять свои коммуникационные действия.
Также отметим, что конкурентоспособность управления зависит в решающей степени от качества управления на данном предприятии, причем, по мнению В. Винокурова и А. Винокурова, его нельзя отождествлять с качеством системы менеджмента на предприятии, как и то, что качество товара нельзя отождествлять с качеством процессов создания этого товара [2, с. 68 - 73]. Данная точка зрения подразумевает замену понятия «конкурентоспособность управления» понятием «качество менеджмента».
Мы разделяем подход Винокуровых и считаем, что качество менеджмента на предприятии - это не только взаимодействие информационных, трудовых и многих других протекающих в организации процессов, но и результат деятельности компании на рынке, то, в какой степени выпускаемая продукция соответствует запросам покупателей, а поставленные цели и стратегии предприятия - особенностям внешней среды и конкурентам. Поэтому, оценивая конкурентоспособность управления, необходимо анализировать эффективность деятельности предприятия на рынке.
В. Винокуров рассматривает и оценивает качество менеджмента следующих иерархических уровней:
1. Качество менеджмента предприятия.
2. Качество системы менеджмента.
3. Качество управления функциональными областями, исследованиями, разработками, производством, сбытом, обслуживанием, финансами и т.д.
4. Качество управления ресурсами: материальными, трудовыми, информационными и др.
5. Качество труда групп исполнителей.
6. Качество труда отдельных исполнителей.
Очевидно, что все перечисленные иерархические
уровни необходимо рассматривать как этапы, или как определенные составляющие, процесса управления. Следовательно, исследование качества менеджмента целесообразно проводить с учетом управленческих процессов на предприятии.
На наш взгляд, одним из вариантов проведения оценки системы управления на промышленном предприятии является его самооценка. Необходимо выделить два основных вида самооценки:
1. Самооценка управления предприятием, носящая сравнительный характер. Она заключается в определении стандарта управления и дальнейшем его срав-
♦
♦
нении как с конкурентоспособностью управления самого промышленного предприятия, так и с конкурентоспособностью управления конкурентов. Затем определяется степень приближенности системы управления фирмы к данному стандарту, а также к системе управления конкурентов, действующих на рынке.
2. Самооценка управления предприятием, которая носит диагностический характер. Она заключается в определении основ и адаптированных моделей для постоянного улучшения системы управления на предприятии.
Отметим, что большинство промышленных предприятий российского рынка используют для оценки конкурентоспособности управления годовой бюджет, а также баланс, показывающий результативность деятельности предприятия. Становится очевидным, что анализ финансовой деятельности промышленного предприятия необходим при оценке управления, но при оценке конкурентоспособности управления годовых показателей деятельности фирмы явно недостаточно.
На сегодняшний момент наиболее актуальной, помимо уже применяемого анализа финансовых результатов деятельности предприятия, является оценка нефинансовых показателей, к которым можно отнести репутацию предприятия, внедрение инноваций, предпочтения покупателей, эффективность руководства при принятии управленческих решений, устойчивость и эффективность процессов управления, наличие высококвалифицированного персонала и т.д.
Таким образом, при использовании методики самооценки конкурентоспособности управления промышленным предприятием руководству предоставляется возможность измерить эффективность системы управления в более широком контексте, чем позволяют это сделать показатели финансовой отчетности.
На наш взгляд, помимо самооценки и модели, основанной на концепции Тейлора-Файоля, особого внимания заслуживает и такая методика оценки конкурентоспособности управления, как позиционная диагностика системы управления, которая учитывает значимость лидерских и управленческих способностей менеджера. Данная методика рассматривает систему управления как целостный коллектив руководителей, которые так направляют деятельность работников, чтобы при минимальных затратах удавалось получать максимальный результат Методика позволяет произвести оценку системы управления на предприятии посредством трех составляющих:
- оценки управления потенциалом, которая заключается в анализе имеющегося потенциала, уровня оптимизации подбора и расстановки руководителей;
- оценки управления компетентностью, которая заключается в анализе сформированного единого понятийного пространства у руководителей и менеджеров,
позволяющего им понимать друг друга в ходе взаимодействия во время работы;
- оценки управления взаимодействием, которая заключается в анализе единого формата управленческого взаимодействия на предприятии.
Отметим, что каждая из трех составляющих позволяет повысить конкурентоспособность управления, при этом система управления на предприятии будет наиболее эффективна, если уделять должное внимание всем трем частям, что и будет являться целостным подходом. Отметим, что центральным в данной методике является понятие «позиция», которое подразумевает, что у каждого человека существует личное мнение по поводу самого себя и окружающего персонала организации.
На наш взгляд, недостаток оценки конкурентоспособности управления по методике позиционной диагностики заключается в том, что методика базируется в первую очередь на психологических основах поведения человека, знать которые может лишь специалист, а также в том, что при наличии психологического портрета и ряда требований к профессионализму кандидата на вакантное место довольно сложно подобрать человека, отвечающего данным критериям, а в дальнейшем и оценить уровень его компетенции.
Итак, становится очевидно, что рассмотренные методики оценки конкурентоспособности управления промышленным предприятием схожи в том, что они направлены на анализ, корректировку и дальнейшее улучшение имеющейся системы управления, которая, в свою очередь, обеспечивает целостность и устойчивость деятельности организации, но в то же время в силу своей уникальности они делают это с разной эффективностью. Различие заключается в том, что подходы позволяют оценить лишь отдельные стороны системы управления на предприятии. Помимо этого, рассмотренные нами подходы к оценке уровня конкурентоспособности управления не всегда могут адекватно восприниматься и применяться менеджерами и руководителями компаний российского рынка.
В целом, исходя из анализа различных моделей оценки конкурентоспособности управления предприятием, можно сделать вывод, что большинство из них характеризуют и оценивают лишь отдельные стороны системы управления. Поэтому автор придерживается мнения о том, что в дальнейшем необходимо продолжить исследования, направленные на разработку комплекса мер по оценке и повышению конкурентоспособности системы управления на промышленном предприятии.
1. Винокуров В., Винокуров А. Качество управления как фактор укрепления рыночных позиций предприятия // Стандарты и качество. 2005. № 12.
2. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. М.: Контроллинг, 1991.
