CC BY
29
УДК 159.9.07 И. В.Талалай
аспирант кафедры психологии и педагогической антропологии МГЛУ; e-mail: etalalay.et@gmail.com
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРЕДВОСХИЩАЮЩЕГО ВНИМАНИЯ
Исследования предвосхищающего внимания развиваются в основном в контексте «классической» экспериментальной парадигмы с использованием эксплицитной (осознаваемой) подсказки, информирующей испытуемых об определенных характеристиках целевого сигнала. Тем не менее есть основания полагать, что предвосхищение может формироваться и на основании неосознаваемого (имплицитного) усвоения определенной последовательности релевантных событий, которое позволяет заранее настроиться на анализ целевого сигнала. В разных жизненных ситуациях могут возникать и по-разному сказываться на эффективности деятельности два вида предвосхищающего внимания: направленное и имплицитное. В этой связи представляется актуальным выявление особенностей деятельности в условиях имплицитного предвосхищения по сравнению с вниманием, направляемым инструкцией-подсказкой. В настоящей работе на основе анализа различных эмпирических моделей направленного и имплицитного предстимульного внимания предлагается новая экспериментальная парадигма, которая предполагает анализ эффективности решения сенсорных задач в двух условиях, сходных по параметрам сенсорных сигналов и когнитивной задаче, но различающихся механизмами формирования предстимульного внимания.
Ключевые слова: предстимульное внимание; антиципация; модально-специфическое внимание; экспериментальная психология.
Talalay I. V.
Postgraduate Student, Department of Psychology and Pedagogical Anthropology, MSLU; e-mail: etalalay.et@gmail.com
METHODICAL ASPECTS OF ANTICIPATORY ATTENTION INVESTIGATION
Investigation of prestimulus attention is developed basically in terms of classical experimental paradigm implying the presentation of an explicit cue-stimulus, which informs participants about certain characteristics of a target stimulus. Nonetheless, there is a reason to suppose that anticipation can be based on implicit learning that make participants be implicitly prepared for the analysis of a target stimulus. Two types of anticipation - cued and implicit take place in different daily situations and can influence human performance in different ways. We suppose, in that regard,
that the analysis of performance differences in the conditions of implicit anticipation and cued attention should be conducted. In the present paper basing on different experimental models of implicit and cued prestimulus attention we suggest a new experimental paradigm that implies the analysis of task performance in two conditions that are similar in terms of stimuli characteristics and cognitive task and different in terms of mechanisms underlying prestimulus attention.
Key words, prestimulus attention; anticipation; modality-specific attention; experimental psychology.
Внимание - одна из интенсивно изучаемых в современной психологии и психофизиологии психических функций. Несмотря на это единого представления о внимании в психологии не существует. Наиболее распространенным можно считать общее определение, согласно которому внимание есть концентрация сознания на определенном реальном или идеальном объекте [15; 7]. В когнитивной психологии внимание определяется как процесс избирательной концентрации на одном аспекте внешней среды при игнорировании других аспектов, а также как распределение (allocation) энергетических ресурсов, направляемых на обработку информации [8]. Внимание исследуется на когнитивном, нейросистемном, клеточном, синаптическом и генетическом уровнях [24]. Многогранность и комплексный характер феномена внимания заставляют исследователей использовать различные эпитеты для его описания: «пассивное», «активное», «произвольное», «непроизвольное», «непосредственное», «опосредованное», «избирательное», «бдительное» и др.
Один из важнейших вопросов, возникающих при изучении внимания, - это вопрос о том, можем ли мы говорить о направленном избирательном внимании еще до того, как сенсорные сигналы станут доступны для восприятия? Исходя из представлений об активном характере психических функций [1] и их зависимости от внутреннего состояния и целей поведения субъекта, представляется не только оправданным, но и необходимым рассматривать процессы, происходящие в период, предшествующий сенсорной обработке внешней информации, как важный этап функционирования механизмов селективного внимания. В данной работе рассматриваются методические аспекты исследования предстимульного внимания.
Несмотря на большое количество исследований внимания в психологии и психофизиологии, вопрос о возможности избирательной подготовки к анализу значимой информации остается дискуссионным.
В связи с тем, что предстимульный период является «закрытым» для психологического наблюдения и экспериментального исследования, об избирательном влиянии антиципационного внимания на обработку значимой информации можно судить лишь косвенно: по изменению скорости и точности решения когнитивной задачи.
Понятие предстимульного внимания. Прежде чем перейти к анализу экспериментальных исследований предстимульного внимания, рассмотрим вопрос о правомерности использования самого термина. Как писал Л. Виттгенштейн [31], многие концепции не могут дать формального определения вниманию, и сравнивал этот термин с термином «игра», говоря о том, что мы можем назвать игрой множество разных вещей исходя из каких-то общих признаков. Аналогично и многие феномены в экспериментальной психологии и психофизиологии рассматриваются как проявление внимания. Несмотря на отсутствие единой концепции внимания, существуют некоторые общие моменты в понимании внимания большинством современных ученых, которые сходятся во мнении о том, что внимание есть концентрация сознания на определенном реальном или идеальном объекте [15; 7]. Благодаря интенсивным исследованиям механизмов внимания в нейрокогнитивных науках широкое распространение получило представление о внимании как самостоятельном психическом процессе, реализуемом специализированными мозговыми системами, основными функциями которого являются контроль и организация поведения [11; 5; 25].
Стоит отметить, что одним из переломных моментов в истории изучения внимания можно назвать переход от исключительно пассивной модели понимания феномена внимания в качестве «бутылочного горлышка» к активно-деятельностному пониманию. Внимание стало рассматриваться исследователями не как некий ограничитель восприятия, а как процесс, обеспечивающий мобилизацию внутренних физиологических и психологических ресурсов для решения конкретных задач. В отечественной психологии активный характер внимания подчеркивался П. Я. Гальпериным, который рассматривал его как «свернутое» действие контроля [2]. Такой взгляд на феномен внимания раскрыл его сложный характер и многостороннюю специфику проявления, задав, таким образом, множество векторов для его исследования.
Произвольное внимание рассматривалось П. Я. Гальпериным как синоним планомерного внимания, представляющего собой контроль за действием, выполняемым на основе заранее составленного плана, с помощью установленных критериев и способов их применения [2]. Наличие такого плана, критериев и способов действия позволяет контролировать, а вместе с тем, и направлять внимание на то, на что мы хотим его направить, а не на то, что «само бросается в глаза».
Если непроизвольное внимание оперирует лишь в настоящем времени, так как контроль над тем, что «само бросилось в глаза», может быть инициирован только наличествующими здесь и сейчас стимулами, произвольное внимание может быть обращено как к «прошлым», так и «будущим» стимулам и событиям. В последнем случае в когнитивной психологии используется термин «ожидание», или «антиципирующее внимание» [6].
Другим возможным вариантом подготовки субъекта к восприятию будущих событий и организации своей деятельности в соответствии с ними является предвосхищение появления значимых сигналов при регулярном повторении порядка их следования - имплицитное предвосхищение в ходе серийного научения. Рассмотрим существующие экспериментально-психологические данные, свидетельствующие о влиянии двух типов предстимульного внимания (произвольного и имплицитного) на процессы обработки значимой информации.
Экспериментальные исследования предстимульного внимания. В связи с анализом внимания, обращенного в будущее, т. е. предстимульного внимания, возникают большие проблемы, связанные с терминологией. За этим зачастую стоит, с одной стороны, отсутствие единых принятых большинством исследователей терминов и их аналогов в российских исследованиях, а с другой - наличие принципиально отличающихся форм внимания, которые по разным причинам описываются одним и тем же словом или словосочетанием. Так, говоря об антиципационном внимании, чаще всего имеют в виду экспериментальную парадигму и связанную с ней психофизиологическую концепцию внимания, разработанную М. Познером [22]. В его исследованиях «успеха» (benefits) и «неуспеха», как правило, первый стимул не требовал реакции испытуемого, а только давал некоторую информацию о целевом стимуле (например, о возможном локусе его проявления в зрительном поле). Если целевой стимул действительно появлялся в ожидаемом месте, то время реакции было короче, чем
в случае, когда предупреждающий стимул не содержал информации о месте целевого сигнала. Такое укороченное время реакции рассматривалось как мера полезного влияния («успеха») специфического ожидания. Однако если целевой стимул появлялся в неожиданном месте, то время реакции было больше, чем в случае, когда предупреждающий стимул не содержал информации о месте его появления. Такое увеличение времени реакции Познер рассматривал как меру «потерь» («неуспеха»), связанных с неверным ожиданием. Эта парадигма подразумевает «выбор» только в том смысле, что субъект избирательно готовит себя к реакции на некоторые ожидаемые (в будущем) события в большей степени, чем на другие [16]. Наибольшее распространение при исследовании роли предстимульного периода в эффективности внимания получила экспериментальная парадигма «flanker test», разработанная Б. А. Эриксен и Ч. У. Эриксеном [13] и доработанная М. Познером и Дж. Фаном [25]. Целевой стимул в данной модели представлял собой стрелку, направленную влево или вправо, и появлялся вверху или внизу экрана. Задача испытуемого состояла в нажатии левой или правой кнопки в соответствии с направлением стрелки. При постановке этого эксперимента предполагалось, что эффективность деятельности испытуемого будет зависеть от привлечения внимания к месту появления целевого сигнала. Для создания условия привлечения внимания к целевому стимулу на экране предъявлялись два вида подсказки, указывающие на место появления целевого стимула (вверху или внизу экрана): точка в соответствующем месте экрана (периферическая подсказка), непроизвольно привлекающая внимание к месту появления целевого стимула, и стрелка в центре экрана, указывающая вверх или вниз (центральная подсказка - инструкция), на основании которой испытуемый произвольно концентрировал внимание. Помимо варьирования условий внимания, в данном эксперименте вводились периферические стимулы - дистракторы в виде таких же стрелок, как целевой стимул, располагавшиеся по бокам от целевого стимула. Периферические стимулы могли быть направлены в ту же сторону, что и целевой стимул, или в противоположную.
Второй вариант периферических стимулов повышал нагрузку на процессы внимания и усложнял принятие испытуемым правильного решения. Исследователей в данном случае интересовали изменения эффективности деятельности в зависимости от условий внимания
и наличия «конфликтующих» периферических стимулов, игнорирование которых требовало включения дополнительного контроля внимания (управляющего контроля, cognitive control). В исследовании И. Хана в соавт. [14] изменения эффективности деятельности, связанные с появлением предупреждающего стимула-подсказки, также изучались с использованием экспериментальной парадигмы, разработанной М. Познером. При этом эксперимент проводился несколько раз на 55 испытуемых с интервалом в среднем 7,4 месяцев между сессиями. Было установлено, что повышение эффективности деятельности, выражающееся в уменьшении времени реакции и увеличении количества правильных ответов, сохранялось в повторных исследованиях.
Положительный эффект предупреждения о значимых свойствах целевого стимула обнаружен также при решении задач, требующих переключения внимания между стимулами разных модальностей. Согласно данным Ч. Спенса и Дж. Драйвера [29] предъявление символического изображения, сигнализирующего о модальности целевого сигнала (зрительного или слухового), сокращает время реакции и увеличивает точность ответов при решении различных зрительных и слуховых задач в том случае, если стимул-подсказка правильно указывает модальность следующего за ним стимула [19]. Как показал фМРТ-анализ, в период ожидания целевых сигналов активность зрительных зон мозга при зрительном селективном внимании была выше, чем при слуховом внимании, и, наоборот, активность слуховых зон при слуховом селективном внимании была выше, чем при зрительном. Косвенным свидетельством важности избирательной предстимуль-ной настройки мозга на анализ модально-специфической информации являются данные об изменении параметров слуховых вызванных потенциалов при сбоях слухового внимания, обусловленных эндогенными дистракторами (состояние «ухода в свои мысли») [4].
Таким образом, когнитивные исследования демонстрируют возможность избирательного влияния предстимульного внимания, задаваемого инструкцией, на обработку целевых сигналов.
Экспериментальные исследования имплицитного научения. Всё вышеупомянутые примеры и экспериментальные данные, связанные с антиципирующим вниманием, представляют собой подготовку к анализу релевантного стимула, обусловленную предварительной инструкцией-подсказкой. Однако есть основания предполагать, что предвосхищение может также формироваться на основании
периодически повторяющегося порядка появления релевантных сигналов, в этом случае его можно назвать имплицитным предвосхищением (implicit anticipation) [30]. Такое повторение последовательности сигналов с определенным порядком усваивается, и на основании этого «неосознаваемого знания» формируется способность к предвосхищению. Чаще всего в рамках изучения усвоения повторяющихся последовательностей речь идет об имплицитном серийном научении.
Говоря об имплицитном научении, A. Клиреманс в соавт. [10] описал в своей работе «Implicit learning: news from the front» основные экспериментальные парадигмы изучения данного феномена.
Экспериментальные ситуации, связанные с имплицитным научением, обычно включают три компонента:
- наличие определенной сложной экспериментальной среды, заданной правилами в условиях имплицитного научения;
- оценку того, насколько хорошо испытуемый усвоил знание о среде, выполняя одинаковые или разные задания;
- степень осознанности усвоенных знаний испытуемым.
При исследовании имплицитного научения используются три основные экспериментальные парадигмы, имеющие схожий дизайн: усвоение искусственной грамматики (artificial grammar learning -AGL) [26-28], усвоение последовательностей - серийное научение (sequence learning - SL) [20; 28; 18] и контроль динамичной системы (dynamic system control - DSC) [9].
При изучении усвоения последовательностей испытуемых просят реагировать (обычно используется моторная реакция) на каждый элемент последовательности событий, следующих в определенном и периодически повторяющемся порядке, при этом регистрируется время реакции. Испытуемым не сообщается, что за последовательностью повторяющихся стимулов стоит определенная закономерность. Чаще всего в подобных исследованиях используются последовательности зрительных стимулов [20; 28; 18]. При использовании повторяющегося порядка стимулов испытуемые демонстрируют более высокую скорость реакции, чем при их случайном предъявлении.
Так, например, М. Дж. Ниссен и П. Буллемер [20] исследовали имплицитное научение в условиях предъявления периодически повторяющихся последовательностей зрительных стимулов. Испытуемым предъявлялись зрительные стимулы (звездочки), которые появлялись в четырех возможных местах. Кнопка ответного устройства
располагалась напротив каждого потенциального места появления стимула. После ответа следующий стимул появлялся через 500 мс. Для одной группы испытуемых появление стимулов задавалось определенной 10-ти элементной последовательностью, в то время как для другой было случайным. Испытуемые, которым предъявлялась повторяющаяся последовательность, демонстрировали более высокую скорость реакции и делали меньше ошибок по сравнению со второй группой. В исследовании М. Кушнер в соавт. [17] также изучалось изменение успешности деятельности в ходе усвоения определенной заданной последовательности сигналов. В этом случае испытуемым в разных местах экрана компьютера последовательно предъявлялись пять стимулов. Задача состояла в том, чтобы предугадать, где должен появиться шестой стимул. Для релевантного стимула было предусмотрено три позиции. Первые пять стимулов предъявлялись в хаотичном порядке, однако появление шестого стимула зависело от пространственного расположения второго и четвертого стимулов относительно друг друга.
Эксперимент был разделен на три этапа. На первом испытуемым было необходимо решить большое количество такого рода заданий (2430). На втором этапе правило, лежавшее в основе появления шестого стимула, менялось (972 проб), и теперь аналогичной последовательности предъявления первых пяти стимулов из первого этапа соответствовало другое место появления шестого стимула в эксперименте второго этапа. На третьем этапе правило опять менялось (972 проб): предъявление шестого стимула было случайным. При этом испытуемым не разглашались особенности и детали эксперимента.
Результаты исследования показали, что в ходе первого этапа точность предугадывания места появления шестого стимула постепенно увеличивалась, достигая показателя, значительно превышающего уровень случайного угадывания. В начале второго этапа точность ответов падала до уровня случайного угадывания, однако к концу этапа опять же значимо возрастала. В течение всего третьего этапа испытуемые давали случайные ответы. Стоит отметить, что в постэкспериментальных опросах испытуемые не могли ответить, какой принцип лежал в основе последовательности стимулов. Это значит, что у испытуемых формировалось имплицитное предвосхищение, возникающее на основании определенной последовательности появления в пространстве определенных стимулов.
Рассмотренные выше данные дают основание предполагать, что закономерность повторяющейся последовательности сигналов усваивается, и испытуемый готовится к появлению очередного стимула заранее, хотя часто не может дать вербальный отчет о порядке стимулов.
В рамках анализа параметров деятельности невозможно понять, насколько процессы, происходящие в предстимульный период как при серийном научении, так и при произвольном внимании, могут быть избирательными, возможны ли действительно избирательная настройка и подготовка к обработке информации или эффект настройки состоит в общей активации. Для экспериментального исследования этих проблем в психофизиологии используются нейрофизиологические методы анализа, позволяющие оценить работу различных корковых зон и глубинных структур мозга в предстимульный период.
Описанные в статье работы, посвященные направленному вниманию и серийному научению, свидетельствуют о том, что имплицитное предвосхищение и направленное внимание могут возникать в разных жизненных ситуациях и по-разному сказываться на процессах обработки информации. В этой связи представляет интерес проведение сравнительного экспериментального исследования избирательного направленного внимания, вызванного инструкцией, и имплицитного предвосхищения для получения новых данных о влиянии структуры деятельности и организации информационного пространства на эффективность решения когнитивных задач.
В заключение следует подчеркнуть, что исследования предсти-мульного внимания развиваются в основном в контексте «классической» экспериментальной парадигмы с использованием эксплицитной (осознаваемой) подсказки, информирующей испытуемых об определенных характеристиках целевого сигнала. Тем не менее есть основания полагать, что предвосхищение может формироваться и на основании неосознаваемого усвоения определенной последовательности релевантных событий, т. е. на основании имплицитного научения. Увеличение эффективности деятельности в двух условиях предвосхищения подтверждается множеством экспериментальных работ, к тому же установлена модальная специфичность антиципирующего внимания. Несмотря на то, что уже в течение долгого времени проводятся исследования предстимульного внимания, о возможности имплицитного предвосхищения можно судить только по
работам, посвященным изучению имплицитного научения. В этой связи представляется актуальным проведение комплексного исследования с использованием психологических и психофизологических методик, в котором бы сочетались и сравнивались два типа организации предстимульного внимания. Задача первого этапа исследования, результаты которого представлены в работе «Сравнительное исследование направленного и имплицитного предвосхищающего внимания при решении зрительного и слухового вариантов задачи на определение порядка следования стимулов в паре» [30], состояла в разработке экспериментальной модели, которая позволила бы сравнивать два типа предстимульного внимания с использованием одной и той же когнитивной задачи. Необходимость разработки подобной модели связана с существенным влиянием типа когнитивной задачи на процессы внимания, что усложняет трактовку различий направленного и имплицитного внимания, если они реализуются при решении разных когнитивных задач. В работе «Сравнительное исследование направленного и имплицитного предвосхищающего внимания при решении зрительного и слухового вариантов задачи на определение порядка следования стимулов в паре» [30] представлена оригинальная экспериментальная парадигма, созданная для сравнительного исследования двух типов предстимульного внимания при решении одной и той же задачи - определение порядка следования стимулов в паре (temporal order judgment task). При этом для исследования избирательности предстимульного внимания использовались пары целевых стимулов двух модальностей: зрительные и слуховые. Эта экспериментальная модель предполагает участие испытуемого в двух сессиях исследования. В первой предупреждающий стимул информировал испытуемого о сенсорной модальности целевого сигнала (сессия «направленное внимание»), во второй - многократно повторялась фиксированная последовательность из восьми пар зрительных и слуховых стимулов (сессия «имплицитное научение»). В ходе сессии с повторяющимся порядком следования сенсорных задач сокращалось время и увеличивалась точность решения когнитивной задачи, что позволило сделать вывод о формировании имплицитной преднастройки. Анализ параметров деятельности (скорости и точности) в этих двух экспериментальных условиях показал, что они по-разному изменяются в зависимости от условий предвосхищения и модальности целевых сигналов. Полученные данные позволяют
использовать разработанную экспериментальную модель в ходе дальнейших комплексных исследований, направленных на поиск специфических механизмов направленного предвосхищающего внимания и имплицитной преднастройки, в котором, помимо анализа параметров деятельности, предполагается использовать психофизиологические методы анализа мозговой активности в период, предшествующий решению когнитивной задачи.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Выготский Л. С. Проблема развития и распада высших психических функций // Развитие высших психических функций: докл. на конф. Ин-та эксперимент. медицины, 28 апреля 1934 г. - М. : АПН РСФСР. -1960. - С. 364-383.
2. Гальперин П. Я. К проблеме внимания: Доклады АПН РСФСР. - 1958. -№ 3. - С. 33-38.
3. ДормашевЮ. Б. Психология внимания / Ю. Б. Дормашев, В. Я. Романов. -М. : Тривола, 1995. - 352 с.
4. Лазарев И. У. Слуховые вызванные потенциалы при сбоях внимания / И. У. Лазарев, Д. В. Брызгалов, Е. С. Осокина, А. А. Вязовцева, А. С. Антоненко, Е. А. Архипова, Б. В. Чернышев // Журнал высшей нервной деятельности. - 2014. - Т. 64. - № 3. - С. 292-303.
5. Мачинская Р. И. Нейрофизиологические механизмы произвольного внимания (Аналитический обзор) // Журн. высш. нерв. деят. - 2003. - Т. 53. -№ 2. - С. 133-150.
6. Наатанен Р. Внимание и функция мозга: учеб. пособие / пер. с англ. ; под ред. Е. Н. Соколова. - М. : Изд-во Моск. ун-та. - 1998. - С. 560.
7. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. - СПб. : Питер, 1998. -712 с.
8. Anderson J. R. Cognitive psychology and its implications (6th ed.) / J.R. Anderson // Worth Publishers. - 2004. - P. 519.
9. Berry B. C. On the relationship between task performance and associated verbalizable knowledge / B. C. Berry, D. E. Broadbent // Quarterly Journal of Experimental Psychology. - 1984. - P. 209-231.
10. Cleeremans A. Implicit learning: News from the front / A. Cleeremans, A. Destrebecqz, M. Boyer // Trends in cognitive psychology. - 1998. -P. 406-416.
11. Coull J. T. Neural correlates of attention and arousal: insights from electro-physiology, functional neuroimaging and psychoparmacology // Progress in Neurobiology. - 1998. - V. 55. - P. 343-361.
12. Desimone R. Neural mechanisms of selective visual attention / R. Desimone, J. Duncan // Annu Rev Neurosci. - 1995. - P. 193-222.
13. Eriksen B. Effects of noise letters upon the identification of a target letter in a nonsearch task / B. Eriksen, C. Eriksen // Perception & Psychophysics. -1974. - P. 143-149.
14. Hahn E. Test-retested reliability of attention network test measures in schizophrenia / E. Hahn, T. M. Ta, C. Hahn, L. K. Kuehl, C. Ruehl, A. H. Neuhaus, M. Dettling // Schizophrenia Research. - 2011. - V. 133. - P. 218-222.
15. James W. Principles of psychology / W. James. - New York : Holt. - 1890. -448 c.
16. Kahnemann D. Changing views of attention and automatic / D. Kahnemann,
A. Traismann // Parasuraman R., D. R. Davies (Eds). Varieties of attention. -New York : Academic Press. - 1984. - P. 29-61.
17. Kushner M. Implicit detection of event interdependencies and a PDP model of the process / M. Kushner,A. Cleeremans, A. S. Reber // Paper presented at the Proceedings of the Thirteenth Annual Conference of the Cognitive Science Society. - 1991.
18. Lewicki P. Acquisition of procedural knowledge about a pattern of stimuli that cannot be articulated / P. Lewicki, T. Hill, E. Bizot // Cognit. Psychol. - 1988. -№ 20. - P. 24-37.
19. Mozolic J. L. Cross-modal deactivations during modality-specific selective attention / J. L. Mozolic, D. Joyner, C. E. Hugenschmidt, A. M. Peiffer, R. A. Kraft, J. A. Maldjian, P. J. Laurienti // BMC Neurol. - 2008. - V. 8. -№ 35.
20. Nissen M. J. Attentional requirement of learning: evidence from performance measures / M. J. Nissen, P. Bullemer // Cognit. Psychol. - 1987. - № 19. -P. 1-32.
21. Porjesz B. The effects of stimulus expectancy on brain evoked potentials /
B. Porjesz, H. Begleiter // Psychophysiology. - 1975. - V. 12. - P. 152-157.
22. Posner M. I. Chronometric explorations of mind. - Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum Associates. - 1978.
23. Posner M. I. Attention in cognitive neuroscience: An overview in M. S. Gazzaniga (Ed.), Cognitive neurosciences. - Cambridge, MA : MIT Press. - 1995. - P. 615-624.
24. Posner M. I. Cognitive neuroscience of attention. - The Guilford Press. -2004. - P. 466.
25. Posner M. I. Attention as an organ system / M. I. Posner, J. Fan // Topics in integrative neuroscience: from cells to cognition Pomerantz J. R. - Cambridge : Cambridge University Press. - 2008. - P. 31-62.
26. Reber A. S. Implicit learning of artificial grammars. - J. Verbal Learn. Verbal Behav. - 1967. - № 6. - P. 855-863.
27. Reber A. S. Implicit learning and tacit knowledge. - J. Exp. Psychol. Gen. -1989. - № 118. - P. 219-235.
28. Reber A. S. Implicit learning and tacit knowledge: An Essay on the Cognitive Unconscious // Oxford University Press. - 1993.
29. Spence C. On measuring selective attention to an expected sensory modality / C. Spence, J. Driver // Percept Psychophys. - 1997. - V. 59. - № 3. -P. 389-403.
30. Talalay I. The Comparatative Study of Cued and Implicit Anticipatory Attention During the Performance of Visual and Auditory Versions of the Temporal Order Judgment Task / I. Talalay, R. Machinskaya // The Russian Journal of Cognitive Science. - 2014. - P. 58-66.
31. Wittgenstein L. Philosophical investigations. - Oxford, UK : Blackwell. -1953.
