CC BY
114
Петин Игорь Анатольевич
кандидат юридических наук доцент кафедры уголовного права Оренбургского государственного аграрного университета
(e-mail:crimlaw-petin@rambler.ru)
Метод уголовно-правового регулирования:онтологические аспекты
Аннотация
Уголовно-правовой запрет как метод уголовно-правового регулирования общественных отношений является недиалектическим и противоречащим психологическим закономерностям поведения субъекта. Для того, чтобы действительно регулировать отношения в уголовно-правовой сфере, необходимо выявлять причины и условия, ведущие к совершению преступлений, и воздействовать на них в целях их уменьшения.
Annotation
The criminally-legal interdiction as a method of criminally-legal regulation of public relations is to not dialectic and contradicting psychological laws of behavior of the subject. Really to regulate relations in criminally-legal sphere, it is necessary to establish the reasons and the conditions conducting to fulfillment of crimes, and to influence them with a view of their reduction.
Ключевые слова: уголовно-правовое регулирование, уголовная ответственность, преступник, охрана прав и свобод человека, общество.
Key words: criminally-legal regulation, criminal responsibility, the criminal, protection of the rights and freedom of the person, a society.
ВЩ настоящее время проблему ■ метода уголовно-правового регулирования нельзя считать разрешенной. До конца ХХ в. данный вопрос раскрывался явно недостаточно. Интерес к методу уголовноправового регулирования стал возрастать после разработки Н.М. Кропачевым, В.С. Прохоровым и А.Н. Тарбагаевым механизма уголовноправового регулирования, в рамках которого рассматривалась вопросы уголовной ответственности [1]. Наиболее распространённым мнением в теории считается восприятие метода как установление уголовным законом запрета на совершение общественно опасных деяний. Однако с этим сложно согласиться, если подходить к разрешению вопроса последовательно и с диалектической точки зрения. Ведь уголовно-правовой запрет с точки зрения психологических закономерностей поведения приводит как раз к обратному результату (либо к временному торможению психики и нарастанию внутренней напряженности индивида). В связи с этим рассматривать подобные теории и
вытекающие выводы из подобной установки теряет смысл и обоснованность. Поэтому представляется целесообразным начать с истоков понимания метода, преступления и его роли в обществе, уголовно-правового регулирования и его назначения в системе общественных отношений.
Собственно метод в переводе с греческого означает путь исследования или познания (в форме теории, учения); способ построения и обоснования системы соответствующего знания; совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности. При этом приёмы практических действий человека с самого начала должны были сообразовываться со свойствами и законами действительности, с объективной логикой тех вещей, с которыми он имел дело [2]. Освоение действительности в уголовно-правовой сфере означает управление преступностью, однако сегодняшние реалии не позволяют утверждать даже об иллюзии порядка. Что же касается отражения в методе свойств и законов действительности либо объективной логики диалектического развития преступлений, то их и вовсе нет. Как отмечал Н.С. Таганцев,
99
преступное деяние как юридическое отношение заключает в себя два отдельных (хотя на самом деле эти отношения являются корреспондирующими друг другу - прим. авт.) момента: "отношение преступника к охраняемому законом юридическому интересу - преступление и отношение государства к преступнику, вызываемое учиненным им преступным деянием, - наказание" [3]. Таким образом, характер и степень наказания является совокупной оценкой законодателем опасности нарушения индивидом того или иного запретного поведения, основанной или сформированной с учетом мнения общества.
Таким образом, наказание следует за преступлением, т. е. по своей сути не затрагивает всегда существующие у каждого преступления причины, порождающие его, и условия, способствующие совершению преступного деяния. Таким же образом метод уголовноправого запрета и применения наказа-ния за преступление, практически, не интересует наличие у субъекта определенной мотивации и целенаправленности поведения, ведущих к совершению преступлений. Этому способствует неприемлемое для данного законодательства отсутствие понятия вины и мотива, а также цели в признаках действующих форм вины. Хотя собственно без мотива и цели невозможно определить ни интеллектуальные, ни волевые моменты вины. В таких условиях правоприменительная деятельность основывается преимущественно на чистом нормативизме, судейском усмотрении и установленном высшими судебными инстанциями "единстве" судебной практики.
Противопоставление отношения преступника к обществу и общества к преступнику происходит вследствие "наделения" поведения субъекта идеей его свободы воли. Та же идея является препятствием для отражения в методе уго-ловно-правового регулирования закономерностей не только мироустройства, в частности, причинноследственной связи на физическом и нефизическом уровнях, но и психологических закономерностей поведения, а равно учёт влияния неосознанного на поведение субъекта, хотя это уже практически никем не оспаривается. Кропотливые исследования аргументов против детерминистической концепции поведения так и не помогли обнаружить никакого начала в человеке, в котором бы влияние на него окружающей действительности, включая нормы морали и права либо их нарушение, а равно учёт внутреннего состояния лица, превращались бы в его свободу или независимость от них. В п р а к т и ч е с к о й д ея тел ь н ос т и т а к же
обнаруживаются те или иные зависимости (хотя
у каждого они свои, но суть не меняется) от реальности, от воспринятых идей, представлений, сформированных ценностей и т.д.
Отрицать зависимость означает говорить о возможности следствия без причины либо наоборот. Однако говорить об осознанности поведения без причины невозможно, поскольку в этой ситуации оно не может по действующему законодательству быть предметом уголовноправового воздействия. К тому же, если понимать под свободой воли возможность человека выбора поведения в той или иной жизненной ситуации (что, собственно, и лежит в основе всего уголовного законодательства, предусматривающего именно за такое поведение уголовное наказание), то когда человек выбирает - он ничего не совершает. А когда субъект что-то делает, то он уже сделал выбор. Только в абстрактном мышлении можно рассуждать о свободе воли. В конкретном пространстве, в конкретное время и при конкретном осознании человеком жизненной ситуации поведение всегда единично. Признание этой достаточно простой истины [4] позволяет подойти к разрешению метода уголовноправового регулирования с онтологической точки зрения.
Онтология в переводе с греческого означает учение о сущем или о бытие как таковом, а равно раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего [5]. В истории развития научной мысли интерпретация бытия, общих сущностей и категорий сущего были весьма различны, что зависело от основополагающей идеи, от которой отталкивались исследователи. После чего анализ ситуации структурировался под влиянием закономерности субъективного мировосприятия исследователя определенным образом. Соответственно знание, если изначально ориентироваться на исходную идею и искать её обоснование в реальности, будет искажённым и ограниченным такой идеей. Единственным путём для преодоления проблемы субъективного восприятия представляется ориентация на реальность, на обнаружение её закономерностей через те же причинно-следственные связи. Здесь речь идёт о фактах в онтологическом смысле, под которыми в теории понимаются "любые не зависящие от наблюдателя состояния действительности или совершившиеся события" [6]. Для целей нашего исследования нам достаточно диалектического подхода к рассмотрению преступления как явления. В окружающей действительности нет разделения на преступное и непреступное, по своей природе оно появляется только в обществе. А раз оно в нем появляется,
__________________________________100
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 1 (33)
то, следовательно, причины преступлений, а также условия, способствующие его совершению, также находятся в самом обществе. Предназначение метода уголовно-правового регулирования сводится к изучению и "освоению" реальной преступности, то есть к управлению криминальной реальности. Однако его конкретное содержание является зависимым от задач уголовного законодательства и поставленных перед наказанием целей.
Согласно ч. 1 ст. 3 Уголовного кодекса РФ его задачами являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя России от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Сами по себе данные задачи не такие простые, поскольку имеют несколько уровней их проявления, взаимодействия между собой, и несут определенные функции для человека и общества. В частности, почему в задачи уголовного кодекса входит охрана прав и свобод человека и гражданина, но не упоминается о необходимости соблюдения корреспондирующих им обязанностей. Любому юристу известна важность системного, а не одностороннего подхода к разрешению данной проблемы. Ведь любое нарушение предусмотренных законом прав и интересов человека и гражданина начинается как раз с неисполнения каким-либо лицом, не исключая и законодателя, своих обязанностей. А ведь отсюда начинаются нарушения справедливости, что нередко становится причинами различных преступлений.
В.В. Лунеев верно заметил, что главными детерминантами терроризма (преступления, которое по своей реальной опасности выходит, пожалуй, на первое место по своей потенциальной опасности после экологических преступлений), были и остаются "социально-экономические причины, выраженные в величайшей социальной несправедливости, на которую потом наслаиваются многие другие обстоятельства, и социальноэкономические причины окрашиваются в тот или иной политический, идеологический, национальный, религиозный или психологический "цвет", что еще более упрочивает террористическую направленность различных групп и слоев населения и его отдельных представителей" [7]. И, действительно, как подчеркивает В.В. Лунеев, к великому сожалению, "социальноэкономические причины и проблемы социальной справедливости мало где анализируются (в тексте
источника данные слова выделены жирным шрифтом - прим. авт.)" [8].
Однако если восстановление справедливости не обеспечивается в правовых рамках отношений, то в историческом плане возникали и неизбежно будут возникать далее попытки восстанавливать ее в индивидуальном или групповом порядке, но уже вне правовых рамок отношений, то есть при помощи соверше-ния различных преступлений. Поэтому метод уголовно-правового регулирования должен выявлять причины преступлений и условия, способствующих их совершению, с последующим воздействием на них в целях их уменьшения или устранения по возможности (если, конечно, нас интересует задача предупреждения новых преступлений). Но сведение данного метода к уголовно-правовому запрету и вынесению наказания за совершённое преступления не располагает и не предполагает выявление и тем более устранение различных причин преступления. Причём, если в прежнем уголовно-процессуальном законодательстве на суд возлагалась обязанность выносить частное определение об устранении причин, порождающих преступлений и условий, способствующих их совершению, то в действующем законодательстве данная, несомненна важная в практическом плане задача уголовно-правового регулирования общественных отношений, незаметно превратилась в право суда (п. 4 ст. 29 УПК РФ). При этом причины и условия преступления были необоснованно переименованы в одно понятие - обстоятельства, способствующие совершению преступления, хотя причины и условия не одно и то же. Такое нововведение понятно, что не вносит никакой ясности в механизм уголовно-правового регулирования.
Названные выше задачи уголовного законодательства можно классифицировать на защиту прав и законных интересов человека и гражданина, установленных правил поведения в обществе, государстве, а также гармоничного порядка взаимодействий с экологией и окружающим миром в целом. Для достижения этого метод уголовно-правового регулирования должен учитывать закономерности мироустройства, в особенности, признание причинно-следственных связях на физическом и нефизическом уровнях бытия. Обязательный учёт в методе уголовно-правового регулирования целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо должен дополнять его психологическими закономерностями поведения
101
субъекта преступления либо иных лиц. Что касается отражения в методе цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, то данный вопрос не такой простой, поскольку "восстановлением" справедливости занимаются те лица, которые удержались у власти в отношении тех, кто был против этого. И конечно, многие уголовные репрессии, совершаются в рамках "законности" на период их исполнения, но спустя десятилетия могут происходить такие же массовые "реабилитации" уголовно-репрессированных лиц. Поэтому вопрос о справедливости требует самостоятельного разрешения. Однако сказанного достаточно для того, чтобы заключить, что в настоящее время метод уголовно-правового регулирования используется больше в утилитарных целях, то есть для воздействия на лиц, несогласных с установленными порядками и правилами поведения в условиях, причём, когда вопросы социальной справедливости способны и гн орироваться. Вря д ли такое я вл яется приемлемым для механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений.
В связи с этим следует высказать критическое замечание по поводу позиции, в частности, Н.М. Кропачева, о том, что преступное деяние не является общественным отношением и концепция "преступление - общественное отношение" ничего не дает для анализа предмета уголовного права и исследования вопроса об общественной опасности преступления [9]. В процессе своих рассуждений Н.М. Кропачев исходит из того, что общественная жизнь предполагается им упорядоченной, которая в ходе естественноисторического процесса формирует социальные нормы, обеспечивающее нормальное функционирование общественного организма. Правовую природу, по мнению
Н.М. Кропачева, приобретают те из них, которые способствуют сохранению целостности общественного организма. При этом "генеральной функцией таких норм является удовлетворение общих потребностей населения, организованного в общество, поэтому бремя обеспечения этих норм несёт на себе государство" [10]. Однако здесь желаемое выдается за действительное. Если жизнь "упорядочена", то откуда появляется в его условиях преступление? Н.М. Кропачёв полагает, что преступление является актом индивидуального произвола отдельного человека, которое нарушает общественное отношение [11], т. е. противоречия здесь, вроде бы, не существует.
Но ведь так можно объяснить любое поведение, причем, не обращаясь ни к причинам,
ни к их следствиям, не рассматривая ни мотивы, ни цели поведения, ни внутренний мир, ни внешним мир человека в целом. Это становится в принципе не нужным, если только разрешается одна проблема - каким образом обусловленного и взаимодействующего с реальностью индивида отделить и обособить от нее? И здесь теоретики скорее по инерции, нежели осознанно, прибегают к древней недиалектической категории свободы воли и поведения, к идее, истоки которой тянутся с эпохи дикости и невежества. Вот именно данная идея не только ничего не дает для выявления механизма уголовно-правового регулирования, но и делает невозможным какое-либо регулирование, если последовательно придерживаться идеи свободы воли. Ведь допущение последней приводит нас к разрушению причинноследственных связей, без чего невозможно допустить наличие "свободы" воли индивида. А допущение разрыва причинно-следственных связей означает разрушение мира. Но мир существует, явления и события повторяются с определённой частотой, следовательно, и закономерности мира и поведения человека имеют место быть.
Поскольку нормы права "рукотворны", то они вторичны, следовательно, для гармоничного проживания общества в мире, а человека в обществе, в социуме, сами нормы, в особенности уголовного права, должны быть ориентиро-ваны на закономерности мира и поведения человека в нем. Соответственно методом уголовноправового регулирования становится изучение и исследование причин, порождающих формирование преступных, вредоносных мотивов и целей поведения, условий, способствующих им, а равно воздействие на такие причины и условия в целях их уменьшения вплоть до полного устранения. С учетом диалектики развития общества и криминологической реальности в нём уголовно-правовой запрет остаётся, но превращается во второстепенный фактор.
1. См., в частности: Кропачёв Н.М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность: Учеб. пособие. СПб., 2000. 60с.
2. Философский энциклопедический словарь. М.:"Советская энциклопедия", 1983. С. 364.
3. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1. М.: Наука, 1994. С. 15-16.
Простота в данной ситуации как раз и вызывает сложности в понимании, как бы это
102
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 1 (33)
не звучало парадоксально. Причина - устойчивый стереотип мышления, а также боязнь сделать шаг в сторону от укоренившихся традиций, даже если "король голый".
4. Философский энциклопедический словарь. Указ. соч. С. 458.
5. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 1999. С. 9.
6. Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции
/В.В. Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 654.
7. Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции. С. 658.
8. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. Указ. соч. С. 36.
9. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. Указ. соч.
С. 24-25.
10. Там же. С. 36.
103
