Научная статья на тему 'Метод построения онтологии технологических действий'

Метод построения онтологии технологических действий Текст научной статьи по специальности «Компьютерные и информационные науки»

CC BY
1128
395
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ОНТОЛОГИЯ / КОНЦЕПТ / ОТНОШЕНИЕ / ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ / ONTOLOGY / CONCEPT / RELATION / TECHNOLOGICAL ACTION

Аннотация научной статьи по компьютерным и информационным наукам, автор научной работы — Андреев Д. А., Воронов М. В.

Проводится краткий анализ подходов к определению онтологии действий как категории формализованного представления процессуальных знаний. Определяется понятийная структура концепта технологического действия. Предлагается модель онтологии структурного описания технологий. Описывается обобщённая методика проектирования онтологического представления технологических знаний. Обсуждаются перспективы дальнейшего применения разработанного метода.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по компьютерным и информационным наукам , автор научной работы — Андреев Д. А., Воронов М. В.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

A METHOD FOR DESIGNING THE ONTOLOGY OF TECHNOLOGICAL ACTIONS

The author presents an overview of approaches toward defining the ontology of actions as a category for a formalized representation of procedural knowledge. The structure of the concept «technological action» is defined. The model for the ontology of structural description of technologies is offered. A generalized technique for designing the ontological representation of technological knowledge is described. Prospects for the further application of the developed method are discussed.

Текст научной работы на тему «Метод построения онтологии технологических действий»

АВТОМАТИЗАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ

УДК 004.82

Д.А. Андреев, М.В. Воронов МЕТОД ПОСТРОЕНИЯ ОНТОЛОГИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ

Проводится краткий анализ подходов к определению онтологии действий как категории формализованного представления процессуальных знаний. Определяется понятийная структура концепта технологического действия. Предлагается модель онтологии структурного описания технологий. Описывается обобщённая методика проектирования онтологического представления технологических знаний. Обсуждаются перспективы дальнейшего применения разработанного метода.

Онтология, концепт, отношение, технологическое действие D.A. Andreev, M.V. Voronov A METHOD FOR DESIGNING THE ONTOLOGY OF TECHNOLOGICAL ACTIONS

The author presents an overview of approaches toward defining the ontology of actions as a category for a formalized representation of procedural knowledge. The structure of the concept «technological action» is defined. The model for the ontology of structural description of technologies is offered. A generalized technique for designing the ontological representation of technological knowledge is described. Prospects for the further application of the developed method are discussed.

Ontology, concept, relation, technological action

1. Введение

В настоящее время в области системного анализа и проектирования всё большее внимание исследователей уделяется изучению вопросов, связанных с совершенствованием подходов к представлению знаний. Современное информационное пространство начинает стремительно преумножаться так называемыми процессуальными знаниями, которыми человек овладевает в процессе жизнедеятельности, осваивая те или иные процедуры, методы, способы действий, получая новые знания и обмениваясь ими с другими людьми в процессе совместной деятельности и общения. Технологическое знание в большей степени процессуальное, поскольку основным его предназначением является обеспечение предметно-практической деятельности каждого человека, направленной на преобразование окружающей его действительности [1].

Технологии применимы повсюду, где имеются достижения, стремления к результатам, но осознанное использование технологического подхода было подлинной революцией. До появления технологии господствовало искусство - человек делал нечто, но это нечто получалось только у него, это было как дар. С помощью же технологии всё то, что доступно только избранным, одарённым, становится доступно всем.

Объектом данного исследования являются технологии. Под термином «технология» будем понимать объём знаний о том, каким образом преобразовать конкретно данное, т.е. исходное, в требуемое, т.е. необходимое или ожидаемое. В качестве синонима, если это не приводит к разночтению, будем использовать термин «технологический процесс», поскольку традиционно данным термином называют основной процесс, в результате которого, собственно. и реализуется технология.

Каждая из технологий развивается не на пустом месте, а в условиях накопленного предшествующего опыта людей, который оно аккумулирует в себе различными способами как жизненно важную для общества информацию.

Предметом данного исследования являются способы представления знаний о технологиях. Для того чтобы целенаправленно манипулировать сведениями о технологических процессах, необходимо их фиксировать с помощью специальных систем обозначений, т.е. описывать. Существующие способы описания технологий достаточно разнородны с позиций уровня их формализации [2]. Возможность машинного оперирования технологическими знаниями определяется средствами, методами, инструментальным аппаратом формализации этих знаний [3].

В данной работе излагается возможный подход к формированию методологической основы для разработки инструментария, предназначенного для формализованного описания технологий посредством аппарата онтологического моделирования, который активно применяется в прикладных исследованиях последних лет в области представления знаний.

2. Анализ подходов к определению онтологии действий как категории формализованного представления процессуальных знаний

Деятельность большинства современных специалистов в области онтологического инжиниринга знаний варьируется от декларативного подхода в вопросе определения возможных моделей онтологий понятий [4] и до реализации процедурных механизмов автоматизированного конструирования онтологий предметных областей [5]. Важно понимать, что имеющиеся возможности у существующих инструментариев онтологического проектирования в отношении структурного представления технологий существенно ограничены. Прежде всего, это связано с тем, что подавляющее число подобных систем нацелено на иерархизацию объектов, отражающих исключительно сущностный аспект материального мира [6]. Стоит отметить, что «зоной охвата» технологических знаний является также и совокупность действий, совершаемых над объектами рассматриваемой предметной области.

В [7] указывается на то обстоятельство, что действие можно рассматривать в качестве первичной реальности и, следовательно, использовать в качестве элементарного блока при построении моделей окружающего мира. В то же время, по мнению автора, высокий онтологический статус действия обычно отбрасывается на том основании, что действие недостаточно «фундаментально». Другими словами, построение онтологии действий невозможно без предварительного проектирования онтологии понятий соответствующей предметной области.

В [8] описывается подход к моделированию процессуальной стороны окружающей среды. Автором предлагается модель формальной онтологии материальных процессов, где в качестве понятийных структурных элементов выступают временные состояния объектов. В [9] вводится понятие динамической предметной области, характеристические черты которой могут послужить основой для описания логики протекания процессов во времени. Автором предложена формальная модель онтологии динамической предметной области, которая является актуальной в строго фиксированный момент времени, выбираемый из соответствующей временной структуры. В [8, 9], по сути, изложены процессуальные аспекты действий, однако в классическом понимании термина «онтология» этого недостаточно, поскольку не учитываются особенности их структурного моделирования посредством онтологических отношений иерархического типа.

В [10] приведена общая схема онтологии процесса, в которой «процесс» как категория бытия представлен в виде многоуровневой структуры подпроцессов, операций и т.п. В [11] изложены концептуальные положения по созданию систем визуального проектирования технологических процессов посредством стандарта документирования IDEF3 [12]. Однако отсутствие унифицированного подхода в вопросе представления структурных элементов не позволит подобным специализированным системам стать универсальными для широкого спектра предметных областей.

В [13] предпринимается попытка показать, как созданная на основе теории динамики сил онтология силовых процессов может быть использована для такого семантического представления текста на естественном языке, которое может служить базой для естественно-логического вывода о результатах и дальнейшем развитии описанных в нём ситуаций силового взаимодействия объектов. В то же время лексическая многозначность и контекстная зависимость семантики выражений естественного языка создаёт труднопреодолимые проблемы для построения однозначно интерпретируемых онтологий, используемых в составе автоматизированных систем накопления технологических знаний.

Авторами [10] акцентируется то обстоятельство, что до настоящего времени методик разработки онтологий процессов практически не существует. Исключение составляют широко известные онтологии верхнего уровня, например, Sowa’s ontology [14], SUMO [15] и т.п. Правда, сущность понятия «процесс» в них освещена, по большей части, в философском аспекте, что будет крайне мало способствовать разработке формализованных представлений знаний о «рабочих» (реально существующих) технологиях.

3. Постановка задачи

Представления технологических процессов по праву можно отнести к числу слабоструктурированных областей знаний, поскольку до сих пор они не имеют строго научного обоснования и, как следствие, не могут быть полностью осознанными и логически выстроенными [16]. Проблемные аспекты связаны, прежде всего, с необходимостью обоснованного установления содержания исходных и конечных объектов технологии, которые, в свою очередь, смогли бы аккумулировать в себе признаки систем правил определения отдельных технологических действий, рассматриваемых в качестве концептов, с определением их смыслового содержания и отношений между ними.

По результатам проведённого анализа представляется весьма актуальной задача разработки метода формализованного описания структур технологий, заданных в словесной форме и рассматриваемых во всём спектре их возможного применения, в виде построения онтологий технологических действий. Спроектированные на его основе информационные системы позволят в автоматизированном режиме однозначно фиксировать сведения о технологических процессах. Тем самым, с одной стороны, создаются перспективы для разрешения проблем, связанных с бесконечным неструктурированным описанием технологий, а с другой - формируются предпосылки для построения систем описания рационального синтеза новых технологических процессов [17].

4. Модель понятийной (интерпретационной) структуры концепта технологического действия и модель онтологии структурного описания технологий

С семантической точки зрения онтология должна хранить сведения о множествах концептуальных единиц (концептов), предназначением которых является проведение детальной формализации определённой области знаний [18]. В соответствии с общепризнанной практикой онтологического проектирования в качестве подобных концептуальных единиц выступают объекты рассматриваемой предметной области. Объект и предмет нашего исследования указывают на необходимость рассмотрения в качестве концепта технологического действия, представляющего собой единичный элемент структурного описания технологий.

В основу разрабатываемой модели понятийной структуры концепта технологического действия TD положено исходное описание структуры произвольной технологии [19], представляемое в канонизированном виде, графическая интерпретация которого приведена на рис. 1.

Рис. 1. Исходное описание структуры технологии

В данном представлении под изображёнными составляющими, следует понимать:

— TP0 = и TPa ¥ - имя (название) реализующего описываемую технологию технологиче-

а,...,у

ского процесса ^0, которое обычно представлено в форме глагола (или отглагольного существительного), описывающего ядро исходного технологического действия.

— X0 = и X0 а ¥ - множество всех исходных компонентов данной технологии.

а,...у

— Y0 = и Yа ^ 0 - множество всех полученных компонентов (результатов) данной техно-

а,...,у

логии. Индексная последовательность (а,...,^) отражает декомпозицию составляющих исходного описания технологии на ряд более низких подуровней. Важно отметить, что X0 и У0 ^ 0. Пару (X 0, У0) будем называть «внешней границей» ^0.

Глагол как лексико-грамматическая единица представляющий собой ядро ХГа Л модели произвольного концепта технологического действия TDа Л одного из подуровней (а,...,Щ) декомпозиции (рис. 2 а), так что (а,...,Л) с (а,...,^), является «аморфным» образованием [20]. Это связано с тем, что сам по себе, в отдельности, он обладает очень малой семантической нагрузкой. Эта особенность подчёркивает тот факт, что концепты технологических действий в достаточной мере контекстнозависимы. Для уточнения смысловой направленности ядра TPа Л концепта технологического

действия TDa я используются компоненты множества Ya Л0. Тем самым, происходит целевая установка концепта (рис. 2 б). Концепт можно считать сформированным, если произведена его предметная ориентация посредством компонентов множества X0а Л (рис. 2 в). Однако для пополнения

содержания уже существующей интерпретационной модели концепта технологического действия TDa я, в его состав может быть введено множество собственных характеристик На Л , представленное в виде вектора упорядоченных позиций (рис. 2 г).

в) предметная ориентация концепта

Рис. 2. Интерпретационная модель концепта технологического действия TDa Л

С учётом изложенного модель понятийной (интерпретационной) структуры концепта технологического действия ТО произвольного уровня декомпозиции (а,...,Л) можно представить следующим кортежем:

(1)

ТПа,...,Л =< ТРа,...,Л , Х0,а,...,Л> ^,...,Л,0 , На,...,Л >

Все компоненты X

0,а,...,Л

представляют собой множество объектов, существенных для реали-

зации данного ТРа Л. Оно определяется кортежем X,

0,а,...,Л

=< о

> , где Ох

- мно-

множество векто-

жество онтологий понятий исходных объектов рассматриваемого ТРа Л , 8Х0 ров состояний этих объектов, приобретаемых компонентами X 0а Л после погружения их в описание обсуждаемой технологии. В свою очередь, понятия каждой из онтологий О-к систематизи-

руются в соответствии с методом [21]. Тем самым, OX множество концептов исходных компонентов, Мх^

я

--< С

0,а,...Д X0,а,...Д * X0,а,...,Л 9 X0,а,...Д * ^ X0,а,...,Л

- множество свойств отдельного концепта,

X 0

0,а,...,Л

>,где С

Xo л - отношение «род-вид» с множественным наследованием. Важно отметить, что множество Сх0 л могут наполнять разнородные понятия, которые в полной мере отражают весь спектр манипуляций, необходимых для реализации конкретного ТРа Л. В частности, применительно к промышленным технологиям, этими понятиями будут обрабатываемые объекты Bх , необходимое обору-

дование Wх , требуемые инструменты Gх , прочие приспособления и

т.е.

с

=< Ву

>.

Упорядочение компонентов X 0а л в соответствии с методом [21] позволит в случае необходимости проделывать своеобразный «ремонт» структурированных хранилищ описания технологий, в части корректировки предметной ориентации отдельно взятого концепта технологического действия ТПа,. л .

В общем случае, согласно выражению (1), технологическое действие ТПа Л определяется совокупностью имён взаимосвязанных технологических процессов ТРа Л, преобразуемых в элементарные декомпозиционные конструкции, по принципу «матрёшки» [22], со степенью вло-

женности отдельных ТРГ

в вершине с к°рневым ТРа...,л , т.е. ТРа,...,Л = иТРа,..,Л,^,...^ . Как

М,-;¥

0,а Л

0,а Л

0,а......Л

0,а......Л

0,а......Л

0,а......Л

0,а.......Л

0,а......Л

отмечалось ранее, интерпретация всех ТРа л происходит посредством множеств компонентов внешних границ, представляемых соответственно, как X0а я= ^ X0а я ц ¥ и

В информационных технологиях и компьютерных науках под онтологией чаще всего понимают эксплицитную, т.е. явную, спецификацию концептуализации, которая подразумевает проведение формализации определённой области знаний не только посредством наличия множества концептов, но и описания отношений между ними [23].

Для моделирования иерархической структуры элементарных декомпозиционных конструкций описания технологий с учётом возможностей аппарата онтологического проектирования наиболее предпочтительным является использование отношения «часть-целое» с единичным наследованием, реализуемое между корневым концептом и концептами более частного характера, производных от него. Введение подобного отношения обусловлено необходимостью фиксации степеней вложенности одних ТО в другие с учётом того обстоятельства, что частные концепты наследуют лишь часть внешних границ у своего целостного концепта. Тем самым, под отношением «часть-целое» будем понимать отношение, ограничиваемое рамками отношения «подчинения».

Для описания взаимодействия концептов ТО одного уровня декомпозиции целесообразно введение отношений «следования» и «параллельности». Разграничение данных отношений производится посредством анализа результата пересечения множеств исходных и конечных компонентов у различных концептов ТО одного уровня декомпозиции.

Примечание. В данной статье при анализе связанности концептов ТО одного уровня декомпозиции рассматривается исключительно пространственная обусловленность их взаимодействия.

Таким образом, модель онтологии структурного описания произвольной технологии принимает следующий вид:

0Т =< ТО,Г ,У„ ,УР >, (2)

где ТО - множество концептов технологических действий; Г - отношение «подчинения»; Ум - отношение «следования»; УР - отношение «параллельности».

На рис. 3 приведён фрагмент онтологии технологии сборки сандалий [24] с указанием всех введённых отношений на примере двухуровневой декомпозиционной структуры, образованной подчинением концептов ТО1 —... — ТО9 концепту ТО0, а также подчинением концептов ТО31 — ТО32

концепту ТО3 .

ГО(г

Рис. 3. Фрагмент онтологии технологии сборки сандалий

5. Обобщённая методика проектирования онтологического представления технологических знаний

Построение онтологии технологических действий закономерно начинать с самого верхнего концепта (исходного представления технологии) ТО0 . Процедурный механизм её проектирования

можно условно отобразить в виде четырёх этапов, образующих цикл шагов по моделированию элементарных декомпозиционных конструкций («матрёшек»), из которых выстраивается общая структурная организация описания технологий:

1) формирование компонентов внешних границ у исходного корневого концепта;

2) получение производных концептов первого уровня вложенности;

3) формирование компонентов внешних границ у производных концептов первого уровня вложенности с учётом их пространственной взаимосвязи;

4) формирование компонентов внешних границ у производных концептов первого уровня вложенности с учётом их рассмотрения в качестве самостоятельных корневых концептов.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Рассмотрим каждый этап в отдельности. Введение этапности обусловлено, прежде всего, приоритетностью в определении отношений между концептуальными единицами.

1 этап.

Специальные руководства по отдельным отраслям производства хранят информацию о достаточно большом количестве «однотипных» технологий [24]. Их исходные описания имеют одно и то же ядро корневого концепта, а технологические действия, ассоциируемые с ними, разнятся набором и наименованиями соответствующих внешних границ. В этой связи рационально будет говорить о построении онтологии технологических действий, в контексте формализации знаний определённой отрасли производства.

По результатам первого этапа структура концепта ТО0 определяется как X 0 ^ ТР0 ^ У0 , где ТР0 - ядро ТО0, имя которого является единым для технологий одной области знаний, X0 и У0 -

множество предметных ориентаций и множество целевых установок унифицированного ядра каждой из «однотипных» технологий соответственно.

2 этап.

Ядро ТР0 исходного корневого концепта ТО0 представляет собой совокупность ТРа

(а = 1, к; пусть к = 3) более частного характера (в смысле совокупности имен), на которые оно раскладывается.

Сформулируем два обстоятельства (постулата), обеспечивающих на данном этапе непротиворечивое конструирование онтологии технологических действий:

— представление каждого из полученных частных концептов ТОа идентично по структуре исходному корневому концепту ТО0 ;

— реализуемое разложение исходного корневого концепта ТО0 на частные концепты ТОа -единственно. Другими словами, между концептом ТО0 и концептом любого из производных ТОа

устанавливается связь по средствам онтологического отношения «часть-целое» с единичным наследованием. Как отмечалось ранее, под отношением «часть-целое» будем понимать отношение, ограничиваемое рамками отношения «подчинения».

Рассмотрим реализацию отношения «подчинения» между концептом ТО0 онтологии технологических действий и концептом одного из производных ТОа, к примеру, ТО2.

В общем случае структура концепта ТО2 имеет следующее представление: X02 ^ ТР2 ^ У20. Под У20{ТОо) будем понимать множество результирующих компонентов, которые концепт ТО2 наследует от концепта ТО0 . Процедура наследования в рамках отношения «подчинения» обусловливается тем обстоятельством, что ТО2 наследует от ТО0 лишь часть компонентов выходных границ, т.е. У20{То0) ^ ^ .

Важно отметить, что количество компонентов выходных границ, наследуемых от концепта ТО0 любым из концептов ТОа, в том числе и концептом ТО2, будет равным. Это обстоятельство

обосновывает вложенность разложения исходного корневого концепта ТО0 в одну ступень декомпо-

зиции, тем самым, можно говорить о единственности подобного расщепления. По сути, данные компоненты выходных границ являются «контрольными», с помощью которых в случае необходимости можно с лёгкостью идентифицировать принадлежность подчинения одного из концептов ТОа исходному корневому концепту ТО0 .

Под X0 2(ТО0) будем понимать множество исходных компонентов, наследуемых концептом Т02 от концепта ТО0. Аналогично процедура наследования в рамках отношения «подчинения» объясняется тем, что ТО2 наследует от ТО0 лишь часть компонентов входных границ, т.е.

X 0,2(ТО0) с X 0 .

Итогом второго этапа проектирования на примере ТО2 является следующее структурное представление концепта: X0 2(ТО0) ^ ТР2 ^ У20(Т0с1).

3 этап.

Помимо компонентов множеств X 02(ТО0) и У20(Т0с), совокупные множества исходных и результирующих компонентов X 02 и У20 концепта ТО2 содержат множества компонентов X 02(ТО2) и У2 0(ТО ) соответственно, посредством которых устанавливается связь пространственной обусловленности с концептами, соподчинёнными корневому концепту, через соответствующие компоненты их входных и выходных границ.

К примеру, если выполняется X0,2 п У10 = X0,2(Т02), причём X0,2(то2) £ У1,0(Щ), то данные

выражения обосновывают отношение «следования» концепта ТО2 за концептом ТО1 .

В случае если концепт ТО3, для которого справедливы соотношения X 03 п У10 = X 03(Т0 ),

X0,3(ТО3) £ У1,0(Т0!), X0,3(Т03) п У2,0(Т02) =0 • X0,2(то2) п У3,0(Т03) =0 , то данные выражения указывают на то обстоятельство, что концепты ТО2 и ТО3 находятся в отношении «параллельности», обусловленном пространственным аспектом взаимодействия компонентов их внешних границ.

Итогом третьего этапа проектирования на примере ТО2 является следующее структурное

представление концепта: X 0,2(Т02) ^ X 0,2(Т00) ^ ТР2 ^ У2,0(Т00) ^ У2,0(Т02) .

4 этап.

Поскольку рассмотрение полученных при декомпозиции концептов технологических действий ведётся по правилам представления каждого из них в виде отдельных самостоятельных концептов [25], особенностью данного этапа является возможное появление иных компонентов внешних границ, изначально не фигурировавших в исходном представлении технологии. Данным манипуляциям будут подвержены исключительно компоненты входных границ концепта, поскольку их предназначением является настройка предметной ориентации, влияющей на реализацию конкретной целевой установки.

Под X * 2 будем понимать множество интегральных входных границ концепта Т02, которое

служит для пополнения множества X 0 2 дополнительными компонентами (оборудованием, инструментами, приспособлениями и т.п.).

Итогом четвёртого этапа проектирования, на примере Т02, является следующее структурное

представление концепта: X0,2 ^ X0,2(Т02) ^ X0,2(Т00) ^ ТР2 ^ У2,0(Т00) ^ У2,0(Т02) .

6. Выводы

В заключение необходимо обозначить ряд положений, резюмирующих содержание данной статьи:

1) Проведён анализ подходов к определению онтологии действий как категории формализованного представления процессуальных знаний. Его результаты позволяют судить об актуальности ведения дальнейших исследований в этой области, в особенности применительно к вопросам проработки теоретических (идеологических) основ по построению структурированных представлений технологий.

2) Определена интерпретационная структура понятия технологического действия и предложена модель онтологии структурного описания технологии. Данные результаты иллюстрируют но-166

визну концептуальных подходов в вопросах возможности многоаспектной разработки метода формализованного манипулирования технологическими знаниями.

3) Описана обобщённая методика проектирования онтологического представления технологий. Алгоритмическая направленность этого результата создаёт предпосылки для создания автоматизированных систем проектирования онтологий технологических действий. Реализация процедурного механизма предложенной методики посредством современных компьютерных средств будет способствовать повышению статуса её практической значимости не только в контексте описания уже существующих технологий, но и в аспекте «расширенных» описаний, представляющих собой синтез технологических процессов различных отраслей производства.

ЛИТЕРАТУРА

1. Махотин Д. А. Технологические знания в современном образовании / Д. А. Махотин // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. Педагогика. 2010. № 2. С. 116-121.

2. Андреев Д.А. Способы формализованного описания технологий: попытка обзора / Д.А. Андреев // Труды Псковского политехнического института. Сер. Машиностроение. Электротехника. 2011. № 15.3. С. 291-297.

3. Пименов В.И. Методология формализации знаний о технологических процессах / В.И. Пименов // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. Сер. 1, Естественные и технические науки. 2010. № 2. С. 45-50.

4. Гаврилова Т.А. Базы знаний интеллектуальных систем: учеб. / Т.А. Гаврилова, В.Ф. Хорошевский. СПб.: Питер, 2000. 384 с.

5. Антонов И.В. Метод автоматизированного построения онтологии предметной области: дис. канд. техн. наук: 05.13.01 / Антонов Игорь Вадимович. Псков, 2011. 156 с.

6. Овдей О.М. Обзор инструментов инженерии онтологий / О.М. Овдей, Г.Ю. Проскудина // Электронные библиотеки. 2004. Т. 7. Вып. 4. URL: http://www.elbib.ru (дата обращения 14.03.2012).

7. Turchin V.F. The Cybernetic Ontology of Actions / V.F. Turchin // Kybernetes. 1993. Vol. 22 (No. 2). P. 10-30.

8. Шиян Т.А. Формальная онтология материальных процессов и моделирование глобальных биосоциальных образований / Т.А. Шиян // Математическое моделирование социальных процессов. 2004. Вып. 6. URL: http://lib.socio.msu.ru (дата обращения 14.03.2012).

9. Кеберле Н.Г. Моделирование динамических предметных областей в онтологиях / Н.Г. Ке-берле // Сборник научных работ Харьковского университета воздушных сил. 2009. Вып. 3(21). С. 121-127.

10. Палагин А.В. Системно-онтологический анализ предметной области / А.В. Палагин, Н.Г. Петренко // Управляющие системы и машины. 2009. № 4. С. 3-14.

11. Евгенев Г.Б. Разработка интеллектуальных САПР технологических процессов / Г.Б. Евге-нев, Б.В. Кузьмин, А.А. Кокорев // Научная сессия МИФИ-2004: сб. науч. тр. М., 2004. Т. 3. С. 43-44.

12. Mayer R.J. Information Integration for Concurrent Engineering (IICE): IDEF3 Process Description Capture: Method Report / R.J. Mayer, С.Р. Menzel, M.K. Painter, P.S. deWitte, T. Blinn, B. Perakath. Texas: Knowledge Based Systems Inc., 1995. 224 pр.

13. Кобозева И.М. Онтология силовых процессов / И.М. Кобозева, А.С. Марушкина // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: сб. тр. Междунар. конф. «Диалог». М., 2010. Вып. 9 (16). С. 192-199.

14. Sowa J.F. Conceptual Graphs as a universal knowledge representation / J.F. Sowa // Computers and Mathematics with Applications. 1992. Vol. 23 (№ 2-5). P. 75-93.

15. Niles I. Towards a Standard Upper Ontology / I. Niles, А. Pease // In Proceeding of the 2nd International Conference on Formal Ontology and Information Systems. Ogunquit, 2001. P. 2-9.

16. Воронов М.В. Моделирование слабоструктурированных проблем: монография / М.В. Воронов. М.: Изд-во СГА, 2010. 332 с.

17. Андреев Д.А. К вопросу о формализации технологических знаний / Д.А. Андреев // Математическое моделирование в образовании, науке и производстве: тез. VII Междунар. конф. Тирасполь, 2011.С. 130-131.

18. Carnap R. Empiricism, Semantics, and Ontology / R. Carnap // Revue Internationale de Philosophie. 1950. Vol. 4. P. 20-40.

19. Андреев Д.А. Метод формализованного описания технологий / Д.А. Андреев, М.В. Воронов // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. Сер. 1. Естественные и технические науки. 2011. № 2. С. 47-51.

20. Jespersen О. The Philosophy of Grammar / O. Jespersen. Ch.: University of Chicago Press, 1992. 372 p.

21. Антонов И.В. Метод построения онтологии предметной области / И.В. Антонов, М.В. Воронов // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. Сер. 1. Естественные и технические науки. 2010. № 2. С. 28-32.

22. Андреев Д.А. Метод построения онтологий процессов описания технологий / Д.А. Андреев, М.В. Воронов // Математические методы в технике и технологии: сб. тр. XXIV Междунар. науч. конф.: в 10 т. Пенза, 2011. Т. 9. C. 57-59.

23. Gruber T.R. A translation approach to portable ontology specifications / T.R. Gruber // Knowledge Acquisition. 1993. Vol. 5 (№ 2). P. 199-220.

24. Шагапова И.М. Технология сборки заготовок обуви: учеб. / И.М. Шагапова. М.: Лёгкая и пищевая промышленность, 1983. 184 с.

25. Воронов М.В. Система формализации технологических знаний / М.В. Воронов // Моделирование и анализ данных: тр. факультета информационных технологий МИШУ. 2009. Вып. 4. С. 4-18.

Андреев Дмитрий Анатольевич -

ассистент кафедры «Информационные системы и технологии» Псковского государственного университета

Воронов Михаил Владимирович -

доктор технических наук, профессор кафедры «Информационные системы и технологии» Псковского государственного университета

Dmitry A. Andreev -

Assistant Lecturer

Department of Information Systems and Technologies, Pskov State University

Mikhail V. Voronov -

Dr. Sc, Professor

Department of Information Systems and Technologies Pskov State University

Статья поступила в редакцию 15.05.12, принята к опубликованию 06.09.12

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.