Метод и способ правового регулирования: вопросы соотношения Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Научная статья на тему 'Метод и способ правового регулирования: вопросы соотношения' по специальности 'Государство и право. Юридические науки' Читать статью
Pdf скачать pdf Quote цитировать Review рецензии ВАК
Авторы
Коды
  • ГРНТИ: 10 — Государство и право. Юридические науки
  • ВАК РФ: 12.00.00
  • УДK: 34
  • Указанные автором: УДК:340.01

Статистика по статье
  • 79
    читатели
  • 12
    скачивания
  • 1
    в избранном
  • 0
    соц.сети

Ключевые слова
  • МЕТОД ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
  • СПОСОБ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
  • ОТРАСЛЬ ПРАВА
  • ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ
  • СИСТЕМА ПРАВА
  • METHOD OF LEGAL REGULATION
  • WAYS OF LEGAL REGULATION
  • BRANCH OF LAW
  • DIFFERENTIATION
  • LEGAL SYSTEM

Аннотация
научной статьи
по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — ПЕТРОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

Актуальность и цели. Научная разработка вопроса о методе правового регулирования непосредственно связана с повышением эффективности правового регулирования и, соответственно, возрастанием роли права в осуществлении политики, реализации задач и функций государства. Цель работы проанализировать соотношение категории «метод правового регулирования» со смежной категорией «способ правового регулирования». Результаты. Проанализированы имеющиеся в юридической науке точки зрения по вопросу соотношения категорий «метод правового регулирования» и «способ правового регулирования», подверглись критике суждения, отождествляющие данные категории, рассмотрены векторы их соотношения. Выводы. Категория метода правового регулирования должна применяться для характеристики регулирующего воздействия различных правовых образований на общественные отношения. Способ правового регулирования первичный, исходный элемент правовой материи, а метод производный от него инструмент. Дифференциация правового регулирования в отраслях права не может быть охарактеризована только императивным, диспозитивным, поощрительным или рекомендательным правовым регулированием. Значение теоретической модели системы права состоит в том, чтобы показать, как дифференцируется правовое регулирование в зависимости от сфер общественных отношений.

Abstract 2016 year, VAK speciality — 12.00.00, author — PETROV DMITRIY EVGENIEVICH

Background. Scientific development of the question of the method of legal regulation is directly related to improving the efficiency of legal regulation and, accordingly, increasing the role of law in implementation of policies, objectives and functions of the state. The purpose of the work is to analyze the relationship category “the method of legal regulation” with the adjacent category “ways of legal regulation”. Results. The author analyzed points of view, available in legal science, on the issue of correlation of the categories “the method of legal regulation” and “ways of legal regulation”, criticized judgments that identify the said categories, considered correlation vectors thereof. Conclusions. The category of the method of legal regulation should be applied to characterize the regulatory impact of different legal entities in public relations. Ways of legal regulation is a primary, source element of legal matter, and the method is a derived instrument therefrom. Differentiation of legal regulation in branches of law can not be characterized only by mandatory, discretionary, incentive or recommendation legal regulation. The value of the theoretical model of the legal system consists in showing how legal regulation is differentiated depending on the areas of public relations.

Научная статья по специальности "Государство и право. Юридические науки" из научного журнала "Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки", ПЕТРОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

 
Рецензии [0]

Текст
научной работы
на тему "Метод и способ правового регулирования: вопросы соотношения". Научная статья по специальности "Государство и право. Юридические науки"

УДК 340.01
Д. Е. Петров
МЕТОД И СПОСОБ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ: ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ
Аннотация.
Актуальность и цели. Научная разработка вопроса о методе правового регулирования непосредственно связана с повышением эффективности правового регулирования и, соответственно, возрастанием роли права в осуществлении политики, реализации задач и функций государства. Цель работы - проанализировать соотношение категории «метод правового регулирования» со смежной категорией «способ правового регулирования».
Результаты. Проанализированы имеющиеся в юридической науке точки зрения по вопросу соотношения категорий «метод правового регулирования» и «способ правового регулирования», подверглись критике суждения, отождествляющие данные категории, рассмотрены векторы их соотношения.
Выводы. Категория метода правового регулирования должна применяться для характеристики регулирующего воздействия различных правовых образований на общественные отношения. Способ правового регулирования - первичный, исходный элемент правовой материи, а метод - производный от него инструмент. Дифференциация правового регулирования в отраслях права не может быть охарактеризована только императивным, диспозитивным, поощрительным или рекомендательным правовым регулированием. Значение теоретической модели системы права состоит в том, чтобы показать, как дифференцируется правовое регулирование в зависимости от сфер общественных отношений.
Ключевые слова: метод правового регулирования, способ правового регулирования, отрасль права, дифференциация, система права.
D. E. Petrov
THE METHOD AND WAYS OF LEGAL REGULATION: ISSUES OF CORRELATION
Abstract.
Background. Scientific development of the question of the method of legal regulation is directly related to improving the efficiency of legal regulation and, accordingly, increasing the role of law in implementation of policies, objectives and functions of the state. The purpose of the work is to analyze the relationship category "the method of legal regulation" with the adjacent category "ways of legal regulation".
Results. The author analyzed points of view, available in legal science, on the issue of correlation of the categories "the method of legal regulation" and "ways of legal regulation", criticized judgments that identify the said categories, considered correlation vectors thereof.
Conclusions. The category of the method of legal regulation should be applied to characterize the regulatory impact of different legal entities in public relations. Ways of legal regulation is a primary, source element of legal matter, and the method is a derived instrument therefrom. Differentiation of legal regulation in branches of law can not be characterized only by mandatory, discretionary, incentive or recommendation legal regulation. The value of the theoretical model of the legal system
consists in showing how legal regulation is differentiated depending on the areas of public relations.
Key words: method of legal regulation, ways of legal regulation, branch of law, differentiation, legal system.
Вопрос о методе правового регулирования, несмотря на то что написано о нем немало, остается недостаточно разработанным, содержит в себе большой резерв для научного поиска. Причем дальнейшая разработка вопроса о методе правового регулирования непосредственно связана с повышением эффективности правового регулирования и, соответственно, возрастанием роли права в осуществлении политики, реализации задач и функций государства.
Категория метода правового регулирования должна применяться для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать: 1) общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; 2) отраслевой (общеотраслевой) метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений; 3) метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом; 4) метод регулирования, присущий отдельной юридической норме.
Такой подход вносит определенность в споры о методе правового регулирования, не позволяет ограничиться ни рассмотрением его безотносительно к конкретным правовым образованиям, ни применением данной категории исключительно к одному из них: либо к праву в целом [1, с. 52, 97], либо к его отраслям, либо к правовым институтам [2, с. 117], либо к отдельным юридическим нормам [3, с. 79, 82].
Исходя из способов воздействия на поведение (убеждение, поощрение, принуждение), В. М. Горшенев сформулировал четыре метода (способа) правового регулирования, которые выражаются в «установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения» [3, с. 62, 80].
В связи с этим принято выделять сообразно характеру соответствующих норм лишь такие основные методы правового регулирования, как императивный (метод властного приказа), диспозитивный (метод правовой автономии), поощрительный, рекомендательный.
Данная классификация методов, с одной стороны, правильна и представляет определенную ценность, с другой - недостаточна и отражает несколько упрощенный подход к ней. Ибо очевидно, что с учетом новых данных учения о юридической норме дальнейшая разработка вопроса об отраслевых методах правового регулирования должна связываться с использованием классификации норм права и по другим основаниям, в том числе по характеру их целевой направленности, по которому можно выделить, например, компетенционные, коллизионные, восстановительные, компенсационные и иные нормы [4, с. 236-237, 211-238].
Специфические признаки и функции данных разновидностей юридических норм, предопределяющие особенности возникающих на их основе пра-
воотношений, позволяют глубже и конкретнее выяснить суть не только отдельных правовых институтов, но и отраслей права. Особенности различных юридических норм должны учитываться при характеристике того или иного отраслевого метода регулирования.
Метод правового регулирования так или иначе соотносится со способом правового регулирования. Причем на уровне норм права соотносимые категории наиболее близки. И все же способами правового регулирования принято считать три регулятивных оператора - дозволение, обязывание и запрет.
Вряд ли оправдано определять способ правового регулирования как систему правовых предписаний и вкладывать в него комплекс определенных юридических средств и приемов, а также процедур их использования [5, с. 62, 95]. Это, во-первых, противоречит сути дозволений, обязываний и запретов как наиболее простых и понятных, повсеместно используемых и исчерпывающих регулятивных операторов, зародившихся на этапе формирования зачатков права в первобытном обществе [6, с. 24]. Во-вторых, это приводит к отождествлению способа с методом регулирования, где как раз чаще всего и указывается на множество средств и приемов. Вследствие этого, многое из того, что написано о способе правового регулирования в монографии В. Л. Кулапова и И. С. Хохловой, вполне применимо для характеристики отраслевого метода регулирования. В частности, понятие, особенности и разновидности правовых приемов в представленной структуре способа приведены из концепции метода правового регулирования А. М. Витченко [5, с. 87, 89; 7, с. 47-60].
Какие бы попытки к расширению категории способа ни предпринимались, все в конечном итоге сводится к «инструментам выражения государственной воли общества в конкретных условиях», «конкретным правовым велениям», «властным распоряжениям» относительно предоставления права, выполнения обязанности или запрета социально-вредного поведения, выраженным соответственно в дозволении, обязывании и запрете [5, с. 71]. Более широкая характеристика отражает основанный на соответствующих способах метод правового регулирования, включающий, кроме них, соответствующие приемы и средства.
Поэтому более правильно определение способа правового регулирования как установленной в нормах права юридически значимой информации, содержащей позицию государства касательно существующих или будущих общественных отношений (недопустимость, необходимость, желательность либо нейтральная позиция - запрет, позитивное обязывание и дозволение соответственно), обладающей свойством оказывать при помощи общего психологического и специального юридического механизма воздействие на поведение людей [8, с. 10]. Заслуживает внимания и вектор соотношения, при котором «способы правового регулирования - первичные, исходные клеточки правовой материи, а методы - это в определенном смысле производные от них инструменты» [8, с. 15].
В вопросе об объеме понятия «метод правового регулирования» следует проводить четкое его разграничение относительно норм, институтов, отраслей и права в целом во избежание излишней полемики и не всегда применимых абстрактно-теоретических рассуждений безотносительно конкретного
объекта исследования. Метод правового регулирования должен рассматриваться в зависимости от объема правовой общности, так же как предмет правового регулирования представляет собой определенный объем регулируемых отношений.
Игнорирование этого положения наглядно проявляется во мнении, что метод правового регулирования есть некое комплексное системное правовое явление. Авторы, не оговаривая объема правовой общности, о которой идет речь, соглашаются с В. Д. Сорокиным в том, что метод правового регулирования объединяет все три способа правового регулирования одновременно [1, с. 111; 5, с. 100; 9, с. 112]. При этом один из составляющих способов преобладает, а два других обеспечивают его действие. Однако в зависимости от комбинаций способов в составе метода авторы выводят почему-то четыре метода правового регулирования, хотя указанных ими комбинаций, очевидно, три. Дальнейшее рассмотрение этой точки зрения показывает, что, по их мнению, в императивном методе преобладает не один, а два способа - обязы-вания и запреты, причем «в равных долях». В диспозитивном же, поощрительном и рекомендательном преобладают дозволения при «поддержке», «содействии», «вспомогательной роли» обязываний и запретов. Хотя авторы и делают вывод, что дозволения, обязывания и запреты выступают как системные элементы метода правового регулирования и взаимодействуют между собой, очевидно, что конструирование различных методов правового регулирования из указанных способов при акцентировании внимания на одном или двух из них не получается и получиться не может [5, с. 100-103], поскольку рассуждения основаны на мнении В. Д. Сорокина, убежденного сторонника единого метода правового регулирования как способа воздействия государства на общественные отношения.
Не удивительным является и то, что В. Л. Кулапов и И. С. Хохлова не соглашаются с широко распространенным, по их же словам, утверждением, что каждая отрасль права имеет свой метод правового регулирования [5, с. 110]. Действительно, анализ соотношения дозволений, обязываний и запретов в любой их комбинации не сможет охарактеризовать отраслевой метод правового регулирования. Различение дозволений, обязываний и запретов позволяет более внимательно рассмотреть правовое регулирование вообще, или, как его представляет В. Д. Сорокин, общий метод правового регулирования. На это и указывают авторы: «разнообразное сочетание трех способов в рамках метода правового регулирования есть показатель его гибкости и универсальности, что и делает метод правового регулирования одним из самых эффективных средств организационного государственно-властного воздействия на поведение людей в обществе» [5, с. 103]. Справедливости ради следует указать, что и В. Д. Сорокин отмечал: «от соотношения названных компонентов зависят особенности методов правового регулирования в различных отраслях советского социалистического права», а каждая отрасль права «нуждается в специфическом сочетании всех трех его (метода. - Д. П.) составных частей» [1, с. 115; 10, с. 39], т.е. по сути полного отрицания отраслевого метода ему выдержать не удалось, и автор все же приходит к признанию существования специфики правового регулирования каждой отрасли права.
Как мы видим, для характеристики общего метода правового регулирования требуется указать на составляющие его дозволения, обязывания и запреты, чтобы показать, в чем же заключается регулирование правом общественных отношений и как оно осуществляется. Дифференциация правового регулирования в отраслях права, отражение специфики отраслей не могут быть охарактеризованы императивным, диспозитивным, поощрительным или рекомендательным правовым регулированием. Попытки назвать метод правового регулирования той или иной отрасли права, что называется, «одним словом» по преобладанию или комбинации способов правового регулирования обречены на критику.
Значение теоретической модели системы права состоит в том, чтобы показать, как дифференцируется правовое регулирование в зависимости от сфер общественных отношений. В своей концепции В. Д. Сорокин выводит три типа правового регулирования: гражданско-правовой (дозволения), административно-правовой (обязывания) и уголовно-правовой (запреты).
Тип правового регулирования имеет научное значение в плане объяснения широты использования соответствующих способов как исходное начало регулирования [6, с. 188-189]. Однако это применимо для характеристики методов регулирования правовых норм или институтов, но никак не отраслей. То же касается императивного, диспозитивного, поощрительного и рекомендательного методов регулирования, присущих нормам права. Определенная четкость этих методов может сохраняться и на уровне правовых институтов, тогда же как на уровне отраслей права указанные методы чаще всего сочетаются сообразно всей совокупности правовых институтов, составляющих отрасль. Поэтому указанные методы сами по себе не могут проецироваться на отраслевое строение права.
Список литературы
1. Сорокин, В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы /
B. Д. Сорокин. - М. : Юридическая литература, 1976. - 142 с.
2. Шейндлин, Б. В. Сущность советского права / Б. В. Шейндлин. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. - 140 с.
3. Горшенев, В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В. М. Горшенев. - М. : Юридическая литература, 1972. - 258 с.
4. Байтин, М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин. - Саратов : Изд-во СГАП, 2001. - 416 с.
5. Кулапов, В. Л. Способ правового регулирования / В. Л. Кулапов, И. С. Хохло-ва. - Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2010. - 176 с.
6. Алексеев, С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве /
C. С. Алексеев. - М. : Юридическая литература, 1989. - 288 с.
7. Витченко, А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / А. М. Витченко ; под ред. М. И. Байтина. - Саратов : Изд-во СГУ, 1974. - 161 с.
8. Игнатенкова, К. Е. Дозволение как способ правового регулирования : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук / Игнатенкова К. Е. - Саратов, 2006. - 26 с.
9. Сорокин, В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень) / В. Д. Сорокин. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 661 с.
10. Сорокин, В. Д. Административно-процессуальное право / В. Д. Сорокин. -М. : Юридическая литература, 1972. - 240 с.
References
1. Sorokin V. D. Metodpravovogo regulirovaniya. Teoreticheskie problemy [The method of legal regulation. Theoretical problems]. Moscow: Yuridicheskaya literatura, 1976, 142 p.
2. Sheyndlin B. V. Sushchnost' sovetskogo prava [The essence of the societ law]. Leningrad: Izd-vo Leningr. un-ta, 1959, 140 p.
3. Gorshenev V. M. Sposoby i organizatsionnye formy pravovogo regulirovaniya v sotsia-listicheskom obshchestve [Ways and organizational forms of legal regulation in a socialistic society]. Moscow: Yuridicheskaya literatura, 1972, 258 p.
4. Baytin M. I. Sushchnost' prava (Sovremennoe normativnoe pravoponimanie na grani dvukh vekov) [The essence of law (Modern normative understanding of law at the turn of two centuries)]. Saratov: Izd-vo SGAP, 2001, 416 p.
5. Kulapov V. L., Khokhlova I. S. Sposob pravovogo regulirovaniya [The way of legal regulation]. Saratov: Izd-vo GOU VPO «SGAP», 2010, 176 p.
6. Alekseev S. S. Obshchie dozvoleniya i obshchie zaprety v sovetskom prave [Common permissions and prohibitions in the soviet law]. Moscow: Yuridicheskaya literatura, 1989, 288 p.
7. Vitchenko A. M. Metod pravovogo regulirovaniya sotsialisticheskikh obshchestvennykh otnosheniy [The method of legal regulation of socialistic public relations]. Saratov: Izd-vo SGU, 1974, 161 p.
8. Ignatenkova K. E. Dozvolenie kak sposob pravovogo regulirovaniya: avtoref. dis. kand. yurid. nauk [Permission as a way of legal regulation: author's abstract of dissertation to apply for the degree of the candidate of juridical sciences]. Saratov, 2006, 26 p.
9. Sorokin V. D. Pravovoe regulirovanie: predmet, metod, protsess (makrouroven') [Legal regulation: subject, method, process (makrolevel)]. Saint-Petersburg: Yuridicheskiy tsentr Press, 2003, 661 p.
10. Sorokin V. D. Administrativno-protsessual'noe pravo [Administrative-procedural law]. Moscow: Yuridicheskaya literatura, 1972, 240 p.
Петров Дмитрий Евгеньевич
кандидат юридических наук, доцент, кафедра теории государства и права, Саратовская государственная юридическая академия (Россия, г. Саратов, ул. Вольская, 1)
E-mail: dpetrov.saratov@mail.ru
Petrov Dmitriy Evgenievich Candidate of juridical sciences, associate professor, sub-department of state and law theory, Saratov State Law Academy (1 Volskaya street, Saratov, Russia)
УДК 340.01 Петров, Д. Е.
Метод и способ правового регулирования: вопросы соотношения /
Д. Е. Петров // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2016. - № 1 (37). - С. 37-42.

читать описание
Star side в избранное
скачать
цитировать
наверх