CC BY
287
ISSN 2311-875X (Online) Национальные интересы
ISSN 2073-2872 (Print)
МЕСТО РОССИИ В ГЛОБАЛЬНЫХ ЦЕПОЧКАХ СОЗДАНИЯ СТОИМОСТИ*
Виктор Евгеньевич ДЕМЕНТЬЕВ"^, Екатерина Сергеевна НОВИКОВАЬ, Елена Владимировна УСТЮЖАНИНАС
a доктор экономических наук, профессор, заместитель директора ЦЭМИ РАН, Москва, Российская Федерация vedementev@rambler.ru
b кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация eknov1981@gmail. com
c доктор экономических наук, заведующая кафедрой экономической теории, Российский экономический университет имени
Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация
dba-guu@yandex.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 17.09.2015 Одобрена 29.09.2015
УДК 334.012 JEL: F21, F23
Ключевые слова:
международное разделение труда, международная кооперация, цепочки создания стоимости, распределение добавленной стоимости, барьеры эффективной кооперации
Аннотация
Тема. В работе исследуется опыт стран, добившихся с помощью цепочек создания стоимости значимых конкурентных преимуществ, проводится анализ основных ошибок, допущенных Россией в процессе встраивания в международное разделение труда.
Цели. Анализ создания стоимости с точки зрения внешней и внутренней конкурентоспособности.
Результаты. Описаны ошибки встраивания в международную кооперацию, характерные для России, которые делятся авторами на две группы: ошибки внутренней и ошибки внешней экономической политики. К внутренним ошибкам относится, прежде всего, отсутствие государственной промышленной политики в условиях резкого снижения барьеров между отечественной и мировой экономикой. Основная внешняя ошибка - это фактическая ориентация на сырьевую модель развития и, как следствие, попадание в ловушку технологического колониализма. Несмотря на то, что львиная доля коллективной ренты достается участникам-лидерам, зависимые участники получают доступ к рынкам, новым технологиям и управленческим практикам. Однако, с точки зрения длительной перспективы, это порождает риск консервации как подчиненного положения, так и технологической зависимости.
Выводы. В работе делается вывод, что в современных условиях к реализации установки на импортозамещение следует подходить взвешенно, понимая риски того, что перенос всех стадий создания стоимости в рамки национальной экономики может при определенных обстоятельствах стать тормозом технологического развития, поскольку участие в глобальных цепочках создания стоимости способствует существенному росту производительности труда. Сформулированы основные принципы, которые необходимо использовать при построении новых кооперационных связей российских компаний с новыми партнерами.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
В современном мире международное сотрудничество в экономической сфере выходит за рамки торгового взаимодействия. Новой формой кооперации и одновременно новой формой конкуренции становится участие в глобальных цепочках создания стоимости. Согласно подготовленному для Саммита лидеров стран G-20 в 2013 г. документу «Последствия глобальных цепочек создания стоимости для торговли, инвестиций, развития и занятости», глобальные цепочки создания стоимости, координируемые
* Авторы выражают глубокую признательность рецензенту, академику В.Л. Макарову за ценные замечания.
Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, гранты № 14-06-00164 А «Развитие теории динамического ценообразования на рынках с доминирующим покупателем» и № 15-06-02171 А «Влияние форм интеграции бизнеса на инновационное развитие».
многонациональными корпорациями, занимают в настоящее время 80% мировой торговли1.
Термин «цепочка создания стоимости» (value chain) был введен Ф. Глюком и Р. Буэроном для исследования процесса создания стоимости внутри компании [1, 2]. Они предложили рассматривать компанию как совокупность различных видов деятельности, каждая из которых вносит свой вклад в формирование как затрат компании, так и ее результатов. Процесс создания стоимости был разбит на этапы: проектирование, производство, маркетинг, дистрибуция и дополнительные услуги (поддержание ценности
1 Последствия глобальных цепочек создания стоимости для торговли, инвестиций, развития и занятости. Аналитический обзор, август 2013. ОЭСР, ВТО, ЮНКТАД. М.: Минэкономразвития России, 2013. С. 3.
товара для потребителя). Каждый вид деятельности потребляет приобретаемые на стороне ресурсы, труд, технологии, информацию и денежные средства и одновременно создает дополнительную стоимость (ценность) товара для потребителя.
Эти идеи были развиты М. Портером, который разделил процессы создания стоимости внутри компании на основные и вспомогательные [3]. Основные виды деятельности имеют непосредственное отношение к физическому созданию продукта, продажам и движению продукта по направлению к покупателю, а также к обслуживанию и технической поддержке товаров после приобретения. Вспомогательные виды деятельности направлены на поддержание основных видов деятельности и друг друга. Портеру принадлежит идея о том, что именно цепочки создания стоимости формируют конкурентные преимущества компании.
Позднее данный термин стал использоваться и для анализа устойчивых кооперационных связей между компаниями, а затем перешел на межстрановой уровень - появились глобальные цепочки создания стоимости (ГЦС). Межфирменные цепочки создания стоимости характеризуются двумя основными чертами: наличием устойчивых кооперационных связей между контрагентами и синергетическим эффектом взаимодействия - коллективной эффективностью.
Существуют различные теории, объясняющие данный феномен, наиболее известной из которых является концепция Р. Болдвина о двух «великих разделениях» (great unbundling) [4]. Первое великое разделение произошло во времена промышленной революции и заключалось в отделении производства (фабрик) от потребления (домашних хозяйств). Второе великое разделение имело место в конце ХХ в. и было связано с информационной технологической революцией. Развитие информационных технологий создало возможность отделения производства от офисов, разделения производственного процесса на составляющие и их локализацию в различных частях мира. Помимо развития информационных технологий возможность второго разделения была связана со снижением транспортных расходов, а также либерализацией торговли и движения инвестиций.
Выделяют следующие типы цепочек создания стоимости: иерархия, квазииерархия, сети и близкие рыночные отношения [5]. К иерархиям
можно отнести цепочки создания стоимости в рамках бизнес-групп, основанных на владельческом контроле. Квазииерархии - это группы компаний, объединенных между собой как кооперационными связями, так и наличием центрального агента, положение которого базируется на монополии [6]. Монополия может определяться либо уникальностью ресурса, которым владеет данный агент, включая доступ к редким ресурсам, связи с правительственными организациями, рыночную позицию, владение патентами или торговыми марками и т.д., либо вложениями других участников в специфические активы (монопсония). Монополия спроса и/или предложения позволяет центральному агенту в определенной степени монополизировать и координирующие функции [7]. Сети - это объединение компаний по принципу взаимного дополнения на основе выгодности сотрудничества за счет объединения ресурсов и компетенций. Координация деятельности носит характер взаимного согласования и осуществляется на основе специальных процедур (правил взаимодействия) [8]. Наконец, близкие рыночные отношения (arm's length market relations) - это устойчивые кооперационные связи между отдельными компаниями, которые
поддерживаются длительностью отношений и доверием друг к другу. Они обеспечивают снижение транзакционных издержек и защиту от неопределенности внешней среды. Координация деятельности носит характер сотрудничества [9].
Внешняя и внутренняя конкурентоспособность
Участие в цепочках создания стоимости можно анализировать с точки зрения как внешней, так и внутренней конкурентоспособности. Внешняя конкурентоспособность - это способность конкретной цепочки создания стоимости генерировать коллективную эффективность, обеспечивать повышение ценности финальной продукции и/или снижение затрат на ее производство по сравнению с имеющимися а л ь т е р н а т и в а м и . В н у т р е н н я я
конкурентоспособность - это сила конкретного участника, которая определяет его долю в общей величине добавленной стоимости. Сила участника зависит от уникальности его вклада и возможности альтернативного доступа к рынку (барьеров входа). Власть и, соответственно, высокая доля дохода участника определяются, в частности, его нематериальными компетенциями -НИОКР, дизайном, брендингом, маркетингом, которые обычно принадлежат компаниям из развитых стран [10]. Ведущие компании
определяют, что должны производить другие участники ГЦС, как они должны это производить (процессы, технологии, системы контроля качества), где производить (локализация производства) и в каких количествах. Достаточно часто они оказывают влияние и на цену поставки [11].
Необходимо отметить, что даже подчиненная позиция в ГЦС может быть выгодна участникам, поскольку само участие создает для них возможности доступа на рынок и быстрое продвижение по кривой обучения - ведущие участники предъявляют высокие требования к снижению издержек, повышению качества продукции, росту производительности труда и одновременно делятся своими технологическими и управленческими практиками. Кроме того, через ГЦС проходят значимые финансовые потоки, которые подпитывают всех участников. Однако в перспективе такая форма участия порождает риск консервации подчиненного положения и технологической зависимости.
По мнению Дж. Хамфри и Г. Шмитца, наибольшую долю в объеме добавленной стоимости получают участники, располагающиеся на крайних позициях ГЦС [5]. Данная концепция получила название Smiley Face в связи с видом графика (параболой), отражающим зависимость между величиной добавленной стоимости и местом в цепочке - исследования, инновации, дизайн, сборка, логистика, маркетинг и дополнительные услуги. Звенья, оттягивающие на себя большую долю коллективной эффективности, располагаются по краям графика. Присваиваемая рента тем больше, чем меньше в соответствующем сегменте конкуренция и больше рыночной власти2. Иными словами, те, кто занят R&D или контролируют доступ на рынок, получают дополнительную ренту. Это означает, что, выступая каналами трансфера знаний и технологий, ГЦС, с одной стороны, открывают возможности для модернизации промышленности и развития технологической базы стран-участниц, а с другой - увеличивают их взаимозависимость и создают препятствия для доступа производственных компаний к звеньям с высокой добавленной стоимостью.
Использовать участие в ГЦС для изменения своей позиции в мировом разделении труда удается не всем. В качестве успешного примера можно
2Моисеичев Е., Мешкова Т. Россия в глобальных цепочках создания стоимости: в поисках эффективной стратегии // Мосты. 2015. Вып. 8. № 3. URL: http://ictsd.org/bridges-news/мосты/overview
привести опыт Китая, который из поставщика дешевой рабочей силы превратился в одного из разработчиков высокотехнологичной продукции. Во многом это связано с тем, что обязательными требованиями для международной кооперации с участием китайских компаний выступали передача технологических разработок и размещение центров НИОКР внутри страны. То, что компании из развитых стран соглашались на соответствующие условия, объясняется в том числе объемом китайского рынка сбыта.
В настоящее время можно говорить о том, что транснациональные компании развитых стран сформировали глобальные цепочки создания стоимости, в которых стадии с высокой добавленной стоимостью (разработка и проектирование, маркетинг, сопутствующие услуги) располагаются внутри собственных экономик, а стадии с низкой добавленной стоимостью (производство) - в развивающихся странах (рис. 1).
По данным ЮНКТАД, развитые экономики Европы, как например Германия, находятся на верхнем уровне развития ГЦС, Россия - между этапом интеграции в ГЦС и этапом модернизации продуктов/процессов, а Китай перешел в стадию технологического прогресса.
Согласно методике ЮНКТАД, место той или иной экономики в международном разделении труда определяется по доле экспорта товаров и услуг, относящихся к технологиям разного уровня. Выделяют четыре сегмента:
1) высокие технологии (фармацевтика, коммуникационное оборудование, медицинское и оптическое оборудование, космические разработки);
2) высокие технологии среднего уровня (химическая промышленность, машиностроение, станкостроение, двигателестроение);
3) низкие технологии среднего уровня (производство продуктов нефтяной переработки, пластика, металлов, судостроение);
4) продукция низкого технологического уровня (пищевая промышленность, текстильная промышленность, деревопереработка и другие виды переработки).
В соответствии с данной классификацией российская экономика обладает самым высоким
индексом в области низких технологий среднего уровня в связи со значительной долей экспорта в области продуктов нефтяной переработки (рис. 2).
При этом Россия участвует в ГЦС в области самолетостроения, двигателестроения,
автомобилестроения, животноводства и др. преимущественно на стадии конечного производства и дистрибуции. То есть своим партнерам по ГЦС она интересна прежде всего как рынок сбыта. Хотя есть и исключения - поставки российских титановых изделий для Boeing и Airbus, двигателей для американских ракет. Если говорить о структуре российского экспорта, то в нем значительную долю занимают продукты нефтегазовой отрасли. Это подтверждается цифрами: в 2009 г. экспорт промежуточных товаров из России, использовавшихся в дальнейшем для экспорта в третьи страны, составлял 43%, а импортируемые ресурсы, использовавшиеся в экспорте, - всего 7% (рис. 3).
В результате те цепочки, в которых наша страна занимает относительно выгодные позиции (последние звенья), обладают
конкурентоспособностью преимущественно на внутреннем рынке. Но в основном Россия участвует в международном разделении труда как поставщик природных ресурсов. Во многом такое положение связано с тем, что вместо развития собственных и заимствования уже существующих технологий Россия взяла курс на сокращение инвестиций в НИОКР и приобретение готовых полуфабрикатов.
Следствием проведения такой политики стало попадание в ловушку зависимости от наших партнеров по международному разделению труда. В обрабатывающей промышленности это привело к технологической зависимости России от западных стран, в животноводстве и рыбном хозяйстве - к зависимости от поставщиков племенного материала. В военной промышле нности - к снижению обороноспособности вследствие риска
прекращения поставок и/или отключения уже поставленных систем управления. По некоторым видам продукции зависимость российской экономики от импорта достигает почти 90% (рис. 4).
Мировой экономический кризис наглядно продемонстрировал бесперспективность модели роста на основе экспорта сырьевых товаров. Взаимный обмен санкциями еще больше осложнил ситуацию. Положение российской экономики в мировом разделении труда, остается
достаточно уязвимым. Для того чтобы понять, что делать в будущем, необходимо оглянуться на прошлое, проанализировать основные внутренние и внешние барьеры, которые препятствовали эффективному участию России в международной кооперации.
Внутренние барьеры эффективной кооперации
Отсутствие государственной промышленной политики в условиях резкого снижения барьеров между отечественной и мировой экономикой. В 1990-е гг. в Правительстве РФ торжествовали идеи рыночного фундаментализма -представления о рынке как об идеальной системе саморегулирования. При этом не учитывался характер кооперационных связей, сложившихся в экономике, которую стали переводить на «рыночные рельсы», и особенности рынков высокотехнологичной продукции.
Большинство этих рынков имеет олигопольный характер. Одним из принципиальных направлений соперничества на них является борьба за лидерство в разработке новой продукции. Основными конкурентными преимуществами компаний-лидеров наукоемких рынков в настоящее время являются: имеющиеся научные и технологические заделы; поддержка правительства (финансовая и политическая); рыночная репутация и связи с потребителями, обеспечивающие возможность достижения масштабов окупаемости серии; производственные мощности, гарантирующие объемы и скорость поставки. В пользу олигопольной структуры наукоемких отраслей свидетельствует описываемая
перевернутой £/-образной кривой зависимость между конкуренцией и инновациями в этих отраслях [12].
Итогом отсутствия промышленной политики стало падение основных показателей развития обрабатывающей промышленности. В особенно тяжелом положении оказались станкостроение, производство дизелей, тракторов, комбайнов. Трудная ситуация сложилась в авиастроительной отрасли. За 1990-е и 2000-е гг. были фактически потеряны и внешний, и внутренний рынок самолетов гражданского назначения. Если в 1980-е гг. каждый второй летающий самолет гражданского назначения был выпущен в СССР, то в 2014 г. Россия занимала 1% мирового рынка гражданских самолетов. На начало 2015 г. воздушный парк крупнейшей российской авиакомпании «Аэрофлот» состоял из 154 лайнеров, из них только 18 (11,7%) были российского производства (SSJ-100). Воздушный
парк «Трансаэро» включал в себя 101 самолет, из них 3 (3 %) российского производства (Ту-214). В 2013 г. на российский рынок было поставлено 113 пассажирских самолетов, в том числе 97 самолетов иностранного производства и 13 новых отечественных самолетов.
Отечественные судостроительные заводы сейчас строят корпуса судов и передают их на комплектование в Голландию, российский авиапром вынужден импортировать авионику. По многим видам машин и оборудования предприятия целиком перешли на импортные закупки.
За последние 20 лет производство станков сократилось почти в 20 раз: с 70 до 3 тыс. в год. По оценкам экспертов, количество действующих станков в стране оценивается от 900 тыс. до 1,5 млн шт. Из них ежегодно выходят из эксплуатации около 50 тыс. шт. Общая изношенность (моральная и физическая) оборудования достигла 80%. По данным объединения «Станкоимпорт», ежегодный объем продаж станков в России составляет 1-1,5 млрд долл. США, доля отечественных - не более 1%.
С середины 2000-х гг. ситуация стала частично исправляться. Однако даже сейчас добавленная стоимость в промышленности на одного человека в год составляет в РФ 1,4 тыс. долл. США против 6-10 тыс. долл. США в развитых странах3.
По мнению экспертов, самые важные санкции, введенные Западом против нашей страны, связаны с технологиями, поскольку наступил новый вид колониализма - технологический.
«Технологические санкции относятся не только к науке и космосу, а вообще ко всем направлениям. США отсекли нас от нефтянки, от новых технологий добычи на шельфе. То есть они отсекают нас везде не просто от совместной разработки, а от использования этих продуктов. Этот список по сути закрытый. Вы не знаете,
4
от каких технологий вас отсекут» .
Сокращение финансирования научных исследований и разработок. В условиях, когда основную долю добавленной стоимости (технологическую ренту) получают страны -поставщики новых технологий и разработчики новых продуктов, относительный объем вложений России в НИОКР в 5 раз меньше, чем в развитых странах. Россия тратит на НИОКР менее 100 долл.
США в год на душу населения, тогда как развитые страны - до 500 долл. США.
Расходы России на НИОКР в 2012 г. составили всего 1,68% ВВП, причем вклад государства составил 0,56%, а бизнеса - 1,12%. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилась к 2012 г. на 18,1% по сравнению с 2000 г., а по сравнению с 1992 г. - в
2 раза5.
Если в СССР доля предприятий, осуществляющих новаторскую деятельность, составляла около 50%, то сегодня в России технологическими инновациями занимаются не более 8,9%. В Восточной Европе этот показатель находится на уровне 25-30%, в Западной Европе - более 4050%.
Внешние барьеры эффективной кооперации
Развитые страны мировой экономики являются своего рода дирижерами международной кооперации, наработавшими стратегические приемы, которые помогают им сохранять лидерство.
Подчинение контрагентов посредством формирования квазиерархических, модульных структур интеграции. Модульная или квазииерархическая форма координации основывается на том, что компании-партнеры по заказу центрального агента - фирмы-интегратора разрабатывают, производят и поставляют полуфабрикаты, комплектующие, готовые узлы и пр., изготовленные специально для конкретного проекта. Для этого они должны осуществлять существенные вложения в проектирование, приобретение специфических активов, отладку технологий [6]. Фирма-интегратор контролирует процессы, которые трудно воспроизвести другим и перепоручает остальные виды деятельности субподрядчикам. Компании-партнеры используют при этом собственные идеи (интеллектуальную собственность) и собственные ресурсы (имущество, специалистов, оборудование, связи и т.д.).
Примером такой формы организации бизнеса является группа компаний, сформировавшаяся вокруг корпорации Boeing. В качестве ее поставщиков и субподрядчиков выступают более
3 500 фирм, расположенных в 45 штатах и
3 URL: http://ereport.ru/articles/weconomy/russia.htm
4 Ионин А. Мир контролирует тот, кто контролирует
технологии. URL: http://vz.ru/society/2014/12/1/647165.html
5 URL:
http://gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/sc ience_and_innovations
70 странах6. В «проекте-787» корпорация Boeing вынесла производство крыльев, основных частей фюзеляжа, стабилизаторов и системы шасси за пределы страны, оставив в Сиэтле лишь пункт финальной сборки. В прежние годы Boeing раз в десятилетие привлекал огромные инвестиции для создания нового самолета (проектирование и строительство завода с почти полным циклом производства). Сейчас компания переложила большую часть этого бремени на поставщиков частей и компонентов. Еще один пример -компания Apple, которая задействовала пять стран (США, Германию, Францию, Китай, Южную Корею) в производственной цепочке создания телефона iPhone.
В результате имеет место принципиально новая форма контроля интегратора над компаниями-субподрядчиками. Власть интегратора
основывается не на участии в капитале партнеров, а на позиции в бизнесе - роли заказчика их продукции (работ, услуг). Компании-партнеры, которые вынуждены инвестировать значительные средства в разработку и организацию производства соответствующих модулей, заинтересованы в длительном сотрудничестве с интегратором.
Вытеснение потенциальных соперников и контрагентов на высококонкурентные рынки. Ориентиром действий стран-лидеров зачастую является усиление конкуренции на рынках закупаемых ими товаров, в результате чего достигается снижение цен на эти товары. Попытки поставщиков увеличить свои доходы за счет наращивания предложения только усугубляют ситуацию.
Вовлечение других стран в конкуренцию -стратегический прием, применяемый не только по отношению к развивающимся странам. Курс США на активизацию конкуренции на рынках закупаемых товаров не ограничивается лишь рынками сырьевых ресурсов. Так, в период с 1983 по 1990 г. США пытались устранить Японию как активного конкурента на прибыльных рынках интегральных микросхем. Стратегия американцев охватывала три направления действий:
1) развязывание «торговой войны» против Японии;
2) интенсификацию научно-промышленной политики при долевом финансировании из бюджета Министерства обороны; 3) создание конкурента Японии в лице Южной Кореи.
Американские компании, в первую очередь IBM, приняли стратегическое решение передать Южной
Корее технологии и фотолитографические маски микросхем оперативной памяти и некоторых других микросхем, с тем чтобы у японских компаний появились конкуренты на мировом рынке. Тем самым обеспечивалось выполнение нескольких задач: доступ к дешевым интегральным схемам памяти для американских производителей компьютеров; сокращение финансовых ресурсов, имеющихся у японских корпораций, для рыночного маневра; устранение перспективы возникновения в лице Японии равного США конкурента [13].
Подобные действия США можно увидеть и в других сферах, например в авиастроении. Парк региональных самолетов США во многом формируется за счет продукции бразильской компании Embraer и канадской компании Bombardier. При этом компания Boeing была одним из инициаторов проекта разработки семейства региональных реактивных самолетов Sukhoi Super Jet (SSJ). Считается, что данном рынке Россия способна конкурировать с канадскими и бразильскими производителями. Однако собираемому в России SSJ придется конкурировать также с китайским самолетом ARJ-21 (Advanced Regional Jet) и японским самолетом MRJ (Mitsubishi Regional Jet).
Иными словами, политика технологической помощи ведет к втягиванию страны-производителя в конкуренцию в сфере операционной эффективности - выполнения сходных видов деятельности лучше, чем другие. Если преимущества производителя не основываются на использовании трудновоспроизводимых условий труда, например уникальных природных ресурсов, то удерживать эти преимущества весьма трудно. Лучшие практики организации производства быстро распространяются среди конкурентов, и соперничество приобретает весьма изнурительный характер.
Нарастающая скученность развивающихся стран на узком экономическом пространстве дешевых трудоемких операций несет с собой реальную угрозу так называемой ошибочности композиции (fallacy of composition). Речь идет о ситуации, когда чрезмерная концентрация производителей на ограниченном сегменте рынка чревата сокрушающим обострением конкуренции, обвалом цен на конкурирующие товары и услуги и ухудшением условий торговли.
6 URL: http://boeing.com 22
Создание барьеров входа на перспективных конкурентов.
«Т-Платформы», крупнейший
рынок для Компания в России
производитель суперкомпьютеров, занимает 50% российского и 1% мирового рынка. В конце 2012 г. фирма выиграла тендер на поставку оборудования в Государственный университет штата Нью-Йорк, обогнав таких конкурентов, как Dell и HP7.
Весной 2013 г. Бюро промышленности и безопасности при министерстве торговли США объявило о включении компании «Т-платформы» и двух ее филиалов в Германии и на Тайване в список организаций и лиц, действующих вопреки национальной безопасности и
внешнеполитическим интересам США. Это означает, что для компании устанавливается «презумпция запрета» на получение лицензий на экспорт, реэкспорт и трансфер любых товаров и изделий, изготавливаемых в США или по американским технологиям в других странах мира. Данные санкции закрывают возможности не только для приобретения электронных компонентов в США, но и для заказа чипов, разработанных специалистами «Т-платформы», на любой фабрике мира, где используются американские технологии.
Присвоение знаний и технологий из других стран. Компания Boeing тесно сотрудничает с конструкторскими бюро и специалистами во многих странах мира. В странах с развитой авиационной промышленностью Boeing создает свои подразделения и привлекает лучших местных специалистов. Так, в 1993 г. в Москве был открыт научно-технический центр компании, который отвечал за реализацию проектов Boeing на территории России. В 1998 г. компания открыла в Москве конструкторский центр, в котором на начальном этапе работало 12 инженеров из КБ им. С.В. Илюшина. Сегодня в конструкторском центре компании Boeing в Москве по контрактам работают около 1 200 инженеров - сотрудников ведущих российских конструкторских бюро и инженерно-сервисных компаний, а также 150 штатных сотрудников, включая менеджеров проектов и ведущих инженеров. Московский конструкторский центр - это крупнейшее инженерное подразделение Boeing за пределами США.
Извлечение интеллектуальной ренты. Страны-лидеры определяют условия участия отдельных фирм и стран в цепочках создания продукции, концентрируя у себя звенья с высокой добавленной стоимостью. Для России это распределение, как правило, оказывается крайне невыгодным. Ярким примером здесь является
7 Эксперт. 2013. № 13.
«отверточная» сборка автомобилей. Благодаря трансфертному ценообразованию львиная доля прибыли остается в стране-производителе. Соответственно, уменьшается величина добавленной стоимости, которая производится Россией.
Передача другим странам устаревающих технологий для консервации технологической отсталости. В исследованиях
транснациональной диффузии знаний и технологий наблюдаются два подхода относительно заимствования технологий у стран-лидеров.
Первый подход акцентирует внимание на дешевизне имитации по сравнению с инновацией [14]. Заимствование знаний и технологий дает шанс компаниям-реципиентам несколько сблизиться с лидерами [15]. Важным условием для предотвращения нового отставания здесь является способность к перемещению ресурсов в инновационные процессы. В противном случае имитация не избавляет от технологического отставания [16].
Другой подход более пессимистичен в отношении заимствования самых передовых технологий. На практике попытки отсталой страны сразу перейти к новейшим технологиям часто оказываются неудачными из-за несовместимости этих технологий с местной культурой и технологической средой, институтами и качеством человеческого капитала [17]. Более результативным и дешевым представляется заимствование менее продвинутых технологий. При этом, однако, страны-имитаторы будут занимать слабые позиции на рынках, где доминируют страны-лидеры, если только не постараются компенсировать свои слабости дешевизной трудовых ресурсов и используемого сырья. То, что для развивающихся стран является квазиинновациями, для стран-лидеров может означать избавление их экономик от материало- и трудоемких, экологически опасных и морально устаревших производств. Подобным образом передовые страны высвобождают экономическое пространство для новых высокотехнологичных производств [18].
Возникновение так называемой западни технологического отставания связано с трудностями не только освоения зарубежных технологий, но и получения доступа к новейшим из них. На самом деле лидеры международной конкуренции обычно не продают технику последнего поколения [19]. Имитируемые
продукты и технологии - это нередко «дженерики», то есть, пользуясь медицинским термином, препараты с истекшим сроком патентной защиты.
Доступность second-hand-технологий,
ослабляющая внимание к собственным исследованиям и разработкам, создает одну из ловушек на пути догоняющего развития, которую допустимо назвать ловушкой технологического иждивенчества. При этом разрыв в уровне развития стран может уменьшиться, но затем он консервируется.
Искушение доступностью second-hand-технологий и их быстрой отдачей способно обернуться вялостью или свертыванием собственных прорывных НИОКР. В квазиновые технологии может быть вложена столь большая доля инвестиционного потенциала страны, что эти инвестиции придадут сильную технологическую инерцию ее дальнейшему движению.
Установление контроля над потребителями своей продукции. Экспортный контроль поставок станков, оборудования и технологий снова ужесточается. Страны-экспортеры скорее сами поставят технику, чем предоставят оборудование и технологии для ее изготовления. Но даже если оборудование и поставляют, страна-импортер может оказаться в зависимости от его обслуживания, от программ для ЧПУ, от инструмента. А поставщик сможет контролировать, что именно и где на этом станке изготавливается. Например, установить на станок скрытые программные модули, которые накапливают информацию о производимой продукции. Также можно потребовать отчет о перемещениях станка, а в его электронную начинку установить датчики контроля местоположения, которые позволят определить, где именно эксплуатируется станок, и блокировать непредусмотренные перемещения. В экспортный контракт в качестве обязательного условия часто записываются подключение такого оборудования к Интернету.
Иными словами, поставляя в нашу страну современное оборудование, производитель одновременно может оставлять за собой возможность отключения ЧПУ станков, систем управления авиалайнерами и сложными производствами.
Заключение
Возникшая геополитическая ситуация
подталкивает Россию к реализации политики импортозамещения. Однако в современных условиях во многих отраслях невозможно достичь высоких показателей производительности труда без использования международных цепочек создания стоимости, опираясь только на внутренние мощности национальной экономики. В результате наблюдается переориентация российской экономики на страны БРИКС и ЕАЭС, пока, правда, преимущественно в области международной торговли (закупка мяса, овощей и фруктов). По результатам 2014 г. доля импорта продуктов питания в общем объеме предложения на российском рынке уменьшилась. При этом существенно снизился импорт из западных стран, но вырос импорт продуктов из Бразилии, Китая и Белоруссии. То есть импортозамещение в России является в значительной степени переориентацией международной торговли с запада на восток.
По нашему мнению, для того чтобы радикально изменить ситуацию, необходимо использовать правила эффективной кооперации, выработанные странами - лидерами глобальных цепочек создания стоимости.
1. Исследование целесообразности участия нашей страны в каждой конкретной ГЦС должно опираться на проектный подход [20]. Этот подход необходимо использовать не только на этапе создания собственных ГЦС, но и при решении вопроса об участии в ГЦС, контролируемых транснациональными корпорациями. Должны быть тщательно взвешены все риски, связанные с формированием новых или вхождением в уже существующие цепочки создания стоимости.
2. При выработке стратегии участия в ГЦС приоритетное внимание должно уделяться тем секторам хозяйства, в которых у страны есть конкурентные преимущество и/или за которыми будущее. При этом необходимо учитывать существующие и будущие барьеры входа на соответствующие мировые рынки.
3. Наиболее эффективным способом участия в международном разделении труда является формирование собственных глобальных цепочек создания стоимости, в которых российские компании выступали бы в роли интеграторов. Необходимо понимать, что пассивная политика государства в отношении участия в ГЦС, не предполагающая целенаправленных шагов по формированию под себя ландшафта мировой
экономики, будет способствовать лишь прогрессированию «голландской болезни» российской экономики8.
4. Отношения внутри ГЦС должны быть выстроены таким образом, чтобы у компании-лидера была возможность альтернативного выбора как поставщиков, так и потребителей своей продукции. Это уменьшит зависимость интегратора от своих контрагентов и приведет к возникновению конкуренции между ними.
5. Необходимо развивать на территории нашей страны основные исследования и разработки, что требует постоянного увеличения вложений в НИОКР. Это позволит формировать, сохранять и усиливать в будущем конкурентные преимущества, а также создаст возможность извлечения интеллектуальной ренты.
На роль интеграторов в ГЦС наши компании могут пока претендовать в ограниченном спектре производств. Именно поэтому важно использовать и потенциал участия в ГЦС в иной роли, однако без вложений в НИОКР этот потенциал не может быть реализован. Только при обладании опережающими знаниями можно рассчитывать на укрепление занимаемой позиции или на перемещение на более привлекательные позиции в ГЦС.
Для того чтобы создать новую конкурентоспособную технологию, нужны деньги, ресурсы, в том числе квалифицированные кадры, а также время. Чтобы поддерживать ее на конкурентоспособном уровне, нужны рынки, сравнимые по емкости с рынками конкурентов. Из этого следует простой вывод: те страны, которые хотят развивать технологии, должны объединять свои компетенции, ресурсы и рынки. «Невозможно в нынешних условиях создать российскую микроэлектронику, платежную
систему. А создать все это в формате БРИКС уже можно. Это - порядка 20% мировой экономики, то есть это рынок, сравнимый с рынками ЕС и США»9.
Сегодняшняя ситуация дает России шансы пересмотреть свою роль в международном разделении труда. Это относится прежде всего к кооперации в рамках БРИКС и ЕАЭС, а также углублению взаимодействия с Экономическим поясом Шелкового пути. Ориентация на Восток -это возможность начать строить новые цепочки создания стоимости, где в роли глобального интегратора могла бы выступать Россия. Другой вопрос: можно ли создать глобальный рынок сбыта, альтернативный тому, который контролируется странами «золотого миллиарда» или речь может идти только о создании регионального кластера? При этом необходимо помнить, что пока в импорте стран - членов ЕАЭС доля китайских товаров превосходит долю российских.
Еще одна проблема - это риск попадания в зависимость от стран, которые сегодня выступают в роли наших союзников. Ведь шансы на занятие лидирующего положения в новых цепочках создания стоимости существуют и у других государств.
Наконец, дополнительного анализа требуют организационные варианты участия нашего бизнеса в ГЦС. На практике представленные ранее иерархия, квазииерархия, сети и близкие рыночные отношения имеют свои разновидности. Ошибки не только в выборе технологической роли в ГЦС, но и в организационном оформлении этой роли чреваты утратой экономической перспективы. Потери от такого рода ошибок могут оказаться особенно серьезными в условиях очередной технологической революции.
8Моисеичев Е., Мешкова Т. Россия в глобальных цепочках создания стоимости: в поисках эффективной стратегии // Мосты. 2015. Вып. 8. № 3. URL: http://ictsd.org/bridges-news/мосты/overview
9 Ионин А. Мир контролирует тот, кто контролирует технологии. URL: http://vz.ru/society/2014/12/1/647165.html
Рисунок 1
Этапы развития ГЦС и доля экспорта по уровню технологического превосходства
Источник: построено авторами по данным Доклада ЮНКТАД о мировых инвестициях 2013 - ГЦСС: Инвестиции и торговля для развития
Рисунок 2
Индекс сравнительного преимущества по странам в 2010 г.:
1 - высокие технологии; 2 - высокие технологии среднего уровня; 3 - низкие технологии среднего уровня; 4 - низкие технологии
Источник: ЮНКТАД, Доклад о мировых инвестициях 2013 - ГЦСС: Инвестиции и торговля для развития
Рисунок 3
Доля промежуточного экспорта и импорта в общем объеме соответствующих операций в 2009 г.
Источник: Документ торговой палаты Швеции «Международная торговля в 21 веке», 2014 г. Рисунок 4
Доля импорта в России по некоторым категориям товаров в 2014 г., %
Источник: Зависимость России от импорта за 2014 год: аналитический обзор, декабрь 2014 г.
Список литературы
1. Buaron R. New-Game Strategies // The McKinsey Quarterly. 1981. № 1. P. 24-40.
2. Gluck F. W. Strategic Choice and Resource Allocation // The McKinsey Quarterly. 1980. № 1. P. 22-43.
3. Портер М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 452 с.
4. Baldwin R. Trade and industrialization after globalization's 2nd unbundling: how building and joining a supply chain are different and why it matters. Working paper 17716, NBER Working Paper Series, 2011. URL: http://nber.org/papers/w 17716.
5. Humphrey J., Schmitz H. How does insertion in global value chains affect upgrading in industrial clusters? // Regional studies. 2002. Vol. 36. Iss. 9. P. 1017-1027.
6. Устюжанина Е.В. Формы интеграции бизнеса: взгляд с позиций институциональной теории // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2015. № 2. С. 34-45.
7. Дементьев В.Е. Условия координации экономической деятельности как фактор формирования организационных структур // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2015. № 2. С. 55-63.
8. Остром Э. Управляя общим. М.: ИРИСЭН, 2010. 448 с.
9. Полтерович В.М. От социального либерализма - к философии сотрудничества // Общественные науки и современность. 2015. № 4. С. 41-64.
10. Kaplinsky R. Globalisation and Unequalisation: What Can Be Learned from Value Chain Analysis? // Journal of Development Studies. 2000. № 2. Р. 117-46.
11. Humphrey J., Schmitz H. Governance in Global Value Chains // IDS Bulletin. 2001. № 32.3 URL: http://ids.ac.uk/files/humphrey_schmitz_32_3.pdf.
12. Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and Innovation: an Inverted-U Relationship // Quarterly Journal of Economics. 2005. Vol. 120. № 2. P. 701-728.
13. Портной М.А., Рей А.И. Инструменты конкурентной борьбы на мировых рынках: микроэлектронная отрасль США // США и Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 6. С. 37-53.
14. Barro R.J., Sala-i-MartinX. Economic Growth. New York: McGraw-Hill, 1995. P. 641.
15. Bresis E., Krugman P., Tsiddon D. Leapfrogging in International Competition: A Theory of Cycles in National Technological Leadership // American Economic Review. 1993. Vol. 83. № 5. P. 1211-1219.
16. Howitt P., Mayer-Foulkes D. R&D, Implementation and Stagnation: A Schumpeterian Theory of Convergence Clubs. NBER Working Paper 9104, 2002. URL: http://nber.org/papers/w9104.pdf.
17. Polterovich V., Tonis A. Innovation and Imitation at Various Stages of Development: A Model with Capital. MPRA Working Paper. 2010. № 20067. P. 26.
18. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1. С. 3-15.
19. ПортерМ. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993. 896 с.
20. Макаров В.Л. Проектная экономика: главный стимул для инноваций // Экономические проблемы развития революционных технологий. Нанотехнологии. М.: Наука, 2012. С. 21-29.
ISSN 2311-875X (Online) National Interests
ISSN 2073-2872 (Print)
RUSSIA'S PLACE IN GLOBAL VALUE CHAINS
Viktor E. DEMENT'EV", Ekaterina S. NOVIKOVAb, Elena V. USTYUZHANINAc
a Central Economics and Mathematics Institute, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation vedementev@rambler.ru
b Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russian Federation eknov1981@gmail. com
c Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russian Federation dba-guu@yandex.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 17 September 2015 Accepted 29 September 2015
JEL classification: F21, F23
Keywords: international division of labor, international cooperation, value chains, value added distribution, barriers
Abstract
Importance The article overviews expertise of countries, which created their considerable competitive advantages through value chains. It also analyzes the main errors Russia committed when integrating into the international division of labor.
Objectives The research analyzes the value in terms of external and internal competition. Results We described Russia's errors of integrating into the international cooperation. We divided them into two groups of internal and foreign economic policy and specified them accordingly. Conclusions and Relevance Under current circumstances, import substitution initiatives should be implemented prudently, understanding associated risks. If all steps of value delivery are performed within the national economy, it may, to the certain extent, impede technological development, since an involvement into global value chains contributes to growth in labor productivity. We formulated the main principles, which Russian companies should take into account to set up new cooperative relations with new partners.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
We express our gratitude to academician V.L. MAKAROV for his valuable comments.
The article was supported by the Russian Foundation for Basic Research, grants No. 14-06-00164 A
Developing the Theory of Dynamic Pricing in Markets of Dominating Buyers, No. 15-06-02171 A The Impact
of Business Integration Formats on Innovative Development.
References
1. Buaron R. New-Game Strategies. The McKinsey Quarterly, 1981, no. 1, pp. 24-40.
2. Gluck F.W. Strategic Choice and Resource Allocation. The McKinsey Quarterly, 1980, no. 1, pp. 22-43.
3. Porter M. Konkurentnoe preimushchestvo. Kak dostich' vysokogo rezul'tata i obespechit' ego ustoichivost' [Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance]. Moscow, Al'pina Biznes Buks Publ., 2005, 452 p.
4. Baldwin R. Trade and Industrialization after Globalization's 2nd Unbundling: How Building and Joining a Supply Chain are Different and Why it Matters. NBER Working Paper, 2011, no. 17716. Available at: http://nber.org/papers/w 17716.
5. Humphrey J., Schmitz H. How Does Insertion in Global Value Chains Affect Upgrading in Industrial Clusters? Regional Studies, 2002, vol. 36, iss. 9, pp. 1017-1027.
6. Ustyuzhanina E.V. Formy integratsii biznesa: vzglyad s pozitsii institutsional'noi teorii [Business integration formats: perspectives of the institutional theory]. Vestnik Rossiiskogo ekonomicheskogo universiteta im. G. V. Plekhanova = Vestnik of the Plekhanov Russian University of Economics, 2015, no. 2, pp.34-45.
7. Dement'ev V.E. Usloviya koordinatsii ekonomicheskoi deyatel'nosti kak faktor formirovaniya organizatsionnykh struktur [Conditions for coordination of economic activities as a factor for setting up organizational structures]. Vestnik Rossiiskogo ekonomicheskogo universiteta im. G.V. Plekhanova = Vestnik of the Plekhanov Russian University of Economics, 2015, no. 2, pp. 55-63.
8. Ostrom E. Upravlyaya obshchim [Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action]. Moscow, IRISEN Publ., 2010, 448 p.
9. Polterovich V.M. Ot sotsial'nogo liberalizma - k filosofii sotrudnichestva [From social liberalism towards the philosophy of cooperation]. Obshchestvennye nauki i sovremennost' = Social Science and Modern Times, 2015, no. 4, pp. 41-64.
10. Kaplinsky R. Globalisation and Unequalisation: What Can Be Learned from Value Chain Analysis? The Journal of Development Studies, 2000, vol. 37, no. 2, pp. 117-146.
11. Humphrey J., Schmitz H. Governance in Global Value Chains. IDS Bulletin, 2001, no. 32.3. Available at: http://ids.ac.uk/files/humphrey_schmitz_32_3.pdf.
12. Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and Innovation: an Inverted-U Relationship. The Quarterly Journal of Economics, 2005, vol. 120, iss. 2, pp. 701-728.
13. Portnoi M.A., Rei A.I. Instrumenty konkurentnoi bor'by na mirovykh rynkakh: mikroelektronnaya otrasl' SShA [Competition tools in global markets: U.S. macroelectronic sector]. SShA i Kanada: ekonomika, politika, kul'tura = USA vs. Canada: Economics - Politics - Culture, 2002, no. 6, pp. 37-53.
14. Barro R.J., Sala-i-Martin X. Economic Growth. New York, McGraw-Hill, 1995, p. 641.
15. Bresis E., Krugman P., Tsiddon D. Leapfrogging in International Competition: A Theory of Cycles in National Technological Leadership. The American Economic Review, 1993, vol. 83, no. 5, pp. 1211-1219.
16. Howitt P., Mayer-Foulkes D. R&D, Implementation and Stagnation: A Schumpeterian Theory of Convergence Clubs. NBER Working Paper, 2002, no. 9104. Available at: http://nber.org/papers/w9104.pdf.
17. Polterovich V., Tonis A. Innovation and Imitation at Various Stages of Development: A Model with Capital. MPRA Working Paper, 2010, no. 20067, p. 26.
18. El'yanov A. Globalizatsiya i dogonyayushchee razvitie [Globalization and catching-up development].
Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya = World Economy and International Relations, 2004, no. 1, pp. 3-15.
19. Porter M. Mezhdunarodnaya konkurentsiya [Competitive Advantage of Nations]. Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya Publ., 1993, 896 p.
20. Makarov V.L. Proektnaya ekonomika: glavnyi stimul dlya innovatsii. V kn.: Ekonomicheskie problemy razvitiya revolyutsionnykh tekhnologii. Nanotekhnologii: monografiya [Projected economy: the main driver of innovation. In: Economic issues of developing break-through technologies. Nanotechnologies: a monograph]. Moscow, Nauka Publ., 2012, pp. 21-29.
