CC BY
249
Мавлонов Рустамджон Гафурович, Пулодова Хуршеда Шарифджоновна, Истамова Сабохат Абдуфаттоевна,
старшие преподаватели кафедры менеджмента и предпринимательства ХГУ им. акад. Б.Гафурова
МЕНЕДЖМЕНТ: ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ
Анализ трудов исследователей переходных экономик показывает, что содержание понятия «менеджмент» и приведение его в соответствие с требованиями и специфическими особенностями экономики переходного периода конкретной страны является актуальнейшей задачей.
Например, по мнению А.И.Кравченко, в «экономику постсоюзных стран, наравне со словами «рынок», «конъюнктура», «реклама», приходят другие
- «бизнес», «предпринимательство». Они неразрывно связаны с понятием «менеджмент», отражающим специфическую реальность. Постепенно мы начинаем осознавать, что западный менеджмент - это прежде всего особая субкультура со своими ценностями, нормами и законами, а не просто совокупность технических процедур и методов.
Известный исследователь менеджмента Дж.К. Лафта проводит классификацию понятия «менеджмент» через призму состава его функций в хронологической последовательности. Классификация содержит определения менеджмента, предложенные в различные исторические периоды учёными или этническими группами, исследования которых были косвенно связаны с проблемами управления. 1
Нам представляется, что использование классификации, предложенной Дж.К. Лафтой, в нашем исследовании, с одной стороны, значительно облегчает анализ, и, с другой, позволит проследить изменение характеристик понятия «менеджмент» в исторический период, охвативший почти 8000 лет. Это, при прочих равных условиях, может служить краеугольным камнем в разработке содержания понятия «менеджмент» максимально соответствующего условиям переходной экономики Таджикистана.
1 Лафта. Дж.К. Менеджмент. - М.: КНОРУС, 2004, с. 97-98.
Таблица 1.
Систематизация функций управления
Годы Этническая группа или индивидуумы Функция управления
5000 до н.э. Шумеры Письменность, регистрация фактов.
4000-2000 до н.э. Египтяне Планирование, организация, контроль, «честная игра», доверительные беседы, децентрализация в организации управления, письменные запросы, использование рекомендаций «штаба».
1880 до.н.э. Хаммурапи Письменные документы, контроль, ответственность.
1100 до.н.э. Китайцы Организация, планирование, руководство, контроль.
600 до.н.э. Навуходоносор Контроль над производством, стимулирование.
400 до.н.э. Сократ, Ксенофонт Кир Универсальность менеджмента, менеджмент как особый вид искусства, исследование мотивации, планы, обработка информации.
20 н.э. Иисус Христос Единоначалие, «золотое правило», человеческие отношения.
900 аль - Фараби Требования к руководителю.
1100 Г азали Требования к менеджеру.
1767 Д. Стюарт Истоки теории власти.
1776 А. Смит Специализация, концепция контроля.
1820 Д. Миль Анализ и обобщение человеческой мотивации.
1900 Ф.У. Тейлор Исследование, стандарты, планирование, контроль, кооперация
1916 А. Файоль Предвидение, организация, распорядительство, координирование, контроль.
1937 Л. Гулик Л. Урвик Планирование, организация, управление кадрами, руководство, координация, учёт, бюджетирование.
1968 В. Хиль Формирование политики и цели, планирование, организация, управление кадрами.
1980 Дж. Пфеффер Теория властных структур, внутри и между организациями.
Таблица содержит эволюцию содержания понятия «менеджмент» в процессе развития производства и изменения отношений между руководителями и подчинёнными. Так, за 5000 лет до нашей эры шумеры охарактеризовали управление как «письменность и регистрацию фактов», которые в подробном варианте содержат:1 описание условий заказов (запуск производства ткани для одежды); знание состояния рынка производителя; знание потребностей покупателя; расчет общих издержек заказа; контроль над качеством продукции; торговые каналы сбыта и снабжения; условия организации и реализации сделки; разработка условий контракта.
Из этого перечня видно, что шумерам были известны многие задачи руководителей, в частности маркетинговые исследования (знание потребностей покупателя, состояния рынка производителей), контроль (контроль над качеством продукции), учет форс - мажорных обстоятельств (условия организации и реализации сделки и разработка условий контракта), а также уровень конкуренции. Здесь завуалированно присутствует функция предвидения (исследование рынка, расчет общих затрат, условия организации и реализации сделки), контроль над качеством и планирование. Все это является свидетельством того, что уже тогда практиковалось выполнение стандартных функций менеджмента с целью успешного ведения дел.
Интересно, что за 4000-2000 лет до нашей эры при организации управления на первый план выдвигали функции планирования, организации и контроля, при необходимости вводили элементы децентрализованного управления (современные дивизиональные структуры) и практиковали «использование рекомендаций штаба», что есть ничто иное, как прототип линейно -штабной организационной структуры управления, что свидетельствует о достаточно высоком уровне организации управления в Египте в те времена.
Хаммурапи (за 1800 лет до нашей эры) считал, что менеджмент - это прежде всего письменные документы (информация), контроль, ответственность. Иными словами, он подразумевал необходимость и важность делегирования полномочий, что позволит при прочих равных условиях не допустить параллельного выполнения работ, смешивания выполнения сложного и простого труда со стороны отдельных исполнителей (руководителей и подчинённых), что и в настоящее время считается залогом успешного функционирования организации. Хаммурапи, на наш взгляд, очень близко подошел к определению предмета труда руководителя - информации, определив начальной точкой деятельности руководителей наличие «письменных документов». По мнению Хаммурапи, главным для руководителя являются
1 Лафта Дж.К. Указ. соч., с. 99.
документы - информация, основываясь на которой, он формирует содержание своей деятельности.
Если исходить из основных положений современного менеджмента, то единоначалие действительно является основным требованием (линейные связи) к организации управления, независимо от размеров и характера деятельности организации. Ибо только этот принцип позволяет не только одновременно довести до каждого исполнителя решения вышестоящих инстанций, но и систематически контролировать ход выполнения заданий (распоряжений, указаний), хотя это ни в коем случае не исключает коллегиального принятия решений на всех уровнях, особенно на стадии принятия стратегических решений. «Золотое правило» есть, с точки зрения современного менеджмента, «оптимизация решений», «реализуемость решений», что, как требование к процессу управления, и в настоящее время не потеряло своей актуальности. Что касается «человеческих отношений», то этот постулат, только в более конкретной форме, выдвинули участники хоторнского эксперимента: Элтон Мэйо и его последователи: Г. Минцберг, М. Фоллет, Лайкерт, А. Маслоу.
Более поздние исследования, проведённые А. Маслоу и другими психологами, помогли понять причины того, что иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Мотивацией поступков людей, предполагает А. Маслоу, являются в основном не экономические стимулы, а различные потребности (физиологические, в безопасности и защищенности, социальные, в уважении, в самореализации), которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег1.
Таким образом, в повышении максимизации отдачи каждого работника общему делу не последнюю роль призваны сыграть «человеческие отношения». Это прежде всего отношения между менеджерами и работниками, между работниками и между менеджерами различного уровня и направления, так как истина состоит в том, что не все можно купить, даже за баснословно большие деньги. Зарождение менеджмента как самостоятельной науки связывается с именем Ф.У. Тейлора и выходом в свет его книги «Принципы научного управления» (1911 год). Ученые склонны считать, что для этого были созданы общественно - экономические условия. Действительно, в XX веке начало происходить обострение основных противоречий, характерное для крупномасштабного производства.
По мнению А.И. Кравченко, организация и управление становятся для науки самостоятельным предметом изучения в тот момент, когда уровень
1 Лафта. Указ. соч., с. 17.
развития техники и технологии вступает в резкое противоречие со сложившейся системой производственных отношений. Со всей очевидностью это обнаружилось в эпоху перехода классического капитализма в свою высшую, монополистическую стадию, т.е. в период, когда складывались объективные предпосылки для зарождения «национального менеджмента в США и деятельности его лидера - Ф.У. Тейлора».1
Ф.У. Тейлор считал, что для достижения эффективной работы сотрудников необходимо, чтобы руководство выполняло как минимум исследование, стандарты, планирование, контроль, кооперацию их труда. Иными словами, он уже близко подошел к мысли о том, что в достижении эффективности труда работников важное место принадлежит отношениям руководителей к своим обязанностям. Перечень функций менеджмента у Ф.У. Тейлора начинается с «исследования», чего в дотейлоровском менеджменте не встречается. Ф.У. Тейлор основу достижения эффективности труда рабо-ников видел прежде всего в научной обоснованности указаний руководителей. Система научного управления практически переломила стереотип поведения собственников производства и наемных руководителей по поводу достижения максимальной отдачи от вложенного капитала, и, в частности от каждого конкретного работника. Хотя Ф.У. Тейлор, как и аль - Фараби и Газали, не ставил во главу угла требования к руководителю или менеджеру, однако он своим примером доказывал архиважность профессионально -человеческих качеств руководителей, в особенности их культурного уровня, в результативности работы организации. Именно Ф.У. Тейлор сформулировал и воплотил в жизнь идею непрерывного сотрудничества «рабочих с менеджерами», приводящую к оперативному решению всех возникающих проблем независимо от их характера.
Ф.У. Тейлор предложенные и реализованные им функции менеджмента непрерывно связывал с качеством труда, сырья, материалов и результатами испытаний, которые он проводил непрерывно в течение всей жизни. Эти испытания и исследования, их результаты позволили ему и его коллегам в разы повысить не только производительность и качество труда, но и сократить время на выполнение операций и достичь желаемого качества продукции, что в условиях формировавшейся высшей стадии капитализма было весьма кстати.
Основоположник административной школы, А. Файоль, наравне с обоснованием основных функций - предвидение, организация, распорядительство, координирование и контроль - заложил основы особого направления -структурно - функционального подхода в менеджменте. Этот подход нужно
1 Кравченко А.И. История менеджмента. - М.: Академический проект, 2002, с. 102.
считать функциональным, потому что, как пишет А.И. Кравченко, управленческие функции - несущий элемент всего каркаса управления, исходная клеточка организационной иерархии. Структурным же подход А. Файоля является потому, что функции определяют структуру организации, а не выступают неким довеском к ней. У Тейлора одна функция (планирование) -одно структурное подразделение (плановое бюро). У Файоля - 5 функций и целая система функциональных служб, которые составляли «мозговой штаб» компании. Новый подход получил название линейно - штабной структуры, с этим утверждением трудно не согласиться, ибо основу современных организаций составляют эти структуры.
Несомненной заслугой А. Файоля является рассмотрение зависимости структуры организации от её целей и задач. Именно это положение позволяет нынешним руководителям достичь оптимального распределения труда, исключающего возникновение «узких мест» в деятельности организаций. Разделение труда, по А. Файолю, в общих чертах означает выполнение узкоспециализированных видов физического труда с ограниченным числом производственных операций рабочими; сложную работу должны брать на себя руководители различного уровня.
У А. Файоля, согласно принципу иерархии, власть и ответственность переплетаются, желательным является баланс власти и ответственности. А. Файоль, в отличие от своих предшественников, различает формальную и неформальную власть. Формальная власть, по мнению А. Файоля, вытекает из занимаемой должности, а неформальная - от индивидуальных качеств менеджера. Руководитель, сочетающий эти два качества, по мнению Файоля, является желательным.1
Таким образом, административная школа создала такой механизм взаимодействия работника с руководителями различного уровня, который, при прочих равных условиях, позволил бы стимулировать всех участников к максимально производительному труду. Другие представители исследователей менеджмента - Л. Гулик, Л. Урвик и В. Хиль - практически рассматривали комбинации функций, предложенные классической школой, только с учетом обстоятельств. Интересной и оригинальной, с нашей точки зрения, является систематизация Дж. Преффера, по мнению которого, эффективность менеджмента на уровне хозяйствующих субъектов может быть достигнута в том случае, если законодательная и нормативная базы конкретной страны или группы стран, в пределах которых находятся интересы отдельно взятого субъекта хозяйствования, благоприятствуют процветанию ее деятельности.
1 Кравченко А.И. Указ.соч., с. 212.
Иными словами, Дж. Пеффер связывает влияние и формирование властных структур с внутренней и внешней средой функционирования организации.
Справедливость этих высказываний непрерывно доказывается процессами, происходящими в мирохозяйственных системах, и, конкретно, практикой строительства рыночной экономики в постсоюзных странах. Прекрасно зарекомендовавшие себя в условиях капиталистической системы методы и механизмы в условиях переходных экономик желаемых результатов не дают, что доказывает необходимость применения прогрессивной науки и практики высокоразвитых стран в условиях переходных экономик с учетом специфики объектов управления: уровнем развития техники и технологии, науки, производственных традиций, менталитета населения.
В этом плане есть мировой опыт. Так, основой науки управления в новых индустриальных странах - Японии, Южной Корее, Тайване, Сингапуре и Малайзии - является американский менеджмент, которой принят за основу в странах с переходной экономикой. Новые индустриальные страны, в частности Япония, переняли и успешно реализуют уже более полувека американский менеджмент (потому что, оставляя формальную ее часть практически без изменений, коренным образом изменили ее содержание). Каких результатов этим добилась Япония, нам известно. Всё это выдвигает на передний план задачу исследования методологии и практики повышения эффективности менеджмента в условиях переходных экономик, в частности РТ.
Краткий экскурс в историю развития менеджмента позволяет сделать следующие выводы и предложения:
- за свою историю развития менеджмент менялся под влиянием многих факторов, главным из которых, на наш взгляд, являются потребности производства и обмена в эффективном управлении;
- неизменными в содержании менеджмента оставались задачи (функции), которые, независимо от видов деятельности и форм хозяйствования, возникали в процессе управления;
- в своем развитии менеджмент то сближался, то, по каким - то неизвестным причинам, удалялся от того содержания, которое мы имеем в настоящее время;
- менеджмент не есть некая совокупность функций, он является некой субкультурой, поэтому для его эффективного внедрения необходимо подготовить участников управления. Если это не удастся, то и не стоит ждать успеха мероприятия.
Учитывая результаты анализа, считаем необходимым выдвинуть авторский вариант определения менеджмента: «Менеджмент - это процесс непрерывного влияния одной группы (руководителей) на другую группу (подчиненных) на конкретном пространстве и во времени, с целью приведения
организации в желаемое состояние с учетом изменений внешней среды и хронической нехватки внутренних ресурсов», потому что это определение содержит цели, задачи, субъект, объект, внешнюю среду, условия функционирования объекта с характеристикой внутренних элементов.
Список литературы:
1. Лафта Дж. К. Менеджмент. Учебное пособие. - М.: КНОРУС, 2004. -589с.
2. Кравченко А.И. История менеджмента.-М.: Академический проект, 2002.-556с.
3. Ганиев Т.Б. Менечмент. (Хирадирохбари). Кисми 4. - Душанбе: Ирфон, 2007.
4.Саидмуродов Л.Х. Экономическая теория переходных экономик и проблемы открытого хозяйства Республики Таджикистан.- Душанбе: Ирфон, 2005. -286с.
5. Усмонов И.У., Факеров Х.Н., Хабибов С.Х., Шарипов М.М., Аминов И.А. Менеджмент: Учебное пособие. - Худжанд: Хуросон, 2005. - 544с.
6. Мавлонов Р.Г., Каюмов А.А. Современный менеджмент: успехи и пути развития // Вестник Таджикского национального университета. - 2009. -7(55). - С. 137-141.
Р.Г. Мавлонов, Х. Ш. Пулодова, С.А. Истамова Менеджмент: эволюция формы и содержания
Ключевые слова: классический менеджмент, современный менеджмент, бизнес, предпринимательство, функции управления, система управления, прогнозирование
В работе проведен анализ и критическое осмысление эволюции понятия «менеджмент» за достаточно длительный период (более 8000 лет), предложен авторский вариант определения понятия «менеджмент», наиболее близко отражающий современное состояние процесса и явления, называемого управлением.
Статья содержит сравнительный анализ выдвинутого авторами варианта определения понятия «менеджмент» с современным его пониманием, изложенным в работах авторов и авторских коллективов дальнего и ближнего зарубежья, отечественных ученых, в результате чего предложен усовершенствованный вариант определения менеджмента, максимально отражающий специфику переходных экономик.
R. Y.Mavlonov, K.Sh.Pulodova, S.A. Istamova Management: Evolution of Form and Content
Key words: classical management, modern management, business, entrepreeneurship, function of management, system of management, forecasting
The article dwells on critical comprehension and analysis of the evolution concerned with the notion of “management” for the considerably durable period (over 8000 years), the authors propose a variant of their own in reference to a definition of the notion of “management” reflecting more closely the modern state of the process and the phenomenon called “management”.
The article contains a comparative analysis of the notion of “management” with its today's understanding expounded in the works of other scholars and scientific teams offar and near abroad, home scientists; in the outcome the authosr propose “an improved variant for a definition of “management” maximally reflecting the specificity of transitional economies.
