CC BY
659
ДИЗЕР O.A.,
кандидат юридических наук, доцент,
dizer77@mail.ru Кафедра административного права и административной деятельности органов внутренних дел; омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7
ФИЛИППОВ О.Ю., кандидат юридических наук, 0802@yandex.ru Кафедра административного права; и административной деятельности органов внутренних дел; Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7
DIZER O.A.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
dizer77@mail.ru
Chair of Administrative Law
and Administrative Activities;
Omsk Academy of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
komarova Ave. 7, Omsk, 644092,
Russian Federation
FILIPPOV O.U.,
Candidate of Legal Sciences,
0802@yandex.ru
Chair of Administrative Law
and Administrative Activities;
Omsk Academy of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
komarova Ave. 7, Omsk, 644092,
Russian Federation
МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО: ОШИБКИ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Реферат. Число правонарушений в сфере общественного порядка, который представляет собой один из существенных и обязательных элементов стабильности любого государства, заметно увеличивается. Распространенным посягательством на общественный порядок является мелкое хулиганство, особенность которого заключается в многообразии его форм. Мелкое хулиганство граничит с уголовно наказуемым хулиганством и иными смежными преступлениями и административными правонарушениями, что требует выработки критериев их разграничения для правильной квалификации и применения мер юридической ответственности. Подробно анализируются элементы рассматриваемого состава административного правонарушения, разбираются ошибки толкования его признаков, освещаются проблемные вопросы квалификации мелкого хулиганства и производства по делам данной категории. В настоящее время под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Поднимается проблема квалификации в качестве мелкого хулиганства действий нарушителя, содержащих признаки различных составов административных правонарушений. Так, мелким хулиганством могут признаваться нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или уничтожение или повреждение чужого имущества, которые одновременно признаются самостоятельными формами нарушения общественного порядка. В то же время по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ должны квалифицироваться любые нарушения общественного порядка, если они сопровождаются названными действиями. С целью обеспечения единообразного толкования и применения нормы, закрепляющей ответственность за мелкое хулиганство, предлагается изменение редакции закона.
Ключевые слова: мелкое хулиганство, общественный порядок, ненормативная лексика, нецензурные выражения, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, хулиганский мотив, проблемы квалификации.
DISORDERLY CONDUCT: MISTAKES OF INTERPRETING AND APPLYING THE NORM PROVIDING LIABILITY
Abstract. The number of offenses in the sphere of public order, which is one of the essential and obligatory elements of any state's stability, is increasing. Disorderly conduct is common trespass to public order, it has various forms. Disorderly conduct borders on penal hooliganism and other related crimes and administrative offences, that requires elaborating criteria of their differentiation for correct qualification and implementing measures of legal liability. The elements of considered
corpus delicti of administrative offence and mistakes of interpreting its features are analyzed, problem issues of disorderly conduct qualification and proceedings are explained. Disorderly conduct is considered as violating public order which expresses evident contempt of society and is accompanied with obscenities in public places, abusive harassment of people and destruction or damage of their property. The problem of qualification of offender's actions comprising features of different corpus delicti of administrative offences as a disorderly conduct is analyzed. So, obscenities, abusive harassment of people and destruction or damage of their property which are considered as independent forms of public order violation can be recognized as a disorderly conduct. At the same time any public order violation should be qualified according to Section 1 of the Article 20.1 of the RF Code of Administrative Offences if it is accompanied by the above mentioned actions. It is proposed to change the law's wording in order to provide unified interpretation and implementation of the norm fixing liability for disorderly conduct.
Keywords: disorderly conduct, public order, obscenities, obscene expressions, abusive harassment of people, destruction or damage of property, ruffian motive, qualification problems.
Число правонарушений в сфере общественного порядка, который представляет собой один из существенных и обязательных элементов стабильности любого государства, заметно увеличивается. Анализ правоприменительной практики УМВД России по Омской области показывает, что в 2014 году на территории данного субъекта Российской Федерации выявлено 58 705 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, по которым, соответственно, было составлено столько же протоколов*. Указанные административные правонарушения по распространенности традиционно занимают второе место (после правонарушений в области безопасности дорожного движения) среди правонарушений, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел.
В качестве причин большого количества данных правонарушений могут выступать:
1. Изменения в законодательстве об административных правонарушениях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, закрепление новых составов административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
2. Недостаточная квалификация сотрудников правоохранительных органов по документированию подобного рода административных правонарушений, а также должностных лиц юрисдикционных органов по рассмотрению и разрешению дел данной категории, влекущая порой необоснованное привлечение к ответственности вследствие неправильного толкования нормы, предусматривающей ответственность.
* Сведения об административной практике органов внутренних дел Российской Федерации за 2014 год (форма «1-АП», УМВД России по Омской области).
3. Правовые проблемы квалификации и производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Одной из проблем квалификации остается понимание такой категории, как общественный порядок, являющийся объектом рассматриваемых правонарушений. Термин «общественный порядок» не имеет сегодня ни законодательного определения, ни единого доктринального толкования. Весьма распространена трактовка данной категории как состояния соответствия общественных отношений, складывающихся в публичных (общественных) местах, требованиям норм права, нравственности, общественных организаций.
Однако столь широкое толкование термина вряд ли оправданно. Несомненно, нарушение норм нравственности может являться нарушением общественного порядка, но только если оно представляет собой самостоятельное противоправное деяние. В некоторых законах субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актах органов местного самоуправления осуществлялась попытка легального определения понятия общественного порядка. Например, в соответствии со ст. 2 Решения Омского городского Совета от 5 июля 2006 г. N 378 (в редакции Решения Омского городского Совета от 18 декабря 2013 г. N 204) «Об утверждении Порядка организации и проведения культурно-зрелищных, спортивно-массовых и иных массовых мероприятий на территории города Омска» под общественным порядком понимается система сложившихся в обществе отношений, включающая в себя правила взаимного поведения, общения и проживания, которые установлены нор-
мами действующего законодательства, основаны на нормах нравственности и возникают под воздействием обычаев и традиций*.
Анализ различных определений позволяет выделить признаки такого явления, как общественный порядок, к которым относим: наличие социальных связей между людьми на основе традиций и моральных норм, урегулированность таких связей нормами права (установление нормативных правил либо запретов), возникновение социальных связей в общественных местах. Таким образом, общественным порядком, по нашему мнению, следует считать урегулированные законодательством социальные связи, складывающиеся между людьми, как правило, в публичных (общественных) местах.
Одним из распространенных посягательств на общественный порядок следует назвать мелкое хулиганство. Так, в 2014 году на территории омской области было пресечено 4 905 административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказаний в виде административного штрафа на общую сумму 2 100 000 рублей, применено 435 административных арестов. Среди административных правонарушений, выявленных сотрудниками полиции, мелкое хулиганство занимает третье место.
Особенность мелкого хулиганства заключается в многообразии его форм. Мелкое хулиганство граничит с уголовно наказуемым хулиганством (ст. 213 УК РФ) и иными смежными преступлениями и административными правонарушениями. В свою очередь, это требует выработки критериев их разграничения для правильной квалификации, а следовательно, и применения адекватных мер юридической ответственности.
В настоящее время под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. кроме того, законодатель ввел в ст. 20.1 КоАП РФ квалифицирующий признак мелкого ху-
* Бюллетень Омского городского Совета. 2006. N 10. Ст. 21.
лиганства, заключающийся в неповиновении законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Законодательство субъектов Российской Федерации предусматривает ответственность за иные действия, очень схожие по внешним признакам с проявлениями хулиганства: срыв и порча афиш, плакатов, выбрасывание предметов на трибуны, сцены, спортивные площадки, нарушение тишины и тому подобные действия**, что требует детального рассмотрения основных признаков данного деяния.
Первый признак объективной стороны мелкого хулиганства - нецензурная брань в общественном месте. Использование нецензурной брани унижает честь и достоинство конкретного лица или выражает неуважение к морально-этическим нормам, сложившимся в обществе, поэтому каждый имеет право на защиту от такого неуважения в любых сферах социальной жизни. По мнению ученых и практиков, нецензурная брань является одной из форм ненормативной лексики, что нарушает принятые в обществе морально-этические нормы поведения. В правоприменительной практике используется фактическая презумпция общеизвестности ненормативной лексики и непристойных жестов. Этим объясняется отсутствие необходимости в законодательном определении данных категорий, а также непосредственной фиксации в материалах дела имевших место фраз и жестов, проведения в каждом конкретном случае филологической, культурологической и других
** См.: Кодекс Омской области об административных правонарушениях: закон Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ: ред. от 28 мая 2015 г. // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2006. N 2 (47). Ст. 2936; URL: http://www.pravo.gov.ru
экспертиз. Однако такая неопределенность все чаще вызывает недовольство ученых и практиков [1].
Необходимо согласиться с мнением И.С. Иванова о том, что феномен ненормативной лексики находится в языковой и культурной сферах, изменчивых, как сама жизнь [2]. В связи с этим следует учитывать, что не всегда использование ненормативной лексики унижает честь и достоинство гражданина. Ненормативная лексика включает в себя не только нецензурные, но и сниженные, а также бранные выражения, употребление которых в публичной сфере обычно признается неуместным и некультурным. К ней относят: сленг, жаргон, просторечие, вульгарную лексику. По использованию сниженной лексики можно судить, прежде всего, о принадлежности человека к определенной социальной группе. Как правило, употребление сниженной лексики осуждается обществом, но она не запрещена полностью.
Использование такой лексики нельзя признать оскорбительным в юридическом смысле. Бранная лексика содержит резкую обобщенную неодобрительную оценку. Применительно к человеку она может употребляться с намерением оскорбить или унизить адресата, а может использоваться безадресно, для выражения эмоций. Употребление данной лексики также осуждается обществом с морально-этической точки зрения, но полный запрет на бранные выражения отсутствует. Иногда их использование даже оправдывается другими лицами (например, в крайне эмоциональных ситуациях, в небольшом кругу «своих» и т.д.). Нецензурную же лексику можно определить как предельно экспрессивные выражения, которые признаются абсолютно недопустимыми в публичном употреблении в любой форме устной или письменной речи. Нецензурная лексика может быть использована для того, чтобы оскорбить другого человека. Однако она также может употребляться безадресно, для спонтанного выброса эмоций, в качестве эмоционального междометия, хотя это не снимает запрета на ее употребление.
Относительно конкретного состава нецензурной лексики в русском языке есть разные взгляды. Например, А.Н. Баранов отмечает, что «...доказать принадлежность того или иного обесцененного слова к чис-
лу нецензурных довольно сложно. В этом случае приходится обращаться не к нормативным словарям, а к словарям сленгов, жаргонов, словарям ругательств и нецензурной лексики» [3, с. 592].
Использование нецензурных выражений может повлечь разные последствия в зависимости от ситуации, в которой употреблялись эти выражения. В случае употребления нецензурной лексики в отношении конкретного лица при определенных обстоятельствах виновный может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление.
Для квалификации мелкого хулиганства поведение виновного, сопровождающееся нецензурной бранью, должно выражать явное неуважение не к конкретному лицу, а ко всем окружающим. Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Например, мелкое хулиганство будет иметь место и в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.
Второй признак - «оскорбительное приставание к гражданам» - характеризует действия правонарушителя как дерзкие, навязчивые. В качестве оскорбительного приставания к гражданам следует расценивать следующие действия: назойливое хватание за одежду; ведение разговоров непристойного характера; непристойные жесты; обнажение половых органов; плевки; прикосновение к интимным местам; толкание; преграждение дороги, загораживание выхода; умышленное пускание табачного дыма в лицо и другие действия, стесняющие чью-либо волю.
Анализ изученных дел о мелком хулиганстве, совершенных в 2013 году в Томской и Омской областях, показал, что наиболее часто встречающейся ошибкой является отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на то, в чем именно выражалось оскорбительное приставание к гражданам со стороны правонарушителя. Данный недостаток встречается в 84,0 % случаев. В отличие от оскорбительного приставания к гражданам как признака объективной сто-
роны мелкого хулиганства, навязчивое и назойливое приставание к гражданам, будучи административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена законами ряда субъектов Российской Федерации, представляет собой оконченный состав, выражается в надоедливом приставании с просьбами и не преследует цели публично унизить потерпевшего.
Третьим признаком мелкого хулиганства является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Часть 1 ст. 167 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если данные деяния повлекли причинение значительного ущерба. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, он не может составлять менее 2 500 рублей. Таким образом, нарушение общественного порядка, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества стоимостью менее 2 500 рублей, следует квалифицировать как мелкое хулиганство, даже если указанные действия совершены из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Уничтожение и повреждение чужого имущества здесь выступают как способ совершения рассматриваемого административного правонарушения, а отношения собственности являются дополнительным, альтернативным объектом посягательства.
Немаловажную роль для квалификации деяния как мелкого хулиганства играет субъективная сторона состава, в большей степени - мотив правонарушения. Мотивом в данном случае является «удовлетворение индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей» [4, с. 441]. Об этом говорит формулировка ст. 20.1 КоАП РФ: «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу», под которым понимают несоблюдение элементарных правил общежития и взаимоотношений между членами общества. Такой признак мелкого хулиганства, как «явное неуважение к обществу», предполагает значительную степень неуважения, выраженную в умышленных действиях, нарушающих общепризнанные нормы и правила поведения, носящих демонстративный характер и затрагивающих интересы хотя бы одного человека, когда действия ху-
лигана часто бывают направлены не против конкретного, а против любого члена общества. Названный признак выступает обязательным признаком субъективной стороны состава данного правонарушения, определяющимся как «хулиганский мотив». Соглашаясь с мнением ученых о недопустимости нецензурной лексики в публичной речи, отметим, что само по себе употребление нецензурных выражений, так же как и совершение иных действий, отраженных в диспозиции нормы, не образует состава мелкого хулиганства, наличие хулиганского мотива, по нашему мнению, обязательно. В противном случае указанные действия либо не образуют состава правонарушения, либо образуют состав иного административного правонарушения (например, ст. 7.17 КоАП РФ).
Анализ дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, показал, что в качестве мелкого хулиганства квалифицируют также следующие действия: отправление естественных надобностей не в специально предназначенных для этого местах; выбрасывание предметов на спортивные площадки и сцены во время проведения массовых мероприятий; нанесение непристойных надписей и рисунков в общественных местах на объектах недвижимости, заборах, плакатах и т.п.; появление в общественных местах в неприличном виде; непристойное поведение (появление без одежды, публичный половой акт); выбрасывание из окна, с балкона, крыши в прохожих предметов, продуктов питания, пищевых отходов; срывание плакатов, афиш; порча лифтов; поджог корреспонденции в почтовых ящиках; громкий стук в двери; нарушение спокойствия граждан беспричинными телефонными звонками; беспричинная паника в общественных местах; поджог пуха, мусора в общественных местах. Совершение лицом подобных либо иных действий, нарушающих общественный порядок, еще не означает, что имеет место такое административное правонарушение, как мелкое хулиганство. В соответствии с законом подобные действия квалифицируются как хулиганство, если сопровождаются нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.
Отдельной теоретической проблемой является квалификация действий нарушителя как мелкого хулиганства, содержащих признаки различных составов административных правонарушений., Закрепленный в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ состав мелкого хулиганства определяется как нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Настоящая конструкция нормы порождает двоякое понимание мелкого хулиганства в части применения мер ответственности за совершение нескольких противоправных деяний.
С одной стороны, как мелкое хулиганство могут признаваться нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или уничтожение или повреждение чужого имущества, которые признаются самостоятельными формами нарушения общественного порядка. С другой стороны, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ должны квалифицироваться любые нарушения общественного порядка, если они сопровождаются указанными действиями.
В частности, нецензурная брань в общественном месте, исходящая от лица, находящегося в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, рассматривается как мелкое хулиганство, без дополнительной квалификации. Приверженцы данной правоприменительной практики ссылаются на не действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве», п. 18 которого гласит: «учитывая, что хулиганские действия в большинстве случаев совершаются на почве пьянства, судам при назначении наказания лицам, совершившим хулиганство в состоянии опьянения, надлежит обсуждать вопрос о признании этого факта обстоятельством, отягчающим ответственность»*.
* О судебной практике по делам о хулиганстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 дек. 1991 г. N 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 3.
145
Таким образом, состояние опьянения, по смыслу решения Пленума, выступает не как квалифицирующий признак, а как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Считаем, что указанное решение в настоящее время неприменимо по следующим причинам. Во-первых, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» утратило силу**, какие-либо новые решения высших судебных органов по этому вопросу отсутствуют. Во-вторых, широкое толкование нормы, определяющей понятие мелкого хулиганства, с очень высокой степенью обобщения может повлечь поглощение мелким составом мелкого хулиганства достаточно большого количества составов иных правонарушений, посягающих на общественный порядок, что вряд ли будет способствовать эффективной защите рассматриваемых общественных отношений.
С целью обеспечения однообразного применения нормы, закрепляющей ответственность за мелкое хулиганство, предлагаем изложить ч. 1 ст. 20.1 в следующей редакции:
«Статья 20.1. Мелкое хулиганство 1. Мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань либо оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные в общественных местах, выражающие явное неуважение к обществу,
- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».
Такое определение, на наш взгляд, содержит все необходимые для квалификации деяния как мелкого хулиганства признаки и не допускает их двоякого толкования.
** Документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февр. 2007 г. N 8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации».
Список литературы
1. Тен А.Л. Нецензурная брань как объект административно-правового регулирования и правосознания // Административное право и процесс. 2011. N 3.
2. Иванов И.С. Правовая защита детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию: расширенный научно-практический комментарий. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. М., 2007.
4. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой. М., 1997.
References
1. Ten A.L. Netsenzurnaya bran' kak ob"ekt administrativno-pravovogo regulirovaniya i pravosoznaniya [Foul language as the object of administrative-legal regulation and legal awareness]. Administrativnoe pravo i protsess - Administrative law and process, 2011, no. 3.
2. Ivanov I.S. Pravovaya zashchita detey ot informatsii, prichinyayushchey vred ikh zdorov'yu i razvitiyu: rasshirennyy nauchno-prakticheskiy kommentariy [Legal protection of children from information harmful to their health and development: advanced scientific-practical commentary]. Available at the reference legal system "Consultant Plus".
3. Baranov A.N. Lingvisticheskaya ekspertiza teksta [Linguistic examination of the text]. Moscow, 2007.
4. Kommentariy k Kodeksu RSFSR ob administrativnykh pravonarusheniyakh [Comment and Code of the RSFSR on administrative offences]. Moscow, 1997.
