CC BY
157
♦
♦
ных ситуаций. Такие службы должны быть сформированы в каждом регионе.
В заключение следует отметить, что современные вызовы в сфере потребительского кредитования требуют повышения банковской культуры [4]. Учитывая, что Банк России планирует принять участие в работе над законопроектами, направленными на обеспечение дополнительной защиты прав кредиторов и потребителей финансовых услуг, в том числе в рамках совершенствования законодательства о залоге и в рамках разработки законодательства о потребительском кредите [6]. Считаем, что обозначенные направления экономико-правового воздействия на общественные отношения в сфере потребительского кредитования в регионах должны быть востребованы в законопроектной работе.
1. Банковское дело: учебник / Лаврушин О.И., Мамонова И.Д., Валенцева Н.И. [и др.]; под ред. О.И. Лаврушина. 3-е изд., пере-раб. и доп. М.: КНОРУС, 2005.
2. Банковское дело. Управление и технологии: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / под ред. А.М. Тавасиева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
3. Банковское дело: учебник / под ред. Г.Г. Коробовой. М.: Экономистъ, 2006.
4. Банковская культура: материалы международной научно-практической конференции 11-12 ноября 2010 г. Саратов: Издательство СГСЭУ, 2010.
5. Заявление Правительства Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. «О Стратегии развития банковского сектора на период до 2015 года» // Вестник Банка России. 2011. № 21.
6. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2012 год и период 2013 и 2014 годов (одобрены Советом директоров Банка России 28 октября 2011 г.) // Вестник Банка России. 2011. № 65. Приняты к сведению Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 ноября 2011 г. № 6266-5 ГД // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 48. Ст. 6837.
7. Официальный сайт ФСФР.
УДК 330.322 М.Е. Инчин
МЕХАНИЗМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В ИННОВАЦИОННУЮ СФЕРУ: ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНЫЕ ПАРТНЕРСТВА
Предметом данного исследования является государственно-частное партнерство (ГЧП) в научно-технологической сфере как финансовый механизм привлечения инвестиций в инновационную сферу. Данная проблема нова для России и поэтому пока не достаточно изучена. Целью работы является изучение достоинств ГЧП при решении задач научной политики и проблем, сдерживающих их развитие в инновационной сфере России. Методологической основой исследования явились методы системного анализа и синтеза, обобщения, группировки, аналогии, раскрывающие возможности изучения явлений в их развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности. В результате проведенного исследования уточнено определение ГЧП, доказана необходимость формирования и развития государственно-частного партнерства в условиях становления инновационной экономики в России, рассмотрены факторы, сдерживающие его развитие, выявлены основные направления повышения эффективности партнерских отношений в России.
Ключевые слова: инновации, инвестиции, государственно-частные партнерства, государство, бизнес, мегапроекты.
M.Ye. Inchin
MECHANISMS FOR ATTRACTING INVESTMENT IN INNOVATION SPHERE: PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIPS
The paper deals with public-private partnerships (PPP) in the field of science and technology as a financial mechanism for attracting investment in innovation sector. This challenge is new for Russia, and therefore has not been studied sufficiently. The aim is to study the advantages of PPPs in solving problems of science policy and problems hindering their development in the innovation sector of Russia. The methodological basis of research contains methods of system analysis and synthesis, generalization, grouping, analogy that maje it possible to study phenomena in their development, interconnection and interdependence. The study clarifies the definition of PPP, proves the necessity of forming and developing of public-private partnerships during establishing of an innovative economy in Russia, considers constraints to its development, identifies the main ways of improving the effectiveness of partnerships in Russia.
Key words: innovation, investment, public-private partnerships, state, business, mega-projects.
Инновационное развитие не может быть всецело связано с государственным бюджетом, оно должно осуществляться в основном за счет формирования спроса на исследования и разработки со стороны негосудар-
ственного (частного) сектора экономики. Поэтому партнерство частного и государственного секторов экономики должно стать ключевым компонентом новой инновационной политики России. При правильной орга-
♦-------------------------------------------------------
низации оно может обеспечить получение более широких преимуществ от капиталовложений в государственные исследования, создавая благоприятные предпосылки для устойчивого инновационного развития, являющегося стратегическим фактором экономического роста страны. Этим объясняется распространение механизма государственно-частного партнерства во многих странах, в том числе и в России.
Общепризнанного определения государственночастного партнерства нет. В разных странах существуют свои нюансы, связанные с тем, какие именно формы взаимодействия с бизнесом используются. В современном понимании ГЧП - это институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом в целях реализации национальных и международных, масштабных и локальных, но всегда общественно значимых проектов в широком спектре сфер деятельности: от развития стратегически важных отраслей промышленности и научно-исследовательских конструкторских работ (НИОКР) до обеспечения общественных услуг [2, с. 18].
В связи с возрастанием роли науки как фактора экономического развития все большее значение приобретает привлечение частного бизнеса к финансированию инноваций. ГЧП в научно-технологической сфере - это объединение на договорной основе государства и бизнеса для достижения общих целей в сфере научных исследований и решения целого комплекса задач научной политики. При этом государство использует механизмы, стимулирующие участие частного бизнеса (разделение рисков, софинансирование и др.).
В научно-технологической и инновационной сферах партнерства чаще всего реализуются в следующих формах:
- софинансирование научно-исследовательских проектов на доконкурентной стадии (стимулом для участия промышленности является передача прав на результаты исследований и разработок для их дальнейшей коммерциализации);
- софинансирование ранних стадий коммерциализации («посевное», венчурное финансирование);
- создание совместных исследовательских центров в областях, которые традиционно находятся в зоне ответственности государства (здравоохранение, охрана окружающей среды, оборона);
- ускорение развития технических стандартов, необходимых для регулирования научно-инновационной деятельности, развитие кластеров и объектов инновационной инфраструктуры, поддержка малых инновационных предприятий и стимулирование создания новых малых фирм.
Все они позволяют объединять ресурсы, разделять прибыли и риски, способствуют формированию конкурентной среды и одновременно более эффективному использованию бюджетных средств.
Инструмент ГЧП необходимо рассматривать не только как способ разделения расходов на реализацию каких-либо инициатив в научно-инновационной сфере, но и как метод регулирования отношений между субъектами научной и инновационной деятельности. В большинстве развитых стран ГЧП применяются и при софинансирова-нии, и при регулировании. Как инструмент софинансиро-вания, ГЧП преобладают в большинстве стран ЕС, а как инструмент регулирования - в США и Японии [1, с. 33].
---------------------------------------------------♦
Как показывает международная практика, механизм государственно-частных партнерств используется там, где государство и бизнес имеют взаимодополняющие интересы, но при этом не в состоянии действовать полностью самостоятельно и независимо друг от друга.
Мотивация участия в партнерстве частного сектора экономики, как правило, обусловлена возможностями получения более высокой прибыли и новыми возможностями для развития инновационного бизнеса. Однако частные компании могут также присоединиться к государственно-частному партнерству с более специфической мотивацией, в частности для обеспечения доступа к государственному финансированию, результатам исследований и разработок государственного сектора и его инфраструктуре, а также информации и оборудованию [3, с. 96].
Мотивация участия в партнерстве государственного сектора обусловлена как общими, так и специфическими целями. К общим целям условно можно отнести:
1) экономический рост и обеспечение конкурентоспособности научно-технической продукции и услуг;
2) стимулирование инновационной активности производителей высокотехнологичной продукции и услуг;
3) создание новых наукоемких фирм и поддержку малых и средних инновационных предприятий;
4) привлечение внебюджетных источников финансирования;
5) повышение эффективности государственных расходов на исследования и разработки.
Специфические цели включают:
1) разработку ключевых технологий для федеральных государственных нужд;
2) вовлечение в экономический оборот и коммерциализацию результатов исследований и разработок, полученных с использованием средств государственного бюджета;
3) развитие инфраструктуры.
Механизм государственно-частного партнерства при финансировании НИОКР был впервые опробован Правительством Российской Федерации в 2002 г. Среди разнообразных видов ГЧП приоритет был отдан поддержке важнейших инновационных проектов государственного значения (мегапроектов).
Важнейшие инновационные проекты государственного значения - это крупные инновационные проекты, выполняемые коллективами, объединяющими представителей науки и промышленности. Инициатором мегапроектов выступило Министерство промышленности, науки и технологий РФ. В основе данной инициативы лежала идея о том, что, поддерживая крупные инновационные проекты, государство принимает на себя технологические риски и таким образом создает условия для развития высокотехнологичного бизнеса.
Проекты должны были решать ключевые проблемы конкурентоспособности, в том числе снижения издержек производства за счет ресурсосбережения. Мегапроекты отбирались в значительной мере на основе совпадения интересов науки и частного бизнеса, поскольку конкурсная комиссия включала не только чиновников и ученых, но и представителей крупного бизнеса. Это должно было обеспечить отбор проектов, которые имеют рыночную привлекательность. Соответственно, бюджетные средства должны были составлять не более половины обще-
♦
♦
го объема финансирования каждого проекта. На практике оказалось, что по 2/3 проектов бюджетное финансирование составило 50% и более.
Опыт ряда развитых стран свидетельствует о том, что слишком большая доля государственного финансирования дестимулирует частный бизнес, а оптимальным является равное представительство сторон в финансировании или даже меньшее в процентном отношении участие государства.
В 2006 г. завершились 6 мегапроектов, финансируемых через Министерство образования и науки. Главным критерием оценки успешности мегапроектов был норматив пятикратного превышения объема продаж над объемом выделенных бюджетных средств по проекту. По этому критерию достигнуты очень разные результаты по проектам. Так, суммарно по законченным проектам произошло менее чем троекратное превышение (государством было вложено 3,68 млрд руб., а новой продукции реализовано на 9 млрд руб.), однако по одному из проектов достигнуто восьмикратное превышение объема продаж над объемом выделенного бюджетного финансирования [4].
Благодаря сведениям о некоторых наиболее успешных мегапроектах стало возможным суммировать ряд достижений, а также обозначить возникшие в ходе их реализации проблемы. К числу достижений можно отнести кадровые переоценки, произошедшие в ходе выполнения работ. Были сформированы комплексные команды, способные решать большие и сложные задачи.
В случае, когда соисполнителями проектов выступали вузы, достигался и образовательный эффект: в результате реализации мегапроектов были разработаны принципиально новые образовательные программы.
В ряде мегапроектов использовался новый управленческий подход в виде аутсорсинга функций по управлению и мониторингу, который дал хорошие результаты.
Проблемы, возникшие в ходе реализации мегапроектов, были связаны как с существующими до сих пор нормативно-правовыми ограничениями, так и с недостатками самого инструмента мегапроектов.
Проблемы нормативно-правового регулирования касаются таких аспектов, как механизм постановки на баланс интеллектуальной собственности, организации и проведения государственных закупок, распоряжения имуществом в виде специального оборудования, необходимого для проведения НИОКР, и др. Пробел в том, что существующая контрактная система не предусматривает особенностей реализации партнерских проектов, где государство и частный бизнес являются соинвесторами.
Кроме того, общее законодательство, действующее в этой сфере, не учитывает специфики сферы науки. Во-первых, проведение конкурсов не всегда возможно и целесообразно, поскольку для выполнения определенного проекта только одна организация может располагать нужными для его реализации уникальными знаниями (ноу-хау). Во-вторых, контракт завершается процессом закупки, а в сфере НИОКР получение научного результата - это только первый шаг к процессу коммерциализации, который также должен поощряться и для осуществления которого должны быть созданы адекватные нормативно-правовые условия.
К недостаткам самого инструмента мегапроектов можно отнести то, что НИОКР финансируются только из средств бюджета, а компании не выделяют средства на эти цели. Кроме того, проведением НИОКР занимаются, как правило, только научные организации, а промышленные компании осуществляют организацию производства и сбыта.
С точки зрения стимулирования вложений частного сектора в НИОКР более прогрессивен и перспективен подход, при котором научные организации и бизнес со-финансируют НИОКР. В этом случае проводимые исследования и разработки направляются в основном на решение проблем, имеющихся в российской промышленности, и одновременно такой подход содействует развитию новых малых и средних наукоемких предприятий. Указанный подход имеет ряд преимуществ и позитивных последствий [1, с. 121]:
1) это привело бы в действие ресурсы федерального правительства и предприятий и способствовало бы их использованию на нужды НИОКР;
2) содействовало бы росту общения и взаимодействия между исследовательским сообществом и предприятиями;
3) способствовало бы увеличению расходов частного сектора на НИОКР, которые намного ниже в России, чем в среднем по индустриально развитым странам;
4) могло бы стимулировать крупные российские предприятия закупать больше научно-технической продукции у отечественных предприятий и институтов, занятых в сфере НИОКР;
5) финансирование за счет федерального бюджета научных исследований и разработок по тем направлениям, которые представляют наибольший интерес для российской промышленности, повысило бы ее конкурентоспособность.
При выполнении НИОКР в рамках мегапроектов можно также рассмотреть возможность выделения бюджетного финансирования не научным организациям, а предприятиям частного бизнеса на условии контрактации НИОКР в научных организациях государственного сектора и вузах. Это может способствовать достижению баланса между спросом частного сектора на НИОКР и предложением со стороны государственного сектора науки. Пока организации государственного сектора науки в значительной мере ориентированы на бюджетное финансирование, их интерес к инструменту государственно-частных партнерств невысок. Передача функции заказчика от государства к частному бизнесу будет способствовать «мягкой» адаптации государственного сектора науки к потребностям рыночной экономики.
К сожалению, правовая система Российской Федерации в настоящее время не содержит каких-либо специальных законодательных актов, поддерживающих развитие частно-государственных партнерств. Более того, целый ряд положений российского законодательства сдерживает развитие ГЧП в инновационной сфере. Реализация этого механизма на практике сопряжена в современной России с целым рядом серьезных проблем.
Поэтому первостепенной задачей является создание условий для развития государственно-частного партнерства, что будет способствовать повышению его
♦-------------------------------------------------
эффективности в решении как текущих, так и стратегических задач экономического развития современной России, реализации ее социально-экономических проблем и становлению качественно новой инновационной экономики.
1. Дежина И.Г. Государственное регулирование науки в России / под ред. Н.И. Ивановой. М.: Магистр, 2008.
-----------------------------------------------------------♦
2. Забалуева М.А. Содержание финансовой политики и финансового механизма привлечения инвестиций // Вестник СГСЭУ. 2010. № 2 (31).
3. Ипатова А.П. Финансовый механизм формирования инновационной политики в регионе // Вестник СГСЭУ. 2009. № 2 (26).
4. Тезисы доклада А. Фурсенко по вопросу «Совершенствование механизмов формирования и реализации важнейших инновационных проектов государственного значения». 2006 г.
7 дек. иР1_: http://www.mon.gov.ru/news/ аппоипсе/3231/
удк 3361 н.Н. Калашникова
ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТРУКТУРНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ В ПОДСИСТЕМАХ ФИНАНСОВОГО МЕХАНИЗМА ЛПК
Значимость вопросов, связанных с повышением эффективности финансово-страхового обеспечения функционирования лесопромышленного комплекса посредством уточнения структуры и содержания финансового механизма ЛПК, объективно обладающего существенной отраслевой спецификой, являются предметом представленного научного исследования. С учетом обозначенной проблематики для улучшения качества финансово-страхового обеспечения предприятия лесной отрасли, применяющие различные инструменты финансового механизма, должны обратить особое внимание на необходимость страхования, как наиболее эффективного способа совершенствования показателей финансово-хозяйственной деятельности и управления финансовыми потоками ЛПК.
Ключевые слова: лесопромышленный комплекс, финансовый механизм ЛПК, инструменты финансового механизма, финансово-страховое обеспечение.
N.N. Kalashnikova
DEVELOPMENT OF STRUCTURAL ELEMENTS IN FINANCIAL MECHANISM SUBSYSTEMS
The paper stresses the importance of issues related to improving the efficiency of financial and insurance operation of timber complex by clarifying the structure and content of the financial mechanism of the timber complex which is industry-specific. In view of the abovementioned issues it is necessary to pay particular attention to insurance as the most effective way to improve financial and economic performance and management of timber complex in order to improve the quality of financial and insurance support to the forest industry using various instruments of the financial mechanism.
Key words: financial mechanism, the forest industry, financial and insurance support.
Эффективность финансово-страхового обеспечения функционирования лесопромышленного комплекса определяется прежде всего оптимальной структурой и содержанием финансового механизма лесопромышленного комплекса (ЛПК), объективно обладающего существенной отраслевой спецификой, характерной именно для лесной отрасли экономики. Чтобы оценить качество финансово-страхового обеспечения предприятий лесной отрасли применительно к финансовому механизму лесопромышленного комплекса, в первую очередь следует выделить четыре его основных элемента, наиболее адаптированных к использованию в сфере ЛПК:
1) финансовое планирование, осуществляемое с помощью программно-целевого, проектного метода и метода экспертных оценок;
2) финансовое обеспечение, осуществляемое путем приобретения, финансирования, кредитования и инвестирования;
3) регулирование, реализуемое посредством налоговой и таможенной политики, лицензирования, квотирования и сертификации;
4) финансовый контроль, осуществляемый в рамках ревизии, проверки, оценки, мониторинга и анализа.
Финансовый механизм ЛПК, с одной стороны, представляет собой традиционную систему форм, методов и инструментов аккумуляции финансовых ресурсов и финансирования расходов на основе разработанных и утвержденных программ и концепций финансового обеспечения ЛПК, с другой стороны, требует выстраивания оптимальной его модели, обеспечивающей реализацию стратегии развития лесопромышленного производства, а также государственного регулирования этих процессов. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть проявления специфики движения финансовых ресурсов ЛПК в рамках общей системы финансов, имеющей вполне определенные стандартные характеристики.
Двусторонний характер движения финансовых ресурсов и доходов, соответствующий классификации общей системы финансов на государственные и частнохозяйственные финансы, объективно обуславливает существование принципиальных различий между фор-
