Механизмы организационно-экономического обеспечения и реализации научно-технических проектов. . Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Р.В. Павленков, М.Ю. Сологуб

Павленков Роман Васильевич — старший преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки Нижегородской академии МВД России, кандидат экономических наук

Сологуб Михаил Юрьевич — преподаватель кафедры экономики и финансов Нижегородской академии МВД

России, кандидат экономических наук

Механизмы организационно-экономического обеспечения и реализации научно-технических проектов

Инновационные научно-технические проекты, прошедшие процедуру инвестиционной оценки и отбора, нуждаются в определенном кадровом, организационном, ресурсном и маркетинговом обеспечении. Это требует проектирования и создания соответствующих механизмов, которые можно обобщенно характеризовать как локальные механизмы организационно-экономического обеспечения научно-технических проектов. Работу с ними следует считать важнейшей линией совершенствования управления инвестициями в инновационные проекты. В данной статье проблема будет рассмотрена применительно к наиболее важному, с нашей точки зрения, корпоративному, системному механизму управления инновациями.

Механизм корпоративного инновационного проектирования формируется на стыке трех подсистем современного предприятия — подсистем финансового, инновационного и технологического менеджмента. Таким образом, мы можем вычленить организационно-экономический механизм управления инновационными инвестициями из общей системы управления современным производственным предприятием. Основной функцией корпоративного организационно-экономического механизма управления инновационными проектами является координация деятельности трех соответствующих функциональных подразделений — финансового отдела (службы), отдела НИОКР и производственного подразделения.

Действующая в настоящее время в РФ корпоративная система управления инвестициями в инновационные проекты крайне слаба. Во многом это является следствием отсутствия на российских предприятиях системы стратегического управления. Недостатком корпоративной системы управления инвестициями в инновационные научнотехнические проекты следует считать неадаптиро-ванность к проанализированной выше принципиальной особенности управления нововведениями в современных рыночных условиях — крайне высокой степенью неопределенности принятия инновационныхи инвестиционных решений. Барьер неопределенности в получении гарантированного конечного результата деятельности является острейшей проблемой. В крупных корпораци-

ях отсутствует как инновационно-технологическая стратегия, так и адекватные современным условиям организационно-экономические механизмы управления и обеспечения инвестиций в НИОКР.

В связи с этим в данной статье предлагается концепция модернизации корпоративного механизма управления инвестициями в инновационные научно-технические проекты, позволяющая разработать комплексный подход к созданию новых механизмов на основе методологии системного подхода и принципов синергетики. В основу предлагаемой концепции положены четыре принципа.

Принцип 1. Корпорацию в качестве субъекта инноваций необходимо рассматривать как систему на основе теории открытых активных самоорганизующихся систем.

С этой точки зрения компанию (предприятие), осуществляющую нововведения, следует определить как динамически взаимодействующую с внешним миром сложную социально-техническую систему, спроектированную для достижения конкретных инновационных целей и способную к самоорганизации. Инновационно активная крупная корпорация как система обладает шестью особенностями:

1) является сложной системой (множественность связей между элементами системы);

2) является динамической системой;

3) является управляемой системой;

4) является открытой системой, воспринимающей воздействия извне и способной изменяться;

5) является активной системой, содержащей интеллект;

6) содержит механизм самоорганизации.

Принцип2. В основе проектирования корпоративных механизмов инновационного инвестирования должна лежать концепция дуального управления экономическими и социально-техническими системами.

Это означает одновременное принятие двух управленческих парадигм — парадигмы Тейлора и парадигмы самоорганизации. Парадигма Тейлора есть модель простого регламентирования, означающая управление по отклонениям текущего состояния системы от установленной нормы (управление в прошлом). Это предполагает ис-

00

о

0 &

1 о ф :т ?

0

1 :т

I

5Г

со

О.

§

I

ф

:т

Ф

С

О

ф

ю

о

8

О

0

1

8

0

1 I

0

5Г

со

1

г

&

со

I

£

О

О

О

со

оС

со

8

I

§

со

£

0 &

1

0 ф :т

1

0

1 :т

I

3

со

О.

К

I

Ф

:т

Ф

С

о

ф

ю

о

0

1

52

0

1 I

0

5Г

<3

со

1

г

&

со

I

>5

£

О

§

о

03

ОС

ш

52

і

ш

Ей

с:

пользование жестких иерархичных организационных структур с акцентом на отрицательную обратную связь, кибернетические принципы регулирования процесса. Парадигма самоорганизации означает управление по прогнозу конечного результата с учетом неопределенности целевого состояния и риска принятия управленческих решений на моделях эволюционного менеджмента и гибких организационных структурах (управление в будущем). Данная парадигма предполагает неделимость целостного мира, множественность центров и гипериерархию, важность корпоративного взаимодействия.

Соответственно концепция дуального управления рекомендует:

— строго формализованные задачи управления строить на тейлоровских моделях, кибернетическом принципе управления по отклонениям и на жестких (иерархических) организационных структурах;

— слабо формализованные задачи с высоким уровнем неопределенности условий их решения решать методами эволюционного менеджмента («технологии садовника») на базе парадигмы самоорганизации.

Концепция дуального управления является наиболее адекватной проблемам инновационного инвестирования,поскольку исходит:

— из признания неопределенности как фундаментального фактора функционирования социально-технических систем;

— из невозможности оценить неопределенность в рамках теории ошибок;

— из существования парето-неопределенности (неопределенности, проявляющейся после выполнения всех требований технической документации);

— из наличия фундаментальной разницы между формализуемым и неявным (личностным) знанием;

— из необходимости управлять по знаниям будущего.

Принцип 3. Управление инвестициями в инновационные проекты необходимо осуществлять на базе гибкихорганизационныхструктур, создаваемых либо внутри корпорации (в рамках отдела НИОКР и производственныхподразделений), либо путем межфирменного сотрудничества. Необходимы активные элементы организационной структуры — отдельные подразделения предприятия (бизнес-единицы), обладающие известной автономией в принятии решений и правами на долю доходов.

Принцип 4. Системообразующим элементом в общей структурной схеме корпоративного механизма управления инвестициями в инновационные научно-технические проекты должна стать ин-теллектуализированная система поддержки принятия решений (ИСППР). Концепция ИСППР в общем виде разработана Т.П. Скворцовым и предусматривает создание единой разветвленной корпоративной информационной сети с наличием «инженеров по знаниям»1. ИСППР тесно связана с

технологическим менеджментом, предполагающим создание экспертного технологического совета (группы).

В развитие данных принципов предлагаются следующие направления модернизации корпоративного механизма управления инвестициями в научно-технические проекты, подробно разъясняемые далее:

— необходимость разработки каждой фирмой ясно выраженной инновационно-технологической стратегии;

— совершенствование системы организационного обеспечения инновационного процесса, внедрение концепции «двойного бизнеса»;

— изменение корпоративной системы выделения ресурсов на НИОКР и формирования ежегодного бюджета НИОКР;

— модернизация системы оценки и отбора научно-технических проектов на основе комплексного подхода, научно обоснованных формул отбора проектов, анализа фактора риска и учета не поддающихся расчету выгод;

— создание атмосферы оптимизма, готовности к риску среди руководства корпорации;

— совершенствование механизма маркетингового обеспечения корпоративных инноваций на основе нетрадиционныхсистемных решений проблемы трансферта новых технологий, призванных объединить преимущества крупныхи малых фирм в инновационном процессе.

Направления НИОКР, их интенсивность и постоянство усилий вытекают отчасти из стратегии фирмы, отчасти из ее ключевых инновационных и прочих динамических возможностей. При этом возможности технологической имитации более ограничены, чем принято иногда думать. «...Эффективная имитация технологий очень часто требует, чтобы фирма-имитатор прошла через многие из техэтапов НИОКР, что и новатор, и развила собственные аналогичные производственные и другие соответствующие операции»2.

Возникшая в последние годы теория динамических возможностей фирмы выделяет три различные, хотя и тесно связанные между собой характеристики современного предприятия: стратегию, структуру и ключевые операционные (производственные, маркетинговые) возможности фирмы. При этом под стратегией понимается совокупность обширных обязательств, взятых на себя фирмой, которые определяют и уточняют ее цели, способы и средства их достижения. Структура фирмы отражает организацию, управление и варианты принятия и осуществления решений. В фирме, стратегия которой нацелена на технологическое лидерство и которая не имеет обширных НИОКР, или руководитель НИОКР которой недостаточно влияет на принятие решений на уровне фирмы, структура явно идет вразрез со стратегией.

Основанием для изменения структуры и стратегии является изменение номенклатуры выпускаемой продукции. Понимание этого приводит со-

временных исследователей к концепции ключевых возможностей фирмы. В тех отраслях, где важны технологические нововведения, фирме в целях оптимизации номенклатуры выпускаемой продукции требуется набор ключевых возможностей в сфере НИОКР. Таким образом, возможности в сфере НИОКР могут оказаться ведущими при определении динамических возможностей фирмы.

Ключевые возможности фирмы в сфере НИОКР (ключевые инновационные возможности) определяются и ограничиваются навыками, опытом и знаниями персонала научно-исследовательского подразделения, особенностями действующих исследовательских групп и процедурами образования новых, характером процесса принятия решений, связями НИОКР с производством и маркетингом, а также некоторыми другими факторами. Это означает, что в любой момент будут иметься некоторые виды инновационных проектов, которые фирма с определенной вероятностью успеха может осуществить, а также широкий спектр других проектов, которые могут быть реализованы пред-приятиями-конкурентами, но данная конкретная фирма их ни при каких условиях выполнить не сможет.

Как отмечает Р. Нельсон, в хорошо сбалансированной фирме в ее производство, снабжение, маркетинг и юридический отдел должны быть включены возможности поддержки и дополнения процесса создания новых продуктов и технологи-ческихпроцессов, инициируемых на стадии НИОКР. Возможности фирмы должны включать в себя контроль над дополняющими активами и видами деятельности, необходимыми для того, чтобы обеспечить фирме получение прибыли от инноваций и доступ к ним.

Следующим направлением модернизации корпоративного управления является совершенствование системы организационного обеспечения научно-технических проектов. Может быть, наибольшее значение имеют те организационные изменения, которые усиливают динамические инновационные возможности предприятий. Как указывает Р. Нельсон, неопределенность в отношении новой модели организации даже больше, чем неопределенность в отношении технологических нововведений. «Это особенно верно, если рассматривать организацию, формирующую эффективные динамические инновационные возможности и способности для получения прибыли от нововведений... Если подход «рационального выбора» к технологическому прогрессу ошибочен, то по отношению к организационному изменению еще более неприемлем»3.

Один из наиболее авторитетных специалистов по теории инноваций подчеркивает, что скорее организационные различия (особенно различия в способностях к созданию инноваций и их коммерциализации), чем различия в распоряжении конкретными технологиями, являются источником долговременных трудноимитируемых различий меж-

ду фирмами. «Конкретные технологии понять и сымитировать легче, чем более общие динамические возможности фирмы»4.

В этой связи особое значение приобретаетсо-здание атмосферы оптимизма среди высших менеджеров, поскольку окончательная оценка, требующая детальных подтверждений, редко удовлетворяет руководителей, не желающих идти на риск. Крупные фирмы легче могут позволить себе увеличить риск, но не делают этого в силу психологического фактора: у менеджеров корпораций ниже склонность к риску. В конечном счете проблемой является преодоление определенного «управленческого разрыва» в понимании, позиции, мотивациях сотрудников разныхподразделе-ний фирмы. Работники отдела НИОКР (исследователи и разработчики) могут находить личное удовлетворение в большей степени в самой научно-технической деятельности, чем в достижении экономических результатов. Кроме того, они более склонны к риску. Работники финансового отдела, владельцы и высшее руководство, напротив, более консервативны и отдают предпочтение коммерческим целям. С ихстороны может наблюдаться сильное сопротивление разработке и внедрению новых продуктов и технологий. Отсюда вытекает необходимость более тесного сотрудничества двух отделов корпорации.

Совершенствование маркетингового обеспечения корпоративных инвестиций в инновационные проекты требует создания особого возвратного механизма реализации инновационных научно-технических результатов (механизма защиты инновационных инвестиций), включающего в себя следующие элементы:

— первоначальный маркетинг планируемых результатов НИОКР;

— процедуры приемки и оценки научно-технической продукции;

— самостоятельная коммерциализация результатов НИОКР;

— коммерциализация через трансферт технологий (передача от одних хозяйствующих субъектов к другим).

Самостоятельная коммерческая реализация результатов прикладных научных исследований и НИОКР означает доведение инновационного процесса до финальной стадии запуска собственного производства нового изделия или производства прежних изделий по новой технологии. При этом фирма берет на себя дополнительные инновационно-проектные риски и нуждается в дополнительных инвестиционных вливаниях.

Коммерциализация через трансферт (передачу) технологий дает другим хозяйствующим субъектам легальную и экономически целесообразную возможность подключиться к процессу нововведений, инициированному данным предприятием. Здесь возможен ряд вариантов:

— продажа патентов и лицензий (классический вариант);

со

о

0 &

1 о ф :т ?

0

1 :т

I

со

О.

§

I

ф

:т

Ф

С

О

ф

ю

о

8

О

0

1

8

0

1 I

0

со

1

г

&

со

I

£

О

О

О

со

оС

со

8

I

§

со

£

к

е

о

&

I

с

е

:т

и

?

0

1 :т

а

I

и

и

3-

а

со

и

а

е

р

и

к

и

I

е

:т

е

С

с

е

ю

о

ко

с

е

о

I

8

0

1 I

о

и

3

а

со

и

I

га

орг

со

и

I

е

£

о

§

о

оз

ш

8

I

е

§

с:

— трансферт новых технологий в менее традиционных организационно-правовых формах.

«Сегодня нет области, где бы был выше процент неопределенности и необходимости в координации инвестиционных решений, чем в разработке — и в какой-то степени коммерциализации — новых технологий»5. Во многих отраслях на порядок снизилась длительность жизненных циклов продуктов и повысились расходы на коммерциализацию результатов НИОКР, в результате чего получение преимуществ от инвестиций в новую технологию остается делом достаточно сложным. В связи с этим необходимо указать на такие до сих пор не использованные отечественными корпорациями возможности, каксоздание дочерних компаний и развитие международного совместного инновационного предпринимательства.

Международное совместное инновационное предпринимательство охватывает разные этапы процесса нововведений и в настоящее время существует в четырех формах. Первая включает в себя межфирменное сотрудничество только в области НИР (распространено между фирмами стран ЕЭС). Вторая форма предполагает обмен испытанными технологиями в рамках единой линии продукта или через многие продукты (распространено в микроэлектронике и роботостроении). Третья форма международного сотрудничества подразумевает совместную разработку одного или нескольких продуктов (распространено в коммерческом самолето- и моторостроении, в отдельных сегментах телекоммуникационной, микроэлектронной и биотехнологической индустрий). Четвертая форма сотрудничества распространена в области биотехнологии, фармакологии, в сталелитейной и автомобильной отраслях и подразумевает разделение функций, когда одна фирма разрабатывает новый продукт, а другая берет на себя производство и адаптацию к зарубежному рынку.

Международные совместные предприятия, связанные с разработкой и коммерциализацией новых технологий, основаны на отношениях обмена, которые охватывают товары, не участвующие в лицензировании или экспортных операциях. Есть несколько причин возросшей популярности совместного предпринимательства в сфере НИОКР.

Во-первых, существуют факторы, препятствующие лицензированию технологических активов. В частности, многие знания, необходимые для использования технологии, носят скрытый характер, их создание и хранение индивидуализировано и локализовано (например, в сознании работников, в их производственных навыках). Некодируемый, «неотделимый» характер специфических активов фирмы, который может помешать их использованию посредством лицензирования, не препятствует объединению таких активов несколькими фирмами в рамках совместного предприятия.

Во-вторых, возрастает важность фактора издержек как источника давления на программы НИОКР.

Стоимость исследований и разработок, необходимых для доведения нового продукта или процесса до рынка, во многих наукоемких отраслях существенно увеличилась за последние 30 лет. Возросшие издержки НИОКР накладывают строгие ограничения на способность фирм выдерживать амбициозные программы НИОКР и повышают значение проникновения на зарубежные рынки для обеспечения коммерческого успеха.

Некоторые крупные корпорации считают, что инновационный процесс может быть и в действительности успешно бюрократизирован. Однако существуют такие инновационные проекты, в рамках которых использование мощных побудительных мотивов, присущих малым фирмам, приводит к выдающимся научно-исследовательским результатам. Тутсрабатывают следующие факторы:

— сохранение ключевых для развития данной технологии работников;

— сохранение уникальной атмосферы малой предпринимательской фирмы.

Таким образом, вопрос заключается в том, «как соотносятся возможности интегрированного и неинтегрированного поставщиков в стимулировании нововведений?»6. Существует необходимость решения проблемы объединения преимуществ крупной и малой фирм в инновационном процессе. По мнению специалистов, малые независимые инновационные фирмы сильнее в области краткосрочных НИОКР, а крупные компании — в области долгосрочныхНИОКР. Поэтому, с точки зрения крупной фирмы, вопрос можно сформулировать следующим образом: как эффективно перехватывать нововведения, рождаемые малыми независимыми компаниями? Здесь следует иметь в виду, что для крупной корпорации в целом существуют следующие источники получения технологии и технологического ноу-хау.

1. Проведение самостоятельных НИОКР.

2. Получение непатентованной технологии и (чаще всего) ноу-хау. Источники получения могут быть различными в зависимости от характера и сложности производственного процесса:

— сотрудничество с вузами и официальными консалтинговыми агентствами;

— промышленный шпионаж;

— проведение НИОКР подрядчиком с последующим переходом патентных и прочих прав к заказчику;

— создание совместно с другой крупной корпорацией совместного предприятия по проведению НИОКР;

— заключение кооперативных межфирменных соглашений. Межкорпоративная кооперация в сфере НИОКР может осуществляться путем создания на паевых началах временной единой лаборатории (в форме создания совместного предприятия или консорциума) либо путем финансирования (через регулярные взносы) государственных центров по осуществлению базовых НИОКР в определенной узкой сфере.

Кооперативные межфирменные соглашения в контексте инновационного процесса означают новый баланс конкуренции и кооперации в деятельности крупных компаний. С одной стороны, конкурентным рынкам свойственна тенденция к недоинвестированию в новые технологии, так как инноваторы располагаютограниченными возможностями для взимания «штрафов» с имитаторов. С другой стороны, значительная доля усилий в НИОКР конкурирующих фирм дублируется. Самостоятельные исследования часто осуществляются в идентичных или схожих направлениях развития технологий. Когда есть неопределенность в том, какая технология окажется лучшей, желательно разработать разные подходы к решению научно-технической задачи. Но почти всегда над созданием одной и той же технологии трудятся несколько фирм, что влечет за собой расточительное и ненужное дублирование. Без него можно обойтись, если планы НИОКР координируются. Кроме того, кооперация в сфере НИОКР способствует лучшей информированности о взаимодополняющих инвестиционных решениях. Комплементарные инвестиции могут быть скоординированы таким образом, чтобы избежать недогрузки научно-производственныхмощностей. При кооперации нескольких фирм каждая из них может отвечать за определенную часть проекта.

3. Покупка патента на изобретение или лицензирование результатов НИОКР (продуктов и технологий). Покупка и производство по лицензии предполагает регулярные лицензионные платежи, передачу ноу-хау и оказание консультационных услуг.

4. Полное (поглощение) или частичное приобретение (без контрольного пакета) малой фирмы-инноватора.

5. Участие лицензиара (получателя) в создании совместного с малой фирмой-лицензиатом предприятия по коммерциализации результатов НИОКР.

6. Заключение компромиссных долгосрочных контрактов с малой фирмой-инноватором с сохранением как ее самой, так и определенных (строго оговоренных и специфицированных) ее прав на результаты своих НИОКР.

Последние четыре варианта представляют собой решение проблемы перехвата изобретений независимых инноваторов, из них три последних варианта сопряжены с инвестициями в малую фирму. Решения 3 и 4 являются достаточно традиционными, и их общая черта — приобретение уже готовых удачных разработок без предварительного заказа. Последние же два варианта являются новыми системными решениями проблемы трансферта новых технологий, общей характерной особенностью которых является «смешанный» способ организации НИОКР. Они представляются компромиссом между централизованными исследованиями в рамках корпорации и классическими рыночными «дискретными» контрактами, позволяющими опти-

мально разделить риск, «подключить» независимых инноваторов к мощным финансовым ресурсам крупных корпораций и сохранить при этом мощные побудительные стимулы, присущие малому инновационному бизнесу.

В связи с этим отмечается, что «соотношение между организационной формой и потребностями инновационного процесса требует значительно более активных исследований»7.

Не следует забывать, что формальные методы управления сами по себе не могут гарантировать успеха; в известном смысле нововведения — это и наука, и искусство. В конечном счете следует выделить следующие факторы успеха инноваций: рыночная ориентация инновационных проектов, учет стратегического аспекта на основе прогнозирования, соответствие целям корпорации, использование адекватных методов оценки проектов, эффективное управление проектами и их коммерциализацией, создание творческой атмосферы в подразделениях НИОКР, настроение оптимизма у руководства корпорации (человеческий фактор).

Обобщение вышеизложенного материала позволяет сформулировать следующий общий алгоритм управления инвестициями в инновационных научно-технических проектах.

Единая природа инновационного процесса, общая методология инвестиционного проектирования, схожесть (иногда идентичность) многих используемых локальных управленческих механизмов позволяет говорить о существовании общего универсального алгоритма. Указанная временная последовательность шагов алгоритма не исключает их интерактивности и параллельного действия. Каждому этапу соответствует определенный механизм достижения его задач и целей, который также должен быть структурирован.

Примечания

1. Мазур И.И. Реструктуризация предприятий и компаний: Справочное пособие для специалистов и предпринимателей / И.И. Мазур, В.Д. Шапиро. — М., 2000. — С. 29, 31.

2. Нельсон P.P. Почему фирмы отличаются друг от

друга и какое это имеет значение // Уроки организа-

ции бизнеса / Сост. А.А. Демин, В.С. Катькало. — Сер.: Экономика фирмы. — СПб., 1994. — С. 82.

3. Там же. — С. 85.

4. Там же. — С. 86.

5. Джорд Т.М. Конкуренция и кооперация в стратегии американских корпораций / Т.М. Джорд, Д.Дж. Тис // Уроки организации бизнеса / Сост. А.А. Демин, В.С. Катькало. — Сер.: Экономика фирмы. — СПб., 1994. — С. 150.

6. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма (фирмы, рынки, отношенческая контрактация). — СПб., 1996. — С. 235.

7. Там же. — С. 240.

е

о

&

1

с

е

:т

и

?

0

1

:т

у

а

I

и

и

3-

а

з

и

а

е

р

ия

I

е

:т

Ф

С

с

е

Ю

о

8

с

е

о

I

8

0

1 I

о

и

3

а

з

и

I

г

&

з

и

I

е

о

о

о

со

P.

CQ

8

I

е

§