CC BY
122
УДК 332.14
ключевые слова: адаптация региональной социально-экономической системы, кризис, риски, механизмы адаптации региона
С. В. Дорошенко
МЕХАНИЗМЫ АДАПТАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА1
В статье раскрывается понятие адаптации региональной социально-экономической системы, выделены ее механизмы с позиции критерия конструктивности, признанного наиболее значимым в условиях кризиса. На основе сравнения отдельных результатов опросов, проведенных в 2004 и 2009 годах, через выделение механизмов адаптации региона, а также через характеристику общего уровня его адаптации представлено восприятие действий органов власти и управления Свердловской области представителями регионального бизнес-сообщества.
Основным отличием социально-экономических систем от прочих является то, что они состоят из активных субъектов, осуществляющих целенаправленную деятельность в соответствии с принимаемыми ими решениями и способных к рефлексии по поводу своих действий и действий других субъектов.
Способность субъектов к целенаправленной деятельности повышает значимость процессов адаптации в социально-экономических системах. При этом, несмотря на внутреннюю противоречивость этих систем, логика адаптации имеет объективный характер. Адаптивность, т. е. способность к адаптации, и, как следствие, устойчивость к внешним воздействиям обусловлена способностью к возникновению когерентных состояний в системе, то есть способностью отдельных подсистем и элементов синхронизовать свои действия на основе согласованного принятия решений.
Таким образом, утверждается понимание развития социально-экономических систем не
1 Исследование выполняется в рамках проекта «Закономерности формирования и функционирования саморазвивающихся экономических систем (хозяйствующих агентов, территорий, регионов) на основе использования передовых организационных и управленческих технологий» Программы фундаментальных исследований Президиума РАН №26, а также при финансовой поддержке РГНФ (грант № 07-02-04009а «Научные основы инновационного развития территориальных социально-экономических систем»).
как проектов, которые можно просчитать по элементарным законам линейной перспективы до конечной цели, а как адаптивных саморазвивающихся систем [7], функционирующих по нелинейным законам.
Особый интерес представляют региональные социально-экономические системы, обладающие всеми характеристиками сложных систем, способных через успешную адаптацию к саморазвитию:
— наличие целей развития и критериев их достижения;
— открытость и взаимодействие с внешней средой;
— необратимость протекающих процессов, следствием которой является тот факт, что если в системе произвести некоторое действие, а затем повторить его в другое время, то результат может оказаться совершенно другим;
— подвижность внутренней структуры, обусловленная функционированием системы;
— наличие уникальной совокупности определенных ресурсов;
— стремление к конкуренции вследствие ограниченности ресурсов;
— наличие «внутреннего управляющего блока», способного производить целенаправленный отбор;
— циклический характер развития;
— способность к активной адаптации, в том числе в результате принятия и реализации управленческих решений;
— актуализация определенных сценариев развития в зависимости от особенностей внешних воздействий.
Примечательно то, что преобладание парадигмы, ориентированной на региональное саморазвитие, в России наиболее ощутимо было именно в кризисные 90-е г. XX в. В этот период активное развитие получила концепция внутренних источников и механизмов территориального саморазвития, в первую очередь, в виде технопарков и технополисов, «предпринимательских зон», различных форм стимулирования малого и среднего инновационного
предпринимательства. Но интерес к проблеме регионального саморазвития не снижается в последние годы. На эту тему есть интересные исследования [3; 12; 13].
Способность региона к саморазвитию определяется, прежде всего, совокупностью эндогенных факторов. Однако не меньшее значение имеют архитектура и поведение внешней среды, тем более в современных условиях, когда роль экзогенных факторов объективно возрастает, производя «предпочтительнее инициативное действие в стратегии и конкретной политике, работу на опережение, основанную на понимании начавшихся и предстоящих перемен и, соответственно, возможности упреждения назревающих проблем и рисков» [4, с. 163].
Вследствие этого научное изучение устойчивости региональных социально-экономических систем к вызовам настоящего времени, а также оценка перспектив их дальнейшего развития насущно требуют анализа их способности к адаптации как действительно адекватной реакции на внешние и внутренние дестабилизирующие воздействия, характерные для современной эпохи.
Процессы адаптации региональных социально-экономических систем, ее механизмы сегодня недостаточно изучены в силу отсутствия концептуальных основ, теоретических и методологических подходов, а также методического инструментария исследования.
В рамках данной статьи предполагается на основе междисциплинарного подхода, опирающегося на достижения в области менеджмента, регионального управления, а также экономической социологии и психологии, рассмотреть механизмы адаптации региона как целостности, но одновременно и внутренне структурированной социально-экономической системы, подвергающейся управленческому воздействию, в том числе и в условиях кризисных процессов.
С точки зрения математики кризис определяется как момент смены программ в развитии системы [1]. Это толкование сущности кризиса наиболее близко к понятиям и принципам, которыми оперирует и эволюционная экономика [8]. Регион как эволюционирующая система накапливает изменения и одновременно обретает новые свойства в ходе своего развития [6]. Таким образом, со временем возникает необходимость качественного перехода из одного состояния в другое. Этот переход обеспечивается в том числе и за счет принятия управленческих решений. Кризис может и часто является условием этого перехода.
Одной из самых выдающихся работ, посвященных теории кризисов, является «Текгология» А. А. Богданова [2]. С точки зрения адаптивного подхода особую значимость и интерес представляют два из основных положений его работы: «кризис — смена организационных форм комплекса» (для нас — системы) и «общую тенденцию кризиса можно предвидеть». Последнее положение особенно важно для определения критериев механизмов адаптации региона.
Под адаптацией региональной социально-экономической системы понимается процесс возникновения и развития уникальной совокупности специальных характеристик, обусловленный включением региона в систему средо-вых взаимодействий и направленный на погашение средового воздействия.
К таким характеристикам относятся свойства, во-первых, определяющие структуру социально-экономической системы, формы ее существования, а во-вторых, обусловливающие процессы ее внутреннего и внешнего взаимодействия.
Трактовка адаптации именно как процесса позволяет говорить о ее непрерывности во времени. В определении указана цель адаптации — погашение средового воздействия, ее результат — возникновение специальных характеристик, а также причина появления последних — взаимодействия как внутри региона, так с внешней средой. Именно сложившиеся взаимодействия типа «природа — экономика», «экономика — население», «экономика — политика», «власть — население», «государство — частный бизнес», «центр — регион» и т. п. определяют уникальность совокупности региональных характеристик.
Определением исключается ориентация исследователей только на благоприятный результат адаптации, что позволяет оценивать ее, в том числе и с позиции негативных последствий.
Начавшийся в 2008 г. мировой финансово-экономический кризис показал, что часто регионы, лучше других приспособленные к условиям стабильно протекающего развития, в бифуркационные периоды оказываются в относительно более глубоком «провале», чем считавшиеся более слабыми в сравнении с ними. Такие ситуации обоснованно позволяют выразить сущность кризиса через адаптацию, определив его как достижение предела, дальше которого невозможно протекание заложенных ранее направлений адаптации, использование ее старых механизмов.
Построение механизмов адаптации любой системы является центральной проблемой в изучении развития этой системы. Наиболее исследованы механизмы адаптации в биологии, психологии, социологии. Сегодня есть также определенные наработки в области адаптивных механизмов компаний, фирм и предприятий. И практически отсутствуют исследования механизмов адаптации применительно к уровню региональной системы.
Под адаптивным механизмом региональной социально-экономической системы понимается совокупность состояний и действий, определяющих процесс ее адаптации.
Данное определение позволяет отойти от исключительно инструментального толкования адаптации как совокупности средств, позволяющих реализовать адаптивный потенциал системы. Но одновременно учитывается и необходимость определенной совокупности действий, которые подразумевают наличие средств для своего совершения.
Об адаптивном механизме правомерно говорить с позиции наличия просто самого факта адаптивного поведения вне зависимости от исхода, то есть при любом результате адаптивных процессов, не исключая из рассмотрения многие модели адаптивного поведения, не отвечающие принципу успешности.
Адаптация социально-экономической системы обеспечивается управляющим воздействием ее непосредственных субъектов. Поэтому при изучении непосредственно адаптивных механизмов, учитывая, что рассматривается именно социально-экономическая система, вектор развития которой определяется, прежде всего, принимаемыми управленческими решениями, был реализован подход, оперирующий психосоциальными сущностями. Это позволило создать модель адаптации, включающую в себя:
1) объективные состояния (тенденции) условий жизнедеятельности;
2) отображение этих состояний (тенденций) в оценках, ожиданиях и проектах человека;
3) субъективные (внутренние) и поведенческие эффекты взаимодействия двух первых элементов.
Данная модель используется в разных дисциплинах в связи с повышением значимости субъективных факторов в социальных процессах. На основе данной модели характеристика механизмов адаптации региональной системы как целостности предполагает выявление мо-тивационных факторов системы власти и уп-
равления регионом. С учетом этой позиции факторы, раскрывающие механизмы адаптации региональной социально-экономической системы, выглядят следующим образом:
— особенности ориентации в социально-экономических пространствах;
— достижительская активность (пассивность) органов власти и управления при удовлетворении «частного» интереса региона;
— креативность принимаемых решений;
— принятие новых ценностей, в том числе ценности «свобода выбора», а также умение делать сам выбор;
— допущение изменчивости направления развития.
Любой из указанных факторов влияет на адаптацию региона не только через мотивацию управляющего блока, но и через внутренние мотивационные составляющие отдельных агентов, прежде всего, представителей региональной власти и управления.
По аналогии с используемым социологами понятием «трудовое сознание» для лучшего понимания поведения человека на рынке труда, для характеристики поведения регионального чиновника введено понятие «управленческое сознание» с выделением в нем двух содержательных моментов:
1) системы знаний, отношений, переживаний по поводу социально-экономической жизни регионального сообщества, путей интеграции региона в национальную и мировую социально-экономическую систему;
2) системы знаний, отношений и переживаний себя как субъекта социально-экономической жизни региона.
Взаимодействие двух этих срезов порождает у представителя власти и управления (равно как и у представителей других региональных сообществ) определенные притязания, установки, приемы саморегуляции, которые влияют на готовность к тем или иным формам поведения и в совокупности с последними влияют на формирование специфических механизмов адаптации региона в целом.
Важнейшим критерием адаптации в условиях кризиса является конструктивность, что позволяет адаптивные механизмы региона подразделить на две группы: конструктивные и деструктивные [5; 6].
При этом критерием конструктивности является не просто направленность на реальное и позитивное в социально-экономическом аспекте (например, достижение приемлемого качества жизни, уровня развития экономики), но
и инновационная составляющая принимаемых решений.
На основе этого подхода, а также с учетом результатов исследований в области экономической социологии можно выделить следующие деструктивные механизмы:
— защитное, избегающее поведение. Оно характеризуется тем, что в одних случаях управляющая система старается не замечать тех проблем, с которыми она сталкивается, не пытается реалистично посмотреть на ситуацию. В других случаях всячески уходит от предложений и ситуаций, которые требуют усилий, настойчивости, нового взгляда. В этом случае поведение региональной системы приобретает форму, жестко охваченную сложившимися внешними обстоятельствами. Не предпринимается попыток увидеть или принять параллельные пути своего развития. В сознании населения формируется уверенность в неспособности изменить ситуацию, к бессмысленности каких-либо действий;
— хаотический поиск. Поведение без осмысления вариантов и последствий принимаемых решений. На первый взгляд, такое поведение может приносить определенную пользу в кризисных условиях, но, с нашей точки зрения, если оно сопряжено с резким падением уровня жизни, экономики, это автоматически снижает статус региона, что в дальнейшем может привести к общей неудовлетворенности, социально-экономической нестабильности, росту агрессивности;
— поиск в условиях ограниченной качественности и информированности управления. Эта форма поведения возникает из-за недостаточно подготовленных представителей региональных органов власти и управления, хотя и готовых действовать в направлении решения сложившихся проблем. Подобная форма тесно связана с предыдущей. Последствия такого поведения при затянувшейся ситуации могут иметь негативный прогноз;
— рентные отношения с государством. Управляющий уровень региона не торопится предпринимать каких-то активных действий, пока получает бюджетные трансферты в достаточном для поддержания относительной социально-экономической стабильности размере. В планах напрямую начало поисков связывается с уменьшением денежных вливаний до неприемлемого для жизнедеятельности региона уровня.
При выделении конструктивных механизмов отправным моментом явилось понятие совпадающего поведения (coping behaviour), активно используемое в экономической социологии и
психологии. Совладанием для региональной социально-экономической системы будут механизмы рациональной регуляции управляющим уровнем, как своего поведения, так и поведения всего регионального сообщества в направлении оптимального взаимодействия с обстоятельствами или их преобразования в соответствии с поставленными целями в условиях ограниченности ресурсов. На практике это означает, что существование определенной группы регионов превращает совладание в факт социально-экономической динамики, который должен определенным образом учитываться в региональных проектах и программах. Например, важной является возможность оценивать регионы или региональные группы по их готовности не вообще к адаптации, а именно к совпадающему поведению, т. е. к конструктивной адаптации, в которой осознанные усилия субъекта по регуляции и достижению социально-экономического благополучия играют значительную роль.
С этих позиций выделяются конструктивные механизмы адаптации в социологии, которые в нашем исследовании по отношению к региональной системе выглядят следующим образом:
— выявление и активное использование регионом собственных ресурсов;
— осознание трудной ситуации как источника совокупности новых или дополнительных шансов;
— множественное видение сфер приложения своих потенциальных возможностей;
— предметность оценок мобилизационных ресурсов, а также намерений, планов. Можно обладать достаточно большим потенциалом, но умение сфокусироваться на решении конкретной проблемы, ситуации является тем механизмом, который переводит опыт в эффективное поведение;
— накопление опыта поведения на свободном рынке с последующей выработкой эффективной стратегии;
— использование ресурсов своей межличностной сети, лоббирование интересов своего региона на более высоком иерархическом уровне.
Последний механизм может считаться конструктивным только в том случае, если подобное поведение не затягивается во времени, что может превратить этот механизм в механизм рентных отношений с государством.
В рамках данной статьи не рассматривается непосредственно архитектоника адаптивных механизмов, хотя такие исследования, безусловно, важны и проводятся автором [6]. Отметим только, что всем перечисленным ме-
ханизмам свойственно индивидуальное своеобразие, которое определяется сочетанием ресурсных возможностей региона и совокупности принятых управленческих решений. В целом все описанные механизмы дополняют друг друга и могут присутствовать в поведении одной и той же региональной системы. Изучение индивидуальных механизмов адаптации региональных социально-экономических систем является важным условием обеспечения их безопасности.
Уровень безопасности определяется и восприятием действий региональных органов власти и управления, прежде всего, бизнес-со-обществом. Это связано с тем, что большинство принимаемых и реализуемых решений направлено на формирование благоприятного предпринимательского климата как одного из основных элементов общей адаптации региона. И выявление и оценка подобного восприятия является самостоятельным предметом не только научных, но управленческих исследований.
Так, в 2004 г. Институтом экономики УрО РАН совместно с Фондом поддержки стратегических исследований и инвестиций УрФО был проведен опрос среди предпринимателей и менеджеров Свердловской области, представляющих различные сферы деятельности: промышленность, торговлю, услуги. Всего было опрошено порядка 200 человек, представляющих более чем 70 различных бизнес-структур. Целью исследования являлась оценка влияния неопределенности внешней и внутренней среды на адаптацию региона. Получился своего рода ситуативный взгляд изнутри, без примеси статистики и официальных мнений [5].
2003—2004 гг. — это период стабилизации, относительного улучшения тенденций социально-экономического развития в Свердловской области и в целом по России. Начавшееся осенью 2008 г. стремительное ухудшение ситуации в экономике страны и продолжающееся по настоящее время развитие кризисных процессов, затронувших все сферы деятельности, имеют объективные цифровые характеристики. Однако сам кризис субъективно отражается в человеческом сознании, накладывая отпечаток на восприятие проводимой политики и предпринимаемых правительством мер по предотвращению катастрофических последствий. И это субъективное восприятие, в конечном итоге, проявляется в принимаемых экономическими агентами решениях.
Целью второго опроса являлось не просто выявление произошедших под влиянием вре-
мени и обстоятельств изменений результатов, но и косвенная оценка того, как уральским бизнес-сообществом воспринимаются предпринимаемые в настоящее время действия, прежде всего, региональной власти, поскольку сегодняшняя рефлексия сознания во многом определяет вектор завтрашнего развития.
Справочно отметим, что по оценкам различных экономистов, Свердловская область обладает высоким социально-экономическим потенциалом. Это один из самых развитых промышленных регионов России. Доля промышленного комплекса в валовом региональном продукте занимает 40%. Всего в разных отраслях промышленности заняты 565 тысяч человек. По мнению региональных официальных структур, Свердловская область относится к территориям с благоприятными условиями для развития бизнес-сообщества [10].
Международные рейтинговые агентства с 2004 г. оценивают кредитный рейтинг области на уровне В+ (прогноз — «позитивный»). 5 декабря 2008 года, рейтинговое агентство Standard & Poors подтвердило долгосрочный кредитный рейтинг Свердловской области на уровне «ВВ», вместе с тем прогноз по рейтингу был понижен с «позитивного» на «стабильный». Прогноз «стабильный» отражает мнение компании Standard & Poors о том, что в 2009—2010 гг. администрация Свердловской области сумеет сдержать рост расходов и поддержать сбалансированный бюджет, не допуская снижения текущего профицита до среднего уровня ниже 5% текущих расходов. Кроме того, компания Standard & Poors исходила из предположения о том, что долг области останется на низком уровне [9].
Однако сегодня в условиях кризиса область в числе еще 17 субъектов Федерации относятся к регионам, где сегодня наблюдается самая тяжелая ситуация. Здесь больше всего пострадали промышленное производство, инвестиционная активность, а также выросла социальная напряженность. В этих регионах около 25% занятого населения работает в «кризисных» отраслях. В то же время Свердловская область является одним из лидеров самого большого роста кредиторской задолженности по итогам ноября 2008 г. По заверению властей региона, ими принимаются все необходимые меры для улучшения ситуации [10].
Текущий опрос, как и первый, проводился среди предпринимателей и менеджеров Свердловской области, работающих в различных отраслях экономики, в частности в промышленности, оптовой и розничной торговле,
в сфере услуг. Подчеркнем, что анкетирование проводилось среди представителей до сих пор работающих фирм и компаний, кроме того, имеющих перспективы относительно благополучного прохождения кризиса. Возможно, если бы суммировались мнения представителей менее успешного в сравнении с выбранной группой бизнеса, то оценка ситуации имела бы более жесткий характер.
Формат данной статьи не позволяет привести всех полученных результатов. Ограничимся лишь сопоставлениями по некоторым вопросам, имеющим наиболее близкое отношение к тематике статьи: риски влияния на управленческие решения, адаптивные механизмы, уровень адаптации региона.
Неопределенность, связанная с разработкой управленческого решения, является источником появления рисков, который связывают с реализацией принятого решения. В условиях изменчивости степень риска возрастает. Именно этим и определяется необходимость поиска новых вариантов решений различных проблем.
Как известно, существует множество методов и подходов к анализу рисков, в том числе и региональных. Однако, по мнению специалистов в области рискологии, не существует единственной правильной концепции риска [14]. При проведении анкетного опроса в продолжение развития теории рисков, но уже для регионального уровня, было введено понятие «средовые риски», под которыми понимаются конкретные явления или совокупность различных обстоятельств, определяющих вероятность нежелательного развития социально-экономических процессов при данной ситуации принятия решений.
Респондентам было предложено выявить риски, в наибольшей степени влияющие на управленческие решения регионального уровня власти (табл. 1).
Из табл. 1 видно, что по-прежнему на первое место большинством голосов поставлены политические события. Второе место также занимает риск «неоптимальное распределение ресурсов». И уже почти сравнялся с ним по числу набранных голосов риск «ошибка самого решения». Далее следуют экономические колебания и снижение инвестиционной активности — их влияние сегодня объективно оценивается выше, чем в предыдущий период. Несколько снизился показатель по оценке такого риска, как «недовольство населения». И сегодня, по мнению экспертов, активизация
действий оппозиции уже не имеет той значимости, что наблюдалась пять лет назад. Таким образом, по мнению наших респондентов, региональные управленческие решения в социально-экономической сфере по-прежнему в наибольшей степени находятся в зависимости от политических событий и от так называемого «административного ресурса» самого региона.
Таблица 1
Оценка рисков, влияющих
на управленческие решения в регионе
№ Риски Мнения экспертов, %
2004 т. 2009 г.
1 Недовольство населения 11,8 9,1
2 Активизация действий оппозиции 7 2
3 Приостановка деловой активности 3,9 5,2
4 Политические события 18 19,4
5 Неоптимальное распределение ресурсов 17,3 17,2
6 Экономические колебания 13,4 15
7 Снижение инвестиционной 11 13
активности
8 Экологическая ситуация 2,3 2,1
9 Ошибка самого решения 15 17
Возникающие риски обладают свойством накопления, поскольку принимаемые решения всегда связаны с рисковыми последствиями, по поводу которых принимаются дальнейшие решения, также порождающие риски [15].
На основе выработанных решений формируются различные механизмы адаптации региона. Отметим, что при проведении опроса механизмы сознательно не были разделены на конструктивные и деструктивные, а выставлялись общим списком. Получились следующие результаты (табл. 2). В таблице курсивом выделен пограничный механизм — использование ресурсов своей межличностной сети, — отнесенный, тем не менее, к конструктивным.
Как и в предыдущий период, наибольший процент голосов получил механизм адаптации, отнесенный нами к конструктивным, на самом же деле занимающий пограничное положение — использование ресурсов своей межличностной сети, иными словами, лоббирование интересов своего региона на более высоком иерархическом уровне.
Такой конструктивный механизм, как накопление опыта поведения на свободном рынке с последующей выработкой эффективной стратегии укрепил свои позиции по сравнению с прошлым периодом.
Таблица 2
Механизмы адаптивного поведения региональных властей с точки зрения представителей бизнес-сообщества
Мнения экспертов,
Механизмы адаптации %
2004 г. 2009 г.
Конструктивные
Выявление и активное использо- 7,3 5,3
вание собственных ресурсов
Осознание трудной ситуации как
источника совокупности новых 4,9 4,5
или дополнительных шансов
Множественное видение сфер
приложения своих потенциаль- 8,2 8Д
ных возможностей
Предметность оценок мобилиза-
ционных ресурсов, а также наме- 4,1 3,9
рении, планов
Накопление опыта поведения
на свободном рынке с последующей выработкой эффективной 12,3 16,3
стратегии
Использование ресурсов своей меж- 30,3 26,3
личностной сети
Деструктивные
Защитное, избегающее поведение 11,5 10,1
Хаотический поиск 9,8 10,3
Поиск в условиях ограниченной качественности и информирован- 6,6 7,7
ности управления
Рентные отношения с государством 9,0 7,5
В целом следует отметить, что группа конструктивных механизмов (если в ней не рассматривать использование ресурсов межличностной сети) несколько увеличила набранный процент голосов: 38,1% против 37%. Однако если отбросить механизм накопления опыта, то по всем остальным механизмам мы наблюдаем некоторое снижение.
При этом такие деструктивные механизмы, как хаотический поиск (поведение без осмыс-
ления вариантов и последствии принимаемых решений) и поиск в условиях ограниченной качественности и информированности управления увеличили процент набранных голосов. Хотя, конечно, нельзя не отметить обнадеживающее снижение проголосовавших за такие деструктивные механизмы, как защитное, избегающее поведение и рентные отношения с государством. Безусловно, перечисленные механизмы могут переплетаться и присутствовать одновременно в рамках одного и того же региона. Респондентам предлагалось при ответе на данный вопрос выбрать несколько возможных вариантов (до четырех). По мнению примерно трети опрошенных, для региональных органов власти и управления характерна «смешанная» адаптация, т. е. одновременно наличествуют конструктивные и деструктивные механизмы адаптации. Остальные респонденты достаточно четко определяют свою позицию, выделяя либо только конструктивные, либо деструктивные механизмы адаптации.
В целом действия региональных властей в направлении адаптации региона к изменившимся условиям хозяйствования предпринимателями по-прежнему оцениваются недостаточно высоко.
Данная ситуация проявляется и при оценке общего уровня адаптации региона к требованиям среды (рис. 1).
Из полученного графика видно, что снизилось число респондентов, характеризующих адаптацию области на среднем, повышенном и тем более — высоком уровне. На фоне этого соответственно увеличился процент голосов за пониженный уровень адаптации. На подобное изменение мнений, безусловно, повлияли негативные процессы текущего периода, когда в регионе наблюдается серьезное снижение многих макроэкономических показателей. Причем глу-
□ 2004 г. Щ 2009 г.
пониженныи среднии повышенный высокии
Рис. 1. Оценка уровня адаптации региона к средовым условиям
бина сокращения по многим параметрам оказалась неожиданной для федеральных и самих региональных властей.
В целом представленное сравнение, несмотря на то, что и имеет несколько субъективную окраску, тем не менее, позволяет сделать вывод о сложившемся мнении среди представителей бизнес-сообщества относительно решений, принимаемых на уровне региона.
Еще раз подчеркнем, что формирующиеся настроения накладывают серьезный отпечаток на экономическое поведение субъектов, стимулируя не только предпринимательскую активность, но и развитие теневых процессов в регионе. Поэтому подобное отслеживание следовало бы проводить наряду с социально-экономическим мониторингом кризиса и его последствий.
Список литературы
1. Анатомия кризисов / А. Д. Арманд, Д. И. Люри и др. М.: Наука, 1999. 366 с.
2. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1,2. М.: Экономика, 1989
3. Бувальцева В. И. Устойчивость экономики региона, реализация принципов саморазвития (На примере Кемеровской области) : дис ... д-ра экон. наук. Кемерово,
2002. 335 с.
4. Давыдов В. Реформы первого и второго поколения в процессе адаптации к условиям экономической глобализации. Латиноамериканский опыт // Общество и экономика.
2003. №1. с. 163—184.
5.Дорошенко С. В. Механизмы адаптации региональной социоэкономической системы: теоретический аспект // Вестник УГТУ-УПИ. 2004, № 4. с. 88—95. «Экономика и управление».
6. Дорошенко С. В. Теория эволюционной региономики / под общ. ред. д. э. н., проф. Попова Е. В. Екатеринбург : Институт экономики УрО РАН, 2003. 177 с.
7. Молодчик А. В. Теория и практика саморазвивающейся организации. Екатеринбург : ИЭ УрО РАН, 2001. 286 с.
8. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000
9. Оценка ситуации в Свердловской области. // Правительство Свердовской области. [Сайт]. URL : http:// www.midural.ru/economy (дата обращения: 06.04.2009)
10. Свердловская область — 2009. Через кризис к процветанию : аналитический обзор // ИА Regnum. [Сайт]. URL: http://www.regnum.ru/news/1107433.html (дата обращения: 06.04.2009)
11. Свердловская область сильнее других пострадала от кризиса // Современный портал Екатеринбурга. [Сайт]. URL : http://www.66.ru/news/business/32755/(flaTa обращения: 06.04.2009)
12. ТатаркинА. И. Регионы и территории. Возможности саморазвития // Бизнес. Менеджмент. Право. 2008. №2. с. 100—110.
13. Татаркин А. И., Татаркин Д. А. Саморазвитие регионов в контексте федеративных отношений // Пространственная экономика. 2008. № 4. с. 60—70.
14. Douglas М. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. L.: Routledge, 1992.
15. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Walter de Gruyter, Inc., 1993
