CC BY
40
УДК 009+111
Розанов Филипп Иванович Rozanov Filipp Ivanovich
кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры общенаучных дисциплин Братского государственного университета, филиал в г. Усть-Илимск dom-hors@mail.ru
МЕХАНИЗМЕННЫЙ ПОДХОД КАК ОСНОВА ОНТОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОСТИ
PhD in Social Philosophy, Assistant Professor of the General Scientific Disciplines,
Bratsk State University, branch in Ust-Ilimsk dom-hors@mail.ru
MECHANISM APPROACH AS A BASIS OF THE ONTOLOGICAL RESEARCH OF SOCIALITY
Аннотация:
В статье анализируется кризис социальной науки, обусловленный переходом от описательной к объяснительной парадигме. Обосновывается необходимость разработки междисциплинарного механизменного подхода как базиса объяснительной парадигмы в социальной науке, и формулируются его основные принципы.
Ключевые слова:
кризис социальной науки, описательная и объяснительная парадигма, онтология социальности, механизменный подход.
Summary:
The article analyzes crisis of the social science, caused by the transition from descriptive to explanatory paradigm. The author substantiates the need for the interdisciplinary mechanism approach as a basis of the explanatory paradigm in the social science and formulates its basic principles.
Keywords:
crisis of social science, descriptive and explanatory paradigm, social ontology, mechanism approach.
За время своего существования естествознание пережило уже несколько научных революций, как локальных, так и глобальных. В это же время социальные науки практически не испытали революционных потрясений своих теоретико-методологических основ, а те изменения в социально-гуманитарном мировоззрении, которые мы наблюдаем, явились в основном следствием естественнонаучных достижений (кибернетика, синергетика, системный подход и т.п.) и оказали на общественные науки косвенное, побочное влияние [1, с. 23]. Хотя представители социально-гуманитарного знания во всем мире предпринимают многочисленные попытки разработать новые теоретические модели и методологические подходы, в существующем виде социальная наука уже неспособна решать те проблемы, которые она должна решать, и удовлетворить те требования нового мира, которые к ней предъявляются [2, с. 15]. С нашей точки зрения, причина стагнации теоретико-методологического развития и сущность общего кризиса социально-гуманитарного знания заключается в несостоятельности описательной парадигмы, в рамках которой возникла и развивалась социальная наука, и ее неизбежном переходе к объяснительной парадигме, присущей естественнонаучному знанию.
Законы природы представляют собой не что иное, как механизмы, лежащие в основе тех или иных природных явлений и процессов. Открыть закон означает ответить на вопрос о том, как это происходит, какова упорядоченная последовательность причинно-следственных событий, приводящая исследуемый объект от одного состояния к другому. Общая ориентация естественнонаучного знания на раскрытие причинно-следственных связей явлений и процессов окружающего мира и составляющие ее основу методологические принципы логики, упорядочивания, классификации, алгоритмизации и т.д. - все это, в конечном счете, подразумевает именно нахождение механизмов исследуемых явлений и процессов. Таким образом, любое объяснение в науке - это всегда объяснение механизма, поскольку подразумевает ответ на вопросы: почему, по какой причине это произошло, как развивается процесс, в какой последовательности проходят его стадии, к каким последствиям это приведет?
Когда мы употребляем понятие механизм, мы всегда говорим о каком-либо процессе, последовательные взаимообусловливающие этапы которого и являются механизмом. Любой процесс протекает в какой-либо системе и приводит к ее переходу в некое новое состояние. При этом процесс представляет собой результат взаимодействия элементов системы между собой. Кроме того, любое изменение в системе, как и вообще любое движение материи во вселенной, представляет собой реализацию определенного действующего закона природы и протекает исключительно в рамках данного закона природы. Понятие «механизм» по своему смысловому значению ближе всего к понятию «процесс», однако определение механизма как про-
цесса будет являться смысловой тавтологией. Поэтому рациональнее определять механизм как некую характеристику процесса, его более четкую структурную, функциональную и причинно-следственную модель. На основе проведенных исследований мы можем сформулировать следующее определение понятия «механизм». Механизм - последовательное, закономерно упорядоченное взаимодействие элементов системы, лежащее в основе какого-либо процесса, приводящего к переходу системы в новое состояние.
В естествознании не постулируется прямо, что именно раскрытие механизмов взаимодействия является сущностью научного метода и целью научного познания, однако действующая парадигмальная установка во всех естественных науках именно такова. В физике исследование фундаментальных сил, взаимодействий, процессов всегда требует формирования целостной, поэтапной картины, раскрывающей последовательную смену состояний исследуемого объекта, объясняющей порядок смены состояний, их причинно-следственную связь, обусловленность теми или иными законами природы и выявление общих закономерностей протекания данных процессов в различных условиях и при различных переменных. Химические процессы изначально понимаются как последовательная смена состояний вещества. Сама запись химических формул представляет собой не что иное, как раскрытие механизма последовательного взаимодействия химических веществ с их последующей трансформацией. При этом объяснение химических свойств веществ осуществляется также на основе раскрытия их внутренней структуры, определяющей особенности и порядок взаимодействия.
В биологии, изучающей строение и функционирование живых организмов, раскрытие процессуальности в деятельности физиологических и биологических систем является основой научного исследования. Описание любого биологического процесса всегда означает исследование его динамики, последовательного взаимодействия тех или иных органических систем, тех или иных биологических факторов. Те же принципы механизменного подхода составляют сущность объяснительной парадигмы в геологии, экологии, физиологии, психологии и любой другой естественной науке.
Мы видим, что для всех наук без исключения сущностью научного познания является именно поиск и раскрытие фундаментальных механизмов, лежащих в основе изучаемых явлений и процессов. Одновременно следует отметить, что особенную важность для всех естественных наук, но в первую очередь для главной из них - физики - представляет выявление носителя взаимодействия, той субстанции, с помощью которой осуществляется взаимодействие элементов исследуемой системы. Именно в объяснении фундаментальных механизмов, раскрытии определяющих взаимодействий и выявлении их специфического носителя и заключается сущность механизменного подхода. На основании проведенных исследований можно выделить совокупность определяющих требований к механизменному подходу как базису объяснительной парадигмы естественнонаучного знания:
1) определение элементов, составляющих исследуемую систему,
2) определение взаимосвязей элементов,
3) раскрытие причинно-следственной цепи, в результате которой данное явление последовательно реализуется,
4) выявление носителя взаимодействия,
5) описание алгоритма взаимодействия,
6) раскрытие закона, лежащего в основе взаимодействия,
7) определение нового качественного состояния, в которое перешла система в результате данного процесса.
Таким образом, для перехода социальной науки к объяснительной парадигме она должна принять в качестве своей методологической основы механизменный подход, что требует от нее решения ряда фундаментальных теоретических проблем. Необходимо определиться с природой социальных элементов, их спецификой, базовыми характеристиками, их формами, видами, основаниями классификации, базовыми системными свойствами. Необходимо исследование базовых законов, лежащих в основе социального взаимодействия, социальных сил, определяющих характер взаимодействия, его виды, формы, его интенсивность. Должны быть раскрыты базовые законы природы, определяющие социально-историческое развитие социальных систем. Требуется четко определить алгоритмы социальных взаимодействий, закономерностей и механизмов смены этапов социально-исторического развития на всех уровнях социальной реальности, от межличностного до глобально-исторического. Должен быть выявлен специфический универсальный носитель социального взаимодействия. Необходимо раскрытие фундаментальных механизмов функционирования и развития социальных систем, позволяющее не только описать прошедшие этапы социально-исторического развития, но и объяснить и прогнозировать новые качественные состояния социума.
Механизменный подход возможен исключительно в случае решения всех обозначенных проблем в совокупности, в их синергетичном взаимодополнении, что возможно только при условии создания в социальном знании единого теоретико-методологического основания. В современной социальной науке существует несколько теорий периодизации исторического процесса, несколько структурно-функциональных подходов к исследованию социальной организации общества, отдельные попытки выделить основополагающие алгоритмы взаимодействия в социуме (например, теория социального обмена), и даже варианты определения универсального носителя социального взаимодействия (например, символический интеракционизм, где в качестве универсального носителя выступают символические акты коммуникации). Но все эти теории и концепции практически не связанны друг с другом и не только не стремятся найти общие теоретикометодологические основания, но всячески подчеркивают свою уникальность [3, с. 6].
Безусловно, что сложность социальных систем и особенности их исторического и культурного развития определяют специфический характер социальных отношений для каждого конкретного исследуемого социального образования. Но также при этом очевидно, что при огромном внешнем разнообразии все социальные системы представляют собой проявление одних и тех же законов природы, функционируют по одним и тем же принципам, имеют в своей основе одни и те же фундаментальные законы взаимодействия и, как следствие, должны описываться в рамках одной и той же обобщающей социальной теории. Однако, с нашей точки зрения, проблема раскрытия механизмов социального взаимодействия не может быть решена исключительно в рамках социально-гуманитарного знания в силу недостаточности определяющей ее описательной и, в большой степени, антропоцентричной парадигмы. В то же время и естественнонаучный подход в чистом виде не содержит в себе необходимых теоретикометодологических оснований для решения данной проблемы и не учитывает специфику социальной реальности (о чем говорят неудачи таких механистичных направлений нашего времени, как социофизика или кибернетика) [4, с. 192].
С нашей точки зрения, теоретико-методологические основания исследования механизмов социального взаимодействия могут разрабатываться только в рамках онтологии, как философского направления, соединяющего в общем проблемном поле социальные науки и естествознание и обобщающего обе парадигмы на метанаучном, общефилософском уровне. Сами же исследования фундаментальных механизмов социального взаимодействия, раскрывающие их природу, должны носить междисциплинарный характер и, помимо социальных наук, базироваться на биологии, этологии, психологии, нейрофизиологии, генетике, физике, компьютерных и других науках. Это обусловлено не только тем, что проблемы, стоящие перед современной социальной наукой, носят междисциплинарный характер, но в первую очередь тем, что сама социальная реальность является частью природы и, согласно законам диалектического материализма и системного эволюционизма, включает в себя все системы и законы нижестоящих уровней реальности - биологического, химического и физического. Таким образом, в своем конечном виде, обобщающая теория социума, безусловно, должна быть системной и носить даже не междисциплинарный, а интердисциплинарный характер, что еще раз убеждает нас в том, что путь к созданию такой теории должен проходить именно через онтологию как изначально системный и междисциплинарный раздел философии.
Ссылки:
1. Философия естествознания: ретроспективный взгляд / отв. ред. Ю.В. Сачков. М., 2000.
2. Козлова Н.Н., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социологические исследования. 1995. № 11.
3. Семенов Е.В. Современное состояние и новая роль гуманитарных и социальных наук // Общественные науки и современность. 1997. № 1.
4. Фейнберг К.Л. Две культуры. Интуиции и логика в науке в искусстве. Врязино, 2004.
References (transliterated):
1. Filosofiya estestvoznaniya: retrospektivniy vzglyad / ex. ed. Y.V. Sachkov. M., 2000.
2. Kozlova N.N., Smirnova N.M. Krizis klassicheskikh metodologiy i sovremennaya poznavatel'naya situatsiya // Sotsiolog-icheskie issledovaniya. 1995. № 11.
3. Semenov E.V. Sovremennoe sostoyanie i novaya rol' gumanitarnykh i sotsial'nykh nauk // Obshchestvennie nauki i sov-remennost'. 1997. № 1.
4. Feynberg K.L. Dve kul'tury. Intuitsii i logika v nauke v iskusstve. Vryazino, 2004.
