CC BY
544
МАРКСИЗМ - ОТ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ К ИДЕОЛОГИИ (К ПРОБЛЕМЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ КЛАССИЧЕСКОГО
МАРКСИЗМА)
В.Ю. Лукьянов
События конца XX - начала XXI веков - распад СССР и крах мировой коммунистической системы - казалось бы, сделали марксизм как идеологию достоянием истории, лишенными каких либо исторических перспектив. Однако в последние годы интерес и внимание к марксизму явно возрастает. Связано это, по мнению автора, в первую очередь с разочарованием в почти повсеместно установленной в начале 90-х годов, после краха мировой коммунистической системы демократии как модели государственно-политического устройства. Демократия изображалась как некая идеальная система, которая за короткий срок может избавить посткоммунистические государства от политических и экономических кризисов, привести их к процветанию и т.д. На практике ничего подобного не произошло. Бездумное копирование западно-демократической модели привело большинство посткоммунистических государств к ситуации глубокого социально-экономического и политического кризиса, коррупции, резкой поляризации общества на сверхбедных и сверхбогатых.
По этой причине неудивителен рост интереса к марксизму как научной теории, в основе которой лежат идеи социального равенства и справедливости, отсутствия эксплуатации человека человеком. Показателен в этом плане пример нашей страны. В течение всего периода 90-х годов XX столетия в политической жизни России доминировали левые, прокоммунистические силы - в первую очередь КПРФ Г. Зюганова, получавшая большинство голосов избирателей на выборах в Государственную Думу. КПРФ сделала основой своей программы именно идеи восстановления социального равенства и справедливости, справедливого перераспределения доходов. Лишь в последние годы КПРФ оказалась оттеснена на обочину политической жизни пропрезидентской партией «Единая Россия». Весьма примечательно, однако, что «Единая Россия» в своей программе активно использует лозунги КПРФ о социальной справедливости, социальных гарантиях для граждан со стороны государства, доступном и качественном образовании, медицинском обслуживании и т. д. Однако названные принципы - социальное равенство и справедливость - как было сказано выше, являются основой теории марксизма. Именно по указанной причине обращение к теме марксизм является вполне обоснованным и актуальным.
В свою очередь, в рамках поставленной задачи наиболее важным представляется анализ и сопоставление трех основных вариантов, интерпретаций марксизма - классического, т.е. марксизма К. Маркса и Ф. Энгельса, ленинского и сталинского вариантов. Связано это с тем, что между различными политическими силами как в нашей стране, так и за ее пределами не утихает спор о проблемах интерпретации марксизма. Что представлял из себя ленинский вариант марксизма - логическое продолжение классического марксизма, идей К. Маркса и Ф Энгельса или некое абсолютно самостоятельное направление, ничего общего с ним не имеющее? В свою очередь, как соотносятся сталинский и ленинский варианты марксизма? Подобного рода проблемы имеют как чисто теоретический, так и практический характер, так как тот или иной вариант, интерпретация марксизма берется за основу создания программы различных политических сил, формирования их идеологии.
Прежде всего, необходимо остановиться на проблеме отношения марксизма к демократии западного, буржуазно-демократического типа. Отношение основоположников классического марксизма К. Маркса и Ф. Энгельса к демократии было двойственным. Признавая в принципе ценности института демократии (парламентаризм, избира-
тельное право и т.д.), они, тем не менее, указывали на ограниченность одной лишь политической демократии и разработали концепцию «единой демократии», т.е. демократии, распространяющейся не только на политическую, но также на социальную и экономическую сферы жизни общества [1, книга 1, с. 84].
Ленинская концепция после 1917 г. заключалась в отрицании какой-либо ценности буржуазной демократии как института в принципе. Суть критики В.И. Лениным буржуазной демократии заключалась в «переводе критики с политических аспектов в оценке демократии на ухудшающееся бедственное социально-экономическое положение пролетариата, других слоев трудящихся, причину которой он видел именно в политической демократии» [1, книга 1, с. 303]. Происходило «смешение вопроса о полноте реализации той или иной политической свободы, демократии в целом... с вопросом о реальной способности пролетариата в условиях нищеты активно участвовать в политике. Подменяя первый вопрос вторым, Ленин неправомерно оценивал политическую «буржуазную» демократию как демократию для меньшинства» [1, книга 2, часть 1, с. 50].
В целом после октября 1917 года взгляды Ленина на проблемы демократии «эволюционировали от модели «буржуазной» к модели «классовой» и «революционной» демократии» [1, книга 1, с. 312]. При этом под «классовой» демократией понималась власть пролетариата, под революционной - власть революционных сил в целом. Максимум того, что могла, с точки зрения Ленина, дать «классическая» демократия - создать условия для развития классовой борьбы [1, книга 1, с. 305].
Другой момент, который необходимо рассмотреть - марксистская концепция государственного устройства. Как уже говорилось, в классическом марксизме основой государственного устройства был принцип «диктатуры пролетариата», т.е. сосредоточение всей полноты власти в руках трудящихся. В.И. Ленин переработал данное теоретическое положение классического марксизма в конкретную политическую программу. В одной из самых известных работ В.И. Ленина «Государство и революция» он «... в отличие от классиков марксизма, использующих понятие диктатуры пролетариата в нескольких значениях... как правило, вкладывает буквальный смысл в обе его составляющие - «диктатура» и «пролетариат». Прямая диктатура, опирающаяся на насилие и ограничение свободы для всех не пролетариев, диктатура всего пролетариата» [1, книга 2, часть 1, с. 50].
В рамках решения проблем государственного устройства ленинская теория доводит до абсолюта и концепцию классического марксизма, касающуюся бюрократии, управленческого аппарата буржуазного государства. Вместо бюрократии как особого слоя управленцев - выдвижение руководителей из народа, их сменяемость и подотчетность. Вместо полиции и армии как государственных институтов насилия и принуждения - вооруженный народ. Вместо соединения и баланса властей - их полное объединение. В целом же, сопоставляя ленинскую концепцию с концепцией классического марксизма, можно говорить об абсолютизации Лениным его идей, преодолении присущей основоположникам марксизма двойственности, амбивалентности тех или иных положений.
Все основные положения марксизма в той части, которая касалась проблем государственно-политического устройства, были доведены до абсолютных и законченных форм: полное отрицание буржуазной демократии и как принципа общественного устройства, и как набора конкретных политических институтов, абсолютизация насилия, диктатура пролетариата, возглавляемая партией «нового типа», стоящей над пролетариатом. Главный же вывод заключается в том, что ленинская концепция марксизма представляла собой предельно идеологизированный вариант классического марксизма, вариант, предназначенный к использованию именно как политическое оружие, предназначенное для захвата и удержания власти. Наиболее полно идеологизация марксизма
В.И. Лениным проявилась в вопросе о роли большевистской партии - «партии нового типа». В силу значимости ленинской теории партии остановимся на ней более подробно.
В основе решения проблемы о роли возглавляемой В.И. Лениным большевистской партии как вождя российского пролетариата лежал вопрос об источниках формирования пролетариатом социалистического сознания, выработки им социалистических убеждений. В конце XIX в. один из лидеров германской социал-демократии К. Каутский выдвинул идею о том, что «социалистические убеждения, идеология не вызревают в рабочем движении, не порождаются им, а вносятся в рабочее движение извне - пропагандистами этой идеологии, революционной интеллигенцией» [2, с. 54]. Оттолкнувшись от этого положения, Каутский делает вывод о том, что главная задача революционной интеллигенции как носителя идеологии заключается в том, чтобы привнести в пролетарский слой общества идеологию сотрудничества с буржуазией, требования от нее политических и экономических реформ.
В.И. Ленин в своей знаменитой работе «Что делать?», выдвигая те же идеи о привнесении в пролетариат идеологии извне, делает из них принципиально иные выводы. Главная мысль ленинской работы заключалась в том, что «классовое сознание пролетариата не становится само по себе социалистическим сознанием, ибо пролетариат... стремиться, главным образом, к улучшению условий труда - повышению зарплаты и т.д.» [2, с. 54]. Отсюда - вывод Ленина о том, что классовое, революционное сознание пролетариата, сознание, направленное на вооруженную борьбу с существующим строем, должно быть привнесено извне [2, с. 54].
Как можно видеть, К. Каутский и В. И. Ленин из одной и той же идеи сделали диаметрально противоположные выводы, однако и тот, и другой подчеркивали особую роль идеологии как инструмента политики, который не просто отражает политическую и экономическую реальность, но активно воздействует на нее и видоизменяет.
Ленин, однако, не ограничивается лишь констатацией необходимости внесения революционного сознания в пролетариат «извне». Опираясь на это положение, он разрабатывает теорию «партии нового типа». Основные принципы ленинской концепции партии, ее внутреннего устройства известны достаточно хорошо, поэтому остановимся на них лишь в краткой форме.
Во-первых, ядром партии должна, согласно идеям Ленина, являться организация профессиональных революционеров, связанная железной дисциплиной.
Во вторых, главным при формировании партии является чистота марксисткой идеологии, знание которой принадлежит лишь узкому кругу революционеров, но никак не пролетариату в целом. «Ленин последовательно защищает мысль о том, что социальный состав партии не имеет никакого значения при определении ее классового содержания... Мизерная и лишенная корней в рабочем классе группа имеет право провозгласить себя единственным выразителем интересов рабочих и носителем пролетарского сознания, едва она признает марксизм своей идеологией» [3, с. 343].
Таким образом, ленинское понимание понятия «политическая партия» в корне отличается от общепринятого. В традиционном смысле политическая партия и, соответственно, ее идеология, формируется «снизу». Т.е., низовые ячейки партии делегируют представителей на более высокий уровень, партия участвует в выборах, стараясь привлечь своей программой как можно большее количество избирателей и т. д. Ленинская концепция политической партии исходила из принципа формирования партии и ее идеологии «сверху». Сначала создается партия, которая состоит из профессиональных революционеров, всесторонне владеющих идеологией марксизма, а затем эта идеология распространяется на массы.
Важнейшим фактором конца XIX - начала XX вв., повлиявшим на развитие марксизма как в России, так и во всем мире стало появление в лице В.И. Ленина общерос-
сийского харизматического лидера. «В.И. Ленин был... самым выдающимся харизматическим лидером XX века. В него верили, ему верили... Ленин был вождем для многих, вступивших на путь борьбы с царизмом. Он стал кумиром миллионов не только в России, но и в других странах после победы октябрьской революции» [2, с.410]. «Идеи Ленина, его призывы, лозунги восторженно принимались не только соратниками, но и народными массами как непреложные истины» [2, с. 410].
Главное заключалось в том, что, опираясь на свою харизматичность, Ленин пошел по пути идеологизации теории марксизма, ее перевода из научного направления, теории в идеологию. Это нашло свое отражение в том, что «Ленин постоянно переходит от одного политического воззрения к другому, противоположному, нередко высказывает несовместимые взгляды, обычно даже не оговариваясь насчет того, что изменившиеся обстоятельства вынуждают к изменению подхода, точки зрения. Эти переходы от одной точки зрения к другой, противоположной, воспринимаются соратниками Ленина как замечательная способность реагировать на изменившиеся обстоятельства политической борьбы... недоступная всем другим. При этом конечно, надо иметь в виду, что непостоянство конкретных воззрений по конкретным вопросам всегда сочеталось с постоянством основного убеждения относительно необходимости и осуществимости пролетарской революции в России» [2, с. 421].
В приведенной выше цитате точно сформулирован принципиально новый подход В.И. Ленина к теории марксизма - непостоянство конкретных воззрений в сочетании с постоянством основного убеждения. Разумеется, само по себе изменение политических задач под влиянием меняющейся ситуации не является чем-либо принципиально новым. Сами основоположники марксизма - К. Маркс и Ф. Энгельс - прошли через существенную эволюцию своих взглядов. Однако основоположники марксизма никогда не доводили противопоставление идеологии (конкретных политических задач) и теории (объективно существующих научных истин) до полного господства первого над вторым.
В целом отличительной чертой классического марксизма была амбивалентность -признание права на существование нескольких вариантов решения той или иной проблемы. При этом выбор в пользу того или иного варианта зависел от окружающих политических и экономических реалий. Амбивалентность же суждений В.И. Ленина заключалась не в признании права на существования двух точек зрения, двух вариантов решения одной и той же проблемы, а в постоянном переходе с одной точки зрения на другую в угоду складывающейся политической конъюнктуре ради достижения конечной цели - пролетарской революции в России.
Однако даже этот переход с одной точки зрения на другую имел место лишь до определенного момента - до прихода партии большевиков к власти в октябре 1917 г. После этого события взгляды Ленина (во всяком случае, взгляды на политическое устройство России) приобретают предельно четкий и недвусмысленный характер. Так, после октября 1917 г. Ленин и теоретически, и практически полностью отрицает значимость и ценность буржуазно-демократических прав и свобод, возможность парламентского варианта развития государства. В упомянутой уже работе «Государство и революция» происходит «переход от позитивной оценки демократических институтов буржуазного общества к иной, прямо противоположной» [2, с. 460]. На практике «ленинская концепция диктатуры пролетариата как... антидемократической власти представляет собой фактический отказ от ее марксистского понимания» [2, с. 406].
Еще большая степень идеологизации марксизма была достигнута в конце 20-х -начале 30-х годов, после установления в СССР диктатуры И.В. Сталина. Можно сказать, что в этот период марксизм как наука был окончательно заменен идеологией, причем идеологией в ее предельной форме - в виде политического оружия, используемого для уничтожения политических противников и удержания власти.
Идеологизация марксизма в конце 20-х - начале 30-х годов выражалась, с точки зрения автора, в двух основных моментах. Во-первых, это доведение до абсолюта принципов харизматического лидерства, партии нового типа и ее руководящей роли. В период 30-х годов, после уничтожения политических противников внутри правящей партии, И.В. Сталин становится абсолютным и непререкаемым лидером, а партия окончательно превращается в сплоченный и монолитный орган, контролирующий все сферы жизни общества.
Не менее важным было и другое обстоятельство, которое можно назвать вторым компонентом идеологизации марксизма - идеологический контроль государства над наукой, вульгарное применение марксистских принципов классового подхода, классовой борьбы ко всем без исключения научным дисциплинам. В первую очередь данный подход распространялся на общественные науки, прежде всего на философию. В 30-х годах « ...происходит политизация философии - прямое ее подавление политикой, подчинение господствующей власти и диктат. В свою очередь, политизированная философия ищет опору в политике... Идеи классового характера философии возвышаются до требования и призвания диктатуры, «руководящей философии» [4, с. 14]. В этот период происходит отрицание необходимости исследования философской наукой глубоких теоретических проблем, «сведение философии к комментированию партийных решений, новый виток политизации и без того уже политизированной философии... всякое исследование объявляется отрывом от практики... фактическое отождествление философии и политики вело к «теоретическому ликвидаторству» [4, с. 24]. В сущности, задача философии сводилась к комментированию и популяризации в массах последних решений партии и И.В. Сталина.
Следует сказать о том, что идеологический подход к философии вовсе не является порождением именно сталинского марксизма. Его основы были заложены еще В.И. Лениным в его главном философском труде «Материализм и эмпириокритицизм». В названной работе В.И. Ленин впервые четко и недвусмысленно сформулировал принцип партийно-политического подхода к философской науке. Принцип «партийности философии» в работе «Материализм и эмпириокритицизм» сводится к двум основным моментам.
Во-первых, так называемый «основной вопрос философии», под которым В.И. Ленин подразумевал вопрос о первичности идеализма и материализма, трактовался как невозможность выбора среднего, компромиссного пути. Философ может быть либо материалистом, либо идеалистом. Все рассуждения о философии, включающей в себя как идеализм, так и материализм - не более чем лицемерие и заведомая ложь.
Во-вторых, и это является главным, философия как наука не может быть нейтральной относительно классовой борьбы. Философия является орудием классовой борьбы. Идеализм - орудие борьбы эксплуататорских классов, материализм - орудие борьбы пролетариата. Но поскольку философ может быть или идеалистом, или материалистом, то он, соответственно, защищает либо интересы буржуазии, либо интересы пролетариата [3, с. 410]. «Беспартийного» философа, таким образом, в принципе быть не может. Философ всегда партиен, даже если формально он и не состоит в какой-либо политической партии. Так коротко можно определить принцип «партийности философии», сформулированный Лениным.
Таким образом, «политизация философии» 30-х годов в своей основе имела принципы, сформулированные В.И. Лениным. Отличие заключалось в том, что в 30-х годах принцип «партийности философии» был доведен до абсолюта. Марксистско-ленинская философия была объявлена универсальной наукой, позволяющей решать практически любые вопросы из самых разных сфер жизни общества. Правильное применение исследовательского аппарата марксистско-ленинской философии давало ключ к пониманию
закономерностей развития не только общественно-политических процессов, но и к повышению урожайности в сельском хозяйстве, увеличению производства стали и т.д.
Теперь необходимо попытаться установить связь между классическим марксизмом - марксизмом К. Маркса и Ф. Энгельса, с одной стороны, ленинской и сталинской интерпретациями марксизма - с другой. Как представляется, эта связь носила двухступенчатый характер.
Первый этап: классический марксизм - ленинизм. На этом этапе можно, с точки зрения автора, говорить о ленинской интерпретации, ленинском толковании одной из сторон классического марксизма. Как уже говорилось выше, отличительной чертой классического марксизма была его амбивалентность, двойственность толкований одного и того же понятия. Государство как орган угнетения трудящихся, с одной стороны, и институт «общих дел», защищающий общенациональные интересы - с другой. Демократия как инструмент удержания власти буржуазией, с одной стороны, и институт, в рамках которого пролетариат может добиться многого для улучшения своего положения - с другой. Суть ленинской трактовки марксизма заключалась в том, что из наследия классического марксизма он взял лишь одну, «революционную» сторону и довел ее до логического завершения. Кроме того, ленинский этап развития марксизма можно определить и как этап начала превращения марксизма из научной теории в идеологию, политическое оружие, универсальный инструмент, необходимый для борьбы с политическими противниками и формирования политических и социально-экономических основ государства. Таким образом, ленинский вариант марксизма являлся не «извращением» классического марксизма и не его логическим продолжением, а интерпретацией одной из его сторон.
Сталинский марксизм - доведение, в свою очередь, до абсолюта уже ленинского варианта, т.е. полная, тотальная идеологизация, превращение марксизма в государственную идеологию. Суть этого понятия заключалась в том, что отныне марксизм претендовал не только на общественно-политическую сферу, но на проникновение во все без исключения сферы жизни общества, на то чтобы стать универсальным учением.
В заключении кратко остановимся на работах известного венгерского философа Д. Лукача, анализирующих ленинский вариант марксизма и, одновременно с этим процесс его идеологизации. В работе «Ленин: исследовательский очерк о взаимосвязи его идей», написанной в 1924 г., т.е. сразу после смерти В.И. Ленина, делается, вероятно, первая попытка серьезного осмысления и обобщения его взглядов и идей. Анализируя природу только что созданного социалистического государства и пытаясь определить основные тенденции и перспективы его развития, Лукач делает очень точный прогноз. «...было бы крайне опасно, если бы пролетариат, высвобождаясь из идеологии классового пацифизма, осознавая неизбежность применения насилия, усвоил бы, будто все проблемы господства пролетариата при любых обстоятельствах могут быть решены насилием. Но было бы еще опаснее, если бы у пролетариата возникло представление, будто с завоеванием государственной власти классовая борьба подходит к концу или, по меньшей мере, в ней наступает некое перемирие. Пролетариат должен понимать, что завоевание государственной власти представляет собой только определенную фазу в этой борьбе. После завоевания власти борьба становиться еще напряженнее» [5, с.111]. Следует еще раз подчеркнуть, что работа была написана в 1924 г. До выдвижения И.В. Сталиным известного тезиса об усилении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму, ставшего теоретическим оправданием террора и одновременно - практическим руководством к действию, было еще очень далеко. Тем не менее, Д. Лукач сумел уже в начальный период существования советского государства точно предсказать основную тенденцию его развития. Эту тенденцию можно определить как усиление тоталитарного характера государства, увеличение масштабов насилия, подкрепленного идеологическими аргументами.
В другой работе Д. Лукача «История и классовое сознание», написанной в 1923 г., еще при жизни В. И. Ленина и ставшей главной работой философа, дается анализ диалектики большевизма как политического учения. Лукач вводит принципиально новое понятие термина «диалектика». Он признает диалектику главным инструментом марксизма. Однако если классическая диалектика суммировала и обобщала факты, выводя из них некие общие правила, то диалектика К. Маркса «базируется исключительно на глобальном понимании общества, которого частный анализ фактов дать не может» [3, с. 110]. Наука, непосредственно регистрирующая факты, соответствует капиталистическому обществу. Что касается диалектики марксизма, то здесь для понимания смысла фактов «необходимо поместить их в «конкретную целостность» и открыть «опосредования» между ними и данной целостностью, которая нигде не дана непосредственно. Истина части заключается в целом... Тотальность есть носитель революционного принципа как в практике, так и в теории» [3, с. 110].
Таким образом, Лукач вводит принцип тотальности, подразумевающий отказ от частного, локального в пользу глобального, общего как единственного критерия истинности. Далее принцип тотальности проецируется Лукачем на пролетариат как наиболее передовой класс общества и на пролетарскую партию. Признавая пролетариат вообще, в глобальном смысле, классом, который «может открыть тотальность в изолированных фактах и явлениях», и то, что «истина может быть открыта только пролетариатом» [3, с. 113], Лукач, тем не менее, исходит из того, что «Классовое сознание ... ни в коем случае не является сознанием реальных людей, эмпирически существующих рабочих. Не является оно и ... суммой индивидуальных сознаний. Между эмпирическим сознанием рабочих и «истинным» классовым сознанием пролетариата всегда должна существовать дистанция, поскольку эмпирическое сознание никогда не дорастет до истинного... Носителем такого сознания может быть только партия... Что думают отдельные рабочие, большинство рабочих или даже они все? Этот вопрос не имеет никакого значения при определении пролетарского сознания. Оно воплощается в партии» [3 с. 122].
Здесь можно видеть не что иное, как философское обоснование ленинской идеи о «партии нового типа». Следует еще раз подчеркнуть, что эта работа Лукача, так же как и предыдущая, написана в начале 20-х годов, на заре существования советского государства. Еще очень далеко было до знаменитых «московских процессов» конца 30-х годов, во время подготовки к которым от обвиняемых требовали признания несуществующей вины во имя высших интересов партии. Тем не менее, в абстрактно-теоретической, философской форме Лукач точно уловил основную тенденцию развития и большевистской партии и советского государства. Главным выводом из логических построений Лукача стал вывод о непогрешимости и правоте партии в любом случае, о необходимости подчинятся ее решениям, даже если в конкретном, практическом плане они ошибочны. «В диалектическом плане партия права и тогда, когда она ошибается». [3, с. 123] В сущности, философские построения Лукача есть уже не философия, а именно идеология, инструмент политической борьбы.
Литература
1. Волков-Пепоянц Э.Г. Метаморфозы и парадоксы демократии: политическая доктрина большевизма. Книга 1-2. Кишинев, 1993.
2. Ойзерман Т.И. Марксизм и утопизм. М., 2003.
3. Макаренко В.П. Марксизм: идея и власть. Ростов н/ Д., 1992
4. Гайда А.В., Лабутин К.М., Мошкин С.В. Марксизм Иосифа Сталина (философско-политологические этюды) Екатеринбург, 2001.
5. Лукач Д. Ленин: исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. М., 1990.
