CC BY
91
УДК 342.951
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СФЕРЕ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА INSIGNIFICANCE ON CASES OF ADMINISTRATIVE OFFENSES IN THE SPHERE OF THE CURRENCY LEGISLATION
Саркисян А.К.
Южно-Российский институт управления - филиал ЮжноРоссийский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы
Sarkisyan A.K.
South-Russia Institute of Management - branch of Russian Presidential
Academy of
National Economy and Public Administration
Аннотация: В данной статье проводиться изучение теории и практики применения малозначительности по делам об административных правонарушениях. Изучается практика применения нормы о малозначительности к правонарушениях в сфере валютного законодательства.
Ключевые слова: малозначительность, административное право, валютное регулирование, административное правонарушения
Annotation: In this article to be carried out studying of the theory and practice of use of insignificance on cases of administrative offenses. Practice of application of norm on insignificance to offenses in the sphere of the currency legislation is studied.
Keywords: insignificance, administrative law, currency regulation, administrative offenses
Применение института малозначительности давно является поводом для дискуссий в кругах юристов. Многие ученые высказывали свои мнения по поводу критериев применения малозначительности. Также не обошел данный вопрос Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд. Основной проблемой анализа и разработки позиций, касаемо института малозначительности, является тот факт, что очень мало исследуется вопросов применения данного института к конкретным правонарушениям.
Проблемами института малозначительности занимались такие ученые как Бахрах Д.Н., Салищева Н.Г., Сидоренко Е.Н., Шерстобоев О.Н., Гуменюк Т.А., отдельные авторы исследовали вопросы, связанные с применением данного института в контексте проводимых сегодня реформ административного судопроизводства [1].
Сидоркина Е.Л. относится к данному институту двояко, с одной стороны она считает, что неопределение в статье 2.9 КоАП РФ четких критериев малозначительности позволяет учитывать особенности каждого дела в отдельности, с другой стороны норма о малозначительности иногда применяется необоснованно, что позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания[2]. Бахрах Д.Н. уделяя внимание применению данного института, утверждал следующее: «В одних случаях ущерб очевиден, в других - его исчисление сложно и законодатель не считает нужным обременять правоприменителей установлением еще одного признака состава, в-третьих, существование вредных последствий данного деяния вообще проблематично, хотя наличие вреда от массы аналогичных правонарушений очевидно»[3]. В материальных составах административных правонарушений важное значение для признания
совершенного деяния малозначительным имеет размер причиненного ущерба или вреда.
При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.
Также уделяли свое внимание данному институт высшие судебные инстанции. В соответствии с Постановлением Пленумом Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 г. под малозначительностью понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума № 10 от 02.06 2004г. дополняет позицию Верховного Суда следующим: «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям». К сожалению, Высший Арбитражный Суд не раскрыл
определение понятия «существенная угроза охраняемым общественным отношениям», видимо оставив это на усмотрение судам.
Валютное законодательство очень специфичная отрасль законодательства. Данная отрасль регулируется с одной стороны Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и КоАП РФ в части определения роли государства в данной сфере, и нормами гражданского законодательства в части определения сделок с валютными ценностями. Неисполнение тех или иных норм влечет ответственность по статье 15.25 КоАП РФ. Далее стоит рассмотреть применение малозначительность к данной категории дел.
Высшие судебные инстанции не сделали оговорку о том, что малозначительность правонарушения не может быть применена к формальным составам правонарушений, установленным КоАП РФ. Однако сотрудники Росфиннадзора заняли другую позицию, полагая, что составы правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются формальными, а, следовательно, положения о малозначительности совершенного правонарушения в принципе не могут быть применены к лицу, нарушившему данную норму закона.
Для правильного понимания практики применения малозначительности по ст. 15.25 КоАП РФ, стоит рассмотреть практику судов для каждого пункта данной статьи в отдельности.
Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Одним из оснований для применения данной нормы, является нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых
устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств».
Административные органы часто привлекают юридические лица к ответственности за нарушение вышеназванной нормы, так как иногда юридические лица выплачиваю заработную плату иностранным работникам не через банковские счета, а путем вручения наличных на руки.
Арбитражная практика пошла по пути признания данного нарушения малозначительным, данная позиция выражена в Постановление Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД15-691 по делу N А52-1002/2014; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А66-2284/2014.
В диспозиции ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ сказано, что «представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации».
Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи состоит в нарушении установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона резиденты обязаны по установленной форме уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории РФ, не позднее одного месяца со дня совершения соответствующего действия. Представляется, что данное правонарушение будет иметь место и в том случае, если уведомление будет направлено в срок, но с нарушением формы. Такое правонарушение, возможно, квалифицировать как малозначительное (ст.
2.9), если при пороке формы уведомление содержит необходимую информацию[4; 5].
Вопрос о сроках не теряет своей актуальности при рассмотрении любого дела[6]. В данном случае определение момента наступления определенных последствий стало центральным при рассмотрении к дела Президиумом ВАС РФ. Кроме того, косвенно затрагивалась и проблема о малозначительности правонарушения, однако в самом Постановлении Президиума ВАС от 27 ноября 2007 г. N 4914/07 данному вопросу не отведено места.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок зачисления валюты на банковские счета в уполномоченных банках. Отсутствие намерения общества незаконно вывезти валютные ценности, исполнение сторонами внешнеэкономической сделки контракта в полном объеме, однодневный срок нарушения зачисления валютной выручки на счет общества, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу [7].
В ряде случаев арбитражные суды, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, признают совершенное правонарушение малозначительным и отменяют постановления территориальных подразделений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ ( Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А82-8405/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2010 по делу N А49-47/2010).
Принимая подобное решение, суды исходят из того, что допущенное нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка и не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики.
Указанная градация наказания в целом свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения[8].
Кроме того, появление отдельной нормы (часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ) об ответственности за просрочку не более чем на 10 дней, очевидно, ограничит сложившуюся в некоторых регионах судебную практику освобождения от административной ответственности за данное правонарушение по малозначительности.
В заключение хотелось бы высказать следующее предложение:
ст. 2.9 КоАП РФ возможно дополнить абзацем следующего содержания:
«2. Малозначительность правонарушения представляет действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и определяется исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения».
Список литературы:
1. Шмалий О.В. Современные тенденции развития административного судопроизводства//Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. №11.
2. Сидоркина Л.А. Производство по делам об административных правонарушениях: проблемы судебной практики // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (1 июня 2004 г.) / Под общ. ред. Ю.П. Соловья. Омск: Омский юридический институт, 2004. С. 186.
3. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка: Учебное пособие. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1987. С. 46.
4. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) (под общ. ред. Н.Г. Салищевой) («Проспект», 2011)
5. Гуменюк Т. А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 11.
6. Тимошенко И.В. Кодзаев Ч.С. Совершенствование института пересмотра дел об административных правонарушениях//Северо-Кавказский юридический вестник. 2008. №4
7. Тимошенко И.В. Понятие административной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 2. С. 74-79
8. Геляхова Л.А. Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства: вопросы арбитражной практики // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 4. С. 54-61
