CC BY
61
ОБЗОРЫ
«Вестник хирургии» • 2017
© С. А. Алиев, Э. С. Алиев, 2017 УДК 616.37-002.4-072.1-089
С. А. Алиев, Э. С. Алиев
МАЛОИНВАЗИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
В ХИРУРГИИ ИНФИЦИРОВАННОГО ПАНКРЕОНЕКРОЗА: ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Кафедра хирургических болезней № 1 (зав. — чл. кор. НАН АР проф. Н. Ю. Байрамов), Азербайджанский государственный медицинский университет, г. Баку
Ключевые слова: инфицированный панкреонекроз, хирургическое лечение, малоинвазивная технология, летальность
S. A. Aliev, E. S. Aliev
Minimally invasive methods in surgery of infected pancreatonecrosis: possibilities and prospects
Department of surgical diseases № 1, Azerbaijan State Medical University, Baku
Key words: infected pancreatonecrosis, surgical treatment, minimally invasive method, lethality
Острый панкреатит (ОП) занимает 3-е место в структуре острых хирургических заболеваний органов брюшной полости и составляет до 10-12 % от общего числа госпитализированных с ургентными патологическими процессами в брюшной полости [6]. Деструктивные формы ОП, по опубликованным данным, наблюдаются у 20-44 % больных [5, 8]. При этом летальность остаётся стабильно высокой и в зависимости от объёма некроза варьирует от 20-25 % [4, 6, 16] до 40-70 % [5]. Клиническое течение острого деструктивного панкреатита (ОДП) у 40-75 % больных осложняется инфицированием очагов некротической деструкции, которое характеризуется тяжёлыми местными и системными осложнениями и сопровождается высокой летальностью [31]. По опубликованным данным, если летальность при стерильном панкреонекроза не превышает 15 %, то при инфицированном панкреонекрозе (ИПН) она достигает 30-85,7 % [25].
Несмотря на многочисленные публикации, посвященные проблеме хирургического лечения ИПН, ряд ключевых аспектов, касающихся определения оптимального срока, выбора адекватного объёма и рационального метода оперативного вмешательства, продолжают оставаться спорными и являются предметом оживленной дискуссии на различных хирургических форумах. Большинство хирургов солидарны в том, что хирургическая тактика при ИПН должна быть активной и в то же время дифференцированной, с учетом структуры инфекционных осложнений, распространённости гнойно-некротического процесса как в поджелудочной железе (ПЖ), так и в парапанкреатической клетчатке (ППК), а также тяжести состояния больного [8, 16, 29].
В. К. Гостищев и В. А. Глушко [8] рекомендуют дифференцированную тактику хирургического лечения ИПН с учетом масштаба поражения ПЖ и ППК. Авторы считают, что при ограниченных формах ИПН предпочтение следует отдавать закрытым методам с применением мало-инвазивных технологий после предварительной верификации очагов инфицированного некроза с помощью УЗИ и КТ. По
мнению авторов, распространённые варианты ИПН нуждаются в открытых способах хирургического лечения, некрэктомии и создании условий для адекватного дренирования и проведения в послеоперационном периоде этапных санаций. Эти авторы лапароскопическую санацию и дренирование брюшной полости в ряде наблюдений сочетали с оментобурсопанкреатоскопией, санацией и дренированием сальниковой сумки или формированием оментобурсостомы из мини-доступа под контролем видеолапароскопии.
По данным М. И. Филимонова и соавт. [20], совершенствование дифференцированного подхода к хирургическому лечению ИПН, включающего в себя применение лапароскопических, чрескожных интервенционных технологий и традиционных открытых вмешательств с учетом распространённости зоны инфекционной деструкции, способствовало снижению послеоперационной летальности в 1,5 раза. Авторы на основании сравнительной оценки качества жизни больных с ограниченным ИПН, оперированных однократно с использованием «закрытых» методов дренирования, и в несколько программируемых этапов по поводу распространённых форм ИПН в условиях «открытой» ретроперитонеостомы, сообщили об отсутствии клинически значимых различий в оценке уровня здоровья в сравниваемых группах и в общей популяции.
Широкое внедрение в клиническую практику мало-инвазивных эндовидеохирургических технологий как для диагностики, так и для лечения за последнее десятилетие открыло приоритетное направление в оперативном лечении ИПН [1, 9, 10, 12, 14, 15, 17]. Появилось большое число публикаций, демонстрирующих эффективность различных малоинвазивных методов в лечении ИПН: чрескожного пункционного дренирования ППК и других отделов забрю-шинного пространства (ЗП) под контролем УЗИ и КТ, эндоскопического дренирования и санации ЗП через поясничный внебрюшинный доступ, лапароскопической «закрытой» оментобурсоскопии и санации сальниковой сумки, селек-
тивного дренирования гнойных очагов ЗП с последующими малоинвазивными санационными вмешательствами [16, 19, 21, 23, 26, 27].
По данным Э. И. Романова и соавт. [18], летальность при ИПН прямо коррелирует со степенью распространённости гнойно-некротического процесса и, как следствие, с объёмом оперативного вмешательства. Применяемые авторами малоинвазивные методики включали в себя санационную лапароскопию, лапароскопическую холецистэктомию с дренированием общего жёлчного протока, лапароскопическую или чрескожную холецистостомию под контролем УЗИ, пункцию и дренирование под контролем УЗИ жидкостных скоплений гнойно-некротических очагов ПЖ и ППК, видеоэндоскопическую папиллосфинктеротомию при вколоченном камне большого сосочка двенадцатиперстной кишки.
В. В. Бедин и соавт. [2] при ИПН рекомендуют широкое применение минимально инвазивных вмешательств под контролем УЗИ. Авторами у 69 из 87 больных с инфицированными острыми жидкостными скоплениями, парапанкреатическими абсцессами применен пункционно-дренирующий способ санации под УЗ-контролем. Методика оказалась эффективной у 20 (29 %) больных. Авторы считают, что при отсутствии эффекта от малоинвазивных методик операцией выбора является программированная секвестрэктомия, которая завершается одним из видов дренирования сальниковой сумки и ЗП. Данный способ применен авторами у 65 больных. «Закрытый» способ дренирования применен у 14 больных с мелкоочаговым ИПН, «полуоткрытый» вариант дренирования использован у 10 — при наличии мелко- и среднеочагового ИПН. «Открытый» способ (оментопанкреатобурсостомия, люмботомия) применен у 41 пациента при крупноочаговом ИПН, сочетающемся с флегмоной ЗП. У 4 больных при ИПН с наличием распространённого гнойного перитонита, некроза мезоколон, применены программированные релапаротомии. По данным авторов, общая летальность составила 16,9 %, послеоперационная — 18,9 %.
Результаты лечения 272 больных с ИПН позволили А. С. Ермолову и соавт. [11] считать, что в зависимости от конкретных клинических ситуаций применение традиционных санационных и дренирующих «открытых» или «закрытых» оперативных вмешательств обосновано. Чрескожное дренирование под УЗ-наведением авторами проводилось только при наличии отграниченных жидкостных скоплений и гнойных очагов и при отсутствии признаков секвестрации в очаге инфицированного некроза. Послеоперационная летальность, по данным авторов, составила 25 %.
Ю. А. Нестеренко и соавт. [16] в своей практике придерживаются активно-выжидательной тактики лечения с ИПН, основанной на верифицированной топической диагностике с использованием УЗИ, КТ, целиакографии и лапароскопии. Арсенал оперативных вмешательств, применяемый авторами, включает в себя дренирование гнойных очагов, некр-, секвестрэктомию, динамическую оментопанкреатобурсосто-мию, пункцию гнойников под контролем УЗИ, чрескожную и чресфистульную санацию гнойных очагов. Из 387 больных с ИПН, находившихся под наблюдением авторов, оперативному вмешательству подвергнуты 144 (37,2 %), пункционному лечению 243 (62,8 %). По данным авторов, из 144 оперированных летальность составила при ограниченных гнойных процессах 31,3 %, при забрюшинных флегмонах — 48,4-69,2 %. На основании опыта неоперативного лечения 282 больных с ограниченными формами
ИПН, эти авторы аргументированно утверждают, что чрес-кожная санация является альтернативой хирургическому лечению. Разработанный лечебный алгоритм на основе опыта лечения 104 больных с флегмоной ЗП позволил авторам в большинстве наблюдений отказаться от традиционного хирургического лечения. Из 104 больных с флегмоной ЗП авторами оперированы 44 (42,3 %), пункционно-дренажная санация произведена у 60 (57,7 %). Заслуживает внимания проведение авторами чресфистульной (видеоскопической) санации гнойных очагов, при которой удаление нежизнеспособных тканей (секвестрэктомия) осуществляли при помощи холедохоскопа или лапароскопа через пункционные и сформированные на трубках каналы, в том числе после традиционных операций и оментобурсостомии. На основе многолетнего опыта лечения больных с различными формами ИПН с дифференцированным использованием закрытых, открытых и комбинированных оперативных вмешательств, авторы считают, что основными методами лечения являются малоинвазивная санация очагов инфицированного некроза, вскрытие и дренирование гнойников, некр-, секвестрэктомия.
С. Ф. Багненко и соавт. [1] считают, что выбор метода операции при ИПН заключается в решении вопроса о том, выгодно ли в конкретной клинической ситуации снизить общую травматичность хирургического вмешательства за счёт оптимизации оперативного доступа. Применяемые авторами методики санационных хирургических вмешательств включают в себя: УЗИ-контролируемую пункцию гнойных очагов, мини-лапаротомию с применением набора инструментов «мини-ассистент», лапароскопически контролируемые санационно-дренирующие процедуры (лапароскопию, ретро-перитонеоскопию). На основании опыта лечения 323 больных с ИПН, авторы считают, что в фазе септической секвестрации показано хирургическое вмешательство, которое может быть выполнено как традиционным доступом, так и с использованием малоинвазивных технологий. Оптимальным вариантом малоинвазивного хирургического вмешательства при гнойных осложнениях ОДП служит мини-лапаротомия, которую целесообразно применять: 1) при гнойниках небольшого объёма; 2) при жидкостных (гнойных) скоплениях любого объёма с минимальным содержанием секвестров; 3) как первый этап санационного хирургического вмешательства при критическом состоянии больного. Авторы считают, что преобладание секвестрированных тканей в зоне инфицированной некротической деструкции требует применения традиционного лапаротомного доступа.
М. П. Королёв и соавт. [14] полагают, что чрескожное дренирование является методом выбора при лечении панкреа-тогенных абсцессов. Авторами у 279 больных с гнойными осложнениями ОДП выполнены малоинвазивные чрескожные дренирующие оперативные вмешательства под УЗ-контролем, у 53 из которых гнойные полости были локализованы в ЗП.
Имея негативное отношение к методу пункционной санации гнойно-некротических очагов и учитывая эффективность данного метода лишь у трети больных с ИПН, некоторые авторы [30] рассматривают пункционную санацию лишь как этап лечения. N. Р^шап и соавт. [30] особое внимание уделяют тщательному отбору больных, у которых применение пункционной санации можно считать перспективным. По мнению авторов, пункционная санация показана пациентам со сформированными достаточно однородными однокамерными жидкостными скоплениями. По данным ряда авторов
[24], пункционно-дренирующие методы санации могут быть альтернативой хирургическому лечению у 32-69 % больных.
Обсуждается также вопрос о возможности ещё одного варианта щадящей санации гнойных очагов у больных с ИПН — дренирование жидкостных образований под контролем гастроскопа при условии благоприятных анатомических соотношений образований с желудком и двенадцатиперстной кишкой [16]. При формировании жидкостных скоплений в брюшной полости и сальниковой сумке предлагаются различные малоинвазивные методы санационных и дренирующих операций: лапароскопическая санация и дренирование, дренирование под контролем КТ, перитонеальный лаваж, пункционно-дренирующие вмешательства под УЗ-контролем при парапанкреатических жидкостных скоплениях [16].
Для улучшения результатов лечения ИПН Б. С. Бри-скин и соавт. [4] разработали оптимизированную лечебно-диагностическую докторину, включающую в себя широкое применение малоинвазивных методов оперативных вмешательств за счёт максимального ограничения ранних открытых операций. Авторы лечили 468 больных с ИПН с использованием как традиционных (у 89, или 19 %), так и малоинвазивных (у 379, или 81 %) технологий. Применялись следующие виды малоинвазивных вмешательств: диагностическая лапароскопия, лапароскопическая санация и дренирование брюшной полости, чрескожное дренирование острых жидкостных скоплений брюшной полости, сальниковой сумки и ЗП под контролем УЗИ и лапароскопическая декомпрессия билиарного тракта. Разработанная лечебно-диагностическая тактика позволила авторам уменьшить частоту послеоперационных осложнений и снизить послеоперационную летальность с 23,9 до 6,7 %.
Д. Б. Деминым и соавт. [10] у 112 из 133 больных с ИПН выполнены лапароскопические операции (ревизия брюшной полости, сальниковой сумки, санация и дренирование их), у 21 пациента — дренирование гнойных скоплений под контролем УЗИ. Авторы считают, что навигационная хирургия под УЗ-наведением позволяет чаще всего решить задачу санации парапанкреатических инфицированных жидкостных скоплений. Однако опыт авторов показывает, что мало-инвазивные технологии значительно улучшают результаты лечения только больных с ограниченными формами ИПН. О. Ыишапё и Т. Вгоёегюк [28] считают, что лапароскопическая некрэктомия является альтернативой традиционному хирургическому методу лечения. На основании опыта лечения 62 больных с ИПН, В. В. Дарвин и соавт. [9] считают, что традиционные открытые операции сопровождаются большим количеством системных осложнений и высокой ранней послеоперационной летальностью (31,2 %). По мнению авторов, оптимальным методом санации очагов ИПН являются лапароскопические вмешательства, которые можно расценивать как альтернативу открытым операциям. Разработка и внедрение в клиническую практику стандартизованного подхода к выбору лечебного алгоритма позволили авторам снизить частоту послеоперационных осложнений с 16,7 до 4,9 % и летальность с 25 до 9,1 %.
Э. И. Гальперин и соавт. [7] вместо повторных лапа-ротомий применяют один или несколько небольших разрезов, позволяющих полностью санировать ЗП. Для санации гнойных очагов авторы используют следующие доступы для образования стомы: бурсооментостомы через разрез брюшной стенки слева от срединной линии, люм-боретроперитонеостомы — через разрез брюшной стенки
в поясничной области и илеоретроперитонеостомы — через разрез в подвздошной области. Повторные санации они осуществляли через стому в режиме «по требованию», т. е. при соответствующих клинической картине и данных УЗИ и КТ. Авторами миниинвазивные вмешательства через бурсоомен-тостому и ретроперитонеостому в поясничной и подвздошной областях выполнены у 38 из 70 больных. Летальность при повторных миниинвазивных вмешательствах составила 17,6 %, что достоверно ниже, чем при повторных релапаро-томиях (47,8 %).
Оценивая эффективность хирургического лечения 368 больных с ИПН методом программированной релапаротомии (у 93), формированием поперечной оментобурсопанкреатостомы (у 83) и способом миниин-вазивного катетерного дренирования под контролем УЗИ (у 192 пациентов), В. М. Бенсман и соавт. [3] утверждают, что минимально-инвазивное катетерное дренирование под УЗ-наведением является методом выбора при ИПН с преобладанием жидкостного компонента и секвестральной эпигастральной флегмоны. Авторы считают, что выявление с помощью УЗИ распространённой некротической флегмоны, содержащей большие секвестры, служит относительным показанием к формированию поперечной оментобурсопанкреатостомы. По их данным, летальность при программированной релапаротомии была (57,6 ± 5,3) %, после оментобурсопанкреатостомии — (19,0 ± 4,2) %, при малоинвазивном катетерном дренировании — (16 ± 2,8) %.
Н. И. Коротков и соавт. [15] считают, что выбор адекватного способа лечения больных с ИПН должен определяться обширностью гнойно-некротического поражения, локализацией, размерами гнойно-жидкостных образований, наличием в них крупных секвестров и перегородок. Авторы у 38 из 60 больных с отграниченными формами ИПН применили интервенционные вмешательства под визуальным контролем с использованием диагностических технологий: у 26 (68,4 %) — под контролем КТ, у 12 (31,6 %) — под контролем УЗИ. У 22 (36,7 %) больных выполнены традиционные операции. По данным авторов, у 14 (36,8 %) пациентов чрескожное дренирование очагов ИПН оказалось неэффективным, что потребовало перехода на лапаротомию. М. Н. Изимбергенов и соавт. [13] считают, что улучшения результатов хирургического лечения локальных форм ИПН можно достичь при умелом комбинировании традиционных и лапароскопических доступов. На опыте оперативного лечения 26 больных авторами доказана эффективность программированной контрольно-санационной лапароскопии сальниковой сумки в послеоперационном периоде. При этом частота послеоперационных осложнений снизилась с 49,8 до 26,6 %, летальных исходов — с 20,5 до 15,4 %, по сравнению с показателями в контрольной группе больных (44 пациента), у которых производились традиционные открытые санации сальниковой сумки.
С. М. Чудных и соавт. [22], на основе опыта лечения 73 больных с ОДП и развившимися гнойно-некротическими осложнениями, считают, что применение комбинированных миниинвазивных и эндовидеоскопических вмешательств позволяет уменьшить летальность, а также сократить сроки госпитализации больного. В зависимости от способа хирургического лечения авторы разделили больных на 2 группы; основную (1-ю) группу составили 32 (44 %) пациента, у которых была использована комбинация чрескожных и эндовидеохирургических вмешательств; во 2-ю (группа
сравнения) вошел 41 (56 %) больной, у которого хирургическое лечение проводили с применением миниинвазивных чрескожных вмешательств под УЗ-контролем. Летальность в 1-й группе составила 18,8 %, во 2-й — 21,9 %. На основании полученных результатов, авторы считают, что у больных с гнойно-некротическими осложнениями ОДП первым этапом всегда возможно выполнение миниинвазивных вмешательств под контролем УЗИ и рентгенотелевидения.
По мнению Ю. В. Иванова и соавт. [12], сравнивших результаты лечения 152 больных с ИПН и использованием традиционных лапаротомных, эндоскопических и чрескож-ных вмешательств, различные хирургические технологии должны применяться по строгим показаниям, не противостоять, а дополнять друг друга, с учетом каждой конкретной ситуации. Авторами из 92 больных основной группы мало-инвазивные вмешательства выполнены у 39 (42,4 %), комбинированные операции (сочетание малоинвазивных методик и открытых операций) — у 47 (51,1 %), открытые (лапаротомные) операции — у 6 (6,5 %). Из 60 пациентов группы сравнения видеолапароскопические и традиционные открытые операции произведены у 42, только лапаротомные вмешательства — у 18. В обеих группах лапароскопическая санация с дренированием брюшной полости выполнена у 115 (75,7 %) из 152. 16 пациентам при наличии билиарной гипертензии без признаков холедохо-литиаза во время лапароскопии произведена чрескожная чреспечёночная холецистостомия. Авторами в основной группе малоинвазивные технологии с применением лучевой (УЗИ, КТ) навигации использованы на всех этапах лечения для снижения фактора хирургической агрессии. Заслуживает внимания разработанная ими оригинальная малоинвазивная методика — люмбоскопическое вскрытие, санация и дренирование сформировавшихся гнойных очагов широкопросветными дренажами под УЗ-контролем и с использованием лапароскопии, которая применена у 16 (16,8 %) больных. Авторы считают опасным преувеличение значимости чрескожных малоинвазивных дренирующих вмешательств в качестве основного метода лечения тех форм ИПН, при которых имеется длительная и обширная секвестрации гнойно-некротического очага. В подобных ситуациях для достижения лечебного эффекта они считают целесообразным склоняться в пользу традиционной хирургии.
Таким образом, можно констатировать, что детальный анализ данных специальных публикаций убедительно свидетельствует о нерешенности ключевых аспектов хирургического лечения ИПН. В частности, вопросы выбора хирургической тактики и оптимизации операционного доступа при ИПН все ещё далеки от окончательного решения. Различные тактические подходы в хирургическом лечении ИПН, включая традиционные открытые операции, эндоскопические и чрескожные вмешательства, необходимо применять по строгим показаниям, дифференцированно не противопоставляя, а дополняя друг друга, исходя из каждой конкретной ситуации [1, 3, 8, 12]. Лапароскопические операции и чрескожные интервенционные вмешательства с использованием неинвазивных диагностических технологий (УЗИ, КТ), позволяют чаще всего избежать «напрасных» лапаротомий и тем самым уменьшить травматичность операций, решить задачу санации ограниченных очагов ИПН, снизить частоту послеоперационных осложнений и повысить качество жизни пациентов в послеоперационном периоде
[2, 4, 14, 15, 20, 22, 28]. Однако несмотря на малую травма-тичность, минимизацию операционного доступа и высокий косметический эффект, возможность малоинвазивных технологий в лечении распространённых форм ИПН ограничены, что свидетельствует о сохраняющейся актуальности проблемы и диктует необходимость поиска новых путей её решения [10, 12, 19, 23, 26].
ЛИТЕРАТУРА [REFERENCE]
1. Багненко С. Ф., Толстой А. Д., Рухляда Н. В. и др. Малоинвазивные технологии в лечении тяжёлых форм острого панкреатита в различные периоды заболевания // Вестн. хир. 2002. № 6. С. 30-34 [Bagnenko S. F., Tolstoi A. D., Rukhlyada N. V. et al. Maloi nvazivnye tekhnologii v lechenii tyazhelykh form ostrogo pankreatita v razlichnye periody zabolevaniya // Vestnik khirurgii. 2002. № 6. Р. 30-34].
2. Бедин В. В., Пельц В. А., Краснов К. А. и др. Опыт специализированного центра в лечении панкреонекроза // Сборник трудов международного хирургического конгресса «Новые технологии в хирургии». Ростов-на-Дону, 2005. С. 50-51 [Bedin V. V., Pel'ts V.A., Krasnov K.A. et al. Opyt spetsializirovannogo tsentra v lechenii pankreonekroza // Sbornik trudov mezhdunarodnogo khirurgicheskogo kongressa «Novye tekhnologii v khirurgii». Rostov-na-Donu, 2005. Р. 50-51].
3. Бенсман В. М., Савченко Ю. П., Голиков И. В., Чайкин В. В. Выбор тактических решений в хирургии крупноочагового инфицированного панкреонекроза // Хирургия. 2013. № 4. С. 38-42 [Bensman V. M., Savchenko Yu. P., Golikov I. V., Chaikin V. V. Vybor takticheskikh reshenii v khirurgii krupno-ochagovogo infitsirovannogo pankreonekroza // Khirurgiya. 2013. № 4. Р. 38-42].
4. Брискин Б. С., Халидов О. Х., Шебзухов А. Э. и др. Эволюция взглядов на хирургическое лечение острого деструктивного панкреатита // Вестн. хир. 2008. Т. 167, № 6. С. 105-109 [Briskin B. S., Khalidov O. Kh., Shebzukhov A. E. et al. Evolyutsiya vzglyadov na khirurgicheskoe lechenie ostrogo destruktivnogo pankreatita // Vestnik khirurgii. 2008. Vol. 167, № 6. Р. 105-109].
5. Буткевич А. Ц., Чадаев А. П., Лапин А. Ю., Свиридов С. В. Открытые дренирующие операции в хирургическом лечении распространённого инфицированного панкреонекроза. М. : Граница, 2007. 390 с. [Butkevich A. Ts., Chadaev A. P., Lapin A. Yu., Sviridov S. V. Otkrytye dreniruyushchie operatsii v khirurgicheskom lechenii rasprostranennogo infitsirovannogo pankreonekroza. Moscow : Granitsa, 2007. 390 p.].
6. Галимзянов Ф. В. Панкреатогенные флегмоны забрюшинной клетчатки // Вестн. хир. 2005. № 5. С. 30-33 [Galimzyanov F. V. Pankreatogennye flegmony zabryushinnoi kletchatki // Vestnik khirurgii. 2005. № 5. Р. 30-33].
7. Гальперин Э. И., Дюжева Т. Г., Докучаев К. В. и др. Диагностика и хирургическое лечение панкреонекроза // Хирургия. 2003. № 3. С. 55-59 [Gal'perin E. I ., Dyuzheva T. G., Dokuchaev K. V. et al. Diagnostika i khirurgicheskoe lechenie pankreonekroza // Khirurgiya. 2003. № 3. Р. 55-59].
8. Гостищев В. К., Глушко В. А. Панкреонекроз и его осложнения, основные принципы хирургической тактики // Хирургия. 2003. № 3. С. 50-54 [Gostishchev V. K., Glushko V.A. Pankreonekroz i ego oslozhneniya, osnovnye printsipy khirurgicheskoi taktiki // Khirurgiya. 2003. № 3. Р. 50-54].
9. Дарвин В. В., Онищенко С. В., Ильканич А. Я. и др. Мало-инвазивные технологии в лечении острого панкреатита // Хирургия. 2009. № 1. С. 29-32 [Darvin V. V., Onishenko S. V., Il'kanich A. Ya. et al. Maloinvazivnye tekhnologii v lechenii ostrogo pankreatita // Khirurgiya. 2009. № 1. Р. 29-32].
10. Демин Д. Б., Тарасенко В. С., Корнилов С. А., Щетинин Н. А. Малоинвазивная хирургия панкреонекроза - успехи и проблемы // Вестн. хир. 2009. № 5. С. 55-58 [Demin D. B., Tara-senko V. S., Kornilov S.A., Shchetinin N.A. Maloinvazivnaya
khirurgiya pankreonekroza - uspekhi i problemy // Vestnik khirurgii. 2009. № 5. Р. 55-58].
11. Ермолов А. С., Иванов П. А., Гришин А. В. и др. Профилактика и лечение гнойно-септических осложнений панкреонекроза // Сборник трудов международного хирургического конгресса «Новые технологии в хирургии». Ростов-на-Дону, 2005. С. 65 [Ermolov A. S., Ivanov P.A., Grishin A. V. et al. Profilaktika i lechenie gnoino-septicheskikh oslozhnenii pankreonekroza // Sbornik trudov mezhdunarodnogo khirurgicheskogo kongressa «Novye tekhnologii v khirurgii». Rostov-na-Donu, 2005. Р. 65].
12. Иванов Ю. В., Панченков Д. Н., Алеханович А. А. и др. Мало-инвазивные методы хирургического лечения панкреонекроза // Эндоскоп. хир. 2014. № 2. С. 3-13 [Ivanov Yu.V., Pan-chenkov D. N., Alekhanovich A.A. et al. Maloinvazivnye metody khirurgicheskogo lecheniya pankreonekroza // Endoskopicheskaya khirurgiya. 2014. № 2. Р. 3-13].
13. Изимбергенов М. Н., Койшибаев А. С., Изимбергенова Г. Н., Иманбаев К. С. Контрольно-санационные лапароскопии сальниковой сумки в послеоперационном периоде в лечении панкреонекрозов, осложненных абдоминальным сепсисом // Клин. мед. 2013. № 4. С. 49-53 [Izimbergenov M. N., Koishibaev A. S., Izimbergenova G. N., Imanbaev K. S. Kontrol'no-sanatsionnye laparoskopii sal'nikovoi sumki v posleoperatsionnom periode v lechenii pankreonekrozov, oslozhnennykh abdominal'nym sepsisom // Klinicheskaya meditsina. 2013. № 4. Р. 49-53].
14. Королёв М. П., Аванесян Р. Г., Михайлова Е. А. и др. Миниин-вазивное лечение панкреатогенных забрюшинных абсцессов // Вестн. хир. 2016. № 1. С. 83-87 [Korolev M. P., Avanesyan R. G., Mikhailova E. A. et al. Miniinvazivnoe lechenie pankreatogennykh zabryushinnykh abstsessov // Vestnik khirurgii. 2016. № 1. Р. 83-87].
15. Коротков Н. И., Кукушкин А. В., Метелов А. С. Миниинва-зивные технологии в диагностике и лечении местных гнойных осложнений деструктивного панкреатита // Хирургия. 2005. № 3. С. 40-48 [Korotkov N. I., Kukushkin A. V., Metelov A. S. Mini-invazivnye tekhnologii v diagnostike i lechenii mestnykh gnoinykh oslozhnenii destruktivnogo pankreatita // Khirurgiya. 2005. № 3. Р. 40-48].
16. Нестеренко Ю. А., Лаптев В. В., Михайлусов С. В. Диагностика и лечение деструктивного панкреатита. М. : Бином-Пресс, 2004. С. 182-185 [Nesterenko Yu.A., Laptev V. V., Mikhailusov S. V. Diagnostika i lechenie destruktivnogo pankreatita. Moscow : BinomPress, 2004. Р. 182-185].
17. Прудков М. И., Галимзянов Ф. В. Эволюция инфицированного панкреонекроза, диагностика и лечение гнойных осложнений // Анн. хир. гепатол. 2012. № 2. С. 42-50 [Prudkov M. I ., Galimzyanov F. V. Evolyutsiya infitsirovannogo pankreonekroza, diagnostika i lechenie gnoinykh oslozhnenii // Annaly khirurgicheskoi gepatologii. 2012. № 2. Р. 42-50].
18. Романов Э. И., Зубеев П. С., Рыжков М. К., Бобров А. А. Факторы риска летального исхода при панкреонекрозе // Вестн. хир. 2014. № 4. С. 39-42 [Romanov E. I ., Zubeev P. S., Ryzhkov M. K., Bobrov A. A. Faktory riska letal'nogo iskhoda pri pankreonekroze // Vestnik khirurgii. 2014. № 4. Р. 39-42].
19. Сидоров М. А., Медведев А. П., Березова Л. Е. и др. Эндовидеохирургические вмешательства в лечении гнойно-некротических осложнений панкреонекроза // Материалы международного конгресса хирургов. Петрозаводск, 2002. С. 199-201 [Sidorov M.A., Medvedev A. P., Berezova L. E. et al. Endovideokhirurgicheskie vmeshatel'stva v lechenii gnoino-nekroticheskikh oslozhnenii pankreonekroza // Materialy mezhdu-narodnogo kongressa khirurgov. Petrozavodsk, 2002. Р. 199-201].
20. Филимонов М. И., Бурневич С. З., Игнатенко Ю. Н. Интегральная оценка эффективности хирургического лечения больных панкреонекрозом в ближайшем и отдалённом постнекротическом периоде // Сборник трудов Международного хирургического конгресса «Новые технологии в хирургии». Ростов-на-Дону, 2005. С. 100-101 [Filimonov M. I ., Burnevich S. Z., Ignatenko Yu. N. Integral'naya otsenka effektivnosti khirurgicheskogo lecheniya bol'nykh pankreonekrozom v blizhaishem i otdalennom postnekroticheskom periode // Sbornik trudov Mezhdunarodnogo khirurgicheskogo kongressa «Novye tekhnologii v khirurgii». Rostov-na-Donu, 2005. Р. 100-101].
21. Чернов В. Н., Белик Б. М., Алибеков А. З. Лечение инфицированных форм острого деструктивного панкреатита с использованием малоинвазивных технологий // Новости хирургии. 2014. № 1. С. 63-67 [Chernov V. N., Belik B. M., Alibekov A. Z. Lechenie infitsirovannykh form ostrogo destruktivnogo pankreatita s ispol'zovaniem maloinvazivnykh tekhnologii // Novosti khirurgii.
2014. № 1. Р. 63-67].
22. Чудных С. М., Кулезнева Ю. В., Мамонов Д. А. и др. Комбинированные малоинвазивные вмешательства при гнойно-некротических осложнениях панкреонекроза // Эндоскоп. хир.
2015. № 1. С. 13-19 [Chudnykh S. M., Kulezneva Yu. V., Mamo-nov D.A. et al. Kombinirovannye maloinvazivnye vmeshatel'stva pri gnoino-nekroticheskikh oslozhneniyakh pankreonekroza // Endo-skopicheskaya khirurgiya. 2015. № 1. Р. 13-19].
23. Шаповальянц С. Г., Михайлусов С. В., Тронин Р. Ю. Первый опыт эндоскопической санации забрюшинных флегмон у больных с гнойными осложнениями панкреонекроза // Эндоскоп. хир. 1998. № 3. С. 63-64 [Shapoval'yants S. G., Mikhailusov S. V., Tronin R. Yu. Pervyi opyt endoskopicheskoi sanatsii zabryushinnykh flegmon u bol'nykh s gnoinymi oslozhneniyami pankreonekroza // Endoskopicheskaya khirurgiya. 1998. № 3. Р. 63-64].
24. Шкроб О. С., Ветшев П. С., Лотов С. А. и др. Малоинвазивные технологии в лечении флегмон забрюшинной клетчатки при панкреонекрозе // Анн. хир. гепатол. 1998. Т. 3, № 1. С. 47-52 [Shkrob O. S., Vetshev P. S., Lotov S.A. et al. Maloinvazivnye tekhnologii v lechenii flegmon zabryushinnoi kletchatki pri pankre-onekroze // Annaly khirurgicheskoi gepatologii. 1998. Vol. 3, № 1. Р. 47-52].
25. Baril N. B., Ralls P. W., Wren S. M. et al. Does an infected peripan-creatic fluid collection or abscess mandate operation? // Ann. Surg. 2000. Vol. 231, № 3. P. 361-367.
26. Besselink M. G., de Bruijn M. T., Rutten J. P. et al. Surgical intervention in patients with necrotizing pancreatitis // Br. J. Surg. 2006. Vol. 93 (5). P. 593-599.
27. Besselink M. G., van Santvoort A. F., Schaapherder A. F. et al. Dutch Acute Pancreatitis Study Group. Feasibility of minimally invasive approaches in patients with infected necrotizing pancreatitis // Br. J. Surg. 2007. Vol. 9. P. 604-608.
28. Humand G. G., Broderick T. J. Laparoscopic pancreatic necrosec-tomy // Am. J. Surg. 2000. Apr. 10. № 2. P. 115-118.
29. Isenmann R., Rau B., Beger H. G. Infected necrosis and pancreatitis abscess surgical therapy // Kobgressbd. Dtsch. Ges. Chir. Kongr. 2001. Vol. 118. P. 282-284.
30. Rotman N., Mathien D., Anglade M. C., Fagnier P. L. Failure of percutaneous drainage of pancreatic abscesses complicating severe acute pancreatitis // Surg. Gynecol. Obstet. 1992. Vol. 174, № 2. P. 141-144.
31. Werner J., Buchler M. W. Infections complications in necrotizing pancreatitis // Zentralbl. Chir. 2007. Vol. 132, № 5. P. 433-437.
Поступила в редакцию 12.10.2016 г.
Сведения об авторах:
Алиев Садай Агалар оглы, д-р мед. наук, проф. кафедры хирургических болезней № 1; Алиев Эмиль Садай оглы (e-mail: aliyev_85@mail.ru), канд. мед. наук, сотрудник той же кафедры; кафедра хирургических болезней № 1; Азербайджанский государственный медицинский университет, Az 1001, г. Баку, ул. Толстого, 89.
