CC BY
61МАКРОЗООБЕНТОС ЧЕБОКСАРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА
Е.А. Фролова, М.Л. Тарбеев
Нижегородское отделение ГосНИОРХ имени Л.С. Берга e-mail: tarbeevm@mail.ru
По данным исследований 2012-2013 гг. в Чебоксарском водохранилище зарегистрировано 111 видов и форм макрозообентоса. Видовой состав представлен в основном моллюсками - 38, личинками хирономид - 30 и олигохетами - 17. Проведен анализ структурных характеристик бентоса Чебоксарского водохранилища, в результате чего выяснено, что правобережная зона характеризуется наилучшим состоянием донных сообществ, более 50% участков являются высококормными. Выделены доминирующие виды: на песчанистом иле - Lithoglyphus naticoides (44.8%) + Limnodrilus hoffmeisteri и L. claparedeanus (27.7%), на песчано-каменистом грунте и заиленной глине - L. naticoides (37.2-74.7%), на заиленном ракушечнике - Dreissena bugensis (75.7%) и D. polymorpha (15.5%). Оценка качества придонного слоя воды, проведенная по состоянию бентоса при помощи модифицированного для Средней Волги индекса Вудивисса (Пшеницына, 1986) показала, что на большинстве станций водохранилища (75%) вода характеризуется как загрязненная, грязная и очень грязная. По сапробиологическому анализу исследуемые участки водохранилища являются а- и в- мезосапробными.
Ключевые слова: макрозообентос, Чебоксарское водохранилище.
Введение
Чебоксарское водохранилище - одно из водохранилищ Волжско-Камского каскада, расположенное на реке Волге, в пределах территорий Нижегородской области, Чувашской Республики и Республики Марий Эл. Оно образовано плотиной Чебоксарской ГЭС, расположенной в городе Новоче-боксарске (Чувашская Республика) (Пухнаревич, Есипёнок, 2014). Заполнено в 1980-1982 гг. Общая длина водохранилища составляет 321 км, максимальная ширина - 16 км, средняя глубина - 4.2 м, площадь водного зеркала -1080 км2 (Литвинов, 2000).
Изучение макрозообентоса Чебоксарского водохранилища началось с момента его заполнения и показывало достаточно высокие структурные показатели: видовое богатство от 56 до 141 видов, биомасса от 10 г/м2 и выше (Баканов, 2005).
Цель настоящей работы - анализ современного состояния донных биоценозов Чебоксарского водохранилища, и оценка по ним степени загрязненности и кормности исследуемого водоема.
Материал и методы
Бентосная съемка в Чебоксарском водохранилище проводилась в летний период 2012-2013 гг. на 36 станциях от плотины Горьковской ГЭС до г. Чебоксары, включая нижние участки устьевых расширений рек Кудьмы, Керженец, Суры и Ветлуги. Станции располагались по право- и левобережью водохранилища (рис. 1). Глубина в точках отбора проб колебалась от 1 до 6 м. Грунт представлен преимущественно песком с различной степенью заиления и песчанистым илом.
Рис. 1. Схема расположения станций в Чебоксарском водохранилище: 1-2 район плотины, 3 -г. Н. Новгород (Сормовский р-он), 4 1 км выше н.п. Память Парижской Коммуны, 5 - 500 м ниже очистных сооружений (н.п. Подновъе), 6-7 -500 м ниже кстовского водозабора, 8 - устье р. Кудьмы, 9-10 - н.п. Работки, 11-12 - т/б Татинец, 13 - г. Лысково, 14 - устье р. Керженег!, 15-16 н.п. Бармино, 17 - н.п. Фокино, 18 - н.п. Михайловское, 19-20 - г. Васнлъсурск, 21 - ниже г. Васнлъсурска, 22-23 -выше устья р. Ветлуги, 24 -устье р. Ветлуги, 25-26 - ниже устья р. Ветлуги, 27-28 - г. Козьмодемьянск, 29-30 - с. Ильинка, 31-32 - ниже пос. Ильинки, 33-34 - д. Шешкары, 35-36 - г. Чебоксары.
Условные обозначения: О - малокормные участки, О - среднекормные участки, т - высококормные участки.
Отбор проб донных макробеспозвоночных проводился с помощью дночерпателей Экмана-Берджа площадью захвата 0.025 кв. м и ДАК - 100 площадью захвата 0.01 м2, по два-три повтора в каждой точке. Обработка материала осуществлялась по общепринятой методике (Методические рекомендации..., 1984). Таксономический состав макрозообентоса определяли с помощью определителей (Черновский, 1949; Определитель., 1977; Панкратова, 1983; Определитель., 1994-2004). При обработке данного материала устанавливали число таксонов в пробе (S), рассчитывали численность (N), экз./м2 и биомассу (B), г/м2. Сложность структуры донных сообществ оценивали с помощью индекса видового разнообразия Шеннона (H), бит/экз. (Мэгарран, 1992). При выявлении комплексов доминирующих видов на различных грунтах водохранилища применяли модифицированный индекс плотности Арнольди (1949) в модификации Щербины (2009). По данному индексу доминантами считаются представители донной фауны с индексом плотности >15 %.
Для оценки качества воды использовали показатель средней сапробно-сти (СС) (Баканов, 1997) и биотический индекс Вудивисса в модификации Пшеницыной (1986). Величину сапробности видов брали из работ (Пшени-цына, 1986; Щербина, 2010; Wegl, 1983). Для выяснения состояния сообществ макрозообентоса вычисляли комбинированный индекс состояния сообщества (КИСС) (Баканов, 2003). С целью выделения групп точек по структурным характеристикам применяли многомерный кластерный анализ методом Варда, в качестве метрики сходства использовали евклидово расстояние. Статистическую обработку данных проводили с использованием пакета программ «Statistica 6.0».
Результаты и их обсуждение
В макрозообентосе Чебоксарского водохранилища зарегистрировано 111 видов и форм: моллюски - 38, личинки хирономид - 30, олигохеты - 17, ракообразные и пиявки - по 6, личинки ручейников - 5 и поденок - 3; остальные группы - полихеты, личинки мокрецов, слепней, лимониид, вис-локрылок и стрекоз включают по одному виду.
ТИП NEMATHELMINTES
Класс Nematoda, сем. Mermitidae: Mermitidae gen. sp.
ТИП ANNELIDA
Класс Oligochaeta, сем. Enchytraeidae: Enchytraeidae gen. sp., сем. Tubificidae: Aulodrilus limnobius Bretscher, 1899; Isochaetides michaelseni (Lastockin, 1937); Limnodrilus claparedeanus Ratzel, 1868; L. profundicola (Ver-ril, 1871); L. hoffmeisteri Claparede, 1862; L. udekemianus Claparede, 1862; Peloscolex ferox Eisen, 1879; Potamothrix hammoniensis (Michaelsen, 1901); P. moldaviensis (Vejdovsky et Mrazek, 1903); Psammoryctides barbatus (Grube, 1861); Tubifex newaensis (Michaelsen, 1903); T. tubifex (O.F. Muller, 1773);
сем. Naididae: Arcteonais lomondi (Bretscher, 1899); Dero digitata (O.F. Muller, 1773); Pristina aequiseta Bourne, 1891; Stylaria lacustris (Linnaeus, 1767).
Класс Polychaeta, сем. Ampharetidae: Hypania invalida (Grube, 1860). Класс Hirudinea, сем. Erpobdellidae: Archaeobdella esmonti Grimm, 1876; Erpobdella nigricollis (Brandes, 1900); E. octoculata (Linnaeus, 1758); сем. Glossiphoniidae: Glossiphonia complanata (Linne, 1758); Helobdella stagnalis (Linne, 1758); сем. Piscicolidae: Piscicola geometra (Linne, 1761).
ТИП MOLLUSCA Класс Bivalvia, сем. Euglesidae: Cingulipisidium fedderseni (Westerlund, 1890); Euglesa ponderosa (Stelfox, 1918); Henslowiana baudoni (Clessin, 1873); H. henslowana (Sheppard, 1823); H. supina (A. Schmidt, 1850); Pseudeupera sub-truncata (Malm, 1853); сем. Pisidiidae: Europisidium tenuilineatum (Stelfox, 1918); Neopisidium moitessierianum (Paladilhe, 1866); N. torquatum (Stelfox, 1918); Pisidium amnicum (Mueller, 1774); сем. Sphaeriidae: Amesoda solida (Normand, 1844); Rivicoliana rivicola (Lamarck, 1818); Sphaerium corneum (Linnaeus, 1758); сем. Unionidae: Colletopterum piscinale (Nilsson, 1822); Pseudanodonta kletti (Rossmaessler, 1835); Unio rostratus (Lamarck, 1799); Tu-midiana tumida (Philipsson in: Retzius, 1788); сем. Dreissenidae: Dreissena bugensis (Andrusov, 1897); D. polymorpha (Pallas, 1771).
Класс Gastropoda, сем. Acroloxidae: Acroloxis lacustris (Linne, 1758); сем. Lymnaeidae: Lymnaea auricularia (Linne, 1758); L. psilia (Bourguignat, 1862); L. truncatula (O.F. Muller, 1774); сем. Planorbidae: Anisus albus (O.F. Muller, 1774); A. acronicus (Ferussac, 1807); A. contortus (Linne, 1758);
A. vortex (Linne, 1758); сем. Bithyniidae: Bithynia tentaculata (Linne, 1758);
B. leachi (Sheppard, 1823); сем. Lithoglyphidae: Lithoglyphus naticoides (C. Pfeiffer, 1828); сем. Valvatidae: Cincinna ambigua (Westerlund, 1878);
C. depressa (Pfeiffer, 1828) 1996; C. falsifluviatilis Starobogatov, 1996;
C. klinensis (Milachevitch, 1881); C. obtusa (Draparnaud, 1801); С. piscinalis (O.F. Muller, 1774); C. pulchella (Studer, 1820); сем. Viviparidae: Viviparus viviparus (Linnaeus, 1758).
ТИП ARTHROPODA
Класс Crustacea
Отр. Amphipoda, сем. Corophiidae: Corophium curvispinum Sars, 1895; сем. Gammaridae: Dikerogammarus bispinosus Martynov, 1925;
D. haemobaphes (Eichwald, 1841); Gmelinoides fasciatus (Stebbing, 1899); Pontogammarus obesus (Sars, 1896); P. robustoides (Sars, 1894).
Отр. Isopoda, сем. Asellidae: Asellus aquaticus (Linne, 1758). Класс Insecta
Отр. Diptera, сем. Ceratopogonidae: Sphaeromias pictus (Meig-en, 1818); сем. Chironomidae: Ablabesmyia gr. monilis Linne, 1758; Chironomus f.l. plumosus-reductus Lipina; Ch. f.l. plumosus L.; Ch. f.l. reductus Lipina; Ch. f.l. semireductus Lenz.; Ch. f.l. thummi K.; Cladotanytarsus gr. mancus Walker, 1856; Clinotanypus nervosus Meigen, 1818; Cricotopus gr. silvestris Fabricius,
1794; Cryptochironomus gr. defectus Kieffer, 1921; Cr. rolli Kirpitshenko, 1949; Einfeldia carbonaria (Meigen, 1804); Endochironomus albipennis (Meigen, 1830); Glyptotendipes glaucus (Meigen, 1818); G. gripekoveni Kieffer, 1913; G. mancunianus Edwards, 1929; G. paripes (Edwards, 1929); Limnochironomus nervosus (Staeger, 1839); Lipiniella moderata Kalugina, 1970; Microtendipes pe-dellus (De Geer, 1776); Monodiamesa bathyphila Kieffer, 1911; Parachironomus biannulatus (Staeger,1839); P. pararostratus Harnisch, 1923; Paratendipes gr. al-bimanus Meigen, 1818; Polypedilum gr. nubeculosum Meigen, 1818; Procladius gr. choreus Meigen, 1804; Procladius ferrugineus (Kieffer, 1919); Pseudochi-ronomus gr. prasinatus Staeger, 1839; Stictochironomus gr. histrio Fabricius, 1794; Tanypus vilipennis Kieffer, 1918; Семейство Limoniidae: Hexatoma sp.
Отряд Ephemeroptera, сем. Caenidae: Caenis horaria (Linne, 1758); C. macrura Stephens, 1835; сем. Heptageniidae: Heptagenia sp.
Отряд Megaloptera, сем. Sialidae: Sialis sordida Klingstedt, 1932.
Отряд Odonata, сем. Gomphidae: Gomphus flavipes (Charpentier, 1825).
Отряд Trichoptera, сем. Ecnomidae: Ecnomus tenellus (Rambur, 1842); сем. Hydropsychidae: Hydropsyche angustipennis (Curtis, 1834); сем. Leptoceridae: Oecetis ochracea (Curtis, 1825); сем. Molannidae: Molanna an-gustata Curtis, 1834 сем. Polycentropodidae: Neureclipsis bimaculata (L., 1758).
Характеристика состояния макрозообентоса. На основании значений КИСС определено состояние бентоса Чебоксарского водохранилища. Чем меньше величина КИСС, тем лучше состояние сообщества (Баканов, 2003). Если, согласно теории вероятности (Вентцель, 1969), от среднего значения КИСС (38.06) отложить вправо и влево значение 0.67о (13.44), где о - среднее квадратичное отклонение, то состояние донных сообществ на станциях, попавших в интервал 38.06±13.44, можно считать удовлетворительным, ниже этого интервала - хорошим, выше - плохим (Баканов, 2003). В правобережье зафиксировано больше станций с хорошим состоянием бентоса - 53%, 35% имеют удовлетворительное и 12% - плохое состояние. В левобережье преобладают станции с удовлетворительным - 44% и плохим состоянием бентоса -39%, хорошее состояние наблюдается всего на 17% станций. Таким образом, станции с плохим состоянием донных сообществ (КИСС=53.7-74.4%) располагаются преимущественно на песчаных грунтах, больше в левобережье речного участка, где трофические условия для бентоса неблагоприятны. Станции с удовлетворительным развитием донных сообществ (КИСС=25.5-51%) распределяются относительно равномерно от верховья до нижней части водохранилища, в основном на песчаных с различной степенью заиления и пес-чано-каменистых грунтах. Наибольшее количество станций с хорошим развитием бентоса (КИСС=8.3-24.2%) располагаются чаще на заиленном ракушечнике, и как отмечено выше, преимущественно в правобережной зоне. Можно отметить, что правобережная пойма водохранилища, по данным работ авторов (Баканов и др., 2006; Пухнаревич, Есипёнок, 2014), также оценивается по показателям индекса КИСС наилучшим состоянием бентосных сообществ.
По значениям количественных характеристик бентоса, таких как численность, биомасса, индекс Шеннона-Уивера и количество видов, проведен многомерный кластерный анализ методом Варда, по которому станции разделяются на два кластера (рис. 2).
40000
35000
о 30000
§
| 25000
о ?
| 20000 * 15000
<000
5000
0
Рис. 2. Кластерный анализ количественных характеристик макрозо-обентоса Чебоксарского водохранилища.
В первый вошла единственная станция 6, расположенная в правобережье среднего речного участка водохранилища 500 м ниже кстовского водозабора с максимальными показателями численности и биомассы бентоса, характеризующимся высоким видовым богатством и разнообразием. Грунт на этой станции представлен слабо заиленным песком, на котором сформирован биоценоз дрейссены. Здесь в массе встречаются ракообразные, высокого количественного развития достигают пиявки и моллюски. Данный район водохранилища отмечен в работе (Пухнаревич, Есипёнок, 2014), как участок с максимально высокими количественными показателями бентосного сообщества.
Во второй кластер объединены станции с меньшими характеристиками бентоса, которые разделяются на два подкластера. В первый попадают станции с малым видовым богатством, разнообразием, невысокими значениями численности и на большинстве станций низкими значениями биомассы бентоса. Больше таких станций расположено в левобережье речного участка водохранилища, где грунты представлены песком. Так в левобережье речной зоны на всех станциях биомасса организмов характеризуется крайне низкими
Метод Варда Евклидово расстояние
1 2
2.1 22
п , Г 1 ,
... X
6 16 2 6 7 12 29 28 10 5 33 31 34 4 24 8 3 32 21 14 25 17 30 13 11 35 22 20 18 19 15 36 2 21 9 27 1
показателями, донные сообщества состоят преимущественно из олигохет, личинок хирономид и ракообразных-амфипод. В нижнем отделе водохранилища, где грунты чаще заилены, встречаются участки со средними и высокими значениями биомассы, за счет присутствия моллюсков. Данные станции располагаются в устьевом расширении р. Ветлуги, ниже с. Ильинка левобережье) и в районе д. Шешкары (право- и левобережье). Эти биотопы населяют моллюски, олигохеты, полихеты и личинки хирономид.
Второй подкластер объединяет станции, на которых донные сообщества более многочисленны, чем в первом подкластере, и имеют разные характеристики других структурных показателей, в зависимости от условий, в которых они развиваются. На большинстве станций, кроме высокой численности, бентос имеет высокую биомассу и разнообразие. Грунты на этих участках представлены песком с различной степенью заиления, местами с камнем; часто встречается заиленный ракушечник. Данные биотопы населяют ракообразные-амфиподы (речной участок), моллюски, пиявки, олигохеты, полихеты, личинки хирономид и ручейников. В правобережье водохранилища эти станции располагаются относительно равномерно, в левобережье - от устья р. Керженец до г. Чебоксары.
По величине индекса плотности в Чебоксарском водохранилище в донных сообществах доминируют: на песчанистом сером иле -Lithoglyphus naticoides (44.8%) + L. hoffmeisteri и L. claparedeanus (27.7%) (последние два вида часто морфологически неразличимы из-за неполовозрелой стадии большинства особей), на песчано-каменистом грунте и заиленной глине - L. naticoides (37.2-74.7%), на заиленном ракушечнике с большим отрывом доминирует Dreissena bugensis (75.7%), D. polymorpha составляет 15.5%. На заиленном и чистом песке доминирующие виды не выделяются, тем не менее, некоторую преобладающую роль на чистом песчаном грунте играет D. polymorpha (10.6%), на заиленном песке - P. hammoniensis (12.2%), Lithoglyphus. naticoides (10.9%) и D. polymorpha (9.8%).
Поскольку донными беспозвоночными организмами питаются многие виды рыб, дана рыбохозяйственная оценка разных участков водоема согласно классификации С.П. Китаева (Китаев, 2007), по которой большинство станций (47%) являются высококормными и очень высококормными, 25% входят в категорию среднекормных и умереннокормных, 28% относятся к малокормным (табл. 1). Большинство высококормных участков находятся по
Таблица 1. Доля станций, относящихся к разным классам кормности
по Китаеву (2007) (в целом по водоему)
Класс Биомасса г/м2 Доля %
Очень низкий <1.25 25.0
Низкий 1.25-2.5 2.8
Умеренный 2.5-5.0 13.9
Средний 5.0-10.0 11.0
Повышенный 10.0-20.0 2.8
Высокий 20.0-40.0 16.7
Очень высокий >40.0 27.8
правобережью речного участка водохранилища на отрезке ниже г. Кстово до н.п. Фокино, в основном там, где встречается заиленный ракушечник. Песчаные биотопы левобережья речного участка крайне обеднены бентосом, высококормные участки отмечаются лишь в устье р. Керженец, где развит биоценоз дрейссены, и в нижней границе речного участка у н.п. Михайловское, где донные отложения представлены песчанистым илом. В нижнем отделе водохранилища, начиная от с. Ильинка до г. Чебоксары, практически все участки являются высококормными как по право-, так и левобережью (рис. 1). Грунт на этом отрезке водохранилища представлен в основном заиленным песком или заиленным ракушечником. В правобережной зоне Чебоксарского водохранилища высококормные участки составляют 58%, в левобережной - 35%.
Качество воды. Оценка качества придонного слоя воды, проведенная по состоянию макрозообентоса при помощи модифицированного для Средней Волги индекса Вудивисса (табл. 2) показала, что на большинстве станций - 75% индекс находится в пределе значений 1-6, что характеризует воду как загрязненную, грязную и очень грязную. Данные станции располагаются относительно равномерно по водохранилищу. На 25% станций значения индекса равны 7 и 8, что характеризует воду как удовлетворительно чистую и слабо загрязненную. Эти станции располагаются в основном в районе речной зоны, преимущественно по правобережью водохранилища от участка ниже кстовского водозабора до н.п. Бармино (ст. 6, 9, 11, 13, 15). В левобережье речной зоны слабо загрязненная вода отмечается лишь на двух станциях -выше н.п. Память Парижской Коммуны (ст. 4) и в месте перехода речного участка в озерный у н.п. Михайловское (ст. 18).
В нижнем районе водохранилища вода более загрязнена, отмечены только две станции с удовлетворительно чистой водой. Первая располагается выше устья р. Ветлуги (створ 23), вторая - ниже с. Ильинка (створ 32).
По сапробиологическому анализу вода в водохранилище характеризуется как загрязненная (на 56% станций) и умеренно загрязненная (на 42% станций) (табл. 2).
Таблица 2. Характеристики макрозообентоса Чебоксарского водо-
хранилища
№ N экз./м2 В г/м2 S Н бит/экз. Индекс СС КИСС
станции Вудивисса
1 1520 9.37 10 2.39 5 2.52 45.2
2 1877 7.56 4 1.11 4 2.71 53.7
3 440 1.30 4 1.71 6 2.72 47.5
4 600 0.38 4 1.79 8 2.02 50.0
5 200 0.40 1 0 6 2.10 68.9
6 22800 210.25 13 2.11 8 2.41 11.7
7 100 0.10 1 0 3 2.30 74.4
8 500 3.75 2 0.96 4 3.30 44.7
9 1650 23.10 5 1.65 7 2.62 30.8
10 200 0.50 1 0 6 3.00 67.7
11 3100 97.60 7 2.37 8 2.34 9.9
12 300 0.45 2 0.92 6 2.90 53.7
Окончание таблицы 2
13 3200 45.90 4 1.42 7 2.63 32.9
14 4300 44.11 4 0.67 6 2.58 42.7
15 2700 40.03 7 2.08 7 2.29 15.1
16 100 0.08 2 0.80 3 2.79 53.7
17 3500 26.15 6 1.56 6 2.60 28.9
18 2150 24.19 8 2.59 7 2.46 22.1
19 2500 2.69 8 2.65 6 3.10 24.2
20 2050 3.48 4 0.42 6 3.19 45.1
21 1650 22.71 9 1.91 6 2.16 15.5
22 2300 2.55 8 1.89 6 2.28 14.5
23 6550 70.08 16 3.00 8 2.21 19.3
24 500 7.10 2 0.76 2 2.59 51.0
25 3500 3.40 7 2.00 4 3.29 32.1
26 100 1.00 1 0 1 - 67.2
27 1432 14.02 9 1.88 6 2.49 23.4
28 200 0.15 1 0 1 3.50 71.9
29 200 0.09 1 0 5 2.00 73.3
30 3000 42.60 6 1.11 5 2.01 16.9
31 1100 63.59 4 1.19 2 2.01 25.5
32 7600 113.48 12 2.27 8 2.08 8.30
33 978 30.56 3 0.85 4 2.86 41.8
34 720 8.88 3 1.01 4 3.20 43.5
35 2300 83.51 13 3.20 4 3.02 17.5
36 1800 20.7 7 2.52 6 2.58 25.7
Заключение
Чебоксарское водохранилище имеет богатую бентофауну и характеризуется высоким уровнем количественного развития. Большинство участков в водохранилище являются высококормными и очень высококормными. Эти участки встречаются чаще в правобережной зоне, где донные сообщества отличаются лучшим состоянием.
Согласно величине индекса плотности в донных сообществах Чебоксарского водохранилища выделяются два вида доминантов - моллюски-вселенцы - Lithoglyphus naticoides и Dreissena bugensis.
По оценке сапробиологического анализа придонный слой воды в водохранилище оценивается как загрязненный и умеренно загрязненный. По показателям биотического индекса большинство участков являются загрязненными, грязными и очень грязными.
Список литературы
Баканов А.И. Бентос Чебоксарского водохранилища: таксономический состав и обилие // Биология внутренних вод. 2005. № 1. С. 69-78.
Баканов А.И. Современное состояние бентоса Верхней Волги в пределах Ярославской области // Биол. внутренних вод. 2003. № 1. С. 81-88.
Баканов А.И. Способ ранжирования гидробиологических данных в зависимости от экологической обстановки в водоеме // Биология внутренних вод. 1997. № 2. С. 53-58.
Баканов А.И., В.В. Законнов, А.С. Литвинов. Бентос Чебоксарского водохранилища: влияние загрязнений и мониторинг грунтов // Биол. внутренних вод. 2006. № 4. С. 77-85.
Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: Наука, 1969. С. 127-130.
Китаев С.П. Основы лимнологии для гидробиологов и ихтиологов. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2007. 395 с.
Литвинов А.С. Энерго- и массообмен в водохранилищах Волжского каскада. Ярославль: Изд-во Ярослав. гос. техн. ун-та, 2000. 83 с.
Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоемах: Зообентос и его продукция / Сост. А.А. Салазкин, А.Ф. Алимов, Н.П. Финогенова. Л.: ГосНИОРХ, 1984. 52 с.
Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. М.: Мир, 1992. 181 с.
Определитель пресноводных беспозвоночных европейской части СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. 510 с.
Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий / под ред. Цалолихин С.Я. Т. 1-6. СПб.: Наука, 1994-2004.
Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства Chironominae фауны СССР (Diptera, Chironomidae Tendipedidae). Л.: Наука, 1983. 295 с.
Пухнаревич Д.А., Есипёнок А.Ю. Таксономический состав и структурные характеристики зообентоса Чебоксарского водохранилища // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. №4(1). Нижний Новгород, 2014. С. 233-240.
Пшеницына В.Н. Региональный подход к биоиндикации загрязненных вод // Водные ресурсы. 1986. № 1. С. 123-127.
Черновский А.А. Определитель личинок комаров семейства Tendipedidae: Определители по фауне СССР. Т.31. Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 186 с.
Щербина Г.Х. Изменение видового состава и структурно-функциональных характеристик макрозообентоса водных экосистем Северо-Запада России под влиянием природных и антропогенных факторов / Автореф. д.б.н. СПб., 2009. 50 с.
Щербина Г.Х. Таксономический состав и сапробиологическая значимость донных макробеспозвоночных различных пресноводных экосистем Северо-Запада России // Экология и морфология беспозвоночных континентальных вод. Махачкала: Изд-во Наука ДНЦ, 2010. С. 426-466.
Wegl R. Index fuer die Limnosaprobitaet // Wasser und Abwasser. 1983. Bd. 26. № 1. S. 175.
