CC BY
202
Results of research in various sources of information about the military burial in Tiergarten located in Berlin (Germany) are provided in the article. The analysis of data on the Heroes of the Soviet Union who were lost during the assault of Berlin and immortalized in the poles of the military burial In Tiergarten. The author recognizes that there are problems in implementation of search and receiving reliable information about the military burials located in Eastern Europe. It is noted that without these data effective search of the real places of burials of lost defenders of the Fatherland wouldn't be possible. Keywords: military burials, Tiergarten, Hero of the Soviet Union, archival materials.
Список литературы
1. Варенников В.И. От Сталинграда до Берлина. М.: Эксмо Алгоритм, 2010. 432 с.
2. Воробьев В.П., Ефимов Н.В. Герои Советского Союза. Справочник. СПб.: Аграф +, 2010. 640 с.
3. Ермолаева Н. Идёт обыкновенный фашизм // Российская газета. 2015. 17 марта.
4. Захоронения советских граждан на территории Вольной земли Саксония. Объединение Саксонские мемориалы в память жертв политического террора. Дрезден. 2008.
5. Из личного архива Е.А. Обернихина.
6. Из личного архива Е.А. Обернихина. Архивная справка ЦАМО РФ №11/ П-52289, от 21.9.2006г.
7. Из личного архива Е.А. Обернихина. Архивная справка ЦАМО РФ №11/78477, от 4.4.2012г.
8. Из личного архива Е.А. Обернихина. Архивная справка ЦАМО РФ №3/П-53567, от 17.12.2012г.
9. КАТАЛОГ захоронений советских воинов, военнопленных и гражданских лиц, погибших в годы Второй мировой войны и погребенных на территории Республики Польша. Изд. ВАРШАВА - МОСКВА. 2003.
10. Кёпштайн Х. Советские памятники в Берлине. М.: ЗАО «СВР - Медиа», 2010. 288 с.
11. Пшимановский Я. Память. Том 1, 2. Польское агентство «Интерпресс». Варшава. 1987.
12. Рокоссовская А. Вандализм в законе // Российская газета. 2014. 27 ноября.
13. Сиксль П. Советские могилы Второй мировой войны в Австрии. Грац - Вена - Клагенфурт. 2005.
14. Советские воинские кладбища и мемориальные памятники в Германии. Германское рабочее содружество «Советские захоронения и памятники в Германии». Издательский центр фонда «РОПЦ» Москва, 2008.
15. Центральный Архив Министерства Обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ). Фонд 33. Опись 594260. Дело 112.
16. ЦАМО РФ. Ф. 58. Оп. А-0092\544. Д. 3.
17. URL: http://www.obd-memorial.ru
18. URL: http://www.obd-memorial.ru (дата обращения: 28.10.2014г.)
19. URL: http://www.pogost.info/ (дата обращения: 24.10.2014г.)
20. URL: http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=2759 (дата обращения: 16.11.2014г.)
Об авторе
Обернихин Е.А. - доцент кафедры гуманитарных и общенаучных дисциплин Общевойсковой академии Вооружённых Сил Российской Федерации, obernikhin2013@yandex.ru
УДК 930.1(09)
М.П. ПОГОДИН О ДОСТОВЕРНОСТИ НАЧАЛЬНОЙ ЛЕТОПИСИ
С.В. Пашков
В статье рассматривается вклад историка XIX в. М.П. Погодина в обоснование достоверности основного источника по истории Древней Руси - Начальной летописи (Повести временных лет). Обоснована важность проблемы в целом и указано место трудов Погодина в историографии разработки вопроса. Подробно представлена аргументация ученого, примеры использования разработанных им специфических «математических» приемов исследования.
Ключевые слова: Повесть временных лет, Нестор, М.П. Погодин, М.Т. Каченовский, «скептическая школа», историография, источниковедение.
Вокруг Повести временных лет (ПВЛ), одного из основных памятников по истории Древней Руси, ведутся споры по многим вопросам: авторство, время и место составления, источники, первоначальный вид, достоверность сведений. Ответ на них в конечном итоге приводит к разрешению основной проблемы - в какой степени информация ПВЛ может быть использована при исследовании начального этапа истории России. Важность изучения летописи возрастает при учете того обстоятельства, что она - основной древнерусский памятник в кругу ограниченного числа источников по этому периоду.
В связи с указанными проблемами находится вопрос о начале летописания. Призна-ние его древности, а, следовательно, приближенности к описываемым событиям, дает воз-можность обосновать достоверность сведений ПВЛ, заимствованных из предшествующих памятников. Мысль о позднем появлении первых письменных фиксаций исторических событий снижает значение Начальной летописи как источника, ставит под сомнение факты древнерусской истории. Так как указанные критические идеи до нынешнего дня еще высказываются в исторической науке, то возрастает актуальность изучения историографии проблемы. В настоящей работе будет рассмотрена позиция историка XIX в. М.П. Погодина (1800-1875) по вопросу о достоверности ПВЛ.
Главным объектом его исследований был период становления Древнерусского госу-дарства. И Начальная летопись была одним из основных источников, с которым он работал. Поэтому, когда в первой половине 30-х гг. XIX в. профессор Московского университета М.Т. Каченовский и его ученики (получившие в науке наименование «скептической школы») выступили с идеей о позднем составлении ПВЛ (а также Русской Правды и ряда других древних памятников), а потому недостоверности большей части сообщаемых ею сведений, Погодин написал несколько статей в опровержение этих взглядов. Как заметил в 1999 г. К.Б. Умбрашко, не случайно «первой крупной полемикой М.П. Погодина, имевшей широкий общественный резонанс», был спор со «скептической школой» [12, с. 167]. Необходимо отметить, что, как показал в
114
Вестник Брянского госуниверситета. 2015(3)
1871 г. В.С. Иконников, направление Каченовского «вышло из критики» немецкого историка А.Л. Шлецера (1735-1809), работавшего некоторое время в России, «и продолжало развиваться под влиянием критики» другого немецкого ученого Б.Г. Нибура (1776-1831) [1, с. 2-3]. Таким образом, «скептическая школа» возникла в русле общеевропейской исторической мысли. Важно также указать, что сама по себе идея более критичного отношения к источнику и более осторожного использования его сведений справедлива и плодотворна для науки. Однако, прилагая ее к древнерусским памятникам, «скептики» впали в крайность отрицания.
Написанные Погодиным статьи позже вошли в монографию «Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей» (1839), которая, в свою очередь, лег-ла в основу первого тома «Исследований, замечаний и лекций о русской истории» (1846) [9, 6, 10, 11, 8].
Он признавался, что разборы эти ему были «скучны и утомительны», отняли у него «много драгоценного времени», но ученый считал «обязанностью очистить заданный себе вопрос со всех сторон, отклонить всякий повод или предлог к обвинению в неполноте, вра-зумить молодых людей, готовых всегда гоняться за новизною», а также «предохранить рус-скую историю на будущее время от подобных покушений» [4, с. VIII]. Историк подчеркивал, что только «представив доказательства достоверности Несторовой летописи» он мог приступить «к исследованиям о древнейшем периоде русской истории, которым летопись служит главным основанием» [5, с. 1].
Приводя общие соображения в пользу достоверности древнерусского периода, иссле-дователь справедливо подчеркнул, что «русская история так счастлива, что самые первые, главные ее положения (покрытые в других историях мраком неизвестности или сомнитель-ным светом, перемешанные с баснями до такой степени, что их разделить нельзя) за-свиде-тельствованы иностранцами - современниками и очевидцами». Собрав эти иностранные сообщения, он сделал вывод: «Сим свидетельствам нельзя не верить! Это все очевидцы, со-временники описанных ими происшествий, в которых иным случалось быть даже действу-ющими лицами. Они не сговаривались между собою: один жил в Константинополе, другой в Багдаде, третий внутри Германии, четвертый на острове Исландия, пятый в Кремоне, шестой в Александрии. Они не списывали друг у друга: византиец не знал по-арабски, араб по-исландски, немец по-арабски. Им не было нужды выдумывать, ибо они описывали другие предметы, а о нас большей частью роняли по нескольку слов мимоходом. Итак, им нельзя не верить - даже стыдно доказывать их достоверность» [7, с. 7-8].
Изучив соответствующие сведения русских летописей, он заключил, что «в них те же самые известия, хотя летопи-сатели наши верно не знали ни по-арабски, ни по-исландски, ни по-латыни, если и знали по-гречески», что Несторова летопись говорит то же, «что араб, что грек, что немец, что исландец, что итальянец, с которыми он из глубокой и темной своей пещеры не мог ни сговариваться, ни перемигиваться» [7, с. 10].
Погодин обосновывал достоверность сведений летописи также своим специфическим «математическим» приемом «доказательства от противного». Даже если признать первыми достоверными события более позднего времени, то, отталкиваясь от них, ретроспективно исследователь восстанавливал ту же картину, которую представляет ПВЛ. Он предполагал, что пусть «мы не имеем не только своих летописей, но даже иностранных известий» о IX-XI веках. Затем он брал точку, с которой «думал бы кто-либо начинать несомненную русскую историю», например, XII столетие.
Выясняется, что в это время все главные «действующие лица» - князья, состоящие в близком родстве. Отсюда ученый «по образцу геометрической пропорции, в которой тремя известными членами отыскивается четвертый неизвестный» заключал, что «сторона наша искони принадлежала одному роду». Значит, она «не была завоевана», а была «занята мало-помалу по мере размножения сего рода», иначе «была бы роздана, как везде, между завоева-телями».
Анализируя встречающиеся в XII в. имена, он делал вывод, что изначально на Руси было два племени - пришлое и туземное. «Непонятные» имена принадлежат пришлому пле-мени, «понятные» - туземному. Первых осталось мало, значит их носители прибыли давно.
Князья и население «исповедуют греческую веру», значит, их предки «получили ее из Константинополя, следовательно, имели связь с сим городом больше, нежели с Западом». Все эти «заключения о древней нашей истории» выводятся «посредством немногих посылок - назад из состояния нашей стороны, даже в 12 веке». Таким образом, «иностранные свиде-тельства, математические заключения от известного, бесспорного, о неизвестном и наши ле-тописи говорят одно». Значит, «древняя история наша достоверна» и начинать ее должно «с 9, как доселе было принято, а не с 12, не с 11, даже не с 10 столетия» [7, с. 11-14].
Погодин, опираясь на конкретные сведения текста ПВЛ, доказывал, что «начало лето-писи написано в 11 столетии» [7, с. 24-59]. Он высказал мысль, что ПВЛ дошла в том виде, как ее составил сводчик (по его мнению - монах Киево-Печерского монастыря Нестор), т.е. он отказался от поиска «очищенного Нестора» (идея, высказанная немецким историком А.Л. Шлецером), признав, что вставки летописи не позднего, а более раннего, чем ее составление, происхождения.
Следует отметить, что вопрос о времени появления вставок (места, которые заимство-ваны из иных источников, представляют отдельное смысловое целое, но интегрированы в текст редакторской работой сводчика) имеет большое влияние на решение более общей про-блемы этапов составления, количества и датировок редакций памятника в целом. Признание позднего их происхождения ставит под сомнение древность создания ПВЛ. Михаил Петро-вич, доказывая современное составлению летописи появление вставок, тем самым обосновывал древность, а потому и достоверность ее известий. Михаил Петрович осознавал, что выступает против преобладающей точки зрения: «Общее господствующее мнение состоит в том, что летопись Несторова дошла до нас искаженная и обезображенная, украшенная и подновленная, распространенная и сокращенная позднейшими переписчиками, со множеством вставок и пропусков, новых сказок и басен, от которых должно очищать ее критике, - словом, совершенно не в том виде, какой дал ей сочинитель». Он понимал, что ему «было бы очень легко, удобно и безопасно, повторить» эти слова «и таким образом уклониться от объяснения всех противоречий и несообразностей... обратить все вины на позднейших переписчиков, и провозгласить торжественно: в Несторе, точно, есть множество вещей мудреных, но они без всякого сомнения принадлежат не ему, и следовательно никак не могут возбуждать недоверчивость к его летописи».
Однако ученый заявил: «Но я ищу истины, я не могу скрывать тех затруднений, кото-рые я нашел на пути своих разысканий, хотя бы их и не видали мои противники, - и потому подвергаю себя новым возражениям, завожу новое дело». Затем он
высказал собственное мнение: «Нельзя ссылаться с Шлецером на переписчиков; нельзя обвинять вставщиков, со всеми нашими исследователями: летопись дошла до нас в том виде, в каком написана пер-вым своим сочинителем...» [7, с. 77-80].
Появление в ПВЛ вставок Погодин объяснял использованием ее составителем памят-ников более ранней письменной традиции. Среди источников, использованных Нестором, первым он называл «какие-нибудь прежние записки, церковные или монастырские, хроно-графические отметки». Он отстранял возражения против мысли о раннем появлении тради-ции письменной фиксации событий: «Вспомним, что христианство в Киеве начинается со времен Аскольда и Дира, а христианство без грамоты быть не может. вспомним, что при Игоре была соборная церковь, что при Ольге был священник и переводчики ...». Кроме того, «нечего удивляться каким-нибудь хронографам, когда у нас были большие письменные до-кументы, каковы договоры - Олегов, Игорев, Святославов, которые переписал Нестор в свою летопись!» [7, с. 89-91].
Погодин полагал, что «Нестору попались эти записки, и он вставлял в них, что слы-шал по преданию, что знал сам, что показалось ему любопытным из чужих временников». Однако ПВЛ «не теряет нимало своего достоинства от предположения о прежних записках, оставаясь драгоценным памятником 11 столетия», наоборот, «она получает для нас новую цену, заключая в себе еще древнейшие памятники нашей грамотности» [7, с. 98].
Также отдельно Погодин доказывал достоверность договоров Олега, Игоря, Свято-слава с греками, Русской Правды, церковных уставов Владимира и Ярослава [4, с. 232-273].
Оценивая вклад Михаила Петровича в обоснование достоверности памятников исто-рии Древней Руси, следует подчеркнуть, что споры по этому вопросу периодически возоб-новляются. Ограниченное количество источников по данному периоду и временная отдаленность их происхождения от современности обусловливают необходимость тщательной критической проверки сообщаемых сведений. Однако увлечение критикой иногда приводит к сомнению в достоверности памятника. Как показал в 2005 г. В.В. Фомин, «сомнения в ПВЛ как историческом источнике присутствуют в науке давно» и многие исследователи были им подвержены: например, дореволюционные ученые Д.И. Иловайский, Н.И. Костомаров, советские - В.А. Пархоменко, М.Д. Приселков, Я.С. Лурье [13, с. 263-264]. Важно также указать, что против «скептической школы» выступил не только Погодин, но и другие исследователи, его современники. Наиболее заметным был труд 1840 г. П.Г. Буткова «Оборона русской летописи от наветов скептиков» [1, с. 103-104]. В советское время Н.К. Никольский, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин, Б.А. Рыбаков в своих трудах доказывали «раннее возникновение летописи, а следовательно, достоверность большинства ее известий» [13, с. 267-268].
Таким образом, в дискуссию о достоверности ПВЛ, периодически возобновляющейся в науке, на определенном ее этапе Погодин внес положительный вклад, обосновав важное значение Начальной летописи как основного источника по истории Древней Руси (что в ка-честве его заслуги рассматривала даже советская историография, в целом по идеологическим причинам не признававшая какой-либо роли Михаила Петровича в развитии исторической науки [2, с. 165-167; 3, с. 143-145]). Если же рассматривать проблему достоверности ПВЛ и других источников по древнерусскому периоду в перспективе и в динамике развития науки, то значимость работ Погодина по данному вопросу выступает очевиднее.
In the article it is discussed the contribution of the historian of the XIX century M.P. Pogodin in substantiation of the reliability of the primary source on the history of Ancient Rus Primary chronicle (the Tale of bygone years). It is proved the importance of the problem and the place of Pogodin's works in the historiography of the development of the issue. It is detailed reasoning of the scientist, it is provided examples of usage developed by Pogodin specific "mathematical" methods of research.
Keywords: The Tale of bygone years, Nestor, M.P. Pogodin, M.T. Kachenovsky, "the skeptical school", histo-riography, source studies.
Список литературы
1. Иконников В.С. Скептическая школа в русской историографии и ее противники. Киев, 1871.
2. Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской со-циалистической революции / Под ред. В.Е. Иллерицкого, А.И. Кудрявцева. М., 1961.
3. Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской со-циалистической революции / Под ред. В.Е. Иллерицкого, А.И. Кудрявцева. 2-е изд. М., 1971.
4. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. I. М., 1846.
5. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. II. Проис-хождение варягов-руси. О славянах. М., 1846.
6. Погодин М.П. Кто писал Нестерову летопись // Библиотека для чтения. Т. VIII. СПб., 1835. С. 1-10.
7. Погодин М.П. Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале русских лето-писей. М., 1839.
8. Погодин М.П. О договорах русских князей Олега, Игоря, Святослава с греками // Русский исторический сборник. Т. I. Кн. 4. М., 1837. С. 98-137.
9. Погодин М.П. О достоверности древней русской истории // Библиотека для чтения. Т. VI. СПб., 1834. С. 77-104.
10. Погодин М.П. Первобытный вид и источники Несторовой летописи // Библиотека для чтения. Т. IX. СПб., 1835. С. 1-18.
11. Погодин М.П. Последние исторические толки // Русский исторический сборник. Т. I. Кн. 3. М., 1837. С. 110-126.
12. Умбрашко К.Б. М.П. Погодин. Человек. Историк. Публицист. М., 1999.
13. Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005.
Об авторе
Пашков С.В. - аспирант кафедры отечественной истории Липецкого государственного педагогического университета, 21290@griazy.lipetsk.ru
