CC BY
120
78
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 340(09)(075.8) В.Ю. Войтович
ЛУДОРВАЙСКОЕ ДЕЛО И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ РОССИИ
Рассмотрено влияние Лудорвайского дела на развитие общественных отношений России и в целом Союза ССР, что дало основание ЦК партии и Советскому правительству сделать вывод о ликвидации кулака как инородного класса, ликвидации вековых традиций общинного ведения хозяйства, обосновав это резким обострением классовой борьбы.
Ключевые слова: совет общины, общинное самоуправление, сельский сход «Кенеш», обострение классовой борьбы.
30 декабря 1928 г. областной суд Вотской (Удмуртской) автономной области1, по Уголовно-судебному отделению в открытом судебном заседании г. Ижевска в составе председателя областного суда П. Васильева и очередных народных заседателей В. Абдасова и К. Бездкиева, приговорил к различным годам лишения свободы по ст. 58, 109, 110, 111 Уголовного кодекса РСФСР 10 человек. Все они были удмуртами, жителями д. Лудорвай, д. Лудзи-Непременной, с. Юськи2.
Основанием судебного приговора явилось следующее:
- кулацко-зажиточная часть указанных населенных пунктов, используя свое экономическое превосходство, зависимость бедноты, ее запуганность, забитость и неорганизованность, проводит в сельский Совет своих ставленников, которых впоследствии преступно использует для закабаления бедноты;
- в целях организации расправы над беднотой кулачеством были использованы в качестве предлога несколько случаев потравы озимых, принадлежащих жителям с. Юськи, дд. Лудзи-Непременной и Лудорвай, в связи с чем была совершена массовая порка крестьян под видом мирского наказания за неисправные полевые изгороди3.
Таким образом, Лудорвайское дело явилось масштабной борьбой за ликвидацию «Кенеша», кулачества как класса и общинных советов.
Лудорвайские события 1928 г., а также роль «Кенеша» в жизни удмуртского народа всесторонне изучены историками Удмуртии4. Однако указанные работы не касаются государственно-правовых проблем, разработка которых, несомненно, дело юридической науки. Поэтому, несмотря на обилие материала, посвященного лудорвайскому событию, вопросы, касающиеся последствий ликвидации «Кенеша» в Удмуртии и в целом общинного самоуправления в России, роль этого явления в утверждении Советской власти и на этой основе торжество партийно-государственной политики на местах, до сих пор недостаточно исследованы.
Каковы же причины ликвидации «Кенеша», то есть Совета общины? Рассматривая данный вопрос, необходимо отметить, что еще накануне Октября 1917 г. Г.В. Плеханов отмечал, что он опасается того, что революция, свершившись в обществе, где рабочий класс не составляет большинства, приведет к установлению не диктатуры пролетариата, а диктатуры личности и Россия на долгие годы погрузится в политический мрак, а потом мучительно, десятилетиями будет выходить из этого мра-ка5. В.И. Ленин, основатель первого социалистического государства, брал за основу «атомистический» подход понятия государства, в соответствии с которым государство - противостоящий индивиду, отчужденный от него аппарат принуждения6. При этом В.И. Ленин пояснял: «Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса»7. Таким образом, если есть государство, то за ним с неизбежностью скрывается классовый антагонизм.
Как показывают исследования, прогноз Г.В. Плеханова подтвердился, а теоретическая основа, выработанная В.И. Лениным, была претворена в жизнедеятельность общества, государства. Начало формирования диктатуры личности, или командно-административной системы, необходимо вести от «военного коммунизма», когда партия большевиков поставила целью напрямую перейти к социализму на основе продуктообмена, без товарно-денежных отношений8. Развитию этих отношений способствовал экономический кризис, разразившийся на Западе в конце 20-х гг. Он вплотную приблизил, как считало советское руководство, Россию к войне, которая к ней была совершенно не готова, так как в стране отсутствовали целые отрасли промышленности, способные обеспечивать современную армию, не хватало квалифицированных рабочих и инженеров. Поэтому встал вопрос о скорейшей
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2010. Вып. 1
индустриализации, создании отечественных отраслей производства, средств производства и т. п. Требовалось немало валюты для закупки современных машин и технологий, привлечения иностранных инженеров и техников. Всё это государство могло получить, лишь продавая зерно. Однако, с одной стороны, экономическая ситуация привела к тому, что цены на него упали более чем в два раза, а с другой - внутри страны зерна было недостаточно. Так, к концу 1927 г. наряду с первыми успехами политики социалистической индустриализации появилось серьезное отставание сельского хозяйства, хотя оно в целом уже давало валовой продукции больше, чем до войны. Но валовая продукция основной отрасли сельского хозяйства - зерновой - составляла лишь 95% от уровня 1913 г., а товарная часть зернового хозяйства равнялась 13,3% против 26% до войны. Это объяснялось ликвидацией крупных помещичьих хозяйств, дававших прежде самое большое количество товарного хлеба, и резким сокращением производства хлеба «кулацкими» хозяйствами. Середняки и бедняки, ставшие основными держателями хлеба, давали всего 11% общей его продукции. Созданные колхозы и совхозы производили только 6% всего товарного хлеба. Такое состояние зернового хозяйства не могло обеспечить растущую потребность страны в хлебе. Возможности мелкого раздробленного крестьянского хозяйства в повышении производительности труда оказались в основном исчерпанными9. В этой обстановке и родилась идея насильственной коллективизации. В предисловии к роману Б. Можаева «Мужики и бабы» академик В.А. Тихонов так поясняет это явление: «Речь шла фактически о хлебе. Более 80% валового урожая, три четверти всего товарного хлеба в те времена... давал уже середняк (то есть зажиточный крестьянин). В выступлениях И.В. Сталина того времени можно четко проследить логику его политики по отношению к крестьянству, которую он и не считал нужным вуалировать: стране нужен хлеб; этот хлеб теперь у среднего крестьянина. Крестьянин согласен отдать хлеб только в обмен на промышленные товары, которых у государства нет. Чтобы их иметь, надо развивать промышленность, а для этого нужен хлеб. Замкнутый круг! И надо разорвать его. Как? Мы не можем за бесценок взять хлеб у крестьянина, но. можем взять его у колхоза. Значит, надо немедля объединить крестьян в колхозы, а по отношению к тем, кто сопротивляется, применить антикулацкие законы, для чего подвести зажиточных крестьян под категорию кулака.»10.
Выход из создавшегося положения указал ХУ съезд ВКП(б) (декабрь 1927 г.). Он поставил в качестве первоочередной задачи партии и Советского государства всемерное развертывание коллективизации сельского хозяйства. Съезд обязывал партийные организации усилить борьбу с кулачеством, организовать работу среди батраков и бедноты, стоять на страже интересов батрачества, бедноты и середняков, поощрять их вступление в колхозы и на этой основе развивать дальнейшее наступление на кулачество. В резолюции «О работе в деревне» съезд отметил, что планово-регулирующая роль советского государства в области сельского хозяйства значительно усилилась11.
Большая роль в проведении политики партии и Советского правительства на местах отводилась Советам. Конкретные задачи местных советских органов были определены наказом Совета труда и обороны, разработанным В.И. Лениным в мае 1921 г.12 Наказ призывал местные советские организации и учреждения напрячь все силы и развернуть во что бы то ни стало широкую деятельность по всестороннему улучшению крестьянского хозяйства и подъему промышленности, строго выполняя новые законы13. Иерархическая система местных Советов устанавливалась конституциями союзных республик14. На протяжении всего советского периода истории России органы власти на местах, каковыми являлись Советы и их исполнительные комитеты, были звеньями единой государственной системы управления с высокой степенью централизации и субординации. Понятие «местное самоуправление» стало рассматриваться лишь применительно к организации власти в государствах Запада. Решения партии и правительства должны были стать программной деятельностью партийных и советских органов союзных и автономных республик, автономных областей.
Однако сельские Советы не учитывали практический и теоретический опыт местного управления, веками формировавшийся населением. Централизация государственной власти в Союзе ССР была несовместима с принципами народности и самоуправления. Все это стало благодатной почвой ликвидации общинного самоуправления в России, в том числе «Кенеша» в Удмуртии.
В истории России немало исследований, свидетельствующих о том, что народность и самоуправление всегда были присущи российскому государству. В различных исторических условиях самоуправление в российском обществе проявлялось в различных формах. Развитие общинного самоуправления происходило в период перерастания родоплеменных объединений в добровольные общности самостоятельных хозяев - древнерусские общины. Как основообразующие институты раннефеодального общества общины представляли собой самоуправляющиеся, автономные организации,
80
В. Ю. Войтович
обладающие административно-судебной самостоятельностью. Высшим органом управления общины были сходы (собрания) жителей, на которых решались важнейшие жизненные вопросы политические, экономические, социальные, организационные, правовые и т.п.
В Удмуртии, на основе местных национальных традиций, основным распорядительным органом в общине был сельский сход «Кенеш». Большинство вопросов на сходе решалось на основании норм обычного права (сям), решения «Кенеша» носили обязательный характер. Они принимались большинством голосов и входили в юридическую силу, если за них голосовало квалифицированное большинство (2/3) домохозяев. В некоторых случаях собрания заканчивались вынесением письменного решения общинной сходки - приговора. При этом исполнение приговора общинного собрания возлагалось на всех членов общины. В первую очередь, за претворение их в жизнь отвечал выборный аппарат общественного управления - сельский староста, десятские, сотские и другие ответственные лица15. Необходимо также отметить, что Уставом об управлении инородцев16, разработанным М.М. Сперанским и утвержденным 22 июня 1822 г. императором Александром I, была законодательно установлена система местного самоуправления. В §97 и 106 Устава предусматривались должности волостного головы и старосты общинного управления, в §34 закреплялось, что инородцы «управляются своими родоначальниками и почетными (авторитетными. - В.В.) людьми, из коих и составляется их инородческое управление». Под названием суда «словесной расправы» Устав юридически узаконил суд старосты, основанный на обычном праве удмуртов. Этот суд был призван прекращать «частные несогласия» между «инородцами» и мирить спорящие стороны на основании своих обычаев. Рассмотрению суда подлежали не только гражданские, но и уголовные дела, за исключением дел о преднамеренном убийстве, грабеже, насилии, хищении общественного имущества. Суд «словесной расправы» первой степени осуществлял управление деревней (общиной) в соответствии с §125 Устава, рассматривая все дела «инородцев» данной общины. Сельский сход «Кенеш» функций суда «словесной расправы» не имел, но староста (уважаемый человек), его заместители могли решать споры на правах посредников. Решение дел посредниками (суд посредников) согласно §123 Устава допускалось при наличии обеих спорящих сторон. Решение имело юридическую силу и обжалованию не подлежало. Суд «словесной расправы» основывался на обычном праве удмуртов, которое содержало различные юридические нормы, формы договоров, виды обязательств и т.д.17
В полной мере Устав имел юридическую силу у удмуртов до середины XIX в. В пореформенный период предпринимались неоднократные попытки изменить существующий порядок управления на местах. Особенно активно мероприятия по изменению Устава проводились в конце XIX - начале ХХ в. Однако у удмуртов он продолжал действовать до октября 1917 г., а бытовые традиции общины («Кенеш») до конца 1929 г.18 Следует отметить и тот факт, что учет этнических, бытовых особенностей в указанный период был сведен к минимуму, а именно к решению организационных, бытовых, социально-экономических вопросов на основе права.
Партия и Советское правительство видели в сельских Советах проводников своей политики на местах. Однако слабость Советов, представленных сельскими и волостными органами, состояла в том, что крестьяне прежде всего признавали общинное самоуправление, власть общинных сходов, которые в отличие от советских органов, не имеющих в рассматриваемое время своего бюджета, осуществляли практически руководство всей жизнедеятельностью общины.
Поэтому, когда началось всемерное развертывание коллективизации сельского хозяйства, «Ке-неш» и в целом общинное самоуправление в России стали основным тормозом проведения этой политики на местах, ярким свидетельством чему явилось Лудорвайское дело19. И когда это событие приобрело всесоюзный масштаб, так как о нем стали писать местные и всесоюзные газеты и центральные журналы: «Правда», «Известия», «Беднота», Крестьянская газета, «Комсомольская правда», «Новая жизнь» (Ижевск), «Ижевская правда», «Огонек», «Прожектор», «Активист» (Ижевск) и т.д., оно сразу же стало объектом всеобщего внимания. Действия, имевшие место в д. Лудорвай, Лудзи-Непременной, с. Юськи, рассматривались на общих собраниях рабочих, крестьян, партийных ячейках, обкомах партии и ЦК ВКП(б). Все это ускорило проведение политики выработанной XV съездом ВКП(б). Свидетельством тому служило Всесоюзное совещание по вопросам улучшения руководства перевыборной кампанией в Советы 1929 г., созванное Президиумом ЦИК СССР (октябрь 1928 г.), которое указало на необходимость повысить руководство перевыборами в связи с резким обострением классовой борьбы, особенно в деревне. Таким образом, события, имевшие место в д. Лудорвай (май 1928 г.), дали основание партии и Советскому правительству сделать вывод о ликвидации кулака как инородного класса, объяснив это резким обострением классовой борьбы. И.В. Сталин высту-
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2010. Вып. 1
пая с речью на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г., отмечал: «теперь от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества мы перешли к политике ликвидации кулачества как класса. Это значит, что мы проделали и продолжаем проделывать один из решающих поворотов во всей нашей политике»20. Продолжая дальше развивать данную концепцию, И.В. Сталин отметил, что теперь в Союзе ССР имеется достаточная материальная база для того, чтобы ударить по кулачеству, сломить его сопротивление, ликвидировать его как класс и заменить его производство производством колхозов и совхозов21.
Однако в действительности борьба шла не с кулачеством, а впоследствии и с середняком, а с теми вековыми традициями, которые утверждались общинным ведением хозяйства, с советом общины, который определяли как расцвет эволюционировавшихся родовых остатков. Считалось, что коллективизация деревни позволит подорвать экономические основы совета общины как органа кулачества, одновременно принять меры к предупреждению возможности проявления деятельности совета во вновь организуемых колхозах как следствие проникновения туда кулацких элементов и кулацкого влияния. На основе развертывания работы по организации бедняцко-середняцких масс добиться поднятия авторитета и работоспособности Советов и их комитетов как исполнительно-распорядительных органов Советской власти. В связи с этим проводилась разъяснительная работа среди беднейшего крестьянства о контрреволюционной роли совета общины и принятии административных мер по отношению к их «вожакам».
В этих целях под лозунгом очищения Советов от чуждых элементов проходили перевыборные кампании, в ходе которых только в Удмуртии за 1929 - 1931 гг. значительно изменился социальный состав сельских Советов, что подтверждают следующие данные22:
Состав сельских Советов, % 1929 г. 1931 г.
Рабочие и батраки 0,6 4,6
Бедняки 29,7 36,4
Женщины 10,1 13
Удмурты 51,9 58,8
Таким образом, обновление Советов бедняцким населением сыграло важную роль в деле сплошной коллективизации, ликвидации «Кенеша» как органа управления общины в Удмуртии, в том числе общинного самоуправления в общесоюзном масштабе.
В результате проведенных указанных мероприятий уже в 1929 г. число колхозов возросло до 57045, включавших до 1 млн. хозяйств, по сравнению с 1928 г., когда в стране имелось 33258 колхозов, объединявших 416,7 тыс. хозяйств. В Удмуртии колхозное движение с октября 1928 г. по 31 декабря 1930 г. интенсивно развивалось: если в конце 1928 г. было 160 колхозов, объединявших 1775 хозяйств, то в конце 1930 г. - 1002 колхоза, объединявших 17558 хозяйств23.
Таким образом, необходимо отметить, что 1929 г. был годом великого перелома не только в колхозном движении, но и в окончательной ликвидации на местах общинного самоуправления, началом формирования «стадного» общества.
Отмечая успехи в области создания «народных» Советов на местах, коллективизации сельского хозяйства, И.В. Сталин отмечал: «Речь идет о коренном переломе в развитии нашего земледелия», и далее «теперь у нас имеется достаточная материальная база для того, чтобы ударить по кулачеству, сломить его сопротивление, ликвидировать его как класс. Вот почему мы перешли в последнее время от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества к политике ликвидации кулачества как класса24. С 1 февраля 1930 г. Советское правительство узаконило меры ликвидации кулачества как класса и дало на места развернутую директиву по этому вопросу.
Рассматривая далее влияние Лудорвайского дела на развитие общественных отношений России и в целом Союза ССР, необходимо отметить следующее. Если, начиная с Конституции Бельгии (1831), был юридически узаконен основной элемент политической системы - местное самоуправление, которое развивалось в странах Запада, в том числе и США, на основе общинного самоуправления, то в Союзе ССР этот элемент считался буржуазным явлением, не свойственным социалистическому строю. Лишь возрождение демократического правового государства (п. 1 ст. 1 Конституции РФ) позволило закрепить основу местного самоуправления в России (ст. 12 Конституции РФ).
82
В.Ю. Войтович
Таким образом, Россия в развитии самосознания, правосознания, правовой культуры, как отмечают ученые, отстает от стран Запада на 150-200 лет. Сказывается десятилетиями (начиная с 1929 г.) выработанная «партийность» в развитии основных элементов общественного устройства, в правосознании граждан. Поэтому сегодня с трудом возрождается местное самоуправление на местах.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Ввиду того, что коренное население Вотской автономной области в историческом и этнографическом отношении является удмуртским народом, постановлением Президиума ВЦИК от 1 января 1932 г. Вотская автономная область была переименована в Удмуртскую автономную область. (См.: Войтович В.Ю. Развитие правового статуса Удмуртии в составе России. 1920-2000. Ижевск: Удмуртия, 2003. С. 4. )
2 См.: Ижевская правда. 1928. 9 дек.
3 Там же.
4 Главатских С. От Лудорвая к сплошной коллективизации. Ижевск, 1931; Кондратьев Н.И. Лудорвай. Ижевск, 1961; Куликов К.И. Удмуртская автономия: Этапы борьбы, свершений и потерь. Ижевск, 1990; Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917-1937 гг. Ижевск, 1993; Никитина Г.А. Сельская община - буксель - в пореформенный период (1861-1900). Ижевск, 1993; Удмуртская община в советский период (1917 - нач. 30 гг.). Ижевск, 1998; Родэн Д. Лудорвайское дело. М.; Л., 1929; Шибанов К.И. Социалистическое преобразование удмуртской деревни. Ижевск, 1963.
5 Человек и общество: Мир, в котором мы живем / под ред. В.И. Кунцова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. С. 181.
6 Войтович В.Ю. Конституционно-правовые основы удмуртской автономии в 30-е годы ХХ в. Ижевск, 2003. С. 62.
7 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.35. С. 110.
8 Человек и общество. С. 181.
9 История Коммунистической партии Советского Союза. М.: Госполитиздат, 1962. С. 413, 414.
10 Тихонов В. А. Предисловие к роману Б. Можаева «Мужики и бабы» // Дон. 1987. № 1. С. 20,21.
11 КПСС в резолюциях и решениях. М.: Госполитиздат, 1954. Ч. 2. С. 643.
12 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 266-291.
13 Там же. С. 269.
14 См.: Войтович В.Ю. Государственное строительство в Удмуртии: основные вехи. Ижевск: Удмуртия, 2006. С. 116-125.
15 См.: Никитина Г.А. Сельская община - буксель - в пореформенный период (1861-1900 гг.): монография. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1993. С. 49-69.
16 Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., 1830. Т. 38. С. 394-417 (далее ПСЗ).
17 Войтович В.Ю. Указ. соч. С. 38.
18 Очерки истории Удмуртской АССР. Ижевск, 1962. Т. 2. С. 148,149; Куликов К.И. Удмуртская автономия. С. 77-82.
19 См.: Приговор именем Российской Социалистической Федеративной Советской Республики // ЦГА УР. Ф. Р-30. Оп. 5. Ед. хр. 2. Л. 396-401.
20 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М., 1939. С. 290.
21 См.: Там же. С. 292.
22 Войтович В.Ю. Указ. соч. С. 125.
23 Там же.
24 См.: Сталин И.В. Указ. соч. С. 268-292.
Поступила в редакцию 16.12.09
V. Yu. Voitovich, doctor of law, professor Ludorvaj trial and its consequences for Russia
Influence of Ludorvaj trial on development of public relations of Russia and as a whole USSR that has given the grounds of the Central Committee of party is considered and to the Soviet government to draw a conclusion on fist liquidation as alien class, having defined it is a sharp aggravation of class struggle. Liquidations of century traditions of communal housekeeping.
Keywords: communal counsil, communal housekeeping, «Kenesh» village assembly, sharp aggravation of class struggle.
Войтович Валерий Юрьевич, доктор юридических наук, профессор ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
