CC BY
78
И С Т О Р И Я
УДК 930.1
© 2012 г.
ЛОКАЛИЗАЦИЯ ЦАРСТВA ГАТАЛА: ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА И НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ
Е.А. Молев
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
ist@unn.ru
Поступила в редакцию 01.02.2012
Анализируется история исследования замечания Полибия о царстве Гатала. По мнению Полибия, оно находилось в Европе. Изучение географических взглядов Полибия показывает, что за границу между Европой и Азией он принимал реку Кубань. Следовательно, царство Г атала должно было размещаться в Прикубанье. Это подтверждается и данными археологии.
Ключевые слова: Полибий, Гатал, Фарнак, Танаис, Дон, Кубань, мирный договор, скифы, сарматы, археология.
В мирном договоре понтийского царя Фар-нака I со своими противниками в ходе войны 183-179 гг. до н.э., текст которого сохранил Полибий, среди европейских правителей упоминается сарматский царь Гатал (Рої., XXV, 2, 12-13). Имя этого правителя и характер его деятельности из других источников неизвестны. Время же заключения договора определяется 179 г. до н.э. [1, с. 76-77] или 180 г. до н.э. [2, с. 112; 3, с. 239]. С учетом этих данных различные авторы, привлекая в той или иной мере косвенные материалы, по-разному определяли географическое местоположение его царства и роль в политической жизни античного мира во II в. до н.э.
Одним из первых обратил внимание на эту проблему Р.Х. Лепер, который, рассматривая договор о союзе Фарнака I и Херсонеса (ІРЕ I, № 402), не сомневался в местоположении царства Г атала между Доном и Днепром и определял отношения Херсонеса и сарматов как враждебные, но при этом считал Гатала полноправным союзником Фарнака [4, с. 32]. Автор исходил исключительно из нарративных и эпиграфических источников, но при этом не дал анализа географических представлений основного источника - Полибия.
Позднее, характеризуя деятельность понтий-ского царя Фарнака, затронула этот вопрос К.М. Колобова. Согласно ее мнению, основанному на датировке легенды о сарматской царице Амаге (Роїуаеп. VIII, 56) М.И. Ростовцевым [5, с. 130, 137] концом Ш-П в. до н.э., сарматы Гатала были союзниками Херсонеса и именно
потому были включены в договор. Царство же его размещалось К.М. Колобовой вблизи Крымского полуострова [6, с. 27-35]. Это предположение активно поддержал С.Ю. Сапрыкин, основываясь также исключительно на том, что, по указанию Полибия, Гатал принадлежал к числу европейских правителей [7, с. 55-59]. Версию о дружественных отношениях Гатала и Фарнака приняли и большинство других исследователей [8, с. 54; 9, с. 75]. При этом А.И. Немировский считал, что Гатал был лишь гарантом мира между малоазийскими городами и, как и Херсонес, не участвовал прямо в военном конфликте [10, с. 154].
Следующий этап в рассмотрении этой проблемы связан с именем И.И. Марченко. На основании анализа сведений античных авторов в сочетании с собранным им археологическим материалом, автор приходит к выводу об отсутствии сарматских комплексов между Доном и Днепром во II в. до н.э. Наличие при этом ряда сарматских материалов в Прикубанье позволяет ему заключить, что царство Г атала могло находиться, вероятнее всего, именно там - в районе Прикубанья [11, с. 15]. Позднее он еще раз более подробно рассмотрел этот вопрос в своей монографии, посвященной сиракам, и высказал мнение, что сарматы Г атала (сираки) могли принимать прямое участие в войне малоазий-ских владык на стороне Фарнака [12, с. 52-67; 13, с. 124-126]. Аргументами в пользу этой версии стали, с одной стороны, сообщение Леонтия Мровели об участии сарматов в войнах в Закав-
казье [14, с. 29] и результаты исследования этого вопроса В.Б. Виноградовым [15, с. 153-154], а с другой - концентрация находок малоазий-ских и кельтских вещей во II в. до н.э. именно в районе Прикубанья [16, с. 13-14; 17, с. 35-54]. Все эти аргументы выглядят очень убедительно, что позволило и мне в свое время согласиться с выводами автора [18, с. 37-39].
Версию И.И. Марченко энергично поддержал и дополнил систему его доказательств еще целым рядом аргументов С.В. Полин, который не только проанализировал сведения античных авторов, но и сопоставил их с материалами археологии и географическими представлениями древних о границах Европы и Азии [19, с. 92-94].
Выступая на международной конференции «Боспорский феномен», в своем докладе о характере боспоро-понтийских отношений я затронул вопрос о местоположении царства Г атала [20, с. 69-72], имеющий хотя и косвенное, но все же важное отношение к моей теме. В прениях по докладу С.Ю. Сапрыкин не признал правомочности высказанного мной согласия с версией о местоположении царства Гатала в При-кубанье на том же основании, что, согласно Полибию, его царство должно было находиться в Европе. Это вынуждает меня еще раз обратиться к этому вопросу с уточнением ряда аргументов.
По данным античных авторов и археологии, формирование раннесарматской культуры в Поволжье и Приуралье завершается только к III в. до н.э. [21, с. 192]. О времени их перехода через Танаис, по которому Полибий разделял Европу и Азию [22, с. 110], есть разные точки зрения. Во всяком случае, согласно Страбону (Strabo., XI, 5, 8), племена аорсов, первые из тех, чья сарматская принадлежность никем не оспаривается, еще в I в. до н.э. жили к востоку от Дона. По результатам исследований Д.А. Мачинского [23, с. 131-132], признанных фактически всеми исследователями, сарматы перешли Дон и двинулись дальше на запад только во второй половине I в. до н.э. Все это, казалось бы, дает нам основание смело помещать царство Гатала к востоку от Дона. Но... уточним и географические представления автора нашего источника.
Из информации самого Полибия о народах, среди которых находились и владения Гатала, следует лишь то, что они располагались к северу от Танаиса, по которому, напомним, Полибий разделял Европу и Азию. Причем, по его же характеристике этих территорий, «пространство между Танаисом и Нарбоном, обращенное к северу (курсив мой. - Е.М.), неизвестно нам по настоящее время. говорящие или пишущие что-либо об этих странах сами ничего не знают
или рассказывают басни» (Pol., III, 38, 2. Пер. Ф.Г. Мищенко). Вероятно, именно эта неуверенность в точности своих знаний не позволила Полибию указать точное местоположение царства Гатала, ограничившись указанием на то, что он был одним из владык Европы. Но тогда его мнение о европейском местоположении царства Г атала входит в противоречие с данными последующих античных авторов, считавших именно Дон древним Танаисом. Описание же Полибием направления течения реки Танаис («между Нилом и Танаисом лежит Азия» - Pol., III, 37, 2; «Танаис впадает в Меотийское озеро»
- Pol., X, 48, 1; «Ложно то мнение Полибия, что Танаис течет от летнего востока» - Strabo., II, 4, 5), дает основание думать, что он, вслед за своими предшественниками - ионийскими географами, принимал за Танаис не Дон, как это принято считать в современной историографии, а Кубань [ 24, с. 106-109; 25, с. 151]. И именно это его мнение было признано ошибочным уже в следующем веке выдающимся античным географом Страбоном (Strabo., II, 4, 5). Таким образом, находящееся к северу от Танаиса царство Гатала по географическим представлениям самого Полибия должно было располагаться к северу от Кубани, т.е. в месте расселения племен сираков. Именно здесь концентрируются основные находки малоазийских вещей, которые, вероятнее всего, могли поступить сюда в результате участия сираков в военных действиях в Малой Азии на стороне Фарнака. Этот факт М.Ю. Трейстер также объясняет контактами сарматов с царством Фарнака I Понтийского и связывает с ним возникновение сарматской школы художественной торевтики [26, с. 201]. Если принять это предположение, то и в этом случае оказывается, что именно там, в Прику-банье, могло находиться в то время и царство Г атала.
И последнее. Можно ли предполагать, что царство Гатала, упомянутое Полибием, это то же самое царство, которое в конце III-II вв. до н.э. в лице царицы Амаги пришло на помощь Херсонесу (Pol., VIII, 56)? Эта версия хода событий, выдвинутая и обоснованная в свое время еще М.И. Ростовцевым [27, с. 130, 137], была поддержана целым рядом последующих исследователей [28, с. 52; 29, с. 86; 30, с. 31; 31, с. 398]. В последнее время ее поддержали А.Е. Пуздров-ский и В.М. Зубарь. Первый, исходя из того, что слои пожара в Неаполе Скифском, датируемые по находкам родосских амфорных клейм, могли быть перемешаны еще в древности, а самые ранние даты клейм дают конец первой четверти
II до н.э., считал возможным связывать этот пожар с набегом Амаги [32, с. 144].
В.М. Зубарь приводит в пользу этой версии два новых косвенных аргумента. Во-первых, расчеты своих коллег А.В. Симоненко и Б.И. Лобая, которые полагали, что сарматы при наличии запасных лошадей могли передвигаться со скоростью около 50-70 км в сутки [33, с. 78-79], и, следовательно, даже если ставка Ама-ги находилась в Прикубанье, сарматский конный отряд вполне мог дойти за трое суток до резиденции скифского царя в Крыму и неожиданно обрушиться на ничего не подозревающего противника [34, с. 90]. Во-вторых, еще одним косвенным основанием для него служили следы пожара в Неаполе Скифском, датируемые Ю.П. Зайцевым первой четвертью II в. до н.э. [35, с. 84]. Однако позднее, проанализировав всю совокупность материалов исследования Неаполя, Ю.П. Зайцев передатировал эти следы пожара временем около 130 г. до н.э. и признал маловероятной связь пожара с набегом Амаги или сатархов [36, с. 42]. Да и трехдневная конная скачка сарматов по территории противника, оставшаяся незамеченной, и особенно проход их через район Перекопа, где у скифов уже с первой трети III в. до н.э. были укрепленные позиции [37, с. 96; 38, с. 207], тоже могут быть признаны правдоподобными лишь с очень большими оговорками [39, р. 212].
Таким образом, все же более вероятно связывать разрушения в Неаполе с событиями, происходившими гораздо позднее времени договора Фарнака с Херсонесом. А это значит, что на сегодня по всей совокупности имеющихся данных царство Гатала, вероятнее всего, должно было располагаться в Прикубанье, т.е. вблизи Боспора. И именно потому, что оно было враждебно по отношению к последнему и являлось союзником Фарнака, Боспор сохранял нейтралитет в конфликте малоазийских правителей и, соответственно, не был упомянут Полибием в договоре Фарнака с его противниками [40, с. 70-71].
^исок литературы
1. Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. М., 1996. 350 с.
2. Молев Е.А. Боспор в период эллинизма. Н. Новгород, 1994. 140 с.
3. Молев Е.А. К вопросу о херсонесско-боспорских отношениях в ГУ-П вв. до н.э. // Историки в поисках новых смыслов. Казань, 2003. С. 234240.
4. Лепер РХ. Херсонесские надписи // Известия императорской археологической комиссии. 1912. № 45. С. 23-70.
5. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Л., 1925. 621 с.
6. Колобова К.М. Фарнак I Понтийский // ВДИ. 1949. № 3. С. 27-35.
7. Сапрыкин С.Ю. Гераклея, Херсонес и Фарнак Понтийский // ВДИ. 1979. № 3. С. 43-59.
8. Ломоури Н.Ю. Из истории Понтийского царства. Тбилиси, 1979. Ч. 1. 198 с.
9. Пальцева Л.А. Херсонес и понтийские цари // Античный полис. Л., 1979. С. 71-81.
10. Немировский А.И. Понтийское царство и Колхида// Кавказ и Средиземноморье. Тбилиси, 1980. С. 154-160.
11. Марченко И.И. Сарматы степей Правобережья Нижней Кубани во второй половине IV в. до н.э.
- III в. н.э. Автореферат канд. дис. Л., 1988. 16 с.
12. Марченко И.И. Царь Гатал и Прикубанье // Археологические и этнографические исследования Северного Кавказа. Краснодар, 1994. С. 52-67.
13. Марченко И.И. Сираки Кубани. Краснодар, 1996. 340 с.
14. Мровели Л. Жизнь картлийских царей. Извлечение сведений об абхазах, народах Северного Кавказа и Дагестана. М., 1979. 103 с.
15. Виноградов В.Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа // Труды Чечено-Ингушского научно-исследовательского института. Т. 4. Грозный, 1963. 226 с.
16. Лимберис Н.Ю. Стеклянные канфары из раскопок Краснодарской археологической экспедиции // Древности Кубани. Краснодар, 1986. С. 13-14.
17. Лимберис Н.Ю. Конные погребения из могильника городища № 3 у хутора имени Ленина // Проблемы археологии и этнографии народов Северного Кавказа. Краснодар, 1988. С. 35-54.
18. Молев Е.А. К вопросу о местоположении царства Гатала // Проблемы истории и творческое наследие профессора Н.П. Соколова. Н. Новгород, 1998. С. 37-39.
19. Полин С.В. От Скифии к Сарматии. Киев, 1992. 201 с.
20. Молев Е.А. Боспор и Понт до Митридата Евпа-тора // Боспорский феномен. Население, языки, контакты. СПб., 2011. С. 69-72.
21. Скрипкин А.С. Азиатская Сарматия. Саратов, 1990. 300 с.
22. Дитмар А.Б. География в античное время. М., 1980. 147 с.
23. Мачинский Д.А. Некоторые проблемы этногеографии восточноевропейских степей во II в. до н.э. // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Вып. 16. 1974. С. 122-132.
24. Галкин Г.А., Коровин В.И. Опыт исследований названий реки Кубань // Ономастика Кавказа. Орджоникидзе, 1980. С. 106-109.
25. Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. Л., 1985. 205 с.
26. Трейстер М.Ю. Сарматская школа художественной торевтики // ВДИ. 1994. № 1. С. 172-203.
27. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Л.,1925. 621 с.
28. Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э. - XII в. н.э.). Киев, 1977. 176 с.
29. Гайдукевич В.Ф. История античных городов Северного Причерноморья// Античные города Северного Причерноморья. М., 1955. С. 23-147.
30. Граков Б.Н. Скифы. М., 1971. 198 с.
31. Пуздровский А.Е. О сарматах в Крыму // Материалы по археологии, истории и этнографии Тавриды.
1994. № 4. С. 397-405.
32. Пуздровский А.Е. О скифо-херсонесских конфликтах в Ш-П вв. до н.э. //Античные полисы и местное население Причерноморья. Материалы международной научной конференции «Межполисные взаимоотношения в Причерноморье в доримскую эпоху. Экономика, политика, культура». Севастополь,
1995. С. 142-146.
33. Симоненко А.В., Лобай Б.И. Сарматы северозападного Причерноморья в I в. н.э. Киев, 1991. 111 с.
34. Зубарь В.М. Херсонес Таврический и население Таврики в античную эпоху. Киев, 2004. 312 с.
35. Зайцев Ю.П. Хронология Неаполя Скифского // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, 1995. Вып. 5. С. 67-90.
36. Зайцев Ю.П. Неаполь Скифский (II в. до н.э. -
III в. н.э.). Симферополь, 2003. 210 с.
37. Колтухов С.Г. Система обороны Крымской Скифии в IV-II вв. до н.э. // ВДИ. 1991. № 4. С. 91-104.
38. Колтухов С.Г. Заметки о военно-политической истории Крымской Скифии // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, 1993. С. 206-222.
39. Molev E.A. Bosporos and Chersonesos in the 4th-2nd Centuries BC // The Cauldrone of Ariantas. Aarchus, 2003. P. 209-215.
40. Молев Е.А. Боспор и Понт до Митридата Ев-патора // Боспорский феномен. Население, языки, контакты. СПб., 2011. С. 69-72.
LOCALIZATION OF GATALOS’ KINGDOM:
HISTORIOGRAPHY OF THE PROBLEM AND NEW ARGUMENTS
E.A. Molev
The article examines the history of study of the Polybius’ remark concerning the kingdom of Gatalos. In his opinion, it was situated in Europe. Investigation of Polybius’ geographical views demonstrates that he took the river Kuban for the boundary between Europe and Asia. Consequently, the kingdom of Gatalos had to be located near the Kuban river. This localization is confirmed by the archeological data.
Keywords: Polybius, Gatalos, Pharnak, Tanais, Don, Kuban, peace treaty, Scythians, Sarmatians, archaeology.
