CC BY
221
н.и. Миронова
УДк 81'23
лингвистиЧЕскиН АнАлиЗ конфликта: реакция на различные конФликтогЕны
В статье представлены результаты исследования реакции молодых людей обоего пола на разные типы конфликтогенов в ситуации случайного конфликта. Исследование проводилось методом анкетирования. Установлено, что молодые люди обоего пола предпочитают уход от конфликта его эскалации. Реакция на конфлик-тоген зависит от его характера (явный - скрытый) и его силы (сильный - слабый), а также от особенностей коммуникативной ситуации. Отмечены и гендерные особенности поведения в конфликтной ситуации.
Ключевые слова: агрессия, конфликт, конфликтоген, эскалация конфликта, избегание конфликта.
Natalia I. Mironova
The results of the study of young people reaction to different conflict causes in an accidental conflict situation are presented in this article. The study was conducted by questioning. It was found that young people prefer to avoid the conflicts rather to escalate it. Their reaction depends on the conflict character (clear - hidden) and force (strong -weak) as well as on the communicative situation features. The gender-specific behavior in a conflict situation was noted.
Keywords: aggression, conflict, conflict cause, conflict escalation, conflict avoiding.
Известно, что эскалация конфликта или его затухание во многом зависит от реакции коммуниканта на конфликтоген. Считается, что на реакцию влияют тип конфликта (случайный - неслучайный) и тип конфликтогена (стремление к превосходству, проявление агрессивности, проявление эгоизма, нарушение правил, неблагоприятное стечение обстоятельств), а также его характер (скрытый - явный) и сила (сильный - слабый).
Еще одним фактором, определяющим степень агрессивности реакции человека (в том числе и в вербальной форме), являются параметры конкретной коммуникативной ситуации. В первую очередь, это так называемые субъективные факторы, связанные с участниками коммуникации. А.Н. Баранов [Баранов 1992: 10-15] подразделяет их на постоянные и переменные. В перечень постоянных признаков включаются биологический пол, возраст, место рождения и воспитания, уровень образования, профессиональная принадлежность говорящего. Переменные социальные признаки связаны с позицией, которую человек занимает в обществе (она
LINGUISTIC ANALYSIS OF A CONFLICT: REACTION TO DIFFERENT CONFLICT CAUSES
Введение
меняется на протяжении всей его жизни) и в данном конкретном коммуникативном акте. Важны также и объективные факторы: тема и цели коммуникации, ее место, временной фактор, наличие наблюдателей и пр. [Беликов, Крысин 2001; Миронова 2008; Седов 2002].
Мы поставили задачу определить, какое влияние на реакцию респондента оказывает тип конфликта и тип конфликтогена, а также его характер и его сила. Основным для нас является вопрос, в каких случаях коммуникант в ответ на агрессивные действия партнера выбирает форму поведения, ведущую к эскалации конфликта, а в каких случаях - к избеганию, и как на это влияют параметры конкретной конфликтной ситуации.
В статье представлены результаты пилотажного эксперимента, проведенного в московских вузах в 2014-2015 гг.
конфликт, агрессия, конфликтогены
Анализу конфликта посвящено огромное количество литературы. Опыт исследования конфликта обобщен в книге В.И. Шейнова [Шейнов 2004]. Конфликт определяется как открытое противоборство вследствие взаимоисключающих интересов и позиций. Конфликты подразделяются на случайные и неслучайные. Причиной неслучайного конфликта являются накопившиеся между сторонами противоречия. Для случайных конфликтов наличия значимых противоречий между сторонами не требуется. Различаются механизмы возникновения этих двух типов конфликтов и их структура. Стечение обстоятельств, ставшее поводом для конфликта, называется инцидентом. Разрешить конфликт — значит устранить конфликтную ситуацию и исчерпать инцидент [Шейнов 2004: 257-260].
Конфликтогенами называют слова, действия (или бездействие), которые способны привести к конфликту. В этом определении подчеркивается потенциальный характер конфликтогенов. Часто на конфликтоген отвечают еще более сильным конфликтогеном, осуществляя ответную агрессию по отношению к партнеру, стараясь компенсировать свой психологический проигрыш, избавиться от раздражения; начинает действовать закон эскалации конфликтогенов [Шейнов 2004: 242-247]. Именно в этом автор видит причину возникновения случайных конфликтов. Ответ конфликтогеном на конфликтоген не является неизбежным, возможна и другая реакция - так называемый «благожелательный посыл». Это понятие противоположно конфликтогену. К данной категории В.П. Шейнов относит все, что поднимает настроение человека: улыбку, проявление внимания, сочувствие, уважительное отношение, похвалу, комплимент и т.п.
Большинство конфликтогенов, по мнению В.П. Шейнова, можно отнести к одному из следующих пяти типов: 1) стремление к превосходству; 2) проявление агрессивности; 3) проявление эгоизма; 4) нарушение правил; 5) неблагоприятное стечение обстоятельств [Шейнов 2004: 247-253].
Стремление к превосходству может проявляться в форме приказания, угрозы, замечания, отрицательной оценки, критики, обвинения, насмешки, издевки, сарказма. Сюда же можно отнести и хвастовство, категоричность (безапелляционность) оценки, навязывание советов, перебивание собеседника (особенно с целью поправить), напоминание о чем-то неприятном для собеседника, снисходительный тон. Конфликогены этого типа объединяет подчеркивание своего преимущества перед партнером по коммуникации.
Проявление агрессивности также является конфликтогеном. Агрессия может быть природной, т.е. постоянной чертой личности, или ситуативной, т.е. реакцией на сложившиеся обстоятельства [Шейнов 2004: 277-279]. Ситуативная агрессивность обычно является следствием внутренних конфликтов личности, вызванных сложившимися обстоятельствами (неприятности, плохое настроение или самочувствие), а также ответной реакцией на полученный конфликтоген. Агрессивность психологи связывают с фрустрацией - состоянием, которое возникает вследствие реальной или воображаемой помехи, препятствующей достижению цели. Защитные реакции при фрустрации и проявляются в агрессивности.
Проявление эгоизма является одним из сильнейших конфликтогенов. Эгоист добивается благ для себя, причем обычно за счет других; это и служит почвой для конфликтов. К проявлениям эгоизма можно отнести обман, перекладывание собственной ответственности на другого человека и т.п.
Конфликтогеном может стать и нарушение правил, которые устанавливаются именно с целью предотвращения конфликтов. Наиболее важны для человека правила этики, общежития, дорожного движения, техники безопасности и др. Нарушения правил могут быть преднамеренными или непреднамеренными (вас толкнули, наступили на ногу, но не извинились; кто-то влез без очереди; соседи шумно ведут себя в позднее время и пр.).
Неблагоприятное стечение обстоятельств также может сыграть роль кон-фликтогена, возникшего помимо чьего-либо желания. Примером может служить очередь, контакт с раздраженным человеком, неприятное или несвоевременное событие, плохая погода и т.п.
Конфликтогены могут быть явными или скрытыми. К явным относят такие конфликтогены, как «проявление агрессивности» и «стремление к превосходству». Это сильные конфликтогены. Скрытыми конфликтогенами являются «проявление эгоизма» и «неблагоприятное стечение обстоятельств». В первом случае мы имеем дело с сильным конфликтогеном, а во втором - со слабым. Самым неоднозначным конфликтогеном является «нарушение правил»: этот конфликтоген может быть как сильным, так и слабым, как явным, так и скрытым; все зависит от конкретной ситуации.
В силу закона эскалации конфликта скрытая агрессия обычно получает отпор в виде явной, более сильной агрессии.
Описание эксперимента
Участниками нашего пилотажного эксперимента стали 130 студентов различных московских вузов, в основном разных факультетов МГУ (65 женского и 65 мужского пола) в возрасте от 17 до 26 лет. Все участники постоянно (или большую часть своей жизни) проживают на территории России, и русский язык для них является родным.
Респонденты отвечали на вопросы анкеты (она приведена ниже), в которой были отражены 6 стандартных ситуаций («Транспорт», «Столовая», «Пожилая женщина», «Гардеробщица», «Соцопрос», «Приятель»), различающихся параметрами коммуникативной ситуации, типом конфликтогена, его характером (скрытый - явный) и силой (сильный - слабый). Варьировались также характеристиками коммуникантов, их отношения и ситуативные роли.
Респондентам предлагалось пять вариантов ответа, аналогичных для каждой ситуации и составляющих своеобразную шкалу. На одном полюсе помещался отказ от коммуникации (вариант 1), на другом полюсе - агрессивное физическое действие (вариант 5). Между ними располагались: вежливый ответ (вариант 2) с формальным показателем вежливости - специальным языковым средством; нейтральный ответ (вариант 3); грубый ответ (вариант 4) с формальным показателем грубости - специальным языковым средством (инвективой) [Жельвис 2007].
Студенты должны были выбрать вариант ответа, соответствующий их обычному, наиболее частому поведению в подобной ситуации (а не тому, который рекомендуется, считается приличным). Для того чтобы избежать влияния последнего фактора - социальной желательности ответов - соблюдалась анонимность. Анкета приведена ниже.
Место постоянного проживания_
Ниже представлены ситуации, с которыми вы часто сталкиваетесь. Как Вы ОБЫЧНО, ЧАЩЕ ВСЕГО реагируете на них? Пожалуйста, выберите один из вариантов ответа и поставьте галочку в соответствующем квадрате. На месте пометки «(инвектива)» подразумевается любое бранное слово (дурак, идиот, придурок, сволочь, хам и т.п.).
1.Вас сильно толкнули в транспорте (метро, автобусе и т.д.).
□ Вы ничего не говорите (возможно, бросив на виновника презрительный взгляд или рассмеявшись).
□ Вы говорите: «Нельзя ли поосторожнее?»
□ Вы говорите: «Вы что толкаетесь?»
□ Вы говорите: «Ну ты, (инвектива), спокойно стоять не можешь?»
□ Толкаете человека в ответ (возможно, сопровождая это действие каким-либо высказыванием).
2. Вы стоите в очереди в столовой на перемене, времени у Вас мало, и Вы понимаете, что можете и не успеть пообедать. Вдруг к человеку, стоящему перед Вами, подходят три его приятеля и становятся перед Вами.
□ Вы ничего не говорите (возможно, бросив на них презрительный взгляд или рассмеявшись).
□ Вы говорите: «Пожалуйста, встаньте в конец очереди!»
□ Вы говорите: «Не нужно проходить без очереди!»
□ Вы говорите: «Послушайте, (инвектива), сейчас же убирайтесь отсюда! Я вас не собираюсь пропускать!»
□ Выталкиваете их из очереди (возможно, сопровождая это действие каким-либо высказыванием).
3. Вы идете по улице, вдруг идущая навстречу пожилая женщина останавливается, преграждает Вам путь и, указывая на Ваши модные рваные джинсы, начинает причитать: «Господи, срам-то какой, лучше бы совсем без штанов вышла/ вышел!»
□ Вы ничего не говорите (возможно, бросив на нее презрительный взгляд или рассмеявшись).
АНКЕТА
Пол_возраст
кнуть) национальность_
соц. статус (студент, служащий, рабочий - подчер-_родной язык_
□ Вы говорите: «Пожалуйста, оставьте меня в покое!»
□ Вы говорите: «Дайте мне пройти!»
□ Вы говорите: «Ну ты, (инвектива), тебе что, заняться больше нечем, только мои джинсы разглядывать?»
□ Отталкиваете ее (возможно, сопровождая это действие каким-либо высказыванием).
4. Вы заметили, что гардеробщица, неся Ваше дорогое пальто, волочит его по полу.
□ Вы ничего не говорите (возможно, бросив на нее презрительный взгляд).
□ Вы говорите: «Пожалуйста, пальто поднимите повыше!»
□ Вы говорите: «Мое пальто волочится по полу!»
□ Вы говорите: «Эй ты, (инвектива), ты что моим пальто пол подметаешь?»
□ Грубо выхватываете у нее из рук пальто и тут же демонстративно его отряхиваете (возможно, сопровождая это действие каким-либо высказыванием).
5. Вам очень некогда, Вы уже опаздываете, каждая минута на счету. Вдруг звонит телефон, Вы берете трубку и слышите: «Здравствуйте, меня зовут ..., я хочу попросить Вас ответить на несколько вопросов, это займет немного времени ...».
□ Вы ничего не говорите и спокойно кладете трубку.
□ Вы говорите: «Извините, я сейчас очень спешу, позвоните мне позже».
□ Вы говорите: «Я спешу и не могу говорить».
□ Вы говорите: «Вы что, (инвектива), специально выбираете время, когда людям неудобно говорить?»
□ Вы с негодованием швыряете трубку (возможно, сопровождая это действие каким-либо высказыванием).
6. Вам с приятелем поручили подготовить презентацию. Вы разделили материал пополам и договорились в нужное время сделать совместный доклад, но приятель на занятие не пришел, не предупредив Вас, и Вы получили неудовлетворительную оценку.
□ Вы ничего ему не говорите (возможно, бросив на него презрительный взгляд).
□ Вы говорите: «Пожалуйста, объясни, почему ты не пришел на занятие?»
□ Вы говорите: «Ты меня очень подвел, друзья так не поступают!»
□ Вы говорите: «Ты (инвектива), ну кто так делает, у меня теперь из-за тебя двойка!»
□ Прекращаете все отношения с ним (возможно, высказав ему все, что Вы о нем думаете).
Обсуждение результатов
Можно считать, что данные, полученные нами в ходе проведения эксперимента, отвечают требованиям надежности и валидности. Надежность мы, вслед за Бэроном и Ричардсон [Бэрон, Ричардсон, 2001: 62], понимаем как «стабильность, или устойчивость во времени». Результаты данного эксперимента совпадают с результатами эксперимента, проведенного в 2013-2014 гг. (подробнее см. [Миронова 2014]), поэтому могут оцениваться как надежные. Валидность понимается как «степень связи измерений шкалы с тем, что хотят измерять». Наши данные являются валидными, поскольку к проявлениям неагрессивного поведения мы относим
реакции, не содержащие языковых показателей (языковых средств выражения) агрессивности: нейтральные ответы и ответы, содержащие формальный языковой показатель вежливости. А к манифестации агрессивного поведения, наоборот, мы отнесли реакции, содержащие языковые средства выражения агрессивности - формальный языковой показатель грубости (инвективу). Сюда же были отнесены и реакции, связанные с агрессивными действиями. Результаты анализа представлены в Таблицах 1 и 2.
Таблица 1.
количество и процентное соотношение реакций (ответов) респондентов на конфликтогенные ситуации.
Мужчины Женщины
Название ситуации № ответа Общее кол-во ответов Процент ответов Процент ответов в «зоне вежливости» и в «зоне грубости» № ответа Общее кол-во ответов Процент ответов Процент ответов в «зоне вежливости» и в «зоне грубости»
Транспорт 1. 24 36.9 1. 32 49.2
2. 26 40.0 49.2 2. 29 44.6 46.2
3. 6 9.2 3. 1 1.5
4. 6 9.2 13.8 4. 0 0 4.6
5. 3 4.6 5. 3 4.6
Очередь 1. 27 41.5 1. 29 44.6
2. 14 21.5 41.5 2. 18 27.7 50.7
3. 13 20.0 3. 15 23.1
4. 7 10.8 17.0 4. 1 1.5 4.6
5. 4 6.2 5. 2 3.1
Пожилая женщина 1. 37 56.9 1. 37 56.9
2. 11 16.9 35.4 2. 6 9.2 29.2
3. 12 18.5 3. 13 20.0
4. 5 7.7 7.7 4. 8 12.3 13.9
5. 0 0 5. 1 1.5
Гардеробщица 1. 7 10.8 1. 4 6.2
2. 32 49.2 75.4 2. 41 63.1 89.2
3. 17 26.2 3. 17 26.1
4. 5 7.7 13.8 4. 1 1.5 4.6
5. 4 6.2 5. 2 3.1
Соцопрос 1. 22 33.8 1. 11 16.9
2. 26 40.0 63.1 2. 33 50.8 81.6
3. 15 23.1 3. 20 30.8
4. 0 0 3.1 4. 0 0 1.5
5. 2 3.1 5. 1 1.5
Приятель 1 3 46 1 3 1
2. 10 15.4 38.5 2. 19 29.2 75.4
3 15 23 1 3 30 46 2
4. 34 52.3 56.9 4. 9 13.8 21.5
5. 3 4.6 5. 5 7.7
Таблица 2.
Обобщенные данные по количеству и процентному соотношению ответов респондентов.
Мужчины Женщины Студенты обоего пола
№ ответа Общее количество ответов по всем ситуациям Процент ответов Процент ответов в «зоне вежливости» и в «зоне грубости» № ответа Общее количество ответов по всем ситуациям Процент ответов Процент ответов в «зоне вежливости» и в «зоне грубости» № ответа Общее количество ответов по всем ситуациям Процент ответов Процент ответов в «зоне вежливости» и в зоне грубости»
1 120 30.8 1 115 29.5 1 235 30.1
2 119 30.5 50.5 2 146 37.4 62.0 2 265 34.0 56.3
3 78 20.0 3 96 24.6 3 174 22.3
4 57 14.6 18.7 4 19 4.9 8.5 4 76 9.8 13.6
5 16 4.1 5 14 3.6 5 30 3.8
Общее количество ответов - 390 Общее количество ответов - 390 Общее количество ответов - 780
Ответы респондентов мы разделили на три группы: ответ № 1 (двусмысленный); ответ № 2 + ответ № 3 («зона вежливости»); ответ № 4 + ответ № 5 («зона грубости»).
В «зону вежливости» были включены такие типы ответов респондентов, которые демонстрировали тактику бесконфликтного поведения, избегания конфликта. Вариант 2 ответа содержал специальные лексические или синтаксические средства выражения вежливой просьбы (пожалуйста; извините; нельзя ли). Вариант 3 ответа имел нейтральную форму выражения (Не нужно проходить без очереди!).
В «зону грубости» вошли те типы ответов, которые способствовали эскалации конфликта. Вариант 4 включал специальные языковые средства вербальной агрессии - инвективы (Эй ты, (инвектива), ты что моим пальто пол подметаешь?), а вариант 5 подразумевал агрессию физическую (Толкаете человека в ответ). Подобные ответы на конфликтоген сами являются конфликтогенами (в силу закона эскалации конфликтогенов еще более сильными).
Ответ № 1 рассматривался нами отдельно, поскольку мы не могли однозначно отнести его ни к «зоне вежливости», ни к «зоне грубости». Подобный ответ (Вы ничего не говорите (возможно, бросив на них презрительный взгляд или рассмеявшись) амбивалентен, т.е. может как привести к эскалации конфликта, так и свидетельствовать о намерении его избежать. Ответ был связан с отказом от вербальных средств общения, но допускал использование невербальных, которые также могут быть показателями агрессии. К таким средствам относятся пронизывающий взгляд, мимика агрессии - сдвинутые к переносице брови, раздувающиеся ноздри, двигающиеся скулы, поскрипывание зубов, очень плотно сжатые губы, насмешка, ухмылка [Козлов: Электронная публикация]. Нежелание вступить в диалог также может рассматриваться как проявление скрытой агрессии. В ситуации конфликта с пожилой женщиной, например, реакция последней на отказ от коммуникации вполне может быть и такой: «Посмотрите на нее/ на него, она/ он как будто не слышит, как будто это ее/ его не касается» и т.п.
Все конфликты, о которых шла речь в наших анкетах, можно отнести к категории случайных, поскольку между участниками не существует значимых противоречий.
Предложенная В.И. Шейновым классификация конфликтогенов не позволила однозначно соотнести все взятые нами реальные ситуации с определенным типом конфликтогена. Это стало возможным только для ситуации «Соцопрос», связанной с «неблагоприятным стечением обстоятельств». В ситуации «Транспорт» представлены конфликтогены «проявление агрессивности» и «нарушение правил». Ситуацию «Пожилая женщина» можно соотнести как с конфликтогеном «стремление к превосходству», так и с конфликтогеном «проявление агрессивности». Ситуации «Очередь» и «Приятель» имеют отношение к конфликтогенам «нарушение правил» и «проявление эгоизма» (в случае ситуации «Приятель» добавляется еще «неблагоприятное стечение обстоятельств»). Ситуация «Гардеробщица» связана одновременно с «нарушением правил» и «неблагоприятным стечением обстоятельств».
Более ясную картину дает классификация конфликтогенов по характеру (явный - скрытый) и силе (сильный - слабый). В ситуациях «Транспорт» и «Пожилая женщина» представлены случаи явной, уже осуществленной агрессии, физической и вербальной. В воображаемой ситуации «Транспорт» респондента толкают, а в ситуации «Пожилая женщина» агрессия осуществляется вербально в форме обидных слов, публичного оскорбления и унижения достоинства. Речь в этих двух ситуациях идет о явных сильных конфликтогенах.
В ситуации «Соцопрос» агрессия связана с «неблагоприятным стечением обстоятельств»: если бы к вам обратились с просьбой высказать свое мнение в другое время, а не тогда, когда вы спешите, это, скорее всего, не вызвало бы у вас агрессивной реакции. Подобный конфликтоген мы можем наблюдать и в ситуации «Гардеробщица» (хотя к нему добавляется и «нарушение правил»). Если бы гардеробщица увидела, что пальто касается пола, она бы тут же подняла его, и проблема была бы исчерпана. Если же пальто уже испачкано, она поможет вам его почистить. В этих двух случаях конфликтогены можно считать скрытыми и слабыми.
Ситуация «Очередь» - это пример скрытого сильного конфликтогена. С одной стороны, люди, неожиданно появившиеся в очереди перед респондентом, не имеют намерения вступить с ним в конфликт, а с другой - с разрастанием очереди увеличивается время ожидания, что может лишить респондента возможности пообедать и нормально продолжить занятия, т.е. нанести ему серьезный ущерб. В ситуации «Приятель» мы также сталкиваемся со скрытым сильным конфликтоге-ном. Но здесь расширяется набор конфликтогенов, с которыми она соотносима (к «нарушению правил» и «проявлению эгоизма», свойственным и ситуации «Очередь», добавляется еще и «неблагоприятное стечение обстоятельств»). Кроме того, ситуация «Приятель» отличается от других параметрами, в первую очередь тем, что ее участники не только из одной возрастной группы, одного уровня (и характера) образования, возможно, одного пола, но и близко знакомы и должны учитывать необходимость контактов в дальнейшем. Несмотря на сходство ситуаций «Очередь» и «Приятель» по характеру и силе конфликтогена, их различия становятся причиной разного соотношения количества ответов в «зоне вежливости» и в «зоне грубости».
Полученные нами данные показали четкую корреляцию характеристики и силы конфликтогена (явный сильный или скрытый слабый) с соотношением количества ответов в «зоне вежливости» и в «зоне грубости». Учитывая высокий уровень агрессивности, который, по словам Л.П. Крысина [Крысин 1996: 385-386], свойствен речевому поведению современного человека, мы выдвинули гипотезу о том, что респонденты будут выбирать ответы № 4 и 5, ведущие к эскалации конфликта, в ответ на явный сильный конфликтоген (в ситуациях «Транспорт» и «Пожилая женщина») и, соответственно, неагрессивные ответы № 2 и 3, демонстрирующие избегание конфликта, в ответ на скрытый слабый конфликтоген (ситуации «Соцопрос», «Гардеробщица»). Но наша гипотеза подтвердилась лишь отчасти.
Реакция студентов на явный сильный конфликтоген действительно была более агрессивной. Но как в случае явного сильного конфликтогена, так и в случае скрытого слабого предпочтение они все же отдавали ответам в «зоне вежливости», менялось лишь соотношение количества ответов в «зоне вежливости» и в «зоне грубости». В случае явного сильного конфликтогена отношение ЗВ : ЗГ было не очень велико. По ситуации «Транспорт» оно составило у мужчин 3.6, а у женщин 10.7; а по ситуации «Пожилая женщина» у мужчин - 4.6, а у женщин - 2.1. В среднем по ситуациям с явным сильным конфликтогеном отношение ЗВ : ЗГ составило у мужчин 4.1, а у женщин - 6.4. А в случае скрытого слабого конфликтогена количество ответов в «зоне вежливости» и соотношение ЗВ : ЗГ значительно увеличивалось. По ситуации «Соцопрос» оно составило у мужчин 20.4, а у женщин - 54.4; а по ситуации «Гардеробщица» у мужчин 5.5, а у женщин - 19.4. В среднем по ситуациям со скрытым слабым конфликтогеном отношение ЗВ : ЗГ составило у мужчин 13.0, а у женщин - 36.9. Таким образом, соотношение ЗВ : ЗГ в случае явного сильного конфликтогена оказалось значительно меньше. В случаях скрытого слабого кон-фликтогена проявились и гендерные различия.
Интересные результаты дает анализ конкретных ситуаций по соотношению количества ответов в «зоне вежливости» и «зоне грубости». У студенток количество ответов в «зоне вежливости» по всем ситуациям превалирует над количеством ответов в «зоне грубости», и это соотношение иногда очень велико (по ситуации «Соцопрос» ЗВ : ЗГ - 54.4). У студентов есть одна такая ситуация («Приятель»), по которой количество ответов в «зоне грубости» превышает количество ответов в «зоне вежливости». Соотношение количества ответов в «зоне вежливости» по отношению к «зоне грубости» составляет 38.5% к 56.9%, т.е. в 1.5 раза чаще студенты выбирают агрессивные варианты ответов: или ответ, содержащий инвективу, или особый в данном случае вид агрессии - прекращение дальнейших контактов, разрыв отношений. Здесь четко прослеживаются гендерные различия. Мнение о существовании гендерных особенностей использования инвективы разделяют многие ученые. Так, отмечается [Дмитриенко: Электронная публикация], что «мужчины чаще используют слова с отрицательной оценочностью, включающие стилистически сниженную, бранную лексику и инвективы... женщины стремятся использовать коннотативно-нейтральные слова, выражения и эвфемизмы».
Увеличение количества ответов в «зоне грубости» происходит за счет варианта 4 ответа, который предполагает использование инвективы: из 56.9% ответов в «зоне грубости» на ответ № 4 приходится 52.3%. Но более частое использование инвектив молодыми людьми, строго говоря, не позволяет сделать вывод о том, что
они значительно более агрессивны, чем студентки. Функции лексических единиц, относящихся к категории инвектив, очень разнообразны: это и установление/ поддержание контакта, и манифестация отношения «свой» из категории «свой-чужой», и многие другие [Жельвис 2007]. Здесь и особенности общения молодежи (молодежного сленга), и молодежная мужская бравада, и привычная языковая игра. Л.П Крысин [Крысин 1996: 385-386] пишет о том, что современные молодые люди часто используют речевую инвективу как средство негативной оценки поведения и личности адресата.
Кроме того, данная ситуация отличается от 5-и предыдущих тем, что участники конфликтной коммуникации хорошо знакомы и близки по возрасту. Один этот факт значительно расширяет арсенал языковых средств, которые им позволяется использовать. Близкие отношения между коммуникантами и невозможность избежать дальнейших контактов заставляют выяснить причину случившегося и дать оценку происходящему. При этом определяется намеренность поступка (в итоге -причинения ущерба респонденту) и, соответственно, тип конфликтогена: «проявление эгоизма» или «случайное стечение обстоятельств» (в сочетании с «нарушением правил»), что и определяет дальнейшие отношения между участниками конфликта.
Ситуация «Приятель» четко задает роли участников: обвиняющий - обвиняемый (превосходство - подчиненность), а также порядок использования соответствующих речевых актов: обвинения, порицания (с одной стороны) и извинения, оправдания (с другой). А речевой акт обвинения (особенно в состоянии эмоциональной напряженности) делает естественным использование инвективы.
Анализ конкретных ситуаций с точки зрения использования определенного варианта ответа тоже является показательным.
Амбивалентный вариант 1 ответа, который мы не можем однозначно включить в «зону вежливости» или «зону грубости», является почти самым частотным (так же, как и вежливый ответ № 2 - см. ниже). Если обобщить данные по всем ситуациям, то получится, что студенты используют этот вариант ответа в 30.8% случаев, а женщины - в 29.5%; гендерных различий здесь не наблюдается. Такой значительный процент подобных ответов связан как с их двусмысленностью, так и, очевидно, с представлением респондента о том, что этим он демонстрирует нежелание вступать в конфликт, оставляя при этом последнее слово за собой.
Студенты обоего пола довольно часто выбирают этот вариант ответа в трех первых ситуациях: «Транспорт», «Очередь», «Пожилая женщина». У мужчин этот показатель находится в интервале от 36.6% до 56.9%, а у женщин - в интервале от 44.6% до 56.9%. А в ситуации «Соцопрос», где речь идет о разговоре по телефону, мы можем наблюдать некоторые гендерные различия. У мужчин количество ответов № 1 составляет 33.8%, а у женщин лишь 16.9%. Эта ситуация имеет особенности: невербальная реакция здесь неэффективна, поскольку, в основном, недоступна наблюдению адресата; но похоже, что этот факт больше учитывают студентки.
В ситуациях «Приятель» и «Гардеробщица» количество ответов № 1 значительно сокращается, что определяется параметрами каждой конкретной ситуации. Особенно резкое падение можно наблюдать в ситуации «Приятель»: у студентов до 4.6%, а у студенток до 3.1%. Это понятно: прежде чем реагировать презрительной усмешкой на поступок приятеля / подруги, хорошо бы выяснить причину произошедшего. И конечно, скорее захочется выплеснуть эмоции на того, кто виноват в
причинении вам серьезного ущерба, чем просто презрительно на него посмотреть. Вербальная коммуникация здесь необходима.
В ситуации «Гардеробщица» у студентов процент ответов варианта 1 составляет 10.8%, а у студенток - 6.2%. Эта ситуация связана с возможным нанесением ущерба вещи, важной для респондента (пальто, куртки), причем этот процесс разворачивается у него на глазах, давая возможность изменить положение. Поэтому отказ от коммуникации и использование невербальных средств будут малоэффективны; важно быстро исправить ситуацию, а не продемонстрировать гардеробщице с помощью невербальных средств коммуникации оценку ее действий. Кроме того, респондент уверен, что гардеробщица делает это неосознанно, поэтому его замечание немедленно будет принято к сведению.
Самым частотным (практически таким же частотным, как вариант 1) был вариант 2 ответа, содержащий формальный показатель вежливости - специальное языковое средство, лексическое или синтаксическое. У мужчин таких ответов 30.5%, а у женщин - 37.4%. Третий, нейтральный вариант ответа молодые люди обоего пола использовали одинаково часто: студенты - в 20.0% случаев, а студентки - в 24.6%. Ответ № 4, связанный с использованием инвективы, значительно чаще использовали студенты: у них таких ответов 14.6%, а у студенток - только 4.9%. Таким образом, в частоте использования инвективы просматриваются ген-дерные различия. О других особенностях этого варианта ответа мы уже упоминали выше, анализируя ситуацию «Приятель». Пятый вариант ответа на все вопросы, связанный с физической агрессией или прекращением отношений с партнером по коммуникации (что привело бы к эскалации конфликта), респонденты обоего пола в любой ситуации выбирали очень редко; это наименее частотный ответ. Гендерных различий здесь мы не обнаружили. У студенток процент таких ответов по соотношению с другими вариантами составил в среднем по всем ситуациям всего 3.6%, а у студентов - 4.1%.
В целом можно сказать, что независимо от ситуации, типа конфликтогена, его характера и силы студенты обоего пола чаще старались избежать конфликта. Процентное соотношение количества ответов в «зоне вежливости» и «зоне грубости» по студентам обоего пола составляет 56.3% к 13.6% (оставшиеся 30.1% приходятся на вариант 1 ответа). Таким образом, в 4.1 раза чаще современные студенты выбирают неагрессивную модель поведения и не реагируют на конфликтогены, стремятся погасить конфликт. При этом можно отметить и гендерные различия: студентки более миролюбивы, чем студенты. У студентов соотношение количества ответов в «зоне вежливости» и «зоне грубости» составляет 50.5% к 18.7%, т.е. они в 2.7 раза чаще выбирают вежливый или нейтральный ответ, а вот у студенток соотношение в «зоне вежливости» и «зоне грубости» составляет 62.0% к 8.5%, т.е. они гораздо чаще, чем студенты (в 7.3 раза), выбирают нейтральный или вежливый вариант ответа.
Наше пилотажное исследование показало, что московские студенты в ситуации случайного конфликта в ответ на агрессию чаще выбирают неагрессивную модель поведения, ведущую не к эскалации, а к затуханию конфликта. На выбор ответа тип конфликтогена (стремление к превосходству, проявление агрессивности, проявление эгоизма, нарушение правил, неблагоприятное стечение обстоятельств)
выводы
влияет лишь косвенно, поскольку связан с характером конфликтогена (явный -скрытый) и его силой (сильный - слабый). Мы обнаружили непригодность предложенной в книге В.И. Шейнова [Шейнов 2004] классификации конфликтогенов к анализу реальных жизненных ситуаций: только в редких случаях ситуацию можно однозначно соотнести с определенным типом конфликтогена. И это не удивительно: конфликт - явление сложное и многогранное, требующее многоаспектного анализа.
В результате исследования была установлена корреляция показателей характера и силы конфликтогена с количеством ответов в «зоне вежливости» и в «зоне грубости». Явный сильный конфликтоген (ситуации «Транспорт», «Пожилая женщина») приводит к уменьшению количества ответов в «зоне вежливости» и к увеличению - в «зоне грубости». В случае слабого скрытого конфликтогена (ситуации «Соцопрос», «Гардеробщица»), наоборот, количество ответов в «зоне вежливости» увеличивается, а в «зоне грубости» уменьшается.
На выбор ответа респондента влияют также личностные качества и ролевые отношения партнеров по коммуникации, намеренность - ненамеренность их действий, ожидания (прогнозы поведения партнера), необходимость дальнейших отношений с ним и пр.
Самыми частотными ответами (около 30-и %) стали ответ № 1 (молчание, возможно, сопровождаемое невербальными коммуникативными средствами) и ответ № 2 (с языковым показателем вежливости). Важность учета невербальных средств коммуникации при анализе ответа № 1 доказывается тем, что количество подобных ответов резко сокращается в ситуациях «Соцопрос» и «Гардеробщица», где использование невербальных средств неэффективно. Реакция в форме физической агрессии (ответ № 5) для студентов не характерна; это наименее частотный ответ. У мужчин количество таких ответов составляет 4.1%, а у женщин - 3.6%.
Обнаружены и гендерные различия: при практически одинаковом количестве ответов № 1 у студенток несколько больше ответов в «зоне вежливости» (62.0% против 50.5% у студентов) и одновременно меньше ответов в «зоне грубости» (8.5% против 18.7% у студентов). Гендерные различия проявились также в ситуациях со скрытым слабым конфликтогеном («Соцопрос» и «Гардеробщица»). Есть различия и в использовании инвективы студентами и студентками: для студенток такие ответы менее характерны.
Анонимность участия респондента в анкетировании позволила нам уменьшить влияние на его ответы «внутреннего контролера», строго следящего за соответствием поведения принятым в обществе нормам, несмотря на то, что эксперимент был лабораторным: студенты сталкивались не с реальными, а с воображаемыми ситуациями.
Наш пилотажный эксперимент показал большой потенциал лингвистического анализа вербальных и невербальных компонентов коммуникации: с его помощью можно не только идентифицировать лингвистические средства, используемые в конфликтной коммуникации, но и понять причину их использования и их функции в конкретной коммуникативной ситуации. Но полноценный анализ конфликта, вне всяких сомнений, возможен только при междисциплинарном подходе.
литература
Баранов А.Н. Социальный статус человека в лингвистическом аспекте // «Я», «субъект», «индивид» в парадигмах современного языкознания. Сб. научно-аналитических обзоров / Н.Н. Трошина. - М.: ИНИОН, 1992. - С. 47-74.
Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика / В.И. Беликов, Л.П. Крысин. - М.: Рос. Гос. Гуманит. Ун-т, 2001. - 439 с.
Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия / Р. Бэрон, Д. Ричардсон. - СПб.: Питер, 2001. - 352 с.
Дмитриенко Г.В. Социальный аспект англоязычной субстандартной инвективы. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pglu.ru/lib/publications/ University_Reading/2008/V/uch_2008_V_00030.pdf (дата обращения: 6.04.2015).
Жельвис В.И. Инвективная агрессия в ряду эмотивных средств // Социальная психолингвистика / К.Ф. Седов. - М.: Лабиринт, 2007. - С. 278-334.
Козлов Н.И. Как определить невербальные сигналы агрессии. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.stepandstep.ru/catalog/leam-as/109305/kak-opredelit-neverbalnye-signaly-agressii.html (дата обращения: 31.03.2015).
Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русский язык конца ХХ столетия (1985-1995) / Е.А. Земская. - М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 384-408.
Миронова Н.И. Отражение характеристик коммуниканта в речевом поведении (когнитивный анализ) / Н.И. Миронова. - М: Флинта: Наука, 2008. - 312 с.
Миронова Н.И. Является ли речевая агрессия нормой общения? // Психология общения и доверия: методология, теория, практика: Материалы междунар. конф. - М.: Ун-т Рос. Академии образования, 2014. - С. 738-742.
Седов К.Ф. Языковая личность в аспекте психолингвистической конфликтологии // Материалы международной конференции «Диалог 2002» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.dialog-21.ru/materials/archive (дата обращения: 6.03.2013).
Шейнов В.П. Искусство управлять людьми / В.П. Шейнов. - Минск: Харвест, 2004. - 512 с.
