CC BY
121
Философские науки
ЛИДЕРСТВО: ПРЕОДОЛЕНИЕ СТЕРЕОТИПОВ
М.Ю. Ананченко
Лидерство — феномен, в силу своего междисциплинарного характера притягивающий внимание специалистов разного профиля: философов и социологов, историков и политиков, педагогов и психологов. С лидерами и их действиями в политике, образовании, бизнесе часто связывают будущее общества и его институтов. Национальный проект «Образование» ориентирует на поддержку лидеров — школьников и студентов, педагогов, руководителей образовательных учреждений. Лидерство рассматривается как один из принципов всеобщего менеджмента качества, в то же время достижение качества (образовательных услуг, продукции, целей, решений) ведет к лидерству личности и организации.
Как и любое социальное явление, лидерство имеет как положительные стороны, так и своего рода «издержки». Противоречивость лидерства связана с его социально-психологической сущностью, с особенностями восприятия лидера окружением, со спецификой лидерской деятельности, с необходимостью действия в ситуации неопределенности. Лидеры влияют на общество и его членов, и это влияние может быть разным, по-разному оцениваться.
Свободен ли лидер, определяя стратегию, мотивируя последователей? Речь не идет о понятии свободы в юридическом смысле, как «праве делать все, что дозволено законами» (Ш. Монтескье) [1]. Насколько свободен человек в своем выборе? С точки зрения исследователей, придержива-
ющихся биологизаторского и бихевиористского подходов к пониманию личности вообще и лидера в частности, мы запрограммированы — в генах или через обучение [2] — и, соответственно, не свободны. В свое время Эпикур заметил, что «то, что зависит от нас, не подчинено никакому господину» [3], то есть человек сам ответствен за свои поступки. Экзистенциальное понимание свободы как «субъективной способности формировать себя, выбирать свой путь» [4], на наш взгляд, отвечает сущности лидерского феномена. Лидерство — это постоянный выбор себя, принятие решений из веера вариантов, поэтому его субъекты свободны. Лидер свободен в принятии ответственности, поскольку осознает ее необходимость. Свобода — это здоровье души, укрепляемое через размышления, — утверждал Ф.- М. Вольтер, заметив, что «мало кто обладает здоровьем в полной мере» [5]. Лидерство имманентно такому пониманию свободы, так как (в идеале) должно ДО быть связано с постоянной рефлексией, совершенствованием своих способностей.
Вокруг лидерства шли и, видимо, будут идти споры. Это связано и с многозначностью, полифоничностью самого явления, и с разнообразием подходов к его природе. Во многом благодаря социобиологическим объяснениям лидера и лидерства в литературе о них сложилось, а в сознании людей закрепились стереотипы, названные У. Бэннисом и Б. Нанусом [6] мифами: лидерство — редчайшее умение; лидерами рождаются, а не становятся; лидеры — харизматики; лидерство существует только на верхушке организа-
ции; лидеры контролируют, направляют, подгоняют, манипулируют. Эти утверждения не остались в прошлом, а частично трансформированными благополучно перенеслись в новое тысячелетие. К ним добавились и новые стереотипы, своего рода «коллективный сон народа», идеи, пробивающиеся в сознание в искаженном виде [7]: только лидеры знают, где истина; лидерство — продукт индивидуализма; лидерству бесполезно учить и его невозможно развивать. Анализ этих стереотипов позволяет осознать их историческую ограниченность, выделить факторы лидерства и осмыслить его сущность.
Утверждение, что лидерство существует только на верхушке организации, проистекает из отношения к нему исключительно как к отношениям руководства-подчинения. Руководство воспринимается как единственно возможный тип лидерства: руководитель — во главе, следовательно, он и есть лидер, то есть именно он выдвигает идеи, принимает решения, орга-вд низует работу. Возможность принять лидерство другими работниками в организации, не имеющими высшей в организационной иерархии должности, не рассматривается. Инициативность, аналитические, организаторские, коммуникативные навыки работников ценятся, но не считаются атрибутом их лидерства. На наш взгляд, подобное отношение к лидерскому феномену устарело. Руководитель организации, ее глава один, но лидеров может быть много. Современное управление в ситуации постоянных изменений требует разнообразных характеристик, обладать которыми один человек не в состоянии. Нужна лидерская команда, лидерские ка-
Преподаватель XX
чества нужны работникам: одни хорошо генерируют идеи, другие — анализируют информацию, третьи умеют организовать работу и т.д. Современный руководитель должен обладать лидерскими характеристиками, однако это не означает, что все администраторы и менеджеры являются лидерами. Авторитет личности не дается автоматически с авторитетом должности. Есть масса лидерских ролей, доступных подчиненным и важных для реализации организационных целей. Исследования организационного поведения [8] показывают, что лидерство организации зависит не только от ее руководителей, но и от других работников, которых обучают лидерству, рассматривая его как составляющую профессионализма.
Рассмотренное выше отношение к лидерству как к руководству в организации на макроуровне трансформируется в новое утверждение, вбирающее в себя смысл предыдущего стереотипа: «Лидерство возможно только на вершине иерархически выстроенной социальной системы». Это утверждение во многом связано с закрепившимся в социальной философии подходом к лидерству как явлению политическому, связанному с деятельностью отдельных политических деятелей или элит. Долгое время история описывалась как действия «героев», выдающихся личностей, и, следовательно, взгляд на лидерство объяснялся с позиции того, кому дана — Богом, природой, людьми — власть над другими. «Начальствующие» были призваны повелевать, определять направление; подданные — подчиняться более умным, совершенным. С нарастанием динамических процессов в развитии общества, ростом его дифференциации по-4 / 2008
является своего рода «иерархия лидерства», лидеры над лидерами. Социальная система складывается из подсистем, в каждой из которых — свои подсистемы и лидеры. Лидерство при таком рассмотрении оказывается вертикальными, сверху вниз выстроенными отношениями господства— подчинения. Семантическое поле лидерства расширяется: это не только быть впереди, но и быть выше — по происхождению, статусу, полномочиям, способностям и т.д. Социальная система принимает вид пирамиды, на верху которой — субъекты (управленческой) деятельности, определяющие цель, направление, программу действий низших уровней, на которых располагаются объекты управления; лидерские отношения оказываются субъ-ектно-объектными по своей сути: одни управляют другими, есть управляющая и управляемая системы. Эта иерархия в обществе и его подсистемах отражает один из возможных (и очевидных) типов лидерства — руководство. Другой, отличный от первого, тип — партнерство: это не только первенство, но и горизонтальные отношения субъектов; объект в лидерстве — это система, в которой заняты люди, процесс деятельности. Лидерство может быть на всех ярусах стратифицированного общества, но это не означает безусловной вертикали во взаимоотношениях лидера и последователей. Вертикальные коммуникации отражают отношения руководства — подчинения; при этом не все горизонтальные связи имеют отношение к лидерству.
Главное отличие лидерства-партнерства от руководства, на наш взгляд, заключается в субъектно-субъектном характере взаимодействия. Признавать, что лидерство свойственно лишь
тем, кто занимает верхние ступени социальной лестницы, означает не только быть приверженцем элитарных концепций управления, но и отказывать большинству в возможности формулировать общественно значимые цели; это означает сводить лидерство исключительно к политическому руководству обществом либо к культурным образцам. Но на политическом Олимпе, несмотря на видимую тесноту, не так много выдающихся личностей; далеко не каждый политик останется в летописи исторических событий, не каждого воспринимают как лидера. Видные деятели культуры, талантливые ученые, создавая культурные образцы, шедевры, делая открытия, безусловно, вносят позитивный вклад в развитие общества, являются лидерами для своих последователей, но не всего общества.
Вольтер в свое время заметил, что, несмотря на величие и гениальность ученых, «мало кто в Лондоне читает Декарта, но мало кто также читает и Ньютона», «однако весь свет о них говорит» [9]. Разумеется, говорить о по- ^ литических деятелях и деятелях культуры еще не означает считать их лидерами. Публичность личности не есть безусловный признак лидерства, хотя лидерство и публично. Полагаем, что пора отказаться от стереотипа отношения к лидерству исключительно как руководству и символу иерархии; другой тип лидерства — партнерство — скорее первенство среди равных, чем главенство над уступающими в чем-либо.
С традиционным взглядом на власть связан еще один стереотип: лидеры контролируют, направляют, подгоняют, манипулируют. Контроль — одна из функций управления. Руководители
могут «подгонять», то есть заставлять подчиненных действовать быстрее, эффективнее. В таком случае управление носит субъектно-объектный характер: руководитель как субъект управления воздействует на объект — управляемых. Манипулирование, использование заведомо ложной информации или неполное информирование, противопоставление интересов людей связаны с деятельностью безнравственных «начальствующих»; это ведет к разрушению доверия, порождает негативные практики. По-настоящему мудрые люди «не зажигают факел раздора» в обществе. «Мы чтим тех, кто владеет умами силою правды, но не тех, кто путем насилия создает рабов», — напишет Ф.-М. Вольтер [10]. «Какое бы положение человек ни занимал в обществе, он не может быть счастлив, будучи безнравственным», — отметил П.А. Гольбах [11]. Манипулирование, в конечном итоге, не ведет к счастью — ни его субъекта, ни того, кем манипулируют.
Способность заставлять других де-^ лать то, что люди сами не стали бы делать без воздействия на них, то, что им нравится или не нравится, позитивное или негативное, можно отнести к компетенции имеющего власть. Заметим, что в отличие от заставляющей власти, лидерство, в идеале, должно убеждать, быть позитивной социальной практикой.
Нежелание мудрых людей управлять (государством) отмечали в свое время Сократ, Платон, Цицерон, философы-просветители. Имеющие лидерский потенциал зачастую не хотят быть лидерами, так как видят отношение простых людей к власти и власть предержащим. Оказаться у власти иногда воспринимается как стать причас-
Преподаватель XX
!Ек
тным к «грязному» делу. Власть часто воспринимается не как почетная миссия, не как ответственность, а как кормушка, коррупция, обман. Интеллигенция в России привыкла не доверять власти и часто оппозиционна ей.
Для традиционного взгляда на власть характерно восприятие ее как иерархии, ритуала, вертикальных коммуникаций «сверху вниз», ориентации на задачу и результат любой ценой. Власть при таком подходе понимается как направление, координация, надзор и контроль, обладание информацией, а также манипулирование, коррупция и обман, несправедливость, перекладывание проблем на работников. Новый взгляд на власть как благо, ответственность, справедливость и законность, творчество, делегирование, компетентность, открытость информационных потоков, ориентацию на задачу и личность, заботу о человеке, доверие к людям и развитие их самостоятельности непривычен для россиян. Переплетение этатизма и анархизма в нашем менталитете привело к уважению «сильной руки» и одновременному отрицанию всякой власти, сопротивлению ей, к восприятию руководителя, начальника как человека недалекого, глупого. Заметим: чтобы быть лидером, необязательно идти во власть. Лидерство пронизывает все ярусы стратифицированного общества и ярче всего проявляется в малых социальных группах. Общество испытывает потребность в инициаторах, энергизаторах, генераторах идей. Организациям, ориентированным на будущее, нужны лидеры, умеющие видеть и ставить цели, мотивировать к их достижению.
«Только лидеры знают, где истина». Первоначально знание истины, точ-
нее, ее поиск связывали с мудрецами: любовь к истине — природное свойство философов, отмечал Платон [12], в Средние века утвердилось убеждение, что «истина у Бога, и простому смертному доступна быть не может» [13]. С развитием общества круг «посвященных» увеличился. Идея, что только лидерам дано знать, где истина, берет начало в политике. Современные политические деятели, особенно перед выборами, прилагают усилия, чтобы в них поверили. Вера в то, что истина доступна только лидерам, ведет к отказу от ответственности и перекладыванию ее на других. С другой стороны, соответствующее обучение последователей ведет к развитию их лидерского потенциала, к расширению их возможностей и пониманию, что истина — в процессе совместной деятельности.
«Лидерство - редчайшее умение». Лидерские навыки длительное время считались прирожденными, лидерство понималось как своего рода одаренность, присущая немногим [14]. Почему лидерство иногда воспринимается как редчайшее умение? Видимо, потому, что великие люди, выдающиеся личности, с которыми часто связывают лидерство, — редкость. Каковы критерии величия великого человека? Кого считать выдающейся личностью? Масштаб рассмотрения первого из этих вопросов применим, как правило, к большим социальным группам, выступающим своеобразным «фоном», на котором проявляется величие. Великими с древности считали правителей, полководцев, оценивая их вклад в историю, в развитие государства и расширение его границ. Великим в таком понимании не стать в одиночку: нужно уметь повести за собой, увидеть акту-
альные цели. Величие политического деятеля складывается на основе особых личностных и деловых качеств, умений прогнозировать ситуацию, понимать нужды людей и вдохновлять их на достижение целей. Одним из факторов величия оказывается и эпоха, потребность конкретного общества в великом человеке.
Гениальность ученого, писателя, художника — тоже величие, заключающееся в осмыслении мира, во вкладе в его понимание и изменение. Ф.-М. Вольтер, размышляя над «известным пустым и банальным вопросом» — «кто из великих людей более велик», заметит, что «если истинное величие состоит в том, чтобы, получив в дар от неба мощный талант, использовать его для самообразования и просвещения других», то человек, подобный И. Ньютону, встречающийся не чаще раза в тысячелетие, действительно велик [10]. Вольтер, отмечая редкость таланта, проводит различие между использованием его во благо и для разрушения: завоеватели, имеющие талант и использующие его во вред обществу, — «именитые злодеи», а не великие личности. Можно говорить об уникальности гения, редкости особого дарования, но не отождествлять их с лидерством в какой бы то ни было сфере.
Великие люди — выдающиеся личности. Но не всех выдающихся считают великими. Выдающаяся личность отличается от окружающих своими способностями (интеллектуальными, спортивными, художественными и др.), качествами (как правило, волевыми — целеустремленностью, настойчивостью, упорством и др.); на ее становление влияет целый ряд факторов. Чтобы природные задатки превратились в способности, нужны опреде-
ленные внешние условия. От социального окружения во многом зависит формирование качеств личности, ее развитие. Следовательно, необходимо образование, превращающее потенции в реальность. Речь идет не о массовом производстве великих и выдающихся личностей, а о развитии лидерских характеристик, которые окажутся востребованными в обществе, в группе и организации в определенной ситуации.
«Лидерами рождаются, а не становятся» — еще один стереотип, тесно связанный с предыдущим. Это утверждение опасно как для тех, кто считает себя прирожденным лидером (зачем развивать то, что и так дано от природы?), так и для людей, не считающих себя лидерами (не нужно брать ответственность на себя, пусть это делают другие). Время требует лидеров, и не нужно ждать, когда они появятся на свет; их нужно вырастить, надо научить людей быть лидерами. Если человек хочет развивать в себе те или иные лидерские характеристики, он вд может это делать. Лидерство невозможно практиковать в одиночку. Учиться лидерству можно и нужно в группе, принимая на себя ответственность за выполнение той или иной деятельности.
Харизматическш личности, не так часто появляющиеся на общественном небосклоне, — еще один аргумент сторонников прирожденного лидерства [15]. Харизма как природный магнетизм, притягательность, обаяние личности складывается из врожденных и приобретенных свойств. Харизматик увлекает, подчиняет, в отличие от гипнотизера, делая это зачастую непроизвольно. К харизматическим личностям биографы относят политиков
Преподаватель XX
!Ек
У. Черчилля, Ф.Д. Рузвельта, М. Тэтчер, Б. Клинтона, В.В. Жириновского, менеджера Ли Якокку и др. Человеку с харизмой, возможно, легче стать лидером. Однако это не означает, что обаяние — источник лидерства. Исследования показывают существование прямой связи между харизматическим руководителем и высокими результатами труда подчинённых, но есть и свидетельства того, что харизма не универсальна, в ней есть обратная сторона, способная разрушать организацию изнутри [16]. Лидировать — значит влиять на других, и этому влиянию, его техникам можно учиться. Важно знать, как влиять, и использовать техники влияния в позитивных целях.
«Лидерство - продукт индивидуализма». Такое утверждение, возможно, связано с примерами индивидуального лидерства, а, скорее, с деятельностью великих личностей, их единичностью по сравнению с массой обычных людей. Лидер отличается от не-лидеров своими способностями, действиями; среди других лидеров его выделяет уникальный набор лидерских характеристик. То есть можно говорить об индивидуальности лидера, но не индивидуализме как источнике лидерства. Индивидуальность лидера заключается в самых разнообразных чертах, но в том числе и в наличии определенных лидерских качеств, развитие которых осуществляется под влиянием социума.
Структуры лидерства как модели лидерских практик складывались в обществе постепенно, в процессе его формирования, и в этом смысле они предшествуют появлению человека. В первые годы социального взаимодействия формируется лидерский габитус личности как совокупность пред-
расположенностей к лидерской практике [17]; эти предрасположенности актуализируются в ситуациях, адекватных условиям формирования габитуса. То есть лидерство рождается в обществе, в процессе общественных отношений.
Индивидуализм, являвшийся ценностью для западной культуры последние четыре столетия, сегодня сдает свои позиции. Назрело понимание того, что проблемы, стоящие перед обществом, нельзя решить в одиночку. Неслучайно за рубежом с конца прошлого века популярны тренинги «принадлежности», «единства», «сопричастности» [18]: на смену индивидуализму приходит иная ценность — умение работать в команде, ощущать себя членом коллектива, причастным к решению общих задач. Именно коллектив признает за личностью право на лидерство. В этом смысле лидерство скорее коллективно по своей природе.
Убежденность ряда авторов в том, что лидерству бессмысленно учить и его бесполезно развивать, проистекает из берущей начало в античности теории великих людей или «черт личности». Лидера, действительно, характеризует целый набор качеств, функций, репертуар ролей, лидер отличается широким кругозором. Перечисление лидерских характеристик приведет к выводу, что большая их часть не прирожденна, что они приобретаются в раннем опыте социального взаимодействия. И хотя развитие лидерского габитуса происходит на основе врожденных анатомо-физиологических особенностей личности, определяющим фактором все-таки выступает социальное окружение, вне которого невозможно получить знания о лидерстве, сформировать лидерские качества, умения и
навыки. Знания о лидерстве, умения и навыки лидера могут быть развиты как через самообразование и самовоспитание, так и через специальные занятия, спецкурсы, ситуации, требующие лидерства. Доказательство тому — модели и программы развития лидерства, появившиеся первоначально за рубежом, а с конца ХХ в. развивающиеся в России. Лидерству можно учить, необходимость этого подчеркивают как отечественные, так и зарубежные исследователи [19]. Успешное развитие прагматичными американцами лидерских программ — доказательство того, что лидерству учить не бесполезно, оно может быть развито. Достижения участников коммунарского движения [20], их лидерство в прошлом и настоящем также подтверждают призрачность стереотипов об индивидуализме лидеров и невозможности развития лидерства и обучения ему.
Стереотипы, сложившиеся вокруг лидерства, демонстрируют его сложность и многоаспектность. Лидерство способствует развитию личности и общества, ведет к достижению целей, ^ ему можно и нужно учить, показывая позитивные образцы и анализируя негативные модели. Не каждый хочет быть и не каждый станет руководителем, но принять ту или иную лидерскую роль (выступить организатором, инициатором, генератором идей, оратором и т. д.), и, следовательно, реали-зовывать практику лидерства, в конечном счёте, придется каждому. Обществу нужны личности инициативные, способные взять на себя ответственность и вести за собой. Поэтому формировать лидерские габитусы нужно начинать с детства, с семьи, детского сада и школы, создавая ситуации, требующие лидерства, поощряя к нему.
И тогда сама практика обучения лидерству развеет сложившиеся вокруг
него стереотипы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Монтескье Ш. О духе законов //Монтескье Ш. Избранные произведения / Общ. ред., вст.ст. М.П. Баскина. — М.: Политиздат, 1955. — С. 289.
2. Rose S., Kamin L.J., Lewontin R.S. Not In Our Genes. Biology, Ideology and Human Nature. — N. Y.: Harmondsworth: Penguin Books. — Р. 287.
3. Эпикур приветствует Менекея // Письма и фрагменты Эпикура // Древнегреческая философия: От Платона до Аристотеля / Предисл.
B. В. Шкода. — М.: АСТ, Харьков: Фолио, 2003. — С. 770.
4. Кандалинцева Л.Е. Проблема свободы как путь к моральным ценностям в экзистенциализме. — М.: РАГЗИ, 2001. —
C. 79.
5. Вольтер Ф.-М. Метафизический трактат // Вольтер Ф.-М. Философские сочинения. — М.: Наука, 1988. — С. 262.
6. Bennis W, Nanus B. Leaders. The Strategies For Taking Charge. — N.Y.: Harper @ Row, Publishers, 1985. — Р. 221—225.
7. Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / Сост. Д. А. Юнов. — СПб.: Аста-Пресс LTD, 1995. — С. 128, 13.
8. См.: GardnerJ.W. On Leadership. — N.Y.: The Free Press, 1990. — 220 р.; Koesten-baum P. Leadership: The Inner Side Of Greatness. — San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1991. — 370 р.; Роббинз С. Основы организационного лидерства. — М.: Вильямс, 2006. — 448 с.
9. Вольтер Ф.-М. Философские письма. Письмо 14. О Декарте и Ньютоне // Вольтер Ф.-М. Философские сочинения. — С. 133.
10. Вольтер Ф.-М. Философские письма. Письмо 12. О канцлере Бэконе //Вольтер Ф.-М. Философские сочинения. — С. 104—105.
11. Гольбах П.А.. Основы всеобщей морали, или Катехизис природы // Голь-
Преподаватель XX
бах П. А. Избранные произведения: В 2 т. / Под ред. Х.Н. Момджяна. — М.: Соцэкгиз, 1963. — Т. 2. — С. 82.
12. Платон. Государство. Кн. 6 //Древнегреческая философия: От Платона до Аристотеля. — М.: АСТ, Харьков: Фолио, 2003. — С. 285.
13. См.: Августин А. Исповедь /Пер. с лат. М.Е. Сергеенко; предисл. и послесл. Н.И. Григорьевой. — М.: ГЕНДАЛЬФ, 1992. — 544 с.
14. Kotter J.P. Leading Change. — Boston, Mass.: Harvard Business School Press, 1996. — P.176.
15. Ряд исследователей, не исключая возможности развития лидерского потенциала, рассматривают лидерство как харизматическое руководство. См., напр.: Туник А. Лидерство и лидеры в организации: о чём говорят теория и практика: Обзор литературы по лидерству // Персонал-Микс. — 2004. — № 3 / www.personal-mix.ru/page.php? page_id =6&article_id=731
16. Роббинз С. Указ. соч. — C. 237.
17. См.: Ананченко М.Ю. Введение в философию и практику лидерства: Монография. — Архангельск: ПГУ, 2005. — 277 с.
18. См. об этом: Moore C.M. The Anatomy, Roles and History of Community Leadership Organization //Community Leadership. — 1988. — Vol. 77. — № 6. — Nov.-Dec. — P. 502—515.
19. Например, Г.К. Ашин, Е.Р. Борисова, Дж. Гарднер. См.: Ашин Г.К. К социологии элитного образования // Власть и элиты в российской трансформации. — СПб: Интерсоцис, 2005. — С. 80—93; Борисова Е.Р. Философское обоснование стратегии управления качеством высшего образования: Автореф. дис... д-ра филос.наук. — Чебоксары: ЧГУ, 2006. — 42 с.; GardnerJ.W. Ibid. — Р. 157.
20. См.: Коммунарское движение и педагогика сотрудничества: вчера, сегодня, завтра: Межрегиональная научно-практическая конференция (27—28 сентября 2001 г.) /Под ред. Б.Ю. Па-хомовой и др. — Архангельск: Правда Севера, 2001. — 157 с. Ц
