CC BY
45
ЛЕГИТИМНОСТЬ В СТРУКТУРЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
А.А. Мовсисян, М.В. Космачёв
Кафедра политических наук Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 10а, Москва, Россия, 117198
В статье рассматривается роль легитимности власти в структуре политических ценностей как фактора, обеспечивающего стабильность в современном российском обществе.
Ключевые слова: легитимность, политические ценности, политическая стабильность РФ.
Сейчас фактор социально-культурной гравитации приобретает растущее значение, поскольку современное общество становится более дисперсным и трансграничным. Ценности позволяют сохранить (или приобретать, в зависимости от условий) социокультурную гравитацию, без которой общества расплавляются, рассеиваются в интегрируемом мире, а их составные элементы отходят к другим, более притягательным центрам гравитации.
Особое значение ценностные ориентиры приобретают в переходных и реформируемых системах.
После распада Советского Союза и начала широкомасштабных реформ процесс трансформации структуры российского общества протекал быстро, болезненно и хаотично, но в строго «заданном» направлении, что позволило А.С. Па-нарину определить его как «загадочную встречу спонтанного хаоса, связанного с ослаблением прежних цивилизованных синтезов, со стратегическим заказчиком на управляемый хаос» [7. С. 49; 6; 8]. В результате этой «встречи» качественно изменялись не только образ России в глазах мирового сообщества, но и формы гражданской и социальной самоидентификации.
Смена культурных кодов, которая привела к размыванию ценностных основ поведения граждан, серьезно расшатала политико-правовой фундамент взаимодействия общества и государства. Изменения в поведении избирателей были очевидны: в 2000-х гг. на популярность среди населения могут рассчитывать только последовательные «государственники», а либералы оказались в электоральном «гетто» (См.: [9]). Значительно вырос авторитет государства и его главы. Таким образом, изучение социальной трансформации российского общества, процессов перехода от одного типа политической культуры к другому сейчас приобретает особую актуальность.
И, возможно, будущность России окажется сопряжена с тем, удастся ли создать интенсивную цивилизационную связность, ту особую «гравитацию», которая способна удерживать в разбегающихся пространствах постсовременного и многомерного мира культурно-историческое сообщество [2. С. 112].
Исследования возможных путей формирования ценностей, особенно политических, позволяют глубже понять особенности и мотивацию российских граж-
дан и роль государства в защите их базовых прав и свобод, что является высшей политической ценностью государства.
Системный анализ, основанный на изучении общества как структуры с определенным набором функций, выдвигает на первый план ценностное измерение политической системы. От степени распределения властью соответствующих ценностей и признания обществом ценностей власти зависит жизнестойкость системы, стабилизация положения при помощи деформируемых факторов. Исходя из этой точки зрения, можно в качестве центральной задачи государственного управления обозначить социально-политическую стабильность, которая обеспечивается высоким нормативно-ценностным уровнем власти — ее легитимностью. Следствием чего будет единство социальной системы.
Стабильной следует считать общественную систему, способную к воспроизводству, к преемственности и обновлению (циркуляции) человеческого потенциала в управленческом механизме. Как известно, неспособность советской системы к исполнению таких функций оказалась фатальной для нее. Реформы и другие качественные преобразования политико-правовой системы без ценностной подготовки общества рискуют дестабилизировать функционирование системы.
Объявленная Президентом «модернизация» и начатые перемены сверху могут быть закреплены и дадут позитивные результаты только при активном участии и встречном движении общества, которое постепенно должно сформироваться как общество гражданское (1). В сложившихся условиях значительна роль государства, которое может решить проблему обеспечения фундамента для социально-экономического и политико-культурного развития общества, которое позволило бы говорить о переходе страны на качественно новый уровень. Усиление авторитарных тенденций в системе государственного управления недостаточно для обеспечения слаженного осуществления реформ и может обернуться дестабилизацией без принятия и поддержки преобразований гражданами.
На сегодняшний день состояние стабильности опирается на вынужденное согласие нескольких разнородных групп влияния при всеобщей политической апатии. К тому же население-электорат, помня о катаклизмах минувших лет, опасаются потери хотя бы существующей «стабильности».
Опросы общественного мнения показывают: граждане в большинстве своем считают Правительство не способным справиться с проблемами страны, обеспечить рост экономики, повысить уровень благосостояния.
Под стабильностью подразумевается в первую очередь порядок. Действия Президента и Правительства в наведении порядка население считает скорее неудачными. Большинство считает, что уровень коррупции в руководящих эшелонах власти страны за последнее время не уменьшился, а даже вырос (См.: [11]).
Создание «вертикали власти» с помощью представителей Президента в федеральных округах расценивается как неэффективное. Лишь малая часть населения (15—20%) считает, что выиграли от реформ, а более половины, по их словам, вынуждены приспосабливаться к существующему положению, снижая свой статус и уровень запросов.
В последние месяцы наибольшее беспокойство вызывает рост цен, в частности на лекарства и медицинское обслуживание, и перспективы реформы ЖКХ.
Неизбежным следствием усиления авторитарных тенденций является превращение законодательных и судебных инстанций в придаток исполнительной власти, что приводит к дискредитации самой исполнительной «вертикали».
Создается стойкое впечатление, что государство возводиться до знаменитого в позднем средневековье высказывания «L'Etat c'est moi», что не придает властным структурам ни эффективности, ни прочности, особенно в ситуациях политических переходов. Персонализация власти приводит к тому, что общественность ассоциирует власть, прежде всего, с высшими государственными должностями — Президентом, Правительством.
Парадоксальным является феномен высокого доверия к премьеру В. Путину и Президенту Д. Медведеву на фоне сдержанных или просто негативных оценок деятельности их Правительства и других носителей властных полномочий.
Общественное мнение приписывает Президенту заслуги осуществления позитивных сдвигов (повышение зарплат и пенсий), а Правительству и местным чиновникам — ответственность за негативные явления (рост цен и тарифов). Только 16% считают, что для стоящих у власти более важно процветание страны, 72% — что это «незыблемость и укрепление собственной власти». Ключевым фактором оказывается ожидание, надежда, которые диктуют массовому сознанию своего рода направленный отбор поступающих сигналов.
Сейчас ясно, что мобилизационный эффект «воинственной политики» оказывается недолговечным, феноменальное доверие к лидерам сопровождается существенными оговорками. Заметные колебания общественных настроений обусловлены тем, что последние не укоренены в убеждениях и установках людей [5].
Ситуация усугубляется и тем, что на фоне нераздельности общества и государства (характерная особенность современной российской социально-политической сцены) дополняется вполне последовательными акциями по ликвидации всякого разделения властей — и «вертикального», и «горизонтального», и «функционального», в том числе независимости законодательной, исполнительной и судебной власти.
В этой ситуации происходит сворачивание гражданских институтов. Так, в феврале 2006 г. только 19% опрошенных допускали, что новообразованная Общественная палата играет важную роль в представительстве интересов граждан. Фактически она создана для самоопределения административной системы управления (2).
Для общественного мнения не существуют критериев реального политического участия, отсутствуют и доверие, и соответствующая институциональная база, и массовый опыт какого-либо участия (См.: [5]).
Опросы общественного мнения показывают, что беда не только заключается в нежелании участвовать в политической жизни страны, но и в том, что население не признает в государстве высшую инстанцию защиты прав и свобод человека и гражданина, что составляет одну из стержневых идей Конституции РФ.
У каждой страны — во всяком случае, имеющей свою культурно-ценностную идентификацию, есть свой «коридор» возможностей. Для государственных и политических деятелей очень важно видеть этот коридор возможностей и двигаться по нему. Сейчас необходима долговременная целевая политика управления государством, которая будет подтверждать, что ценности значимы, и они станут ориентиром. К тому же, если по Конституции в основе Российского государства провозглашены демократические ценности, то следует соблюдать демократический способ формирования публичного интереса, который требует как можно более широкого вовлечения самого общества в политический процесс.
Транслятором ценностей должна выступать, прежде всего, элита. Но для дальнейшего развития страны и успешного реформирования необходимо:
— достижение консенсуса внутри самой элиты, в первую очередь определение дальнейших согласованных действий: политическая элита должна чувствовать связь со страной, которую возглавляет, признавать в ней родину, ни только ресурс обогащения;
— политическая элита, обладающая определенной идейной составляющей — набором ценностей, должна лишь транслировать ценности, а не интерпретировать их;
— создание и преобразование нормативно-правовых актов в первую очередь должно обеспечивать развитие прав и свобод личности в обществе. Элита должна отойти от политики исключительно в своих интересах, иначе рискует столкнуться с социальным конфликтом в обществе.
В настоящее время исследования, выдвигающие на первый план социокультурный фактор в качестве определяющего в общественно-политическом развитии России, большое внимание уделяют уровню легитимизации основных субъектов властно управленческих отношений.
Если условно представить весы и обозначить точкой оптимума равновесие идеологической составляющей и легитимности, то исторической опыт показывает и доказывает, что эффективное развитие может быть достигнуто лишь при равновесии данных явлений в публичной сфере (3) (см. рис. 1).
К тому же именно процесс легитимации позволяет упорядочить общество, опираясь на принципы свободы слова, организаций и многопартийной системы, в форме свободных, тайных и всеобщих выборов. Конечно, структура накладывает определенные ограничения на участие граждан в политическом управлении
[10. С. 504—522].
Легитимность
<
Стабильность
Идеология
Развитие
Рис. 1. Влияние стабильности на развитие общества
Отсутствие равновесия между легитимностью и идеологическим компонентом приводит к несбалансированному развитию политической системы. Рассмотрим два варианта отклонения от стабильного функционирования общественно-политической системы.
Первый вариант: идеология господствует в обществе, выполняя функцию управления: делает человека управляемым, но не управляющим. При этом идеология обеспечивает легальность режиму.
Из истории нам известен такой период — эпоха «застоя». Дело в том, что в СССР в эпоху Брежнева при всеобщей идеологизации фактически отсутствовала легитимность. Люди формально поддерживали режим, но не верили в него, социально-политическая стабильность обратилась в «застой»: несменяемость кадров, стагнацию экономики, уменьшение производительности труда в условиях отсутствия модернизации. Основной недостаток заключался в отсутствии динамики, развития и изменения в соответствии с общественной трансформацией.
По мнению Ж.-Л. Кермонна, легитимность советского типа носила «онтологический» характер, т.е. предполагала соответствие принципов власти «объективному порядку вещей», как он мыслился большинством граждан. Таким образом, легитимность выводилась из-под контроля общества и становилась трансцендентальной (не доступной познанию), что способствовало тому, что власть становилась тотальной и абсолютной [1. С. 54].
Процессу легитимации помогало выдвижение мессианских целей, заключающихся в выполнении советским государством всемирно-исторической миссии — приведении человечества к светлому будущему. При этом именно власть определяла критерии «успешного» продвижения к цели, благодаря чему она располагала мощным символическим капиталом, способным обеспечить максимальное согласие народа с властью, а значит, и ее легитимацию.
Второй вариант: когда легитимность перевешивает при фактическом отсутствии идеологического стержня. С наступлением перестройки легитимность партийно-государственной власти в СССР усилилась благодаря ожиданиям советского народа перемен «сверху». Поэтому решимость нового генсека М. Горбачева приступить к обновлению страны встретила поддержку со стороны населения. Однако после того как результаты преобразований оказались не соответствующими ожиданиям советских людей (реформы обернулись прогрессирующей безработицей, резким падением уровня жизни), начался кризис легитимации курса перестройки (августовские события 1991 г.).
Один из ключевых моментов, который не учли реформаторы — социокультурные возможности управляемой системы; ценностные ориентации, духовные интенции людей.
За последние двадцать лет произошел переход системы власти в России от советского состояния «мыслить от имени народа и для народа» к состоянию «мыслить от себя и в пределах своей юрисдикции» [3. С. 33—34]. В такой ситуации возникает и прогрессирует всеобщая аномия. Понятие свободы становится синонимом произвола: для населения свобода стала ассоциироваться с вседозволенностью, а не с ответственностью.
В результате современное российское общество живет в условиях отсутствия твердых ценностных установок, политических ориентиров и политического идеала. Нет представлений о совершенной политической системе и способах ее установления.
Следует согласиться с Н. Эйдельманом, который отмечал, что генетическая особенность реформ в условиях России заключается, с одной стороны, в их потенциальной эффективности, поскольку они осуществляются «самой могучей силой в стране — неограниченным государством». Но, с другой стороны, этот «плюс» быстро становится «минусом», как только дело доходит до продолжения, внедрения преобразований (См.: [12]).
Реформы «сверху» даже в условиях этатистских традиций в России по объективным причинам для своего продолжения обязательно требовали «подкрепления» снизу, заключающегося, в том числе, в создании устойчивого политико-культурного фундамента в обществе (4). С этой точки зрения важной причиной отхода современной России от курса либеральных преобразований стала именно неспособность государства мобилизовать необходимые для этого политико-культурные ресурсы общества.
И если в дальнейшем не будет учтен социокультурный фактор, не будут обозначены политические ценности и ценности основых реформ и преобразований государства, то модернизация сверху обречена на «провал», в первую очередь потому, что централизованная власть блокировала потенциал и инициативу гражданского саморазвития общества.
ПРИМЕЧАНИЯ
(1) Совокупность различных схем и моделей, позволяющих описывать и раскрывать динамику и пути преодоления отсталости страны. Касательно России речь идет о системной модернизации, включающей экономический, политический и духовный аспекты.
(2) Общественная палата Российской Федерации была сформирована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об Общественной палате Российской Федерации» от 4 апреля 2005 г. № 32. Согласно Закону Общественная палата избирается каждые два года и осуществляет взаимодействие граждан с органами государственной власти и местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью органов власти.
(3) Легитимность власти может основываться либо на принуждении и насилии, либо на убеждении и влиянии. В первом случае «управляющие» стремятся реализовать принятые решения вопреки желанию «управляемых», во втором, — опираясь на их добровольное согласие или солидарность. Легитимация политической власти — взаимообусловленный процесс, с одной стороны, «самооправдания» и рационального обоснования собственной власти со стороны «управляющих», с другой — «оправдания» и признания этой власти со стороны «управляемых».
(4) Этатизм характеризует усиление роли государства и его восприятие как высшего результата и цели общественного развития.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Бляхер Л.Е., Огурцова Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или воссоздание презумпции виновности // Полис. — 2006. — № 3.
[2] Глобализация и цивилизационная идентичность России. Материалы научного семинара. — М.: Научный эксперт, 2008. — Выпуск № 2 (11).
[3] Дахин А.А. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. — 2006. — № 3.
[4] Левада Ю. Анализ и интерпретация. В основе статьи — доклад на 10-м международном симпозиуме МВШСЭН и Интерцентра «Куда пришла Россия?.. Итоги социеталь-ной трансформации». — Январь 2003 г.
[5] Левада Ю. Общественное мнение в политическом зазеркалье. — М.: Вестник общественного мнения. — № 2(82). Март—апрель 2006.
[6] Неклесса А.И. Управляемый хаос // Рабочие материалы комиссии по социокультурным проблемам глобализации РАН. — М.: РАН, 2003.
[7] Панарин А.С. Стратегическая нестабильность XXI века. — М., 2003.
[8] Рамоне И. Геополитика хаоса. — М., 2001.
[9] Федоров В.И. Теоретические аспекты изучения электорального поведения россиян в период формирования современной российской государственности: Автореф. дисс. ... канд. политич. наук. — М.: МГУ, 2009.
[10] Habermas J. Theorie der Kommunikativen Handelns. Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft 2. Bde. 3, durch. — AufL Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1985. — Bd. 2.
[11] Март 2008 г. / Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). URL: http://wciom.m/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/9817.html?no_cache=1&cHash= 41dba498ed
[12] Эйдельман Н. «Революция сверху» в России (Заметки историка). URL: http://vivovoco.rsl/ VV/PAPERS/NYE/EIDELMAN.HTM
LEGITIMACY IN THE STRUCTURE OF POLITICAL VALUES OF THE RUSSIAN SOCIETY
A.A. Movsisyan, M.V. Kosmachev
The Department of Political Science Russian People's Friendship University
Miklukho-Maklaya str., 10a, Moscow, Russia, 117198
In the article is analyzed the role of legitimacy of the authority in the structure of political values as a stabilizing factor in the modern Russian society.
Key words: legitimacy, political values, political stability of the RF.
