CC BY
83
УПК РФ. Указанная статья также должна содержать положение о том, что адвокат приглашается свидетелем либо лицом, в помещении которого будет производиться обыск, а также другими лицами по поручению или с согласия свидетеля, либо лица, в помещении которого будет производиться обыск. При неявке надлежащим образом извещенного адвоката следственной действие в случаях, не терпящих отлагательства, производится без его участия, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая отметка.
Указанные предложения, как представляется авторам, помогут устранить выявленные пробелы и противоречия в процессуальные полномочия адвоката при защите и представлении интересов тех или иных участников уголовного судопроизводства.
Список литературы:
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. - 26 января 2009. - № 4. - Ст. 445.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.01 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 24 декабря 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 10.06.2002. - № 23. - Ст. 2102.
4. Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. 11-п «О проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 ич. 2 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Мас-лова» // Собрание законодательства РФ. - 3 июля 2000. - № 27. - Ст. 2882.
5. Бернам У Правовая система США. - вып. 3. - М., 2006.
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2005.
7. Скребец Г.Г. Участие адвоката-защитника в формировании доказательств на стадии предварительного расследования: автореф. дисс. канд. юр. наук. - Екатеринбург, 2008.
ЛАТЕНТНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ: ВОЗМОЖНОСТИ ИЗМЕРЕНИЯ
© Юзиханова Э.Г.*
Тюменский юридический институт МВД России, г.Тюмень
Регистрируемая преступность лишь примерно и неполно отражает преступность реальную, но государственный учет преступлений при всех его
* Профессор кафедры Криминологии, психологии и педагогики, доктор юридических наук, доцент.
недочетах является единственной более или менее надежной статистической базой [1]. По мнению В. Фокса, официальная статистика преступности дает лишь приблизительное представление о видах преступлений и размерах зарегистрированной преступности, а также о количестве арестованных и осужденных преступников [2].
Нет сомнений, что адекватность внутренней правоохранительной политики государства зависит от объективности имеющейся информации о состоянии и «поведении» преступности. Мероприятия, основанные на недостоверных сведениях, не только не приведут к желаемому результату, но, более того, могут вызвать негативные социальные реакции, вести к деформации правосознания граждан, усугубляя криминогенную обстановку [3].
Информация о некоторой части совершенных преступлений не попадает в официальную статистическую отчетность по ряду причин:
1. потерпевшие в силу различных причин не хотят или не могут заявить о преступлении;
2. лица, совершившие преступления, по понятным причинам, довольно редко пишут явки с повинной;
3. лица, которым известно о совершении преступления в силу различных причин не информируют официальные органы;
4. лица, ответственные за регистрацию преступлений, сами укрывают некоторые преступления от учета, например, неочевидные и трудно раскрываемые, чтобы не ухудшать показатели работы отдельных служб органов внутренних дел.
Лунеев В.В. справедливо разделяет латентную преступность по механизму образования на три вида: незаявленные преступления, неучтенные преступления и не установленные преступления, отмечая при этом, что масштабы латентной преступности в точности, как правило, не известны: они определяются путем применения различных социологических, статистических и аналитических методик (сравнительный анализ взаимосвязанных показателей уголовной статистики; сопоставление сведений уголовного учета с данными административных и дисциплинарных нарушений, с данными медицинских учреждений об оказании помощи по поводу телесных повреждений, со статистикой жалоб, заявлений, писем граждан в правоохранительные и другие государственные органы; опросы граждан, осужденных и заключенных; экспертные оценки специалистов [4, 5]. Таким образом, представление о реальном числе, совершенных на данной территории преступлений, может быть получено только с помощью статистиче-ско-вероятностных методов.
В настоящей работе предлагается относительно надежный статистиче-ско-вероятностный метод определения коэффициента латентности и реального числа преступлений на данной территории за тот или иной период времени.
Пусть преступность - совокупность деяний, запрещенных уголовным законом:
n
Сг = £ с
1=1
где Cr - преступность (от англ. - crime); с, - каждое конкретное преступление.
По своей структуре она весьма неоднородна:
n m s
Cr=X y+Z gi ■■■+-Z rk
1=1 j=1 i=1
где yi - умышленное убийство; gj - грабежи и т.д.
Для разных структурных элементов преступности характерны разные коэффициенты латентности (куда мы будем включать и укрытие преступлений от учета) в одно и то же время, и для одних и тех же структурных элементов преступности в разное время характерны разные коэффициенты латентности:
m
KL (to) = 1 - Pc (to) = 1 - ton —
N^™ N
где KL - общий (агрегированный) коэффициент латентности для всех преступлений в фиксированный момент времени (по аналогии вводятся коэффициенты латентности для конкретных структурных составляющих); Pc(to) - вероятность преступления быть зарегистрированным в фиксированный период времени, (Pc < 1); m - число зарегистрированных преступлений, (m > 0); N - общее число, совершенных на данной территории преступлений за время t.
При неограниченном возрастании числа N в соответствии с центральной предельной теоремой частость Wc = m / N (случайная величина) стремится к вероятности (неизвестному истинному и фиксированному параметру в данной генеральной совокупности).
Ясно, что «плавающий» по времени коэффициент латентности умышленных убийств, должен быть существенно ниже «плавающего» по времени коэффициента латентности краж. То есть вероятность кражи быть зарегистрированной в среднем значительно меньше вероятности регистрации умышленного убийства^ << Pyy), а коэффициент латентности краж существенно выше коэффициента латентности умышленных убийств (Кк > > К^).
Предположим, что на энской территории в течение года совершается 47 тыс. умышленных убийств и 3,5 млн. краж, из которых в официальную статистику попадает 30 тыс. умышленных убийств и 500 тыс. краж. Тогда Руу = 30000 / 47000 = 0,638 или 63,8 %, a Kiy = 1 - 0,638 = 0,362 или 36,2 %. Для краж: Рк = 500000 / 3500000 = 0,14 или 14 %, а Кк = 1 - 0,14 = 0,86 или 86 % (86 > 36,2 —»Кк > Куу в 2,37 раза). Шансы регистрации краж: SK = PK /1 - PK = 0,14 / 1 - 0,14 = 0,16; = 0,638 / 0,362 = 1,762. Следовательно, шансы умышленного убийства быть зарегистрированными на данной территории за данное время в 11 раз выше, чем шансы регистрации кражи. Именно поэтому изучение детерминант преступности необходимо проводить, прежде всего, по её структурным составляющим, в том числе с учетом фактора времени (в динамике), поскольку действие конкретных детерминант на преступность, и её структурные составляющие не является константным по времени: Cr = f (x, t) Ф const, УУ = f (x, t) Ф const (УУ - умышленные убийства) и т.п., а также коэффициенты латентности каждого вида преступности и преступности в целом являются «плавающими» по времени KL (t) Ф const и отличаются друг от друга. Например, очевидно, что в России коэффициент латентности умышленных убийств в 1980 г. был существенно ниже аналогичного показателя 1994 г., так как в 1980 г. было значительно меньше без вести пропавших, неопознанных трупов, нагрузка на соответствующие службы была меньше, а требования по регистрации умышленных убийств жестче и умышленное убийство, как правило, попадало в нужную графу статистической отчетности (за исключением, пожалуй, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР).
Таким образом, номинальная преступность - это зарегистрированная преступность (m), а реальная (N) находится по следующей схеме:
1. в ходе выборочного исследования определяем по эмпирическим данным частость регистрации преступлений (или преступлений данного вида) в фиксированный период времени на данной территории Wc(t0) = m / N, которой заменяем истинную вероятность регистрации преступлений Pc (t0) в генеральной совокупности. Для приближения Wc (to) к Pc (t0) можно провести ряд выборочных исследований, и, по__1 n
лучив несколько значений Wc (t0), взять Wc (t0) = —^Wci (t0).
n
i=1
2. находим реальное число совершенных преступлений по формуле:
m m CrR =- или CrR =-, где CrR = N.
R P(t0) R Wc(t0Y R
Как видно, зависимость между реальным числом, совершенных преступлений и вероятностью регистрации является обратной: чем меньше вероятность регистрации, тем больше реальное число преступлений, а зависимость между реальным числом совершенных и зарегистрированных преступлений является прямой.
Решим конкретную задачу. Необходимо найти реальное число краж на территории Энска в прошлом году, если известно, что номинальное их число равно 500 тыс.
Решение. В ходе выборочного исследования регистрационной дисциплины в ОВД и опроса жителей Энска была получена частость регистрации краж
m
WJyt2.{) = 0,14. Отсюда по формуле CrR =- получаем 3571429 краж
W(to)
(500000 / 0,14). При коэффициенте латентности краж равном 0,86 (86 %).
Поскольку N = зарегистрированная преступность + латентная преступность, постольку для расчетов можно пользоваться и другой схемой:
1. найти 86 % ((500000 86) / 14 = 3071429) - абсолютное число латентных преступлений;
2. сложить абсолютные величины зарегистрированных и латентных преступлений (3071429 + 500000 = 3571429).
Чтобы определить реальное число преступлений на данной территории за некоторый период времени можно воспользоваться простой формулой:
N t -1 )=m+mi...+... m.£
р р РТ ,=1
где = mt / Pi
b
или проинтегрировать функцию N(Т -1) = | f (t)dt.
a
Полезным инструментом в изучении феномена латентности является теория информации. Вполне очевидно, нас интересует вопрос о том, насколько неопределенной является система регистрации преступности или отдельных видов преступлений. Например, можно задаться вопросом, какой вид преступлений является более определенным - умышленные убийства или кражи? Далее мы ответим на этот вопрос, а пока дадим понятие энтропии. Энтропия - это мера априорной неопределенности системы (или прерывной случайной величины .X). Поскольку преступления - дискретные величины, постольку энтропия системы регистрации должна вычисляться по формуле:
H (X) = -ipi х log pt i=1
или:
H (X ) = £ V( pt),
i=1
где ц (p) = pilog р{.
Знак минус перед суммой поставлен для того, чтобы энтропия была положительной величиной (вероятность меньше единицы дает отрицательный логарифм). Энтропия обладает следующими важными свойствами:
1. обращается в нуль, когда одно из состояний достоверно, а другие невозможны;
2. при заданном числе состояний энтропия обращается в максимум, когда такие состояния равновероятны;
3. при увеличении числа состояний энтропия обычно растет;
4. при объединении нескольких систем в одну их энтропии складываются (аддитивность энтропии). На практике энтропию обычно измеряют в двоичных единицах (логарифм берется по основанию два).
Рассчитаем энтропию регистрации краж и умышленных убийств из нашего условного примера. Система «регистрация краж» может находиться в одном из двух состояний:
1. кража регистрируется;
2. кража не регистрируется.
Вероятностьрегистрации: 0,14. Вероятность не регистрации: 0,86.
х. Х1 Х2
р. 0,14 0,86
Следовательно:
Н{Хк) = ]Г ч(р.) = ^ (0,14)+^ (0,86) = 0,3971 + 0,1871 = 0,5842 дв.ед.
1=1
Для умышленных убийств:
X. Х1 Х2
Р. 0,64 0,36
Н[Хуу) = XР■) =^(0,64)+^(0,3б) = 0,4121 + 0,5306 = 0,9427 дв.ед.
1=1
Таким образом, энтропия краж в нашем примере оказалась меньше, чем энтропия умышленных убийств (Н (Хк) < Н (Хуу)). Это вполне очевидно (свойство № 2), поскольку «разрыв вероятностей» по кражам больше, чем по умышленным убийствам.
Энтропия сложной системы «регистрация краж и умышленных убийств»:
Н (Хк, Хуу) = Н (X,г) + Н (Хуу) = 1,5269 дв.ед.
Как видно исследование энтропии системы регистрации преступлений не дает ответа на вопрос о реальном числе латентных преступлений и может рассматриваться как дополнительный аналитический инструмент.
Таким образом, нами рассмотрены определенные процедуры измерения реальных масштабов преступности и ее структурных составляющих
на любой территории в любой период времени с учетом «плавающего» коэффициента латентности. Точность расчета можно повысить использованием различных математических операций с вероятностями (частостями), техникой проведения выборочных исследований (случайность, несмещенность и т.п.) и составлением стохастическихдифференциальныхуравнений.
Список литературы:
1. Лунеев В.В. Преступность XX в. Мировые, региональные и российские тенденции. - М.: НОРМА, 1997. - С.407.
2. Фокс В. Введение в криминологию: пер. с англ. - М.: Прогресс, 1985. - С. 293-294.
3.Скоморохов, Р.В. Уголовная статистика: обеспечение достоверности / Р.В. Скоморохов, В.Н. Шиханов. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 5.
4. Криминология: учебник.- 2-е изд., перераб и доп. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - М.: Юристъ, 2002. - С.125-126.
5. Горяинов К.К., Исаченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность. - М., 1994. - С.30-49.
