CC BY
42
УДК 599.426
ЛАНДШАФТНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РУКОКРЫЛЫХ (CHIROPTERA)
В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
© 2014 г. В.А. Миноранский, A.B. Малиновкин
Миноранский Виктор Аркадьевич - доктор сельскохозяйственных наук, профессор, кафедра зоологии, Южный федеральный университет, ул. Б. Садовая, 105/42, г. Ростов н/Д, 344006.
Малиновкин Алексей Вячеславович - аспирант, кафедра зоологии, Южный федеральный университет, ул. Б. Садовая, 105/42, г. Ростов н/Д, 344006, e-mail: alexblaze@mail.rи.
Minoransky Victor Arkadievich - Doctor of Agricultural Science, Professor, Department of Zoology, Southern Federal University, B. Sadovaya St., 105/42, Rostov-on-Don, Russia, 344006.
Malinovkin Alexey Vyacheslavovich - Post-Graduate Student, Department of Zoology, Southern Federal University, B. Sadovaya St., 105/42, Rostov-on-Don, Russia, 344006, email: alexblaze@mail.ru.
Для Ростовской области характерен степной тип ландшафтов с черноземными почвами и разнотравно-дерновинно-злаковой растительностью, охватывающий большую часть территории области. Приведены состав, относительная численность и распределение летучих мышей (Chiroptera) по ландшафтам (степному, сухостепному, полупустынному, интра-зональным, экстразональным и антропогенным) на территории Ростовской области. Рассмотрено влияние хозяйственной деятельности людей на их распределение. Проанализированы все имеющиеся данные и публикации других авторов по экологии и распространению летучих мышей в Ростовской области. Проведено сравнение имеющихся сведений по рукокрылым Ростовской области в первой половине XX в. с современными данными.
Ключевые слова: летучие мыши, Ростовская область, ландшафты, биотопы, антропогенные факторы.
For the Rostov Region is mostly steppe type landscape with black soil and grass-of bunch-grass vegetation that covers the most of the region. Are shown composition, relative abundance and distribution of bats (Chiroptera) in the landscape (the steppe, dry steppe, semi-desert, intrazonal, extrazonal and anthropogenic) in the Rostov Region. Consider the influence of economic activities of the people on their distribution. Analyzed all the available data and publications of other authors on the ecology and distribution of bats in the Rostov Region. Were compared of the available information on bats Rostov Region in the first half of the twentieth century, with contemporary data.
Keywords: bats, Rostov Region, landscapes, habitats, human-induced factors.
В Ростовской области (РО) рукокрылые (Chiroptera) относятся к числу недостаточно изученных животных. В последние десятилетия опубликовано лишь несколько работ с краткими сведениями о них [1-3]. С 2009 по 2013 г. мы обследовали различные районы РО с целью сбора материала по фауне и экологии рукокрылых [4, 5], позволившие расширить наши знания об этой группе. В РО отмечены ночницы: прудовая (Myotis dasycneme Воie), водяная (M. daubentonii Kuhl), усатая (M. mystacinus Kuhl) и золотистая (M. aurascens Kuzyakin); нетопыри: карлик (Pipistrellus pipistrellus Schreber), пигмей (P. pygmaeus Leach), лесной (P. nathusii Keyserling) и средиземный (P. kuhlii K uhl); кожаны: двухцветный (Vespertilio murinus L.) и поздний (Eptesicus serotinus Schreber), северный кожанок (E. nillssonii Keyserling, Blasius); вечерницы: рыжая (Nyctalus noctula Schreber), малая (N. leisleri Kuhl) и гигантская (N. lasiopterus Schreber), бурый ушан (Plecotus auritus Linnaeus). Всего 15 видов.
Проанализировав собранный материал и используя опубликованные в последние десятилетия данные о находках рукокрылых, мы попытались разобраться в их распределении на территории области. Для РО характерен степной тип ландшафтов с черноземными
почвами и разнотравно-дерновинно-злаковой растительностью, охватывающий большую часть территории области. Восток Доно-Чирского междуречья и среднюю часть Сало-Манычской равнины занимает сухостепной тип ландшафтов, заходящий по долинам рек Сал и Маныч далеко на запад; здесь каштановые почвы с различной степенью солонцеватости и солонцами, дерновинно-злаковой растительностью с умеренно-ксерофильным степным и ксерофильным пустынно-степным разнотравьем. В восточной части Сало-Манычской равнины распространен полупустынный тип ландшафтов со светло-каштановыми почвами, полынно-дерновинно-злаковой растительностью [6]. По долинам рек расположен луговой тип ландшафтов. Естественные байрачные, пойменные и аренные леса составляют лесной тип ландшафтов. Выделенные зональные ландшафты в целом совпадают с тремя подзональными типами растительности степей [7]. К незональной природной растительности принадлежат интразональная (околоводная, болотная, луговая) и экстразональная лесная растительность.
Степи относятся к наиболее трансформированным людьми природным зонам, в связи с чем географы выделяют антропогенно преобразованные или
антропогенные ландшафты (сельскохозяйственный, лесные, водные, промышленные, селитебные) [6]. В РО 85 % земельного фонда занимают сельхозугодья (60 % - пашни, 22 - пастбища), где укрытия для рукокрылых отсутствуют, и они используются лишь при кормлении и миграциях. Значительно изменился луговой тип ландшафта. До строительства плотин (Константиновской, Цимлянской, Николаевской и др.) и зарегулирования стока рек на Нижнем Дону он был покрыт преимущественно травянистой растительностью. Прекращение разливов рек и массовая высадка в 50-70-е гг. ХХ в. по их берегам древесных насаждений привели к появлению здесь крупных искусственных древесных массивов, а также к распространению на пойменных землях самосевных пород. Учитывая изменение растительности и других природных факторов на лугах под влиянием деятельности людей, мы относим эти территории к антропогенным ландшафтам, в частности к лесному классу антропогенных ландшафтов (Кумженская роща и др.). На сохранившихся естественных травянистых лугах укрытия для рукокрылых отсутствуют.
Собранные авторами и другими исследователями в РО материалы по рукокрылым мы связали с ландшафтами, растительностью и биотопами, где были отмечены дневки, места размножения и зимовки отдельных видов. Ландшафты, где летучие мыши не
отмечены (кроме мигрирующих и залетающих кормиться), мы не учитываем (луговой ландшафт, сельскохозяйственные поля и пастбища антропогенных ландшафтов, др.). Исходя из того, что практически большая часть территории (в ряде районов вся территория) в любом природном ландшафте и растительной подзоне относится к антропогенным ландшафтам, мы попытались объединить естественные и антропогенные ландшафты. За основу распределения рукокрылых использованы места их дневок, размножения и зимовок, которыми в РО являются дупла и трещины толстых деревьев, пространства под отставшей корой, купола церквей, чердаки, ниши и щели в стенах используемых и разрушенных строений, другие укромные части зданий, щели и полости под арками мостов. В пос. Волочаевском в июне-июле мы их отметили в трансформаторной будке, прикрепленной к столбу. Летучие мыши встречены в искусственных пещерах меловых обрывов в окр. ст. Казанской (Демидовские катакомбы - прудовая, водяная и усатая ночницы), Мигулинской (водяная ночница) и Вешенской. Их отнесли к сооружениям человека. В естественных нишах и пещерах в этих районах, в обрывах оз. Маныч-Гудило и Таганрогского залива мышей пока не отмечали. Собранный и обработанный материал по рукокрылым РО представлен в таблице.
Состав и распределение летучих мышей в Ростовской области
Виды летучих мышей Тип ландшафтов и биотопы
Степной Сухостепной Полупустынный
Естественные леса Лесопосадки Строения людей Естественные леса Лесопосадки Строения людей Лесопосадки Строения людей
Прудовая ночница ++++ ++++
Водяная ночница ++++ ++++
Усатая ночница ++
Золотистая ночница +
Нетопырь-карлик ++++ ++++ ++++ ++
Нетопырь-пигмей ++++ ++++
Нетопырь лесной +++ +++ +++
Нетопырь средиземный ++++ +++++ +++++ +++ +++
Двухцветный кожан ++ ++ +++ ++
Поздний кожан +++ ++++ ++++ +++ +++
Северный кожанок +
Рыжая вечерница +++++ +++++ +++++ +++ +++
Малая вечерница +
Гигантская вечерница +
Бурый ушан +++
Всего видов 10 9 12 0 3 5 0 0
Примечание. +++++ - многочисленный вид; ++++ - обычный; +++ - малочисленный; ++ - редкий; + - очень редкий.
Наибольшее количество видов (15) и особей рукокрылых встречается в степном ландшафте. Вид занимает основную часть территории РО, охватывает северные, центральные и западные районы с более благоприятными природно-климатическими условиями. Здесь расположена основная масса древесной растительности в виде естественных пойменных, байрачных и аренных лесов, старых зрелых искусственных насаждений в лесхозах, городских парках, ботаническом саду (60^80 и более лет). Площади лесов в РО занимают
374,322 тыс. га [8]. Если в области лесистость занимает 2,6 % территории, то в данном ландшафте она значительно выше, достигая на севере (Шолоховский, Верхнедонской районы) 12 %. Летучие мыши обычно не используют лесополосы, кустарники, молодые деревья, хвойные насаждения. Их привлекают зрелые толстые деревья дубов, тополей, ив, ясеня, акаций и других видов с дуплами, трещинами, отставшей корой. В степном ландшафте - наибольшая плотность населения, расположена основная масса населенных пунктов и
почти все крупные города (Ростов, Миллерово, Каменск, Таганрог и т.д.), находится большинство пресных водоемов (условия для прудовой и водяной ночниц, др.). Все это создает лучшие по сравнению с другими ландшафтами условия (по количеству укрытий для дневок, размножения и зимовок, по корму и т.д.) для рукокрылых. Здесь найдены все отмеченные в РО виды рукокрылых. Ряд видов (средиземный нетопырь, поздний кожан, рыжая вечерница и бурый ушан) в этом ландшафте являются оседлыми. По 49-й параллели проходят южные границы выводковой области лесного нетопыря, двухцветного кожана и рыжей вечерницы. Последняя в наше время, возможно, размножается и южнее. Много оплодотворенных и беременных самок рыжей вечерницы отмечено в г. Ростове н/Д.
Сухостепной тип ландшафта характеризуется отсутствием естественных лесов, экстремальными условиями для искусственных древесных насаждений, меньшей плотностью населения и количеством населенных пунктом (пос. Веселый, Дубовское, г. Проле-тарск, др.). Имеющиеся здесь искусственные древесные насаждения (лесхозы, рощи, парковые и садовые участки, др.) малочисленны и недолговечны, содержат минимальное количество укрытий для рукокрылых. Всем этим объясняется небольшое количество встречающихся в данном ландшафте видов рукокрылых. Здесь отмечены наиболее экологически пластичные виды, использующие укрытия в строениях людей и старых искусственных древесных насаждениях (нетопырь-карлик, нетопырь средиземный, двухцветный кожан, поздний кожан, рыжая вечерница).
В полупустынном типе ландшафтов условия для обитания летучих мышей самые неблагоприятные. Здесь отсутствуют природные леса и крупные искусственные лесонасаждения. Отдельные крупные деревья изредка встречаются в малочисленных населенных пунктах (пос. Волочаевский, Заветное, др.) или в специфических условиях (песчаный массив Лысая гора). Пресноводные водоемы (степные речки, пруды) отличаются повышенной минерализацией воды, как правило, без деревьев, малочисленны, летом нередко пересыхают. Неудивительно, что многие виды рукокрылых, укрытия которых связаны с лесными массивами, включающими старые дуплистые деревья, с большими, окруженными древесной растительностью пресными водоемами, в этом ландшафте отсутствуют. Здесь пока отмечены только средиземный нетопырь и поздний кожан, которые являются эвритопными и эврибионтными видами и характеризуются выраженными процессами синан-тропизации. В дневное время они держатся почти исключительно в строениях людей.
Анализируя распределение рукокрылых на территории области, можно отметить, что степной ландшафт по видовому составу и численности летучих мышей заметно преобладает над таковыми сухо-степного и полупустынного ландшафта. Это, прежде всего, связано с более благоприятными для них в степном ландшафте условиями, хотя именно этот ландшафт наиболее трансформирован в результате деятельности человека. Более активное хозяйственное использование степного ландшафта, высокая
плотность населения и интенсивное строительство жилищных, промышленных и других сооружений, сеть искусственных древесных насаждений создают здесь для летучих мышей множество укрытий. Некоторые виды хорошо освоили этот класс антропогенного ландшафта, найдя здесь не только множество укрытий, но и хорошие кормовые, микроклиматические (для зимовки в зданиях) и другие условия.
Сравнивая имеющиеся сведения по рукокрылым РО в первой половине ХХ в. [9-13] с современными, можно отметить заметные отличия в видовом и количественном их составе, в распространении отдельных видов. Это обусловлено не только слабой изученностью летучих мышей в прошлом, но и большими изменениями в природе Дона, начиная с середины ХХ в. Как отмечалось выше, зарегулирование стока рек привело к появлению в поймах рек значительных площадей с искусственными посадками древесной растительности. В 50-80-е гг. большие территории зональных степей покрылись искусственными древесными насаждениями (полезащитными, придорожными, парковыми, лесными урочищами и т.д.). Естественные леса занимают в РО ограниченную площадь - 72 тыс. га [12], а лесной фонд составляет 360,602, городские леса - 13,72 [8]. Резко возросло после 50 годов количество населения, размеры и число населенных пунктов, различных сооружений людей. Эти и другие факторы оказали большое влияние на рукокрылых. Они позволили проникнуть ряду видов рукокрылых в прошлом безлесые и слабо заселенные районы сухостепного и полупустынного ландшафтов. Средиземный нетопырь и рыжая вечерница являются оседлыми видами. Они обитают на всей территории РО, и разрыва между кавказской и европейской частями ареалов у этих видов нет.
Литература
1. Казаков Б.А., Гарликова Н.Н. Редкие виды млекопи-
тающих СССР и их охрана. М., 1973. С. 46.
2. Казаков Б.А., Ярмыш Н.Н. О фауне рукокрылых Пред-
кавказья // Материалы 1-го всесоюз. совещ. по рукокрылым. Л., 1974. С. 69-72.
3. Бахтадзе Г.Б., Анистратов Д.Н., Журавец Т.В. Руко-
крылые севера Ростовской области // Флора, фауна и микобиота гос. музея-запов. М.А. Шолохова. Вешен-ская, 2004. С. 191-193.
4. Газарян С.В., Бахтадзе Г.Б., Малиновкин А.В. Совре-
менное состояние изученности рукокрылых Ростовской области // Р1есо^ et а1. 2010. № 13. С. 50-58.
5. Малиновкин А.В. Видовой состав и распространение
летучих мышей Ростовской области // Актуальные вопросы биомедицинской инженерии: материалы Всерос. молодеж. конф. Ростов н/Д, 2012. С. 70-72.
6. Природные условия и естественные ресурсы Ростовской
области. Ростов н/Д, 2002. 432 с.
7. Зозулин Г.М., Пашков Г.Д. Ботанико-географическое
районирование степной части бассейна реки Дон в пределах Ростовской и Волгоградской областей // Изв. СКНЦ ВШ. Естеств. науки. 1974. № 3. С. 38-41.
8. Экологический вестник Дона «О состоянии окружаю-
щей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2010 году». Ростов н/Д, 2004. 358 с.
9. Зверозомб-Зубовский Е.В. К познанию фауны млекопи-
тающих Донской области (материалы по естественно-историческому изучению края). Ростов н/Д, 1923. 30 с.
10. Лерхе А.В. Звери (кроме грызунов) // Природа Ростов-
ской обл. Ростов н/Д, 1940. С. 291-293.
11. Ралль Ю.М. Млекопитающие и низшие наземные позво-
ночные Ростовской области // Уч. зап. биол.-почв. ф-та Рост. ун-та. 1953. Т. 19, вып. 3. С. 115-126.
12. Млекопитающие фауны СССР. М.; Л., 1963. Ч. 1. 640 с.
13. Зозулин Г.М. Леса Нижнего Дона. Ростов н/Д, 1992. 208 с.
Поступила в редакцию
3 октября 2013 г.
