CC BY
42
Н.И. ПРОТОПОПОВА
КВАЗИКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ФАКТОР КОНФЛИКТА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ЧАСТНОГО КАПИТАЛА
В статье рассматривается феномен квазикапи- питалистических отношений в свете реализации талистических отношений: сущностное содержа- экономического интереса государства. ние, целеполагание, принципы; издержки квазика-
Квазикапиталистические отношения, собственность, экономический интерес, административные и экономические ресурсы власти, бюрократическая рента, максимизация прибыли, минимизация убытков.
Исследование квазикапшалисшческих отношений как причины рассогласования экономических интересов государства и частного капитала направлено на выработку теоретических предложений и методологических установок согласования экономических интересов государства и частного капитала.
Квазикапиталистические отношения рассматриваются в рамках исследования проблемы согласования экономических интересов государства и частного капитала. Соответственно этому ставятся задачи: дать определение квазикапиталистических отношений власти и частного капитала; фиксировать природу квазикапиталистических отношений и рассмотреть формы их проявления; раскрыть, насколько такие отношения отвечают экономическим интересам частного капитала и государства; обосновать, почему такие отношения противоречат экономическим интересам государства как выразителя всеобщего интереса.
Квазикапиталистические отношения государства и частного капитала есть общественные отношения, сущностной характеристикой которых служит личная зависимость частного капитала от политической власти, обусловленная генезисом частной собственности в постсоциалистической экономике.
В рамках квазикапиталистических отношений власти и частного капитала четко выделяются два основных уровня: а) отношения власти и олигархического капитала; б) отношения власти и неолигархического капитала. Критериями такого подразделения квазикапиталистических отношений служат их целеполагание и принципы, социально-экономический эффект.
Так, целеполагание квазикапиталистических отношений власти и олигархического капитала - максимизация бюрократической ренты и олигархической прибыли соответственно; принцип - паритет интересов власти и капитала; механизм достижения постав -ленной цели - согласованное использование как административных, так и экономических ресурсов.
Сущностной характеристикой квазикапиталистических отношений власти и олигархического капитала служит общность их интересов, что предполагает взаимообусловленность удовлетворения разных по содержанию интересов с помощью соответствующих механизмов.
Другими словами, общность интересов власти и олигархического капитала предполагает, что реализа-
ция интересов одного из данных субъектов возможна только при условии реализации интереса другого.
Последнее обусловливает такую сущностную характеристику квазикапиталистических отношений власти и олигархического капитала, как добровольность : отношения выстраиваются на основе взаимных согласований принятия решений и взаимной адаптации к последним. Это обеспечивает равные возможности максимизации интересов и власти, и олигархическому капиталу.
Общность интересов объективно продуцирует создание своего рода личной унии власти и олигархичес-кого капитала под началом власти, что служит надежной гарантией реализации их интересов.
Административные и экономические ресурсы власти, обеспечивающие реализацию экономического интереса олигархического капитала:
- экономическая политика: власть использует экономическую политику как инструмент максимизации прибыли олигархического капитала и, соответственно, бюрократической ренты;
- проведение конкурсов, тендеров на получение государственных заказов по сценариям, обеспечивающим победу олигархического капитала (досужие примеры - тендер на поставку пластмассовых стульев для стадиона «Лужники»; тендер на ремонт и реконструкцию памятника «Рабочий и колхозница» скульптора В. Мухиной и др.);
- размещение государственных заказов без проведения тендеров (например, госзаказы ОАО «Газ-пром», в частности, Выборгскому судостроительному заводу на строительство морских платформ для разработки Штокмановского месторождения; одному и тому же подрядчику - на строительство газопроводов «Сахалин - Хабаровск - Владивосток» и «Джубга - Лазаревское - Сочи» и т.д.);
- предоставление режимов наибольшего благоприятствования (например, частной компании «Новатэк» (единственной!) разрешено экспортировать газ, используя номинальный договор с «Газпромом», притом что в России введена монополия на экспорт газа и продавать его за границу может только «Газпром»);
- админис тративный контроль над рынками и регулирование выхода на них новых хозяйствующих субъектов. Так, упомянутой выше компании «Новатэк» разрешено экспортировать газ, а другим
частным компаниям («Сургутнефтегаз», «Лу-
койл», ТНК-BP и др.) запрещено;
- компенс ация перерас пределе ния пр иродно й ре нты опережающим ростом цен на данные экономичес -кие ресурсы;
- принятие решений вне правового поля (например, распоряжение Правительства РФ о передаче компании «Новатэк» без конкурса гигантских газовых месторождений на севере Ямала, а именно Геофизического, Салмановского (Утреннего), СевероОбского и Восточно-Тамбейского нефтегазовых участков, в нарушение ст. 9 Закона «О недрах», согласно которой осваивать месторождение на шельфе имеют право компании, контролируемые государством, каковой «Новатэк» не является);
- продажа активов государственных предприятий олигархическому капиталу по заниженным ценам. Так, например, согласно оценке аналитиков, за минувшее десятилетие активы Газпрома были проданы в среднем в 45 раз дешевле их реальной стоимости [1];
- выкуп активов олигархического капитала по завышенным ценам - предприятий, ранее приватизированных, по заниженным ценам. Так, например, по оценке аналитиков, завышение цены выкупа (buyback) над рыночной ОАО «Сибнефть» составило более 300%, шахты ОАО «Распадская» - 30%, одного из топливно-заправочных комплексов в аэропорту «Внуково» - 800%[2];
- лоббирование интересов олигархического капитала, например, выделение нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих активов из состава государственной компании «Роснефть» и передача их частному капиталу («Сибнефть») за 100,3 млн долл (1995) [3]; вступление России в ВТО;
- предоставление льготных кредитов и т.п. Задействование властью всех рассмотренных выше административных и экономических ресурсов в интересах олигархического капитала обеспечивает реализацию интереса не только капитала (максимизацию прибыли), но и в конечном итоге власти (максимизацию бюрократической ренты). Последняя по оценке экспертов составляет ежегодно около USD 300 млрд, что сопоставимо с годовым российским бюджетом.
Такое равновесие интересов власти и олигархичес-кого капитала имеет определенный социально-экономический эффект: обеспечивает стабильность политического режима, позволяет в определенной мере решать проблемы модернизации отраслей, где сконцентрирован олигархический капитал.
В число последних входят отрасли, обеспечивающие устойчиво высокую доходность: нефтяная, газовая; отрасли производственной инфраструктуры, непосредственно связанные с добычей, транспортировкой и экспортом сырья; банковский и строительный сектора экономики.
Однако этот эффект квазикапиталистических отношений власти и олигархического капитала незначим в сравнении с упущенными возможностями государства в части реализации его экономического интереса:
- использование олигархическим капиталом экономической политики государства в качестве инструмента реализации своих особых интересов противоречит реализации всеобщего интереса: а) низкие пошлины на экспорт сырья стимулируют нерациональное использование национального богатства и обрекают национальную промышленность на сырьевой голод; б) заниженный курс рубля косвенно субсидирует экспорт и удорожает импорт, в том числе и технологий, что в условиях деградации отечественного машиностроения существенно осложняет решение проблемы модернизации национальной экономики; жесткое прикрепление курса национальной валюты к американскому доллару представляет угрозу экономической безопасности страны; в) опережающий рост цен на сырьевые ресурсы позволяет компенсировать перераспределение природной ренты, при этом крайне затрудняет развитие обрабатывающей промышленности -материально-технической базы экономического роста развития;
- преференции, предоставляемые властью олигархическому капиталу (государственные заказы по завышенным в разы ценам; покупка активов государственных предприятий по заниженным ценам, а продажа государству собственных активов по завышенным ценам), прямо противоречат экономическому интересу государства: бюджетные средства обслуживают частные интересы в ущерб всеобщему интересу;
- режимы наибольшего благоприятствования препятствуют формированию конкурентной среды -базовой предпосылки формирования класса эффективных собственников, что сдерживает развитие национальной экономики и, соответственно, противоречит экономическому интересу государства;
- предоставление госзаказов вне конкурсов и тендеров предопределяет неэффективность использования бюджетных средств государства;
- использование административного ресурса позволяет олигархическому капиталу реализовывать экономический интерес преимущественно методом захвата или скупки прибыльных бизнесов, а не посредством развития производительных сил общества - главной предпосылки экономического роста и, соответственно, реализации экономичес -кого интереса государства.
Таким образом, квазикапиталистические отношения власти и олигархического капитала, сложившиеся в России, противоречат экономическому интересу государства как выразителя всеобщего интереса.
Не меньше противоречат экономическому интересу государства и квазикапиталистические отношения власти и неолигархического капитала в той его подавляющей части, что не входит в круг родственников и друзей представителей власти (далее - неолигархического капитала).
Квазикапиталистические отношения власти и неолигархического капитала принципиально отличаются от рассмотренных выше квазикапиталистичес -ких отношений власти и олигархического капитала.
Эго объясняется тем, что на данном уровне квази-капиталистических отношений власти и частного капитала несовершенство отношений собственности гипертрофировано неразвитостью институциональноправовой инфраструктуры.
В силу этого власти разного уровня превращаются в относительно самостоятельных «силовых предпринимателей», целевая функция которых соединяет общественную и частную мотивации при довлеющем значении последней.
Квазикапиталистические отношения государства и неолигархического капитала, по сути своей, есть форма общественных отношений, выстроенных властью с целью получения бюрократической ренты методом принуждения частного капитала к принятию заданных ею правил игры посредством задействования административного ресурса.
Суть такого метода принуждения заключается в том, что власть, манипулируя экономическим интересом частного капитала, принуждает последний к принятию экономических решений, обеспечивающих ей получение бюрократической ренты в обмен на преференции (снижение административных барьеров выхода на рынок; предоставление информации, позволяющей минимизировать внешние риски; защиту от произвола со стороны как криминала, так и «белых воротничков» [4], и др.).
При этом принцип паритета интересов власти и капитала не соблюдается: власть, используя административный ресурс, максимизирует бюрократичес-кую ренту, в то время как частный капитал ограничивается выбором между неоптимальными исходами этих отношений, или, другими словами, сравнением транс акционных издержек принятия/непринятия предлагаемых «правил игры».
Такое сравнение делается капиталом, как правило, в пользу принятия навязываемых «правил игры»: более 60% частного капитала вынуждено их принимать, ибо «там, где бизнес отказывается занимать подчиненное власти «подлежащее» положение, - там, начинаются проблемы» [5, с. 57].
Административные и экономические ресурсы, которые задействует власть в отношениях с частным капиталом:
- предоставление капиталу, принимающему правила игры, государственных заказов, льготных кредитов и налоговых льгот, аренды земли, права на участие в приватизации, аренды помещений и земли на льготных условиях, и т.п.;
- учинение препятствий капиталу, не принимающему устанавливаемых властью «правил игры»: установление административных барьеров хозяйствования, в том числе, преднамеренное затягивание сроков принятия решений и прохождения документов; закрытие доступа к ресурсам, находящимся под контролем власти, - земли, помещений
и др.;
- угрозы применения санкций [6]: учащение и ужес-точение проверок со стороны различных контрольных органов, например, налоговой службы, а также службы пожарной безопасности и санитарноэпидемиологической, водоканала и электроснабжения, управления архитектуры и т.п.;
- избирательное применение санкций к нарушителям формальных норм и правил.
На уровне квазикапиталистических отношений власти и частного капитала выделяются региональный и муниципальный аспекты проблемы.
Рассмотрение последних позволяет признать, что квазикапиталистические отношения государства и частного капитала на региональном и муниципальном уровнях усугубляются просчетами экономической политики, в том числе, в части недофинансирования регионов [7]: сокращение социальных обязательств центра и переложение их на региональную власть при отсутствии у последней необходимых для этого экономических ресурсов делает неизбежным принуждение частного капитала к дофинансированию «территории». В этом случае выстраивание властью отношений с частным капиталом преследует цель дофи-нансирования «территории», обеспечения ее выживания при соблюдении своего интереса. То есть преобладающим становится не узкий корпоративный эгоистический интерес, а общественный, реализация которого объективно требует задействования экономических ресурсов частного капитала.
Доминанта общественного интереса не изменяет принципы выстраивания отношений власти и частного капитала: власть задействует все возможные административные и экономические рычаги с тем, чтобы привлечь ресурсы частного капитала для выживания и развития данной территории.
Наиболее распространены следующие методы привлечения частного капитала к «дофинансированию» территорий:
- учреждение различных фондов для дополнительных отчислений в рамках социального партнерства: частному капиталу вменяется делать перечне -ления, не предусмотренные законом, в специально созданные администрацией фонды для пополнения муниципального бюджета;
- принуждение к «спонсорству» - периодическое обращение власти к частному капиталу по мере возникновения ситуационных проблем (например, проведение с портив ных или праздничных мероприятий и др.).
Неформальные требования к частному капиталу власть стремится как бы узаконить, поэтому под квазикапиталистические отношения подводится фор -мальная основа: на региональном и муниципальном уровнях власти законодательно закрепляют нормы общественных отношений власти и капитала в части развития данной «территории». В качестве таковых выделяются, в частности, заключение договоров о сотрудничестве (партнерстве), учреждение фондов для дополнительных отчислений, прямое финансирование бизнесом различных инфраструктурных и социальных проектов [6].
После того как рассмотрены природа, целеполага-ние и принципы квазикапиталистических отношений государства и частного капитала, фиксируется степень принятия их капиталом (см. таблицу).
На первый взгляд приведенные в таблице данные показывают: сложившиеся в России внеинституцио-нальные отношения государства и частного капитала отвечают экономическим интересам его критического 30
большинства: «за» - 68,3% и «против» - 31,7%. Эго большинство составляет, как замечено, частный капитал, получающий ренту от таких отношений и потому предпочитающий настоящую трак;акцию следующей по привлекательности альтернативе [5, с. 57]. Отношение частного капитала к дополнительным
*Источник: Левин С. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса// Вопросы экономики. 2005. № 10.
Однако если принять во внимание, что из этих 68,3% частного капитала 19,5% поддерживают эти отношения, руководствуясь принципом выбора между возможными неоптимальными исходами этих отношений, а 1,7% - только из-за страха, то приведенное выше соотношение изменится и примет вид «за» - 47,1% и «против» - 52,9%.
Полученные соотношения частного капитала, принимающего и не принимающего сложившиеся отно-шения с властью, не противоречат друг другу и служат каждое самостоятельным источником информации, позволяющей высветить разные аспекты данной проблемы.
Первое соотношение (за 68,3%, против 31,7%) говорит о том, что в своем подавляющем большинстве частный капитала в России рассматривает сложив -шиеся отношения с властью как выигрышную стратегию реализации экономического интереса: трансакционные издержки внеинсттуциональных отношений частного капитала с властью меньше трансакционных издержек выхода на рынок.
Другими словами, принятие частным капиталом «правил игры», которые задает власть, рассматривается им как возможность оптимального выбора неоптимальных исходов властных отношений. Объясняя данный феномен, А. Олейник пишет: «Власть создает такие условия, при которых частный капитал может минимизировать возможный проигрыш» [5, с. 46].
Второе соотношение (за 47,1%, против 52,9%,) говорит о том, что эти отношения обременительны для большей части капитала. И в то же время подав -ляющая часть капитала (68,3%) принимает подчинение политической власти.
Несмотря на это квазикапиталистические отношения власти и частного капитала, как и власти и олигархического капитала, противоречат экономичес-кому интересу государства, а именно: непроизводи-
тельные расходы частного капитала («издержки локального обмена обязательствами частного капитала и власти») препятствуют накоплению капитала, служат сдерживающим фактором экономического роста развития - базовой предпосылки реализации экономического интереса государства.
Из этого следует: квазикапиталистические отношения враждебны экономическому интересу государства в ипостаси выразителя всеобщего интереса и как таковые перманентно продуцируют конфликт экономичес -ких интересов государства и частного капитала.
ЛИТЕРАТУРА
1. Источник: http://www.rusolidarnost.ru
2. Источник: Газета.Яи. 16.01.2012.
3. Источник: www.ria.ru 12.02.2012.
4. В еженедельнике «Деловой мир» в контексте анализа тенденций частнокапиталистических отношений в России отмечается: «Появившийся слой предпринимателей и банкиров стал объектом посягательств со стороны не только классических гангстеров, но и новой генерации «белых воротничков». См.: Черных А. Технологии безопасности // Деловой мир. 1996. 16 янв.
5. Цит. по: ОлейникА. Минимизация у пущенных выгод: моделирование взаимоотношений государства и бизнесав России//Вопросы экономики. 2007. №7.
6. В случае реализации этой угрозы совокупный счет, предъявляемый частному капиталу по итогам административных проверок, оказывается гораздо выше, чем плата за право быть «игроком». См.: Левин С. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса// Вопросы экономики. 2005. № 10.
7. Так, в частности, прослеживается прямая зависимость: «принятие ФЗ 95 «Об общих принципах организации законодательных /представительных/ и исполнительных органов исполнительной власти субъектов» (2003) - усиление тенденции на региональном уровне внеинсттуциональных отношений государства и частного капитала».
8. Федеральный закон от 27.05.2003 №58-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О системе государственной службы Российской Федерации».
9. Барсукова С. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: ГУВШЭ, 2004.
10. КондрачукВ.В. Российский бизнес в региональном измерении. Политические аспекты. Великий Нов -город, 2005.
11. Материалы круглого стола по теме «Эффективность федерального законодательства по борьбе с коррупцией и меры его совершенствования». 21 марта 2011 г.
12. ОлейникА. Политэкономия власти: подходы к анализу отношений между государством и бизнесом в России// Вопросы экономики. 2011. № 5.
13. Полетаев В.Э. Государство и бизнес в России: инновации и перспективы. М.: Инфра-М, 2012.
14. Полемика. Коррупция как государственная политика. Телерадиокомпания «Мир». 07.2011.
15. http://www.arena vlasti.ru. 07.2011
16. http://www.putin-itogi.ru/2011/12/28
обязательствам, вмененным властью (в %)*
Поддерживаю, т.к. понимаю, у городской администрации не хватает средств для решения проблем города 26,4
Поддерживаю, т.к. это способствует улучшению городской инфраструктуры 20,7
Не поддерживаю, т.к. это дополнительная нагрузка на бизнес 20,1
Поддерживаю, не хочу портить отношения с админис трацией 19,5
Не поддерживаю, мои ресурсы нерационально используются администрацией 11,6
Поддерживаю из-за страха 1,7
