CC BY
117
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
Квалифицирующие признаки
экономических преступлений, связанные со стоимостным размером ущерба
Ларичев В.Д. *
The article deals with aggravating circumstances of economic crime related to the cost of damage size, analysis of the issues of legislative regulation in this article, the lack of a unified approach and system, unjustified increase in size of the RA, damages, income or debt upon leaving in the same amount of this form ofpunishment as a penalty, imperfection of the legislative definition of a form of punishment — a penalty — for different parts of individual articles of the Criminal Code, provides suggestions for improving legislation.
В теории уголовного права основным критерием классификации составов преступлений является степень общественной опасности соответствующих преступных деяний и связанные с ней вид и размер наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона. С учетом этого все составы преступлений подразделяются на три вида: основной, со смягчающими обстоятельствами, квалифицированный (или с отягчающими обстоятельствами)
Основной — это состав преступления без смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Квалифицированный — это состав преступления с отягчающими обстоятельствами, наличие которых влечет повышенное по сравнению с ответственностью за преступление, образующее основной состав, наказание.
Под квалифицирующими признаками состава преступления принято понимать те обстоятельства, которые существенно повышают общественную опасность преступления и прямо предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Ряд авторов определяют их как указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на зако-
нодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности2.
К особо квалифицирующим относятся включенные в диспозицию норм Особенной части УК РФ признаки, которые придают совершенному преступлению особую, более высокую степень общественной опасности по сравнению не только с основным, но и с квалифицированным составом преступления.
Для преступлений в сфере экономики3 в качестве квалифицирующих признаков указан ряд обстоятельств, которые можно классифицировать на ряд групп. Одним из оснований, на котором автор хотел бы остановиться, является стоимостной размер (ущерб, доход или задолженность), причиненный преступлением. Поскольку многие статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления в сфере экономики, сформулированы как материальные составы, обязательным признаком объективной стороны которых являются общественно опасные последствия, выражающиеся в причинении собственнику или иному владельцу имущества, гражданам, организациям или государству материального ущерба, либо сопряжено с извлечением дохода.
В УК РФ в определенной степени существует разнообразие в их применении.
В частности, по данному основанию в большинстве случаев выделяются преступления, совершенные в крупном размере (ущербе, доходе), особо крупном размере (ущербе, доходе). В то же время в
Главный научный сотрудник ВНИИ МВД России, доктор юридических наук, профессор.
CJ
OI
О CJ
О О
о
Q.
со
S
н
о
0
1
о я с о
т ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
СЧ
Ol
О CJ
О О
о
Q. C[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф vo >s о
о ш
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
S I
н
о ф
со
ч. 1 ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений» говорится о значительном размере, под которым понимается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 5 тыс. руб. Наряду с этим в ст. 158, 159, 160 УК РФ указывается такой квалифицирующий признак, как значительный ущерб гражданину, который в статьях гл. 21 «Преступления против собственности» определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.
Например, в ст.ст. 175, 181, 187 УК РФ и ряде других вообще не говорится о размере, ущербе, доходе или задолженности.
В ряде статей УК РФ не говорится о размере, ущербе, доходе или задолженности в основных составах (ст. 158 «Кража», 159 «Мошенничество», 160 «Присвоение или растрата», 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности», 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», 183 «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга», 290 «Получение взятки»), в то время как в других частях указанных статей в качестве квалифицирующих признаков указаны крупный или особо крупный размер, ущерб или доход. Таким образом, Уголовный кодекс РФ не ограничивает ответственность в данных статьях какой-либо минимальной суммой.
Вместе с тем в соответствии со ст. 7.27 КоАП4 мелким является хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб., если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, суммой, минимально необходимой для уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьями гл. 21 «Преступления против собственности», является
стоимость похищенного свыше 1 тыс. руб.
Преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ, считается оконченным при изготовлении, хранении, перевозке или сбыте поддельных денег или ценных бумаг хотя бы в одном экземпляре.
Спорным вопросом практики применения уголовного закона по делам о получении взятки остается вопрос о том, каков минимальный размер в денежном выражении незаконного вознаграждения должностного лица за действие (бездействие), совершенное им в интересах взяткодателя, который является достаточным для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ.
Во многих статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономики, крупный размер, ущерб, доход или задолженность являются основанием для криминализации деяния, в связи с чем данный признак указывается в основном составе преступления (ст.ст. 146, 147, 171, 171.1, 172, 174.1, 176-178, 180, 185, 185.1-185.4, 188, 192-199.2, 256, 258, 285.1, 285.2 УК РФ).
Размер ущерба, дохода также является одним из оснований для дифференциации ответственности, который выступает в качестве соответствующих квалифицирующих признаков. Во многих статьях УК РФ по данному основанию выделяются квалифицированные преступления, то есть преступления, совершенные в крупном размере (повлекшие крупный ущерб, доход); особо квалифицированные преступления, а именно — совершенные в особо крупном размере (повлекшие особо крупный ущерб, доход).
Так, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки предусмотрены следующими статьями УК РФ: 146, 158, 159, 160, 165, 260.
В некоторых статьях УК РФ, в которых крупный размер, ущерб, доход являются основанием для криминализации деяния (в связи с чем данный признак указывается в основном составе преступления), в качестве квалифицирующих признаков указаны особо крупный размер, доход. К ним относятся: ст.ст. 171, 171.1, 172, 178, 185.2, 194, 198, 199, 199.1, 285.1, 285.2.
В ряде статей УК РФ, в которых не говорится о размере, ущербе, доходе в основных составах, в качестве квалифицирующих признаков указаны крупный размер, ущерб, доход, но не говорится об
особо крупном размере, ущербе, доходе. Это ст.ст. 169, 174, 183, 186, 290.
При этом крупный ущерб, являющийся основанием криминализации деяний, предусмотренных ст.ст. 146 и 147 УК РФ, не определен.
Деяния, предусмотренные ст. 146 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 50 тыс. руб., а в особо крупном размере — 250 тыс. руб.
В статьях гл. 21 «Преступления против собственности» крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным —
1 млн руб.
В статьях гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», за исключением ст.ст. 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере ранее (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) признавались стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250 тыс. руб., особо крупным — 1 млн руб.
Федеральный закон от 30 октября 2009 г. № 241-ФЗ5, установивший уголовную ответственность по ст.ст. 185.2-185.4, определил, что для данных статей крупным ущербом, доходом в крупном размере признаются ущерб, доход в сумме, превышающей 1 млн руб., особо крупным —
2 млн 500 тыс. руб.
В соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ6 в статьях гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», за исключением ст.ст. 174, 174.1, 178, 185-185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. руб., особо крупным — 6 млн руб.
Применительно к ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ ранее под финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), признавались финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую 1 млн руб.
В соответствии с названным выше Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ применительно к ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ в настоящее время под финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую 6 млн руб.
Ранее ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) не предусматривала причинение особо крупного ущерба. В связи с этим крупным признавался ущерб, сумма которого превышала 1 млн руб.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ7 данная статья изложена в новой редакции, в которой в п. «в» ч. 2 в качестве квалифицирующего признака предусмотрено причинение преступлением особо крупного ущерба либо извлечение дохода в особо крупном размере. В связи с этим примечанием к данной статье установлено, что доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает 5 млн руб., а доходом в особо крупном размере -25 млн руб.
Для ст.ст. 185-185.4 УК РФ крупным ущербом, доходом в крупном размере признаются ущерб, доход в сумме, превышающей 1 млн руб., особо крупным — два миллиона пятьсот тыс. руб..
Применительно к ст. 193 УК РФ ранее (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) крупным размером признавалась сумма невозвращенных средств в иностранной валюте, превышающая 5 млн руб.
Названным выше Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ установлено, что крупным размером признается сумма невозвращенных средств в иностранной валюте, превышающая 30 млн руб.
Для ст. 194 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ было установлено, что уклонением от уплаты таможенных платежей, совершенным в крупном размере, признавалась сумма неуплаченных таможенных платежей, превышающая 500 тыс. руб., а в особо крупном размере — 1 млн руб.
Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ установлено, что уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных
сч
О!
О СЧ
О О
о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
СЧ
Ol
О CJ
О О
о
Q. C[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф vo >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
ü S I
н
о ф
со
платежей превышает 3 млн руб., а в особо крупном размере — 36 млн руб.
Для ст. 198 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ было установлено, что крупным размером признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 100 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 300 тыс. руб., а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1 млн 500 тыс. руб.
Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ8 установлено, что крупным размером для данной статьи признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 600 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1 млн 800тыс. руб., а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 3 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 9 млн руб.
Применительно к ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ ранее (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) крупным размером признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1 млн 500 тыс. руб., а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн 500 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 7млн руб.
Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ установлено, что крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в
пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 6 млн руб., а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 30 млн руб.
Для ст.ст. 285.1 и 285.2 УК РФ крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая 1 млн 500 тыс. руб., а особо крупным размером — 7 млн 500 тыс. руб.
Крупным размером взятки (ст. 290 УК РФ) признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. руб.
Анализ приведенных данных показывает, что, во-первых, понятия «крупный размер, ущерб, доход, задолженность», а также «особо крупный размер, ущерб, доход» достаточно относительны. Еще никто не определил, с какой суммы повышается степень общественной опасности преступления, которое можно квалифицировать с отягчающими обстоятельствами, наличие которых влечет повышенное по сравнению с ответственностью за преступление, образующее основной состав, наказание.
Во-вторых, для преступлений в сфере экономики эти суммы, которые варьируются от 50 тыс. до 36 млн руб., довольно разнообразны.
Поскольку данные понятия достаточно относительны, размер этих сумм может волюнтаристским путем повышаться или понижаться. В последнее время наблюдается тенденция повышения данных сумм, хотя не совсем понятно почему.
Следует также заметить, что уголовно-правовая политика российского государства на современном этапе как бы характеризуется двумя основными направлениями. «Суть первого заключается в применении строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. Второе направление — гуманизация мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, которые совершили преступления, не представляющие большой общественной опасности, в частности — применение на-
казаний, не связанных с лишением свободы» 9. Но так ли это на самом деле?
В этом плане следует отметить, что среди наказаний, не связанных с лишением свободы, достаточно часто применяется штраф, который предусматривается почти в две третьих санкций Особенной части УК РФ в качестве основного вида наказания. Он представляет денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ (ч. 1 ст. 46 УК РФ), преимущественно за преступления имущественного характера10, в том числе за преступления с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками11.
Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от 2500 руб. до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Стало быть, штраф как мера наказания должен оказывать влияние на материальное положение осужденного таким образом, чтобы он лишался части своего имущества, выраженной в определенной сумме денежных средств, в связи с чем штраф относят к так называемым имущественным наказаниям12.
Но всегда ли оказывал влияние штраф на имущественное положение лица, совершившего преступление, в особенности после увеличения сумм размера ущерба (дохода, задолженности)? То есть соответствует ли размер причиненного ущерба размеру штрафа, взимаемого с виновного?
Как уже отмечено, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ максимальный размер штрафа устанавливается в размере 1 млн руб. Ранее максимальным ущербом (доходом, задолженностью) для гл. 21 и 22 (за исключением ст. 174, 174.1, 178, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1) УК РФ являлся размер в сумме 1 млн руб., для ст. 174, 174.1, 178, 185.1 - в сумме, превышающей 1 млн руб., для ст. 194 - в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. руб., для ст. 193 -в сумме, превышающей 5 млн руб. То есть максимальный размер штрафа примерно (за некоторым исключением) соответствовал максимальному ущербу (доходу, задолженности).
После повышения размеров максимального ущерба (дохода, задолженности) федеральными законами от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ и от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ максимальный размер штрафа остался прежним и стал резко контрастировать с ним.
Например, для ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает 3 млн руб., а в особо крупном размере -36 млн руб.
Одним из видов наказаний по ч. 1 данной статьи является штраф в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб., по ч. 2, то есть совершенным в особо крупном размере, -штраф в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб.
Будет ли такое наказание эффективным, оказывающим сдерживающее воздействие на правонарушителей, если в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, правонарушитель может уклониться от уплаты таможенных платежей в размере 3 млн руб. и понести наказание в размере 100 тыс. руб., а в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК РФ, правонарушитель может уклониться от уплаты таможенных платежей в размере 36 млн руб. и понести наказание в размере тех же 100 тыс. руб.? Думается, что ответ очевиден.
В связи с этим представляется, что с повышением размера ущерба (дохода, задолженности) следовало бы одновременно повысить и размер штрафа.
В то же время люди не преступают закон по двум причинам: либо они обладают высоким уровнем правовой культуры, либо они боятся ответственности за совершенные ими виновные противоправные деяния. Приведенные примеры об ответственности за преступления мало на кого наводят страх. Более того, в определенных случаях данные санкции могут провоцировать людей на совершение преступления, поскольку им «дешевле» будет один из десяти возможных раз понести за свои действия или бездействия небольшую ответственность, чем упустить возможную выгоду.
В связи с этим представляется целесообразным сделать размер штрафа кратным размеру ущерба (дохода, задолженности), причиненного в результате соверше-
сч
О!
О СЧ
О О
о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
СЧ
Ol
О CJ
О О
о
Q. C[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф vo >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
ния преступления, либо в крайнем случае равным ему.
Наряду с этим А.В. Офицерова, рассматривая вопросы наказания по ст. 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств», обратила внимание на то, что санкция ч. 1 ст. 285.1 УК РФ включает в качестве наказания штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, за квалифицированный же вид нецелевого расходования бюджетных средств (ч. 2 ст. 285.1 УК РФ) - от 200 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
Она отмечает, что пределы штрафа, установленные в ч. 1 и 2 указанной статьи, хотя и соответствуют требованиям, предусмотренным в ч. 2 ст. 46 УК РФ, но со всей очевидностью не согласованы между собой. Такой подход законодателя к построению санкций не исключает ситуацию, когда штраф в размере от 200 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, может быть назначен как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 285.1 УК РФ. Кроме того, по ч. 2 данной статьи возможно назначение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено по ч. 1 этой же статьи13.
Аналогичный подход сформулирован также в ст. 198, 199, 199.1 УК РФ и ряде других.
Этот недостаток присущ и другим статьям, предусматривающим ответственность за преступления в сфере экономики. Например, санкции ч. 1 и 2 ст. 146 УК РФ в этом плане предусматривают одинаковую ответственность: «штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов». Та же санкция предусмотрена и ч. 1 ст. 147 УК РФ, а ч. 2 этой статьи — «штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет».
Санкция ч. 1 ст. 185 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб., а ч. 2 — от 100 тыс. до 500 тыс. руб. Те же тенденции наблюдаются в ст. 194 и ряде других.
Не указан нижний размер санкций в виде штрафа и в других статьях, в связи с
чем наказание за квалифицированный состав может быть равным или даже меньшим, чем за основной, а за особо квалифицированный — меньшим, чем за квалифицированный. Так, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает штраф в размере до 80 тыс. руб., а ч. 2 — до 200 тыс. руб. В то же время санкция ч. 3 данной статьи предусматривает штраф в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. Та же картина наблюдается и в санкциях ст. 159, 160, 171, 171.1, 174 (ч. 1, 2), 176, 183, 184.
Несомненно, что наказание за менее тяжкое преступление всегда должно быть меньшим, чем наказание за более тяжкое преступление14, как это сделано, например, в ст. 165 УК РФ, где санкция ч. 1 предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб., а ч. 2 — в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. Таким же образом сформулированы и санкции ст. 185.4 УК РФ, где санкция ч. 1 предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 300 тыс. руб., а ч. 2 — в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб.
Представляется, что санкции статей, в которых штраф предусматривается в виде наказания в двух и более частях, должны быть сформулированы следующим образом. Нижний предел санкции ч. 2 или 3 должен быть выше верхнего предела санкции ч. 1 или 2.
Следует также отметить, что ст. 180 УК РФ предусматривает два самостоятельных состава преступления: а) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб; б) незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. В то же время по общему правилу в ч. 1 статьи указывается менее тяжкое преступление, во второй — более тяжкое. Несмотря на это, санкция ч. 1 является более строгой: «штраф в размере до двухсот тысяч рублей», чем второй — «штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей».
В применении данных признаков (размер, ущерб, доход, задолженность) наблюдается достаточно сильный разнобой. В некоторых статьях, предусматрива-
ющих ответственность за преступления в сфере экономики, вообще не говорится о размере, ущербе, доходе или задолженности. В ряде статей УК РФ не говорится о размере, ущербе, доходе или задолженности в основных составах. В других статьях УК РФ в качестве квалифицирующих признаков указаны крупный размер, ущерб, доход, но не говорится об особо крупном размере, ущербе, доходе.
Например, ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских прав» и ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав» направлены на защиту объектов интеллектуальной собственности и, по идее, должны быть сформулированы примерно одинаковым образом с одними и теми же квалифицирующими признаками.
Однако в п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ говорится об особо крупном размере, в то время как в ст. 147 УК РФ квалифицирующими признаками является только совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Исходя из этого возникает вопрос: разве не повышается степень общественной опасности при совершении преступления путем незаконного использования изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, если эти деяния причинили особо крупный ущерб?
То же самое можно сказать и по поводу отсутствия таких квалифицирующих признаков, как особо крупный размер, ущерб, доход, в ст.ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», 176 «Незаконное получение кредита», 180 «Незаконное использование товарного знака», 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», 188 «Контрабанда», 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга», 193 «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте», в преступлениях, связанных с криминальным банкротством (ст. 195-197), ст. 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов», 256 «Незаконная до-
быча (вылов) водных биологических ресурсов», 258 «Незаконная охота», 290 «Получение взятки».
Возникают и другие вопросы относительно применения указанных признаков. Например, почему в ст. 290 УК РФ «Получение взятки» в п. «г» ч. 4 говорится о получении взятки в крупном размере, а в ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» о размере дачи-получения коммерческого подкупа ничего не говорится, хотя они охраняют от преступных посягательств схожие общественные отношения, с той лишь разницей, что первая - в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а вторая - в сфере интересов службы в коммерческих организациях.
Или другой пример. Статьи 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», 258 УК РФ «Незаконная охота», 260 «Незаконная рубка лесных насаждений» имеют определенное сходство, они расположены в гл. 26 «Экологические преступления» и охраняют общественные отношения от преступных посягательств в сфере экологии. Однако в ст. 260 УК РФ говорится и о значительном, и о крупном, и об особо крупном размерах, а в ст.ст. 256, 258 -только о крупном ущербе.
Таким образом, при установлении данной группы обстоятельств наблюдаются разнобой и отсутствие определенной системы.
Наряду с этим практика применения этих признаков, а также произошедшие изменения в хозяйственной деятельности, ее нормативном регулировании показывают, что в ряде случаев применение указанных признаков является излишним.
Так, в первоначальной редакции ст. 178 УК РФ «Монополистические действия и ограничение конкуренции» вообще не говорилось о размере причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечении дохода. Таким образом, в предыдущей редакции конструкция данного состава была сформулирована как формальная. В этой редакции она имела хоть какое-то применение, в том числе путем ограничения доступа на рынок.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ15 данная статья была названа «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», ч. 1 изложена в следующей редакции: «Недопущение,
сч
О!
О СЧ
О О
о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
СЧ
Ol
О CJ
О О
о
Q. C[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф vo >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба». То есть данная статья была сформулирована как материальный состав. При этом крупным ущербом в данной статье признавался ущерб, сумма которого превышала 1 млн руб.
После 2003 г. в новой редакции данная статья, и ранее редко применявшаяся, практически стала употребляться в единичных случаях. Тем самым новая редакция статьи фактически оставила без защиты от недопущения, ограничения или устранения конкуренции граждан, малый, а также и средний бизнес.
Как уже было отмечено Федеральным законом от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ в данную статью были внесены дополнительные изменения, в том числе п. «в» ч. 2 предусмотрен квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба либо извлечение дохода в особо крупном размере». При этом доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает 5 млн руб., а доходом в особо крупном размере — 25 млн руб.
Тем самым внесенные поправки сделали данную статью практически неприменимой.
Однако развитие предпринимательской деятельности в России, особенно малого и среднего бизнеса, затрудняется все большим нарастанием монополизма, а также иными явлениями, препятствующими свободе и добросовестности конкуренции.
Уголовный закон может реально помочь в решении этих проблем, о чем свидетельствует опыт зарубежных стран с развитой рыночной экономикой. В связи с этим данную статью необходимо сформулировать как формальный состав без указания размера ущерба либо извлечения дохода.
То же самое можно сказать и про ст. 185, 185.1, 185.3 УК РФ. Эмитент при выпуске ценных бумаг обязан предоставить достоверную информацию о себе, своем финансовом положении, информацию о перспективах развития и т.п., с тем чтобы инвестор на основе данной инфор-
мации принял обоснованное решение о покупке или отказе от покупки акций эмитента. В качестве эмитента выступают неограниченное количество как юридических, так и физических лиц, в том числе и зарубежных государств. При предоставлении недостоверной информации ущерб причиняется достаточно большому количеству лиц, установить которых достаточно сложно. Кроме того, некоторые граждане, а также предприятия малого и среднего бизнеса, купив незначительное количество акций, понесут незначительный ущерб и вряд ли захотят связываться с уголовным правосудием.
Учитывая, что предоставлением недостоверной информации причиняется значительный ущерб неограниченному количеству лиц, данное деяние является общественно опасным уже в силу самого предоставления недостоверной информации, в связи с чем данные статьи УК РФ следует сформулировать в качестве формальных составов преступлений, то есть без указания последствий в виде крупного ущерба гражданам, организациям, государству.
В ряде статей, наоборот, необоснованно, по мнению автора, не указан стоимостной размер (ущерб, доход или задолженность), причиненный преступлением, в основном составе, например, в ст. 191 УК РФ «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга». Это приводит к тому, что к уголовной ответственности по данной статье нередко привлекаются лица из числа безработных, пенсионеров из золотодобывающих регионов, ранее судимых, а также освободившихся из мест лишения свободы и другие, то есть материально не обеспеченные лица, занимающиеся незаконной (безлицензионной) разработкой недр (так называемые хищники) на заброшенных либо бесперспективных шахтах и в прочих местах, добывая при этом драгоценные металлы в количестве 1—5 граммов.
В связи с этим установление уголовной ответственности за незначительное количество находящихся в обороте драгоценных металлов и природных драгоценных камней представляется излишней репрессией.
Таким образом, системный анализ показывает отсутствие логики, непоследовательность законодателя в применении данных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков преступ-
лений, совершаемых в сфере экономики. Приведенные выше рассуждения в определенной степени свидетельствуют о механическом применении данных признаков и отсутствии стройной системы их применения, в соответствии с которыми были бы установлены обоснованные размеры уголовной ответственности со-
гласно степени тяжести общественно опасных деяний. В настоящее же время говорить о дифференцированной уголовной ответственности, соответствующей степени тяжести совершенного общественно опасного деяния в сфере экономики, по мнению автора, преждевременно.
Литература и примечания
1. Российское уголовное право. Общая часть: учебник. М: Издательство «Спарк», 1997. С. 87.
2. Костарева ТА. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль. 1993. С. 40-60.
3. К преступлениям в сфере экономики автор относит преступления, предусмотренные гл. 19 (ст. 146, 147), гл. 21 (ст.. 158-160, 165), гл. 22 (за исключением ст. 189, 190), гл. 23 (за исключением ст. 203), гл. 26 (ч. 2 ст. 253, 256, 258, 260), гл. 30 УК РФ.
4. ФЗ РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ).
5. ФЗ от 30 октября 2009 г. № 241-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
6. ФЗ РФ от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
7. ФЗ РФ от 29 июля 2009 года № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации».
8. ФЗ РФ от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
9. Лемперт И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: автореф. дисс. ... к.ю.н. Красноярск. 2004. С. 3.
10. Лемперт И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: автореф. дисс. ... к.ю.н. Красноярск, 2004. С. 10.
11. Ряд авторов полагают, что область применения данного вида наказания должна ограничиваться преступлениями небольшой и средней тяжести, совершенными по корыстным мотивам или соединенными с причинением имущественного ущерба (см.: Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: учебник. Краснодар: Кубанский аграрный университет, 1999. С. 297).
12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 358359.
13. Офицерова А. В. Нецелевое расходование бюджетных средств: проблемы законодательной регламентации, пенализации и квалификации: дисс. ... к.ю.н. Саратов, 2010. С. 160.
14. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 145.
15. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
сч
О!
О СЧ
О О
о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
