CC BY
18
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 11 (265). История. Вып. 50. С. 17-20.
ИСТОРИЯ РОССИИ И ЕЕ РЕГИОНОВ
Н. Н. Алеврас
КУСТАРНЫЕ ПРОМЫСЛЫ НА ГОРНОЗАВОДСКОМ УРАЛЕ В КОНЦЕ XIX ВЕКА В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННИКОВ
В статье рассматриваются кустарные промыслы как экономический фактор, обеспечивающий необходимый жизненный уровень населения заводских поселков Урала. Представлены оценочные суждения современников этой сферы деятельности населения.
Ключевые слова: горнозаводское население, кустарные промыслы, Урал, мелкая промышленность, заводовладельцы, уральские заводы.
В историческом ураловедении второй половины XX - начала XXI в. при повышенном интересе специалистов к истории уральских рабочих роль кустарных промыслов в их жизни и культуре не стала специальным объектом изучения. Например, в наиболее крупном исследовании положения рабочих дореволюционного Урала, созданном Д. В. Гавриловым1, интересующие нас аспекты не вошли в круг авторских задач. Среди других многочисленных работ по истории уральского рабочего класса, выполненных преимущественно в жанре статей, пожалуй, только исследования Л. В. Ольховой, составляя исключение, выходили на проблемы положения и характера деятельности кустарей, в том числе живших и работавших в заводских поселках2. Сложившаяся историографическая ситуация может быть объяснена особенностями политической конъюнктуры. В науке советского времени кустарные промыслы воспринимались как область выражения мелкобуржуазных отношений. Поэтому в этот период их изучение в качестве актуальной проблематики не стало широко востребованным и утратило исследовательские перспективы, главным образом, по идеологическим соображениям. В постсоветской историографии интерес к истории рабочих и сопутствующим проблемам существенно снизился в силу адаптации российских историков к новому теоретико-методологическому вызову науки и освоению ими иной проблематики.
Между тем, представляется, что проблемы истории горнозаводского населения, его социокультурной самоидентификации и особенности восприятия данного социального феномена современниками могут стать основой разработок проблем уральской истории с позиций социо-
культурного подхода. Сохраняют свою значимость и попытки раскрыть социально-экономическую природу кустарной промышленности. Ее определение как особого вида народного предпринимательства, названного в свое время Л. В. Ольховой «низовым капитализмом»3, заслуживают особого внимания и приобретают актуальность в свете социальных и экономических процессов современной жизни.
Если иметь в виду, что в рамках общероссийских тенденций восприятия общественностью проблем кустарной промышленности первые обсуждения пришлись на 18701880-е гг.4, то следует признать, что Урал являлся отнюдь не последним в культурном ряду тех районов страны, которые ощутили их злободневность. В 1887 г. произошло несколько значимых событий, которые можно условно считать точкой отсчета общественного интереса на Урале к нуждам горнозаводского населения, занятого кустарными промыслами. В этом году земскими деятелями были собраны первые статистические данные об их состоянии в Мензелинском уезде Уфимской губернии. Подобные наблюдения пермских земцев были приурочены к Сибирско-Уральской промышленной выставке5. Тогда же состояние кустарных промыслов в горнозаводском регионе стало предметом рассмотрения комиссии по исследованию кустарной промышленности при министерстве финансов с опубликованием ряда сюжетов в XVI выпуске ее трудов. Среди них важное место занял доклад известного знатока проблем уральской промышленности В. Д. Белова6. Его позиция примыкала к группе сторонников развития кустарных промыслов в среде горнозаводского населения.
Концептуальный взгляд автора на проблему, по нашему мнению, во многом определил
последующие публицистические оценки кустарных промыслов как социально-экономического явления уральской жизни и попытки современников найти перспективные пути их развития. Это дает повод специально остановиться на анализе упомянутого доклада как примера первого крупного интеллектуального осмысления данной проблемы, рассмотренной автором в тесном взаимодействии со всей системой социального и хозяйственно-экономического уклада горнозаводского Урала.
Позиция В. Д. Белова характеризовалась, на наш взгляд, стремлением сохранить в ходе начавшейся модернизационной перестройки те традиции дореформенной жизни, которые бы смягчили трансформационные процессы и содействовали органичному вживанию в новую систему прежних социокультурных стереотипов населения, содействуя этим самым формированию социума, внутренняя конфликтность которого была бы сведена к минимуму. Важно при этом заметить, что проблемы кустарной промышленности рассматривались им в контексте его представлений о неизжитом после реформы 1861 г. кризисе горнозаводского хозяйства Урала. Показателем этого состояния для Белова являлся факт неспособности Урала противостоять промышленным конкурентам. Развитие кустарных промыслов казалось Белову одним из условий, которое могло бы решить не только социальные проблемы населения, но и содействовать выходу из кризиса самой горнозаводской промышленности. Идея взаимного интереса - заводчика и горнозаводского мастерового - лежала в основе его проекта решения проблемы путем сбалансированного развития крупных и мелких форм промышленно-предпринимательской деятельности. Он доказывал, что промышленная инициатива, идущая снизу и организованная в различные типы производственных объединений, будет способствовать потреблению заводской продукции, а значит расширению внутреннего рынка продукции горных заводов. Поддержка же уральскими промышленниками заводских кустарей путем кредитования их предпринимательской деятельности, к чему и призывал В. Д. Белов, должна была стать важным условием создания благоприятных для двух уровней промышленности основ развития. Он полагал, что встречное движение кустаря и заводчика становится залогом «взаимной пользы» кустарной и горнозаводской промышленности. «Кустарное дело как форма труда, есть
дело живое, обладающее притом громадною силою роста», - считал В. Д. Белов. На этой основе он пришел к выводу о том, что кустарный и артельный труд являются сферой примирения интересов «капитала и труда»7.
Отстаивая идею развития кустарных промыслов, В. Д. Белов, по сути, бросал вызов одному из составляющих элементов монопольного права старой уральской промышленности, а именно - производить металлургическую продукцию. В его общей концепции «союз» кустаря и заводовладельца являлся одним из компонентов процесса разрушения замкнутости и «натуральности» горнозаводских хозяйств. В. Д. Белов оставался приверженным своей идее развития кустарной промышленности как способа решения комплекса уральских проблем в течение всей жизни, озвучивая ее в конце XIX - начале XX в. на съездах уральских горнопромышленников, в министерских комиссиях, в периодической печати, частных беседах8.
Весьма значимым событием, активизировавшим интерес к области кустарного производства, стало посещение в 1895 г. уральских заводов министром земледелия и государственных имуществ А. С. Ермоловым. Примыкая к либеральному крылу правительственных сил, возглавляемому С. Ю. Витте, он ориентировался на идею свободы промышленного предпринимательства. Его доклады и отчеты о результатах деловой поездки, публиковавшиеся наблюдения современников об его отношении к принципам организации различных форм производственной деятельности не оставляют сомнений в его стремлении создать условия для развития мелкого предпринимательства. «Распространение» среди населения кустарных промыслов рассматривалось им в качестве составного элемента в системе мер, предлагаемых для решения хозяйственно-экономических и социальных проблем горнозаводского Урала9. Можно предполагать, что позиция министра корректировалась многочисленными прошениями мастеровых, а также записками представителей земских учреждений, подчеркивавших актуальность для населения проблемы кустарных промыслов. Вероятно, что в его руки, наряду с многочисленными прошениями, собранными во время поездки, попала и докладная записка Пермской земской управы, посвященная вопросу организации работы кустарей на ряде уральских заводов. Земцы, в частности, ставили вопрос о не-
Кустарные промыслы на горнозаводском Урале.
19
обходимости снабжения кустарных заведений мастеровых заводским чугунным литьем для изготовления сельскохозяйственных орудий10.
С 1897 г. в уральской периодике развернулась дискуссия о рабочем вопросе на Урале. Она оказалась тесно сопряженной и с проблемой развития кустарной промышленности в горнозаводском регионе. Ведущей фигурой полемики явился известный журналист и публицист В. А. Весновский11. Главным его оппонентом выступал Н. П. Штейнфельд, пытавшийся доказать наличие «благоприятных условий» для жизни уральских рабочих и отсутствие на Урале «рабочего вопроса». Серия статей В. А. Весновского12 отражает позицию либерально-демократической общественности, осознававшей необходимость экономических и социальных преобразований, как в области организации крупной промышленности, так и в сфере жизни мастерового населения, пытавшегося приспособиться к новой экономической ситуации путем развития в своей среде мелкого (кустарного) производства. В концептуальном отношении В. А. Весновский был очень близок версии В. Д. Белова, что демонстрируется прямыми ссылками на мнение последнего и приводимые им факты. Позиция В. А. Весновского нашла поддержку в разнообразных корреспонденциях и статьях уральской периодики конца XIX в.13 Схожий с Весновским взгляд на проблему выразил, в частности, горный инженер Е. Н. Васильев. В 1897 г. он определил, что, вопреки препонам развитию кустарных форм промышленности, увеличившийся спрос на металл был вызван потребностями в нем, главным образом, «местных кустарей, занимавшихся изготовлением железных изделий». По его наблюдениям из 18,8 тыс. пудов железной продукции заводов 25 % реализовывалась на местном рынке14, что могло свидетельствовать о масштабах деятельности и потребностей в сырье кустарей заводских поселков.
На фоне поддержки идеи развития кустарной промышленности, преобладавшей в публицистике, становится ясным факт признания уральской общественностью основных выводов, к которым пришли члены специальной экспедиции, работавшей на Урале в это время под руководством Д. И. Менделеева15. Примечательно, что организация экспедиции пришлась на то время, когда, казалось бы, уральские заводы находились на гребне своей производительности. Тем не менее, срав-
нительный анализ состояния горнозаводской промышленности Урала вызывал в среде высшего чиновничества и специалистов горного дела опасения относительно перспектив ее развития и социальных последствий ее экономического отставания. Поэтому члены экспедиции затронули проблемы положения заводского населения, в том числе связанные с кустарной промышленностью.
Как и В. Д. Белов, Д. И. Менделеев полагал, что различные формы мелкой промышленности являются толчком для развития крупного производства. Выражая позицию министерства финансов и его тогдашнего руководителя С. Ю. Витте, Д. И. Менделеев критически воспринял факты притеснений кустарей в горных округах. Поддерживая мероприятия по земельному наделению заводского населения, он предполагал, что из этих мастеровых-земельных собственников сформируются предприниматели: «.. .на крестьянской <.. .> земле найдутся свои руды, возникнут свои заводы»16.
Ироничное определение им действий заводских властей в отношении мастеровых-кустарей через характерный глагол 'не пущать' нашло полное понимание в либеральной публицистике. Обращаясь к конкретным фактам отказа заводской администрации идти навстречу просьбам кустарей относительно снабжения их лесным материалом, он подобную ситуацию комментировал следующим образом: «. пусть лучше лес гниет, но сдать его нельзя, так как он может-де пригодиться самим заводам, а сдача его может родить соперников рядом». Особенно опасались конкурентов в районах, прилегающих к ведущим коммуникационным путям Урала, поскольку эти территории представляли повышенный коммерческий интерес для крупного капитала, не допускавшего сюда соперников. Стремление заводов сохранить за собой прежнее монопольное право рассматривалось Д. И. Менделеевым в качестве «заглавной причины» медленного развития уральской железной промышленности17. Отсутствие необходимых условий для развития мелкой промышленности являлось для него дополнительным аргументом в пользу идей реформирования хозяйственно-экономической базы горнозаводской системы и совершенствования дорожных коммуникаций18.
Таким образом, можно констатировать, что в общественных настроениях конца XIX в. преобладало сочувствие мастеровым, пытавшимся обеспечить свой быт дополнительны-
ми, кроме заводских заработков, источниками существования. Стремление мастеровых добиться, наряду с земельным обеспечением, устранения препятствий для свободного мелкого предпринимательства, рассматривалось общественностью как естественная в условиях буржуазных преобразований задача социальной группы, создающей для себя необходимые источники выживания в новых исторических условиях.
Может показаться, что своеобразная реанимация в деятельности горнозаводского сословия традиционного опыта должна была выглядеть как цивилизационное противоречие и составить препятствие для формирования буржуазной социально-экономической культуры. Однако, на наш взгляд, парадоксальность как самой исторической ситуации, характеризующейся возрождением доиндустриальных хозяйственных и бытовых традиций, так и концептуальных версий современников, предлагающих подобные пути решения проблем, является мнимой. Особенности исторического развития России, в том числе и Уральского региона, не создавали условий для формирования классической модели их буржуазного облика. Напротив, многоукладность экономики, сочетавшей буржуазные формы и протоинду-стриальные элементы промышленной деятельности, являлись реальностью и становились характерной линией модернизационного переустройства региона данного времени.
Примечания
1 См.: Гаврилов, Д. В. Рабочие Урала в период домонополистического капитализма. 18611900. (Численность, состав, положение). М., 1985.
2 См.: Ольховая, Л. В. 1) Мелкая промышленность Урала в начале XX века (1905-1913) : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Свердловск, 1964; 2) К истории развития мелкой промышленности Урала в конце XIX - начале XX в. // Вопросы экономической истории и экономической географии. Свердловск, 1964; 3) Мелкая промышленность Урала в годы Первой мировой войны // Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоуклад-ности. Свердловск, 1972 и др.
3 Ольховая, Л. В. Мелкая промышленность Урала в годы Первой мировой войны. С. 334, 344.
4 См.: Петров, Г. П. Промысловая кооперация и кустарь. М., 1920. Ч. 1. С. 56.
5 См.: Кустарная промышленность Пермской губернии на Сибирско-Уральской промышленной выставке в Екатеринбурге в 1887 г. / сост. Е. И. Красноперов. Пермь, 1888-1889. Вып. 1-111; Гаврилов, Д. В. Земская статистика как источник для изучения социально-экономического положения уральских рабочих в 70-90-е гг. XIX в. // Источники по социально-экономической истории Урала дооктябрьского периода. Екатеринбург, 1992.
6 Белов, В. Д. Кустарная промышленность в связи с уральским горнозаводским делом : доклад : отдель. оттиск. СПб., 1887. Можно напомнить, что поводом для доклада, по признанию самого автора, стало известное письмо мастерового-кустаря П. Д. Бабушкина в кустарную комиссию при министерстве финансов (о Бабушкине см. далее).
7 Там же. С. 29, 30.
8 См.: Белов, В. Реформа Урала // Новости и биржевая газета. 1899. № 181, 188, 195, 205, 213, 235, 248, 265; Письмо Н. Н. Эсмонта А. И. Погорелову // ГАПО. Ф. Р-926. Оп. 1. Д. 106. Л. 23-30.
9 См.: Положение рабочих Урала во второй половине XIX - начале XX в. М. ; Л., 1960. С. 127; Екатеринбург. неделя. 1895. № 33-38.
10 Екатеринбург. неделя. 1895. № 38. С. 701702.
11 См.: Алеврас Н. Н. В. А. Весновский -уральский публицист и краевед / Н. Н. Алев-рас, Т. А. Андреева // Летописцы родного края (очерки об исследователях истории Урала). Свердловск, 1990.
12 См.: Весновский, В. А. Очерк экономического положения заводского населения на Урале // Урал. 1897. № 102; Ваграночный промысел на Урале // Там же. № 204; Рабочий вопрос на Урале // Там же. № 227-235.
13 См.: Питерский, Я. М. Еще о рабочем вопросе на Урале // Урал. 1897. № 242; Еще о кустарно-металлической промышленности на Урале // Урал. 1898. № 446.
14 Васильев, Е. Н. Горнозаводская промышленность России в 1897 г. // Горн. журн. 1899. № 9. С. 253, 254.
15 См.: Менделеев, Д. И. Уральская железная промышленность в 1899 г. // Менделеев, Д. И. Сочинения. Т. XII. М., 1949.
16 Там же. С. 1023.
17 Там же. С. 1020-1022.
18 Там же. С. 68.
