CC BY
65
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
УДК 332.14+314.15
КУРС НА СБЕРЕЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ*
Елена Николаевна Богданова,
доцент кафедры менеджмента, Гуманитарный институт Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, Северодвинск, Российская Федерация e.n.bogdanova@narfu. ш
Николай Павлович Залывский,
доктор экономических наук, заслуженный экономист России, профессор кафедры экономики, Высшая школа экономики Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, Архангельск, Российская Федерация n.zalyvskiy@narfu.ru
Предмет/тема. Статья посвящена проблемам реализации эффективной региональной социально-экономической политики. Рассмотрена демографическая ситуация в Архангельской области.
Цели/задачи. Цель статьи - обзор текущей демографической ситуации в регионе и определение круга основных проблем, препятствующих реализации курса на сбережение населения.
Методология. Использованы эконометрические методы.
Результаты. Проанализированы различные аспекты демографической ситуации в регионе, определены основные тенденции ее развития, характеризующиеся сокращением численности, низкой продолжительностью жизни и старением населения. Освещены вопросы депопуляции населения и дина-
* Авторы выражают глубокую благодарность доктору медицинских наук, профессору кафедры фтизиатрии и пульмонологии Северного государственного медицинского университета А.О. Марьяндышеву за ценные советы и замечания.
мика ожидаемой продолжительности жизни в Архангельской области. Демографические тенденции в регионе показаны в сравнении с тенденциями, наметившимися в Северо-Западном федеральном округе и Российской Федерации. Составлены долгосрочные прогнозы, оценена эффективность государственной социально-экономической политики.
Обосновано влияние негативных демографических процессов на геополитические позиции Российской Федерации и северо-арктической зоны. Выявлено, что снижение темпов рождаемости нейтрализует потребность в развитии социальной инфраструктуры. Доказано, что рост пенсионной нагрузки на трудоспособное население и несоответствие между спросом и предложением станут причинами дестабилизации на рынке труда и замедления темпов роста экономики области, а также дефицита профессиональных кадров для освоения и развития арктических территорий.
Обсуждение/применение Результаты исследования могут быть использованы для обоснования
и формирования новой региональной социально-экономической политики Архангельской области, нацеленной на сбережение населения.
Выводы/значимость. Сделан вывод о том, что стабилизация демографической ситуации возможна только при условии преодоления социально-экономического кризиса и повышения качества жизни населения региона, а также развития системы здравоохранения и создания благоприятных условий для жизни на Севере.
Ключевые слова: сбережение населения, Архангельская область, демографическая ситуация, ожидаемая продолжительность жизни, региональная социально-экономическая политика, прогнозирование
Курс на сбережение населения был взят после подписания Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N° 598 «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения». В связи с этим одной из важных задач государственной социально-экономической политики стало сохранение численности и здоровья населения за счет снижения показателей смертности от различных причин (заболеваний системы кровообращения, онкологии, туберкулеза, дорожно-транспортных происшествий, а также младенческой смертности). Поэтому в Концепции демографической политики РФ сделан акцент на государственной поддержке семей с детьми и охране здоровья населения. Это будет способствовать к 2025 г. постепенному увеличению численности населения (в том числе за счет замещающей миграции) до 145 млн чел. и ожидаемой продолжительности жизни до 75 лет, повышению суммарного коэффициента рождаемости в 1,5 раза по сравнению с 2006 г., а также снижению уровня смертности в 1,6 раза1. Таким образом, сбережение населения стало государственной задачей2.
В соответствии с обозначенными на федеральном уровне приоритетами государственной политики в регионах были разработаны стратегии социально-экономического развития на долгосрочную перспективу. Тем не менее Стратегия социально-экономического развития Архангельской области до 2030 г.3, утвержденная губернатором Архангельской
1 Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г: Указ Президента РФ от 09.10.2007 № 1351 (ред. от 01.07.2014).
2 Богданова Е.Н., Залывский Н.П. Сбережение населения как общественная идея и государственная задача // Экономика и предпринимательство. 2015. № 2. С. 33-37.
3 URL: http://www.gosbook.ru/node/27401.
области И.Ф. Михальчуком (далее - Стратегия социально-экономического развития), идет вразрез с приоритетными направлениями государственной политики. Данная Стратегия социально-экономического развития является действующей, но в ней по-прежнему полностью отсутствует заявленная Президентом РФ идея сбережения населения, а сфера здравоохранения как основной институт, обеспечивающий его реализацию, исключена из приоритетных секторов экономики для региона.
Региональная политика характеризуется игнорированием проблем в связи с неблагоприятной медико-демографической ситуацией. Об этом свидетельствуют и результаты оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти РФ в 2013 г.4. По данным за трехлетний период, Архангельская область занимает 70-е место среди 83 регионов России, но входит в двадцатку регионов с худшим значением по динамике развития социальной сферы и по оценке деятельности органов исполнительной власти. В то же время Ненецкий автономный округ занимает 30-е место.
Динамика основных показателей численности и естественного прироста населения свидетельствует о сложной демографической ситуации в регионе, что, в свою очередь, говорит о низкой эффективности региональной социально-экономической политики. Результатом этого стала тенденция к снижению численности населения, которая характерна для всех северных регионов Российской Федерации (рис. 1).
По состоянию на 01.01.2014 численность населения Архангельской области продолжила снижаться и составила 1 148,8 тыс. чел.5. Согласно среднему варианту прогноза негативная тенденция сохранится и в долгосрочной перспективе (рис. 2).
Снижению численности населения способствуют не только слабый рост рождаемости, но и значительный миграционный отток населения, рост заболеваемости и хронизация болезней. Вместе с тем Н.Е. Галева связывает причины депопуляции северных территорий с искусственным характером формирования их народонаселения (за счет миграции, а не собственного естественного воспроизводства). Однако в последние годы государство осуществляет политику не заселения Севера, а пе-
4 Архангельская область снова в конце списка: 70 из 83 субъектов РФ. URL: www.dvinainform.ru/economy/2014/06/06/24993. html.
5 URL: www.arhangelskstat.ru.
-©-Архангельская область -■-Республика Карелия -А-Республика Коми -в-Мурманская область
Источник: составлено по данным Росстата.
Рис. 1. Численность населения северных регионов РФ, тыс. чел.
Источник: составлено по данным Архангельскстата. Рис. 2. Прогноз численности населения в Архангельской области, тыс. чел.
реселения с северных территорий в другие российские регионы. Это и послужило причиной того, что в 1990-е гг. миграционный приток на Европейский Север сменился миграционным оттоком [1]. Произошло нарушение баланса половозрастной структуры населения, и появилась дестабилизация на рынке труда.
Наибольшее влияние на воспроизводство и уровень здоровья населения оказывают экономические и экологические факторы (40-50%), в меньшей мере - геофизические особенности местности (15-20%), биологические факторы (15-20%) и эффективность системы здравоохранения (всего 8-10%) [2]. И действительно, в 1990-е гг. естественный прирост и уровень здоровья населения Архангельской области, как и страны в целом, снизились именно в результате социально-экономического и политического кризиса в России. Адекватной реакцией населения на эти кардинальные изменения стало «жесткое внутрисемейное регулирование деторождения, откладывание сроков рождения первого ребенка, увеличение среднего возраста матери при рождении детей (в 2002 г. - 25,1 года, 1994 г. -24,5 года)» [3]. При этом семьи в кризисные годы были ориентированы на рождение в основном одного ребенка. Сильно не изменило ситуацию и введение с 2007 г. материнского капитала6, что подтверждается неуверенной динамикой рождаемости в Архангельской области (рис. 3). Осознав низкую эффективность программы для достижения целевых показателей (в частности, роста рождаемос-
6 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
30 000
25 000
20 000
15 000
10 000
5 000
df? # <$Ч ^ ^ # ^ # ^ ^ ^ ^ ^
-5 000
-10 000
-15 000
О Количество родившихся —В— Количество умерших —А— Естественный прирост
-----Линейная (Количество родившихся)
--Полиномиальная (Количество умерших)
--Полиномиальная (Естественный прирост)
Источник: составлено по данным Архангельскстата.
Рис. 3. Тенденции динамики естественного движения населения в Архангельской области, тыс. чел.
о
-Дети, рожденные вне брака -Количество зарегистрированных браков -Количество разводов
Источник: составлено по данным Архангельскстата.
Рис. 4. Динамика брачности, разводимости, рождаемости в Архангельской области
в 2009-2013 гг.
ти), Министерство экономического развития РФ предложило его отменить, так как предоставление материнского капитала не увеличивает число детей, а лишь «сдвигает календарь рождений»: семьи решаются на рождение второго ребенка просто ранее запланированного7.
На протяжении последних пяти лет в Архангельской области отмечена положительная тенденция увеличения показателя рождаемости населения на 4,1% (с 12,2 на 1 000 чел. населения в 2009 г. до 12,7 на 1 000 чел. населения в 2013 г.). Показатель общей смертности в 2013 г. составил 13,4 на 1 000 чел. населения, что на 6,9%, чем в 2009 г.8. Позитивная динамика характеризует и показатель фертильности, он вырос с 2,4 в 2009 г. до 2,7 детей в 2013 г. на каждые 100 женщин репродуктивного возраста. Это обеспечивает замещение поколений и воспроизводство населения. Однако показатели младенческой смертности в 2013 г. выросли по сравнению с 2010 г. на 12,4%9.
Нестабильная социально-экономическая ситуация в регионе оказала негативное влияние и на институт семьи: выросло количество разводов, сни-
7 Комиссия по перекладыванию расходов. URL: www. kommersant.ru/doc/2579487.
8 URL: www.arhangelskstat.ru.
9 Статистический ежегодник Архангельской области - 2013: стат. сборник. Архангельск: Архангельскстат, 2014. С. 31.
зилось количество браков. При этом количество детей, рожденных вне брака, по-прежнему составило треть от всех новорожденных (рис. 4). Период наиболее интенсивной брачности сместился в последние годы с 18-24 лет на 25-34 года.
Вместе с тем отмечается снижение общей смертности населения региона (табл. 1).
Позитивная тенденция наметилась только после 2006 г., когда начали реализовываться отдельные региональные программы. Однако в 1990-е гг. на демографические процессы в Архангельской области негативное влияние оказали социально-экономические события (усиление социального расслоения населения, рост бедности), способствующие распаду общества. В результате выросла преступность при отсутствии гарантий безопасности, люди испытывали потерю ориентиров. Следует отметить, что в 1990-е гг. правительства многих стран начали реализацию национальных программ по борьбе с факторами риска от непредотвратимых заболеваний и получили хорошие результаты. Например, в Финляндской Республике снижение смертности мужчин за 1970-2002 гг. достигло 65% [4]. В то же время в России масштабных мер в данном направлении в 1990-2006 гг. не принималось. Определенное снижение смертности наблюдалось за счет реализации антиалкогольной кампании в годы перестройки, но кардинально ситуацию это не изменило. Таким образом, в регионе были зафиксированы депопуляция населения (экономический кризис привел к снижению уровня рождаемости с 1990 по 2009 г. на 8,8%) и рост смертности (на 46,9%) [5]. С 1992 г. в Архангельской области сохраняется отрицательный естественный прирост.
В структуре причин общей смертности населения доминирующее положение занимают болезни системы кровообращения (56,0%), за ними следуют новообразования (18,1%). На долю умерших от не -счастных случаев, отравлений и травм приходится
Таблица 1
Основные показатели естественного движения населения Архангельской области в сравнении с Северо-Западным федеральным округом и Российской Федерацией в 1990, 2010 и 2013 гг., на 1 тыс. чел. населения
Архангельская Северо-Западный Российская
Показатель область федеральный округ Федерация
1990 2000 2013 1990 2000 2013 1990 2000 2013
Число родившихся 13,5 8,8 12,8 12,0 7,7 12,2 13,4 8,7 13,2
Число умерших 9,8 16,3 13,3 11,1 16,4 13,4 11,2 15,3 13,0
Естественный прирост/убыль 3,7 -7,5 -0,5 0,9 -8,7 -1,2 2,2 -6,6 0,2
Источник: составлено по данным Росстата.
11,6%. Структура смертности от болезней системы кровообращения за последние десятилетия почти не изменилась - 89% случаев смерти приходится на ишемическую болезнь сердца и церебровас-кулярные болезни, в развитии которых основная роль принадлежит атеросклерозу и артериальной гипертензии. В 2013 г. по сравнению с 2012 г. достигнуто снижение уровня смертности населения от инсультов (на 5,6%) и острого и повторного инфаркта миокарда (на 7,3%).
Одной из острых демографических проблем остается и высокий уровень смертности населения в трудоспособном возрасте, несмотря на его ежегодное снижение. Удельный вес умерших в трудоспособном возрасте остается высоким и составил в 2013 г. 27,1% от всех умерших. В структуре смертности населения в трудоспособном возрасте по-прежнему лидируют болезни системы кровообращения (35,5%), за ними следуют внешние причины (31,4%) и новообразования (15,1%).
По сравнению с 2012 г. общая смертность населения сократилась на 2,9%. Отмечено снижение уровня смертности от травм, отравлений и несчастных случаев на 1,9%, при этом смертность от убийств снизилась на 9,4%, самоубийств - на 3,1%, от всех видов транспортных несчастных случаев (включая дорожно-транспортные происшествия) -на 8,8%10.
Распределение естественного прироста в Архангельской области в 2013 г. неравномерно. Отрицательное значение регионального коэффициента наблюдается прежде всего в Устьянском (5,1 промилле), Коношском и Мезенском (4,8 промилле), Вилегодском (4,6 промилле) и Шенкурском (4,4 промилле) муниципальных районах. При этом ситуация в городских округах - достаточно благополучная (от -1,4 до 0,8 промилле11), что свидетельствует,
10 URL: www.dvinaland.ru.
11 URL: www.gks.ru.
с одной стороны, о низком уровне медицинского обслуживания в сельской местности, с другой - о последствиях тенденции «старения населения» [6]. Эта тенденция ярко выражена во многих северных регионах в отличие от Российской Федерации и Северо-Западного федерального округа. Доля населения старше трудоспособного возраста выросла в 2014 г. по сравнению с 1991 г. почти в 2 раза в Республике Коми и Ненецком автономном округе, в 1,5 раза - в Архангельской области и Республике Карелии (рис. 5). В то же время численность населения моложе трудоспособного возраста сократилась в северных регионах почти в 1,5 раза.
Все это в перспективе приведет к нарушению баланса на рынке труда. Наряду с дефицитом профессиональных кадров для освоения арктических территорий сохранятся отрицательный миграционный прирост и рост пенсионной нагрузки на трудоспособное население. По наблюдениям А.И. Дрождининой, появление дефицита трудовых ресурсов за счет снижения рождаемости, старения населения, стремительного роста технологического прогресса, колебания спроса и предложения и, как следствие, снижение численности экономически активного населения стали мировыми тенденциями, характерными для циркумполярных стран (Российской Федерации, Канады, Королевства Норвегии, Королевства Дании, Финляндской Республики, Королевства Швеции и Исландии) [7]. Одним из способов нейтрализации этой тенденции является выработка стратегии комплексного развития циркумполярных территорий на уровне правительств арктических государств, правительственных и неправительственных организаций, регионов, транснациональных корпораций (прежде всего, нефтегазовых, транспортных, телекоммуникационных и др.). Это вполне согласуется с позицией губернатора Архангельской области, который считает, что освоение Арктики - это гигантский
100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0
19,0
56,7
24,3
18,6
58,3
23,1
16,7
58,0
25,3
10,7
61
27,5
15,9
57,
26,4
61,0
30,5
23,5
59,
17,2
24,8
15,3
24,7
58
17,1
19,7
61,3
19
23,9
58,2
17,9
15,8
60,5
23,7
□ Население старше трудоспособного возраста
□ Население трудоспособного возраста
□ Население моложе трудоспособного возраста
«
« ^
ч J « N М S
<
б
Источник: составлено по данным Росстата.
Рис. 5. Распределение численности населения по основным возрастным группам (оценка на конец года), % от общей численности населения: а - 1991 г.; б - 2014 г.
проект столетия, потенциально крупнейшая инвестиционная площадка современного мира. Освоение арктических месторождений - это проект не регионального, а глобального масштаба. Объем инвестиций, технологий, логистика, квалификация управленческого и технического персонала - здесь все требует кооперации многих компаний, регионов и стран [8]. Такой курс региональной политики обусловил необходимость составления портфеля арктических проектов Архангельской области [9] и вместе с тем обеспечения комплексной безопасности населения и территорий арктической зоны Российской Федерации [10].
Одним из частных вариантов нейтрализации проблемы является активизация трудовой миграции за счет привлечения и более эффективного использования кадров, адаптированных к жизни и работе в экстремальных условиях Севера и Арктики. Однако это требует решения вопроса экономической бедности как комплексного социального явления, ставшего острой проблемой на этих территориях [11].
По мере снижения количественного роста населения более остро встает вопрос о повышении качества жизни, которое зависит от уровня развития системы здравоохранения, наукоемких технологий, культуры и образования и т.д. Вместе с тем большое значение приобретает показатель ожидаемой про-
должительности жизни при рождении, который в северных регионах растет и еще больше усиливает тенденцию старения населения, что согласуется с изменениями на уровне Российской Федерации и Северо-Западного федерального округа (рис. 6).
По данным Архангельскстата, ожидаемая продолжительность жизни северян в 2014 г. вновь нарушила положительную тенденцию и составила 69,71 лет (у мужчин - 63,8 лет, у женщин -75,64 лет). По данным ИТАР-ТАСС и Центра социальной экономики, в России отмечается более интенсивная динамика прироста этого показателя за 20 лет (1994-2013 гг.) по сравнению со многими скандинавскими странами (Россия - 9,36%, Финляндия - 5,71%, Норвегия - 4,95%, Швеция -4,28%12). С одной стороны, это говорит о стабильности социально-экономической сферы северных стран, что подтверждается высокими позициями в мировом рейтинге ООН стран по индексу развития человеческого потенциала: Норвегия (1-е место -0,955), Швеция (8-е место - 0,916), Финляндия (21-е место - 0,892), Россия (55-е место - 0,788)13. Все
12 В каких странах жизнь удлиняется быстрее всего? URL: slon.ru/economics/v_kakikh_stranakh_bystree_vsego_rosla_pro-dolzhitelnost_zhizni-1080606.xhtml.
13 ООН: Индекс человеческого развития в странах мира в 2013 г. URL: gtmarket.ru/news/2013/03/14/5622.
а
72 70 68 66 64 62 60 58
ЧФЧ # ^ ^ J / ^ / # ^ # ^ # v v v Г V Г о,
* # ^ ^ ^ ^ ^
- Российская Федерация ■ Республика Карелия ■Архангельская область
- Мурманская область
■ Северо-Западный федеральный округ
■ Республика Коми
■ Ненецкий автономный округ
Источник: составлено по данным Росстата.
Рис. 6. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет
это свидетельствует о высоком уровне и качестве жизни населения данных стран и эффективности их государственной социальной политики.
Важную роль в сбережении населения играет уровень его здоровья. По оценкам П.А. Смелова, в группировке регионов Российской Федерации на основе расчета коэффициента суммарной оценки здоровья населения (по данным за 1990-2007 гг.) все северные регионы заняли плохие позиции. Пониженный уровень здоровья с отрицательной динамикой отмечен в Архангельской и Мурманской областях, в состоянии стагнации находятся республики Карелия и Коми. Самая плачевная ситуация -в Ненецком автономном округе [12]. Чтобы исправить ситуацию, на территории Архангельской области был ужесточен социально-гигиенический мониторинг [13]. Это позволило усилить контроль за динамикой показателей здоровья населения, среды обитания (атмосферный воздух, питьевая вода, продукты питания и пр.) и социально-экономическими индикаторами развития региона (расходы на здравоохранение, образование, среднедушевой доход населения, состояние жилого фонда, структура потребительских расходов и пр.). Также был внедрен мониторинг социально опасных заболеваний, в частности туберкулеза [14].
Негативные тенденции сохранились и усилились, о чем свидетельствует рейтинг российских
регионов по качеству жизни 2014 г., согласно которому Архангельская область находится на 67-м месте, причем с каждым годом она все больше теряет свои позиции (2013 г. - 64-е место, 2012 г. -63-е место). При этом именно качество жизни, по мнению И.В. Соболевой, должно стать основой государственной политики по сбережению населения: «не просто выживание и расширение популяции любой ценой, а сбережение каждого человека, и только на этой основе увеличение (или оптимизация) численности населения» [15].
Одной из ведущих причин низкого уровня здоровья и качества жизни населения является недостаточная эффективность системы здравоохранения, которая в свою очередь страдает от недофинансирования. По справедливому замечанию Д.Л. Уида, необходимо помнить о том, что существует прямая связь между качеством здоровья и объемом финансирования здравоохранения [16]. Согласно оценкам ВОЗ, в большинстве развитых стран мира затраты на здравоохранение превышают 8% от ВВП, в РФ -всего 6,2%14. Однако, по официальной статистике РФ, государственные расходы на здравоохранение составляют всего 3,6% от ВВП15 (рекомендуемый показатель ВОЗ - не ниже 6%). По мнению
14 URL: www.who.int.
15URL: www.gks.ru.
Никулкиной И.В., проблема кризисного периода социально-экономического развития арктических территорий заключается в низкой эффективности государственной финансовой политики [17].
Усиление позиций северных территорий возможно за счет усиления межрегиональной пространственной интеграции. Перспективы социально-экономической кооперации имеются у Архангельской области, Республики Коми и Вологодской области, которые относятся к Двино-Печорскому региону [18], так как у них наиболее полно согласуются природно-ресурсная и инфраструктурная подсистемы.
Следовательно, основными особенностями современной демографической ситуации в Архангельской области являются сокращение численности населения, неблагоприятная возрастная структура населения, низкая продолжительность жизни при рождении и старение населения. Негативные демографические процессы в перспективе необходимо пресечь, так как они могут привести:
- к депопуляции на северных территориях, которая обусловит ослабление геополитических позиций России в Северо-Арктической зоне;
- к снижению рождаемости, которая нейтрализует потребность в развитии социальной инфраструктуры (детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, учреждения среднего профессионального и высшего образования);
- к дестабилизация на рынке труда за счет роста пенсионной нагрузки на трудоспособное население и несоответствия между спросом и предложением, которая вызовет замедление темпов роста экономики области, дефицит профессиональных кадров для разработки природных месторождений нефти, газа, алмазов, освоения и развития арктических территорий.
Все это принципиально важно для развития Архангельской области, ведь в настоящее время, по убеждению П.С. Журавлева, «Север и Арктика стали, пожалуй, последними стратегическими, территориальными и ресурсными резервами России в третьем тысячелетии» [19].
Повышение качества жизни невозможно без содействия развитию коренных народов Севера, поддержки традиционных видов хозяйственной деятельности и диверсификации отраслевой структуры производства. Этому будет способствовать развитие корпоративной социальной ответствен-
ности крупных предприятий в Северо-Арктической зоне (ЛУКОЙЛ, НОВАТЕК [20] и др.).
Таким образом, стабилизация демографической ситуации в Архангельской области возможна только при условии преодоления социально-экономического кризиса, роста экономического развития и, как следствие, повышения качества жизни населения региона. Добиться этого позволит не только развитие системы здравоохранения, но и создание благоприятных условий для жизни на Севере, среди которых - доступность жилья, стабильность общественной жизни, повышение уровня образования, рост безопасности за счет снижения уровня преступности и, главное, формирование доверия региональным институтам власти.
Список литературы
1. Галева Н.Е. Особенности формирования народонаселения Европейского Севера России // Управленческое консультирование. 2007. № 4. С. 133142.
2. КастельсМ. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: монография. М.: ВШЭ, 2000. 606 с.
3. Рожавский Л.А., Жигалова Н.А. Медико-демографическая характеристика Архангельской области // Экология человека. 2005. № 2. С. 36-39.
4. Шабунова А.А., Рыбакова Н.А., Чекма-рева Е.А., Морев М.В. Региональные особенности смертности населения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2008. № 1. С. 105-116.
5. ПремининаЯ.К. Современный демографический кризис в Архангельской области // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Сер.: Естественные науки. 2010. № 4. С. 20-26.
6. Попова Л.А., Зорина Е.Н. Северный вариант российской модели демографического старения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 2. С. 111-125.
7. Дрождинина А.И. Рынок труда северных территорий: арктический вектор развития // Арктика: общество и экономика. 2012. № 8. С. 96-102.
8. Орлов И.А. Арктика в политике и экономике Архангельской области // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 21-25.
9. Лукин Ю. Ф., Михайловский Е.А., Бачер-иков О.В., НестеренкоМ.Ю. Портфель арктических проектов Архангельской области // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 26-52.
10. Чуприян А.П. Обеспечение комплексной безопасности населения и территорий арктической зоны Российской Федерации // Технологии гражданской безопасности. 2010. Т. 7. № 4. С. 4-7.
11. Алиева Т.Е., Баранов С.В., Биев А.А., Вер-биненко Е.А., Гасникова А.А., Кондратович Д.Л., Корчак Е.А., Крапивин Д.С., Марецкая В.Н., Оме-лай А.Ю., Селин В.С., Серова В.А., Серова Н.А., Скуфьина Т.П., Степанова Е.Н., УльяченкоМ.В., Чапаргина А.Н., Шпак А.В. Региональная экономика и вопросы североведения: монография. Апатиты: Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина Кольского научного центра РАН, 2013. 200 с.
12. Смелов П.А. Классификация регионов Российской Федерации по состоянию здоровья населения // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2009. № 5. С. 110-113.
13. Бузинов Р. В., Унгуряну Т.Н., Лазарева Н.К., Гудков А.Б. Организация социально-гигиенического мониторинга на территории Архангельской области // Экология человека. 2006. № 7. С. 3-8.
14. Никишова Е.И., Марьяндышев А.О. Мониторинг туберкулеза с множественной лекарственной устойчивостью // Туберкулез и болезни легких. 2012. Т. 89. № 12. С. 3-7.
15. Соболева И.В. Проблема сбережения насе-
ления России в свете концепции демографического перехода // Вестник Института экономики РАН. 2007. № 2. С. 67-82.
16. Weed D.L. Towards a philosophy of public health // Journal of Epidemiology and Community Health. 1999. Vol. 53. № 2. P. 99-104. doi:10.1136/ jech.53.2.99
17. Наумов В.В., Никулкина И.В. Финансовые институты развития экономики российской Арктики // Вестник экономической интеграции. 2013. № 9. С. 90-96.
18. Лаженцев В.Н. Оценка уровней социально-экономического развития регионов (на примере Республики Коми, Архангельской и Вологодской областей) // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 6. С. 54-65.
19. Журавлев П.С. Арктическая политика Архангельской области // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Сер.: Гуманитарные и социальные науки. 2012. № 6. С. 54-60.
20. Башмакова Е.П. Развитие корпоративной социальной ответственности на северных и арктических территориях России // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2013. Т. 6. № 37. С. 71-80.
Regional Economics: Theory and Practice Socioeconomic Policy
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
DEPOPULATION PREVENTION POLICY IN THE ARKHANGELSK REGION:
PROBLEMS AND PROSPECTS
Elena N. BOGDANOVA, Nikolai P. ZALYVSKII
Abstract
Importance Due to the negative trends of demographic situation in the Arkhangelsk region, a problem of implementing an effective regional social and economic policy has become a matter of national security and protection of geopolitical interests of the Russian Federation in the Arctic zone.
Objectives The paper aims to overview the current demographic situation in the region and identify the main obstacles to the implementation of the 'policy of saving people'. We reviewed the problems of depopulation, the dynamics of life expectancy in the
Arkhangelsk region considering the trends emerging in the Northwestern Federal District and the Russian Federation.
Methods We applied econometric methods to analyze the problem.
Results We analyzed various aspects of the demographic situation in the region, identified the main trends of its development, characterized by the reduction in the number, low life expectancy and the ageing of the population. We considered the issues of depopulation and population dynamics of life expectancy in the Arkhangelsk region and compare the demographic
trends in the region with the ones prevailing in the Northwestern Federal District, and the Russian Federation. We made a long-range prediction and assessed the efficiency of the State social and economic policy.
Conclusions and Relevance We conclude that stabilization of the demographic situation is possible only under the condition of overcoming the socioeconomic crisis and improving the quality of life of the population of the region, as well as the development of the health system and creation of favourable conditions for life in the North. The results of this research can be used to substantiate and form a new regional socioeconomic policy of the region, aimed at safeguarding the population.
Keywords: conservation, population, Arkhangelsk region, demographic situation, life expectancy, socioeconomic policy, forecasting
References
1. Galeva N.E. Osobennosti formirovaniya naro-donaseleniya Evropeiskogo Severa Rossii [Features of the formation of population of the European North of Russia]. Upravlencheskoe konsul'tirovanie = Administrative Consulting, 2007, no. 4, pp. 133-142.
2. Castells M. Informatsionnaya epokha: ekonomi-ka, obshchestvo i kul'tura [The Information Age: Economy, Society and Culture]. Moscow, SU HSE Publ., 2000, 606 p.
3. Rozhavskii L.A., Zhigalova N.A. Mediko-de-mograficheskaya kharakteristika Arkhangel'skoi oblasti [Medical-demographic description of the Arkhangelsk region]. Ekologiya cheloveka = Journal of Human Ecology, 2005, no. 2, pp. 36-39.
4. Shabunova A.A., Rybakova N.A., Chekmareva E.A., Morev M.V. Regional'nye osobennosti smert-nosti naseleniya [Regional mortality features]. Eko-nomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2008, no. 1, pp. 105-116.
5. Preminina Ya.K. Sovremennyi demograficheskii krizis v Arkhangel'skoi oblasti [Current demographic crisis in the Arkhangelsk region]. Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal'nogo universiteta. Ser. Estest-vennye nauki = Vestnik of Northern (Arctic) Federal University. Natural Sciences, 2010, no. 4, pp. 20-26.
6. Popova L.A., Zorina E.N. Severnyi variant rossi-iskoi modeli demograficheskogo stareniya [A northern Russian model of population ageing]. Ekonomicheskie
i sotsial 'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2013, no. 2, pp.111-125.
7. Drozhdinina A.I. Rynok truda sevemykh ter-ritorii: arkticheskii vektor razvitiya [The Northern territories labor market: a vector of development of the Arctic]. Arktika: obshchestvo i ekonomika = Arctic: Society and Economy, 2012, no. 8, pp. 96-102.
8. Orlov I.A. Arktika v politike i ekonomike Arkhangel'skoi oblasti [The Arctic in the policy and economy of the Arkhangelsk region]. Arktika i Sever = Arctic and North, 2012, no. 6, pp. 21-25.
9. Lukin Yu.F., Mikhailovskii E.A., Bacherikov O.V., Nesterenko M.Yu. Portfel' arkticheskikh proektov Arkhangel'skoi oblasti [A portfolio of Arctic projects of the Arkhangelsk region]. Arktika i Sever = Arctic and North, 2012, no. 6, pp. 26-52.
10. Chupriyan A.P. Obespechenie kompleksnoi bezopasnosti naseleniya i territorii arkticheskoi zony Rossiiskoi Federatsii [Complex security of the territory and people of the Russian Federation's Arctic zone]. Tekhnologii grazhdanskoi bezopasnosti = Technologies of Civil Security, 2010, vol. 7, no. 4, pp. 4-7.
11. Alieva T.E., Baranov S.V., Biev A.A., Ver-binenko E.A., Gasnikova A.A., Kondratovich D.L., Korchak E.A., Krapivin D.S., Maretskaya V.N., Omelai A.Yu., Selin V.S., Serova V.A., Serova N.A., Skuf'ina T.P., Stepanova E.N., Ul'yachenko M.V., Chapargina A.N., Shpak A.V. Regional'naya ekonomika i voprosy severovedeniya: monografiya [Regional economy and the issues of Northern Studies: a monograph]. Apatity, Luzin Institute for Economic Studies, Kola Science Centre of RAS Publ., 2013, 200 p.
12. Smelov P.A. Klassifikatsiya regionov Rossi-iskoi Federatsii po sostoyaniyu zdorov'ya naseleniya [A classification of regions of the Russian Federation on population health grounds]. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Vestnik of Samara State University of Economics, 2009, no.5, pp.110-113.
13. Buzinov R.V., Unguryanu T.N., Lazareva N.K., Gudkov A.B. Organizatsiya sotsial'no-gigienicheskogo monitoringa na territorii Arkhangel'skoi oblasti [Organization of social-hygienic monitoring in the Arkhangelsk region]. Ekologiya cheloveka = Journal of Human Ecology, 2006, no. 7, pp. 3-8.
14. Nikishova E.I., Mar'yandyshev A.O. Monitoring tuberkuleza s mnozhestvennoi lekarstvennoi ustoichivost'yu [Monitoring of tuberculosis with multiple drug resistance]. Tuberkulez i bolezni legkikh =
Tuberculosis and Lung Diseases, 2012, vol. 89, no. 12, pp. 3-7.
15. Soboleva I.V. Problema sberezheniya naseleniya Rossii v svete kontseptsii demograficheskogo perekhoda [A problem of safeguarding of the population of Russia in the light of the concept of demographic transition]. Vestnik Instituta ekonomiki RAN = Bulletin of Institute of Economy of RAS, 2007, no. 2, pp. 67-82.
16. Weed D.L. Towards a philosophy of public health. Journal of Epidemiology and Community Health, 1999, vol. 53, no. 2, pp. 99-104. doi:10.1136/ jech.53.2.99
17. Naumov V.V., Nikulkina I.V. Finansovye insti-tuty razvitiya ekonomiki rossiiskoi Arktiki [Financial institutions of development of the Russian Arctic's economy]. Vestnik ekonomicheskoi integratsii = Bulletin of Economic Integration, 2013, no. 9, pp. 90-96.
18. Lazhentsev V.N. Otsenka urovnei sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov (na primere Respubliki Komi, Arkhangel'skoi i Vologodskoi ob-lastei) [Assessment of the regions' socio-economic development levels (in the case of the Komi Republic, Arkhangelsk and Vologda regions)]. Ekonomicheskie i sotsial 'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2011, no. 6, pp. 54-65.
19. Zhuravlev P. S. Arktiche skaya politika Arkhan-gel'skoi oblasti [The Arctic policy of the Arkhangelsk region]. Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal'nogo universiteta. Ser.: Gumanitarnye i
sotsial 'nye nauki = Vestnik of Northern (Arctic) Federal University. Series: Humanitarian and Social Sciences, 2012, no. 6, pp. 54-60.
20. Bashmakova E.P. Razvitie korporativnoi sotsial'noi otvetstvennosti na severnykh i arkticheskikh territoriyakh Rossii [Development of the corporate social responsibility in the Russian Northern and Arctic territories]. Sever i rynok: formirovanie ekonom-icheskogoporyadka = North and Market: Forming the Economic Order, 2013, vol. 6, no. 37, pp. 71-80.
Elena N. BOGDANOVA
Institute of Humanities of Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov, Severodvinsk, Russian Federation e.n.bogdanova@narfu.ru
Nikolai P. ZALYVSKII
Higher School of Economics of Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov, Arkhangelsk, Russian Federation n.zalyvskiy@narfu.ru
Acknowledgments
We express our deep appreciation to Andrey O. MARYANDYSHEV, Doctor of Economics, Professor of Department of Phthisiology and Pulmonology of the Northern State Medical University for the valuable advice and comments.
