CC BY
45
Заметки
УДК 666. 3/.7 (902)
КУЛЬТУРНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ МУРЗИХИНСКОЙ IV СТОЯНКИ В НИЖНЕМ ПРИКАМЬЕ
© 2015 г. А.В. Шипилов
В статье вводятся в научный оборот археологические материалы Мурзихинской IV стоянки (Алексеевский район РТ). Памятник был открыт и обследован П.Н. Старостиным в 1965 г. Полученный материал, судя по находкам керамики, относится к нескольким культурно-хронологическим горизонтам. Наиболее ранний горизонт связан с носителями неолитической керамики накольчатого типа и гребенчатой керамикой камского типа (последняя группа значительно преобладает). В последующее время на территории поселения жили носители керамики луговского типа. На смену им приходят носители ананьинской и «текстильной» керамики. Помимо керамики из рассматриваемого памятника был получен весьма представительный набор каменных орудий, различающихся по своему функциональному назначению. Заключительный этап функционирования поселения связан со средневековым культурно-хронологическим горизонтом, представленным немногочисленными фрагментами керамики Волжской Булгарии.
Ключевые слова: неолит, керамика, культурно-хронологический комплекс, орнаментальный мотив, каменные орудия.
Мурзихинская IV стоянка расположена на в 1 км к северо-западу от бывшего села Мурзиха Алексеев-ского района РТ, на северо-западной оконечности Мурзихинского острова на краю надлуговой террасы. Культурный слой памятника уничтожен водами Куйбышевского водохранилища. Весной 1965 года во время весеннего спада воды П.Н. Старостину удалось впервые выявить и провести обследование памятника (рис. 1 - 2). Повторно памятник осматривался в 1971 году. В результате исследований рассматриваемого памятника удалось установить, что мощность культурного слоя поселения в виде серой супе-
си составляет 80 см. Помимо этого, были получены интересные археологические находки, составляющие ряд культурно-хронологических комплексов. Два из них, наиболее выразительные, относятся к эпохе неолита.
Наиболее ранний хронологический комплекс рассматриваемого памятника представлен керамикой на-кольчатого типа (рис. 3: 1 - 7) (7 фр.). Она хорошо заглажена по всей внешней поверхности и в ряде случаев заглажена до блеска. Толщина ее стенок составляет от 0,7 до 1 см. Судя по венчикам, сосуды имели прикрытую форму. По внешней стороне сосудов присутствует орнаментация в виде
Рис. 1. Карта расположения Мурзихинской IV стоянки на 2014 г.
наколов, выполненных подпрямоу-гольной или подтреугольной палочкой, имитирующая оттиски гребенчатого штампа, расположенного под наклоном. В единичных случаях зоны наколов сочетаются с прочерченными линиями. По своей структуре керамика весьма плотная, в глиняном тесте содержится примесь песка и шамота. Аналогии данной керамики прослеживаются очень широко. Близкая по облику керамика встречена на Шер-бетской II, Тетюшской IV стоянках в Нижнем Прикамье, а также на поселенческих памятниках в Марийском Поволжье, таких как Дубовском III, VII, VIII, Отарском VI, Баркужерском III, Сутырском XI (Никитин, 2011, с. 202-205, 220-221, 268, 298-299, 396) поселениях. Судя по полученным новейшим радиоуглеродным датировкам, данная керамика может занимать хронологические позиции
между концом V и первой четвертью IV тыс. до н.э.
Второй культурно-хронологический комплекс относится к Камской неолитической культуре (299 фр.). Он представлен фрагментами кругло-донных сосудов с полуяицевидным туловом. По всей внешней поверхности керамики присутствует орнамент. В формовочной массе присутствует примесь песка.
Судя по венчикам, массив данной керамики представлен фрагментами прикрытых сосудов полуяицевидной формы, украшеных по внешней поверхности, с примесью песка в глиняном тесте. С внутренней и внешней стороны керамика хорошо заглажена. В орнаментации применялись различные гребенчатые штампы. Из собранного массива камской неолитической керамики рассматриваемого памятника выделяются следующие орнаментальные мотивы: «елки»
Рис. 2. Топографический план Мурзихинской IV стоянки на 1965 г. (по П.Н. Старостину)
Рис. 3. Керамика Мурзихинской IV стоянки: 1-7 - керамика накольчатого типа; 8 - камской неолитической культуры
(рис. 6: 7), «плетенки» (рис. 4: 5), пояса из оттисков короткого линзовид-ного одночастного штампа (рис. 4: 8), «шагающей гребенки» (рис. 4: 2-3), из расположенных под наклоном оттисков сплошного многочастного гребенчатого штампа (рис. 4: 6-8; 5; 6: 2-4, 6), расположенных под наклоном оттисков клиновидного одночастного штампа (рис. 6: 5, 11). Помимо этого, встречается сочетание поясов из оттисков расположенного под наклоном, сплошного, линзовидного штампа и оттисков расположенного вертикально, сплошного, овального, многочастного гребенчатого штампа (рис. 4: 6-8), а также поясов шагающей гребенки и линзовидного одночастного штампа (рис. 6: 12).
Неолитическая керамика камского типа Мурзихинской IV стоянки находит широкий круг аналогий по всей территории Волго-Камья. Близкая по облику керамика была встречена при исследовании Старо-Муштинского поселения (Матюшин, 1972, рис. 4-5), стоянок Чекалино IV, Кабы-Копрын-ской, IV Тетюшской, I Лебединской, VI а Балахчинской (Выборнов, 2008, рис. 122: 7- 8; 140: 4; 145: 2, 6, 9; 146: 3; Габяшев, Казаков, Старостин, Ха-ликов, Хлебникова, 1976, рис. 7: 2, 5).
Следующий хронологический комплекс представлен эпохой поздней бронзы. Он включает в себя фрагменты керамики луговского типа (23 фр., см. рис. 7: 1-3, 5, 7-8). Основными примесями в глиняном тесте лугов-ской керамики была раковина и органика. Преимущественно на внешней ее поверхности присутствует орнаментация. Орнаментальные мотивы представлены в виде однорядного и двухрядного горизонтального зигзага (рис. 7: 1, 5) и поясов подтреугольных
ямок (рис. 7: 2). Помимо орнаментированных фрагментов, в коллекции содержится один венчик без орнамента (рис. 7: 3). Судя по венчикам (рис. 7: 1-3), сосуды имели горшковидную форму.
Ближайшие аналогии луговской керамике Мурзихинской IV стоянки прослеживаются в материалах археологических памятников Нижнего Прикамья: Дубовогривской II (Чижевский, Лыганов, Морозов, 2012, рис. 7: 15, 16, 18, 19, 23), стоянки, а также могильника Такталачук (Казаков, 1978, с. 67-108).
Культурно-хронологические комплексы раннего железного века представлены двумя фрагментами «текстильной» керамики (рис. 7: 6, 10). В ее формовочной массе присутствует обильная примесь песка. Ближайшие аналогии данной керамике прослеживаются с «текстильной» керамикой, происходящей с городища Казанка I (Марков, 2007, с. 85, рис. 14: 1, 2, 5, 7, 8).
Помимо этого, с ранним железным веком следует связать один фрагмент ананьинской керамики, присутствующий в коллекции Мурзихинской IV стоянки (рис. 7:4)
Наиболее поздний культурно-хронологический комплекс Мурзи-хинской IV стоянки составляют два фрагмента гончарной булгарской керамики (рис.7: 9, 11).
Помимо керамики с рассматриваемого памятника происходит значительная коллекция каменного инвентаря (113 находок), среди которого преобладают находки в виде сколов, отщепов, ножевидных пластин. Для изготовления орудий применялось кремневое сырье преимущественно белого, светло-серого и серого цвета.
Рис. 7. Керамика Мурзихинской IV стоянки (окончание): 1-3, 5, 7, 8 - керамика луговского типа; 4 - керамика ананьинской культуры; 6, 10 - «текстильная» керамика; 9, 11 - керамика Волжской Булгарии
Орудия охоты представлены двумя находками наконечников стрел (рис. 8: 1-2). Еще одна находка не исключает интерпретации в качестве фрагмента дротика, изготовленного из белого кремня (рис. 8: 3).
Первая находка сохранилась во фрагментированном виде. Вероятно, она имеет подтреугольно-черешко-вую форму и изготовлена из кремневого отщепа белого цвета. Черешок орудия слегка намечен. Длина орудия составляет около 3,1 см при ширине пера 1,3 см и имеет линзовидное сечение.
Второй наконечник изготовлен также на кремневом отщепе серого цвета. Его длина составляет 3 см при ширине пера 1,2 см. Сечение имеет линзовидное очертание, и черешок наконечника выделен более четко (рис. 8: 1).
Наиболее многочисленную группу каменных орудий составляют кремневые долота, тесла и их фрагменты (10 экз., см. рис. 6: 8-11). Длина данных находок не превышает 11,5 см при ширине лезвия 4,5 см.
Орудия для обработки кожи, шкур животных представлены семью скребками, двумя проколками, двумя ножами (рис. 8: 4-7). Примечателен нож, изготовленный на кремневом сколе белого цвета и имеющий ланцетовидную форму. Длина орудия составляет 6 см при ширине лезвия 2,5 см (рис. 8: 7).
Проколки (2 экз., рис. 8: 5) изготовлены на кремневых пластинах и имеют подтреугольную форму. Их длина
при ширине лезвия 1,1 см не превышает 4,5 см.
Все скребки (рис. 8: 4) изготовлены на кремневых отщепах и имеют различную форму. Их длина укладывается в пределы 4,5 см при ширине не более 2-3 см.
Проведенный обзор культурно-хронологических комплексов Мурзихинской IV стоянки позволяет сделать вывод о том, что начальные этапы существования данного памятника относятся к эпохе неолита и укладываются в хронологические рамки первой половины IV тыс. до н. э. Основная часть керамики имеет принадлежность к Камской неолитической культуре.
Следующий этап существования IV Мурзихинской стоянки связан с Луговской культурой, которая датируется в Среднем Поволжье и сопредельных территориях XV-IV - XIII-XII вв. до н.э. (Колев, 2000, с. 250; Обыденнов, 1998, с. 42; Чижевский, 2007, с. 173-176; Чижевский, Лыга-нов, Морозов, 2012, с. 112).
В раннем железном веке на поселении прослеживается присутствие носителей ананьинских культурных традиций, а также керамики «текстильного» типа.
Наиболее поздний культурно-хронологический комплекс Мурзихин-ской IV стоянки относится к средневековому периоду. Он представлен фрагментами гончарной булгарской посуды. Данный комплекс, вероятно, иллюстрирует заключительный этап существования памятника.
ЛИТЕРАТУРА
1. Выборное А.А. Неолит Волго-Камья. - Самара: Самар. гос. пед. ун-т, 2008. - 490 с.
2. Габяшев Р.С., Казаков Е.П., Старостин П.Н., Халиков А.Х., Хлебникова Т.А. Археологические памятники Татарии в зоне Куйбышевского водохранилища // Из археологии Волго-Камья. - Казань: ИЯЛИ КФАН, 1976. - С. 3-34.
3. Казаков Е.П. Погребения эпохи бронзы могильника Такталачук // Древности Икско-Бельского междуречья. - Казань: ИЯЛИ КФАН, 1978. - С. 67-108.
4. Колев Ю.И. Заключительный этап эпохи бронзы в Поволжье // История Самарского Поволжья с древнейших времён до наших дней. Бронзовый век. -Самара: СНЦ РАН, 2000 - С. 242-301.
5. Марков В.Н. Нижнее Прикамье в ананьинскую эпоху (Об этнокультурных компонентах ананьинской общности). - Казань: Институт Истории АН РТ, 2007. - 136 с.
6. Матюшин Г.Н. Памятники каменного века в низовьях р. Белой // Отчёты Нижнекамской археологической экспедиции. - Вып.1 - М.: «Знание», 1972. -С.57-74.
7. Обыденнов М. Ф. Археологические культуры конца бронзового века Прикамья. - Уфа: Изд-во БЭК, 1998. - 205 с.
8. Чижевский А.А. Финал бронзового века на территории Нижнего Прикамья: некоторые аспекты проблемы // XVII УАС. Материалы научной конференции. - Екатеринбург, Сургут: «Магеллан», 2007. - С. 174-176.
9. Чижевский А.А., Лыганов А.В., Морозов В.В. Исследования памятников археологии на острове Дубовая грива в 2009-2010 // ПА - 2012. - N° 1. - С. 94-115.
Информация об авторе:
Шипилов Антон Валентинович, кандидат исторических наук, научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Российская Федерация)^Ыр1^_айоп@таП.т
CULTURAL AND CHRONOLOGICAL COMPLEXES OF THE MURZIKHA SITE IN THE LOWER KAMA RIVER REGION
A.V. Shipilov
Archaeological materials of the Murzikha IV site (Alekseevskiy district, Republic of Tatarstan) are introduced into scientific use in the article. The site was discovered and investigated by P.N. Starostin in 1965. Collected materials are referred to several cultural and chronological horizons, according to the ceramic finds. The earliest horizon is connected to the Neolithic Stroke-ornamented ceramic and Comb ceramic of the Kama type (the second group is dominating). Later this territory was inhabited by people of the Lugovskaya type of ceramics. They were changed by carriers of the Ananiyno and "Textile" ceramics. Besides ceramic, the representational set of stone tools varied by their functionality was collected at the investigated site. The final functioning stage of the settlement is illustrating by the medieval cultural and chronological horizon represented by few ceramic fragments of Volga Bulgaria.
Keywords: Neolithic, ceramics, cultural and chronological complex, ornamental motif, stone tools.
REFERENCES
1. Vybornov A.A. Neolit Volgo-Kam'ya [The Neolithic Age of the Volga-Kama region]. Samara: Samara State Pedagogical University Publ., 2008, 490 p.
2. Gabyashev R.S., Kazakov E.P., Starostin P.N., Khalikov A.Kh., Khlebnikova T.A. Arkheologicheskie pamyatniki Tatarii v zone Kuybyshevskogo vodokhranilishcha [Archaeological sites of Tataria in Kuybyshevskoe water reservoir zone]. In: Iz arkheologii Volgo-Kam 'ya [From the Volga-Kama archaeology]. Kazan: IYALI KFAN Publ., 1976, pp. 3-34.
3. Kazakov E.P. Pogrebeniya epokhi bronzy mogil'nika Taktalachuk [Burials of the Bronze Age at the Taktalachuk burial ground]. In: Drevnosti Iksko-Bel'skogo mezhdurech'ya [Ancientries of the Ik-Belaya interfluve area]. Kazan: IYaLI KFAN Publ., 1978, pp. 67-108.
4. Kolev Yu.I. Zaklyuchitel'nyy etap epokhi bronzy v Povolzh'e [Final stage of the Bronze epoch in the Volga river region]. In: Istoriya Samarskogo Povolzh'ya s drevneyshikh vremen do nashikh dney. Bronzovyy vek [History of Samara Volga river region from antiquity to the present. The Bronze Age]. Samara: Samar Research Centre RAS Publ., 2000, pp. 242-301.
5. Markov V.N. Nizhnee Prikam'e v anan'inskuyu epokhu (Ob etnokul'turnykh komponentakh anan'inskoy obshchnosti) [Lower Kama region in the Ananiyno epoch (concerning the ethno-cultural components of the Ananiyno community]. Kazan: II AN RT Publ., 2007, 136 p.
6. Matyushin G.N. Pamyatniki kamennogo veka v nizov'yakh r. Beloy [Sites of the Stone Age in the Lower Belaya area]. In: OtchetyNizhnekamskoy arkheologicheskoy ekspeditsii [Reports of the Nizhnekamsk archaeological expedition]. Moscow: «Znanie» Publ., 1972, issue 1, pp. 57-74.
7. Obydennov M.F. Arkheologicheskie kul'tury kontsa bronzovogo veka Prikam'ya [Archaeological cultures of the end of the Bronze Age in the Kama River region]. Ufa: BEK Publ., 1998, 205 p.
8. Chizhevskiy A.A. Final bronzovogo veka na territorii Nizhnego Prikam'ya: nekotorye aspekty problemy [Final stage of the bronze Age on the Lower Kama area: some aspects of the issue]. In: XVII Ural'skoe arheologicheskoe soveshhanie. Materialy nauchnoy konferentsii [The XVII Urals Archaeological Conference. Proceedings of the scientific conference]. Ekaterinburg, Surgut: «Magellan» Publ., 2007, pp.174-176.
9. Chizhevskiy A.A., Lyganov A.V., Morozov V.V. Issledovaniya pamyatnikov arkheologii na ostrove Dubovaya Griva v 2009-2010 gg. [Investigation of archaeological sites on the Dubavaya Griva island in 2009-2010]. In: Povolzhskayaarkheologiya [Volga River region Archaeology], 2012, no. 1, pp. 94-115.
Information about the author:
Shipilov Anton V, Ph.D. (History), research scientist, Institute of Archaeology named after A.Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences (Kazan, Russian Federation); shipilov_anton@mail.ru
