CC BY
347
«Иногда зрители заметно корректируют смысл текста, по-своему расставляя смысловые акценты, предлагая новое строкоделение, даже меняя звуковой облик слов» [1, с. 338]. Этот факт еще раз подтверждает утверждение о том, что слушатель-зритель, попадая в структуру синтетической языковой личности, способен оказывать воздействие на внутреннюю организацию синтетического текста.
2. Воздействие слушателей-зрителей на специфику организации композиции, выстраивания последовательности исполнения рок-композиций в пространстве конкретного рок-концерта. В данном контексте речь идёт о тех случаях, когда рок-поэт (рок-исполнитель) строит свою концертную программу или её фрагменты на основе пожеланий публики. Такой способ выстраивания структуры рок-альбома встречается достаточно часто. Отметим, что он применяется не только в рамках небольших, «приватных», квартирных концертов, но и в рамках больших «стадионных» концертных выступлений. В этом случае слушатель-зритель условно начинает выполнять функции первичного автора, который обычно сам тщательно продумывает общую композицию альбома или концерта, выстраивая последовательность песен с учётом тематики и проблематики композиций.
Итак, из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что воспринимающее сознание не просто вовлечено в структуру СЯЛ, а является его конститутивным компонентом, способным корректировать специфику когнитивно-прагматического уровня СЯЛ.
Библиографический список
1. Гавриков В. А. Русская песенная поэзия ХХ века как текст. - Брянск: ООО «Брянское СРП ВОГ», 2011. - 634 с.
2. Иванов Д., Калинин П. Онтологические аспекты рок-произведения: пространство, время, сознание. - Lap Lambert, 2012. - 243 с.
3. Кинчев К. Моё поколение. Шабаш // Алиса, 1991.
4. Кинчев К. Инок, воин и шут. Сейчас позднее, чем ты думаешь // Алиса, 2003.
5. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. - М.: Прогресс - 1990. - 241 с.
6. Потебня А.А. Мысль и язык. - Киев: Наука, 1993. - 163 с.
7. Цой В.Р. Звезда по имени солнце: стихи, песни, воспоминания. - М.: Эксмо, 2004. - 423 с.
8. Элиаде М. Аспекты мифа. - М.: Академический проект, 1996. - 240 с.
УДК 008.001
Полосин Николай Николаевич
Московский государственный университет культуры и искусств
vsewolod.romanov@yandex.ru
КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ МЕЖКУЛЬТУРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ
Статья посвящена анализу теоретических оснований исследования проблемы межкультурных коммуникаций и диалога культур в русле основных теоретических приоритетов культурной антропологии; рассматриваются гносеологические характеристики теории межкультурных коммуникаций и культурной антропологии.
Ключевые слова: теория культуры, культурология, культурная антропология, межкультурные коммуникации, гносеология.
Современная система социально-гуманитарного знания интенсивно развивается во многих направлениях, будучи детерминирована большим числом подчас противоречивых научных идей и концепций. Ведущие отечественные философы, специализирующиеся в области теории познания, объясняют противоречивость современной системы социально-гуманитарных наук общими трендами когнитивной эволюции человечества [4; 7], а также - кризисными явлениями в сфере науки и образования [5]. При этом отмечается, что в подобной непростой гносеологической ситуации ряд научных дисциплин расширяет свое методологическое значение, выходя на уровень философского обобщения когнитивных процессов. Особенно интенсивно развиваются в таком направлении культурная антропология и теория межкультурных коммуникаций. Данные дис-
циплины, объектом которых являются связи между культурами, народами, сообществами, демонстрируют возможности применения своих концептуальных основ в многообразии социально-гуманитарных областей исследования. В настоящей статье представлен опыт анализа общих и особенных гносеологических характеристик данных научных дисциплин.
Одной из характерных черт современной культуры и современного общества является глобализация, расширяющая возможности взаимопроникновения культур и определяющая формирование нового типа коммуникационного пространства, в котором нелинейным образом происходит становление новых типов культурной идентичности, реализуются многомерные процессы влияния одной культуры на другую. Активизация межкультурных коммуникаций - диалектически противоречивый
214
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2014
© Полосин Н.Н., 2014
процесс, включающий как бурное развитие конвергенции культур, так и укрепление этноцентрических тенденций. Любая культура стремится не только брать из внешней среды полезные для себя новации и ресурсы, но и оставаться самой собой, что и определяет ее выживание. Однако в современном мире существовать, не испытывая на себе влияние динамической среды, невозможно, и проблема сохранения культурной идентичности при условии включенности в сложные системы межкультурных коммуникаций становится все более актуальной.
В наши дни, несмотря на постоянно укрепляющиеся тенденции взаимопроникновения культур, существуют выраженные противоречия между разными этническими культурами при очевидной необходимости взаимодействия между ними. Имеют место и многочисленные проблемы барьеров межкультурных коммуникаций. При наличии множественных теоретико-методологических оснований исследования самого процесса межкультурных коммуникаций, породившего самостоятельную научную дисциплину - теорию межкультурных коммуникаций, проблема гармонизации межкультурного взаимодействия еще далека не только от своего практического решения, но и от комплексного концептуального обоснования, что приводит к росту числа исследований данной проблемы, выполненных с позиций разных научных дисциплин.
Приведем отрасли социально-гуманитарного знания, наиболее часто применяющиеся для анализа проблемы взаимодействия культур. Это - философская теория культуры и культурология, социология, этнография, педагогика, психология, лингвистика, политология и т.д. Каждая из названных дисциплин привносит в решение проблемы гармонизации межкультурных коммуникаций собственные подходы. Как можно убедиться, данные подходы неоднородны и не сводимы к целостности по самому факту принадлежности к различным дисциплинам. Другими словами, частнодисциплинар-ные исследования призваны решать задачи, относящиеся к определенным аспектам проблемы. Возможен и синтез частнодисциплинарных подходов в масштабах крупных интегральных изысканий, который переводит теоретико-методологическое основание подобного интегрального исследования на новый, более высокий уровень обобщения, что повышает степень абстрагирования и снижает непосредственную прикладную значимость результатов. Описанная науковедческая специфика современного состояния научных исследований процессов межкультурного взаимодействия по-новому ставит вопрос выбора отрасли знания, наиболее точно соответствующей исследовательской проблеме и способной сформировать эффективный в прикладной аспекте результат исследовательской работы.
Традиционно последние несколько десятилетий в качестве такого концептуального ядра применя-
лась теория межкультурных коммуникаций [2]. Само название данной научной сферы очевидным образом свидетельствует о выраженном акценте на формирующихся паттернах культурной общности, самой возможности осуществлять коммуникацию. Однако в современных условиях большее значение приобретает исследование специфического - а не типичного, отличающегося - а не общего, что продиктовано усиливающейся конфликтностью межкультурного взаимодействия. Таким образом, изучение острых современных проблем системы межкультурных коммуникаций должно быть связано с выбором тех концептуальных оснований, которые проявили наибольшую эффективность в исследовании сложностей и противоречий взаимовлияния культур.
Система гуманитарного знания включает в себя значительное количество научных дисциплин, по-разному раскрывающих специфику межкультурных коммуникаций. И возможности взаимодействия между заметно различающимися национальными культурами преимущественно находятся в фокусе внимания такой дисциплины, как культурная антропология. Данная научная дисциплина с момента своего возникновения акцентировала именно специфику, отличия этнических культур и изучала народы сквозь призму их неповторимой уникальности, диктующей условия взаимодействия с «другим». Фактически стремление к беспристрастному взгляду на комплекс характерных черт любой национальной культуры было той особенностью культурной антропологии, которая сделала данную научную дисциплину во многом «неудобной» для включения в арсенал советских гуманитарных наук, развивавшихся под знаменем абстрактно-гуманистического интернационализма, не учитывавшего реальность межкультурного взаимодействия. Именно поэтому на протяжении десятилетий данная научная дисциплина развивалась в большей степени за рубежом, хотя исследования, выполненные с ее позиций, можно было изредка встретить и в нашей стране.
Культурная антропология обладает предельно широкой номенклатурой трактовок, сближающих ее с этнологией, этнографией, культурологией, что связано с историей ее развития как науки. Часто встречается отождествление философской и культурной антропологии, что в значительной мере оправдано единством феноменологической базы и теоретической основы [6]. Суммируя позиции разных исследователей [1; 2; 8 и др.], можно утверждать, что культурная антропология - это интегральная отрасль научного знания, исследующая специфику национальных культур применительно к решению задачи гармонизации взаимодействия культур.
Различия в понимании антропологической проблематики в отечественной и зарубежной культурно-антропологической традиции, специфика научных школ, слагающих данное направление, общие
векторы гносеологических приоритетов, отличающих антропологическое знание в нашей стране и за рубежом, сформировали целостное единство концептуальных позиций, характеризующихся предельной широтой постановки вопросов о развитии культур, особенно в контексте исследования проблем диалога культур и межкультурной коммуникации - ключевых исследовательских приоритетов современной культурной антропологии.
Культурная антропология, исследующая этнические культуры больше в аспектах их различий, чем сходства, в современных условиях приобретает значение одной из ключевых научных дисциплин в деле теоретического осмысления процессов глобального взаимодействия, определения мирного и цивилизованного пути развития человечества.
Взаимодействие между различными этническими культурами возможно только на основе взвешенного гуманного диалога, обогащающего каждую отдельную культуру и развивающего представления данной культуры о других. В современных условиях тесного и необходимого сотрудничества между государствами и народами не существует возможности автономного развития какой-либо отдельной культуры. Этнические культуры существуют в целостной культуре человечества, но эта глобальная система внутренне диалектически противоречива, и взаимодействие между отдельными ее элементами демонстрирует как всеобщую связь явлений, благодаря которой ни одна этническая культура не может считаться сформировавшейся самостоятельно, так и моменты напряжения, связанного с различиями между отдельными культурными нормами, ценностями, религиями и т.д. Таким образом, культурно-антропологический подход демонстрирует конкретизированные принципы диалектики, формируя объяснительные модели эволюции единой культуры человечества в целом [1].
Культурно-антропологический подход, связанный с анализом проблем взаимодействия культур и их отдельных представителей, за время своего применения в системе гуманитарных наук накопил высокий потенциал исследования проблем взаимодействия в целом, и теория познания, ориентированная на человека, может эффективно экстраполировать наработки культурной антропологии для качественно более совершенного осмысления социальных и культурных процессов взаимодействия на всех уровнях общества. В любой науке есть составляющая культуры [3]. Теоретические посылки, исходящие из научной сферы, относящейся к системе знания о культуре, представляют, на наш взгляд, высокую эффективность при анализе любого предмета как преломленного в культуре и человеке.
На протяжении всего времени функционирования культурной антропологии, как системы научного знания о человеке и культуре, в ней наблюдался процесс повышения уровня и качества обоб-
щения, усиления внимания к общим и типическим признакам эволюции культур, в связи с чем можно утверждать, что данной научной дисциплиной выработан ряд принципов, способных оказывать влияние не только на систему наук и представлений о культуре и обществе, но и на все научное знание в целом. Эти принципы проецируются в научные и социальные функции данной дисциплины.
В многообразии общегуманитарно значимых функций, выполняемых культурной антропологией, следует особо отметить распространение в мире представлений об отдельных этнических культурах как об уникальных и самоценных образованиях, значимых именно своей спецификой и непохожестью на другие. В число функций этой научной сферы можно включить и распространение сведений об уже нанесенном и возможном вреде отдельным культурам при бесконтрольной эксплуатации их ресурсов другими культурами, в связи с чем ресурсы материальной культуры - памятники зодчества, изобразительного искусства и т.д. - разрушаются, ресурсы духовной культуры обесцениваются и нивелируются, и даже сами люди - представители данной этнической культуры - теряют культурную и этническую идентичность. Таким образом, культурная антропология непосредственным образом ставит вопрос об этике культурных процессов в целом и процесса познания в частности, демонстрируя объективную зависимость процесса и результата человеческой деятельности, в том числе познавательной, от нравственных основ, заложенных, в числе прочего, и в теоретических посылках исследования.
Общегуманитарная и гносеологическая значимость культурной антропологии проявляется и в том, что данную научную сферу интересовал и продолжает интересовать человек, существо которого часто пытаются раскрыть с помощью его культурной среды. Этот способ рассмотрения позволяет сравнить культурную антропологию современности с гуманистическими концепциями Ренессанса, постулировавшими примат значимости знания о человеке, для человека и сквозь призму человека. В связи с тем, что социальное и культурное, в широком понимании этих терминов, поведение человека складывается под воздействием культурной окружающей среды, культурная антропология поставила во главу угла вопрос о характерных чертах каждой культуры и культуры человечества в целом, соединив в своих подходах категориальную специфику единичного, общего и всеобщего. Культурная антропология, особенно последнее время, стремилась к анализу фундаментальных проблем, к построению предельно широких систематизированных концепций, объединяющих подчас далеко не смежные области. Исходя из этого, общим объектом культурной антропологии и теории межкультурных коммуникаций можно счесть целостную специфику человека как биосо-
216
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2014
Таблица 1
Гносеологические характеристики культурной антропологии и теории межкультурных коммуникаций
Характеристика Культурная антропология Теория межкультурных коммуникаций
Объект Локальные этнические культуры Связи между культурами
Предмет Аутентичность культур Комплементарность культур
Базальная проблема Этнические различия культур Средства взаимодействия культур
Методология Эволюционистская, компаративистская, функционалистская, дескриптивная Компаративистская, герменевтическая, инструментальная, семиотическая
Ведущие философские основания Постпозитивизм, аналитизм Постпозитивизм, Постструктурализм
циального существа, создавшего культуру, во всем многообразии его аспектов. Приведем гносеологические характеристики и черты сходства и различия культурной антропологии и теории межкультурных коммуникаций (табл. 1).
Как можно убедиться, культурная антропология и теория межкультурных коммуникаций обладают достаточными основаниями для рассмотрения их в качестве взаимодополняющих социально-гуманитарных дисциплин высокой степени гносеологической актуальности. Описанные дисциплины представляют собой показательный срез гуманитарных наук, постоянно повышающих уровень теоретического обобщения и подходящих к возможности взвешенного и практико-ориентированного исследования такой сложной проблемы, как гармонизация межкультурного взаимодействия на основе полномасштабного учета специфики и различий национальных культур. Беспристрастность учета фактического материала в соединении с высоким гносеологическим потенциалом делает, по нашему мнению, данные дисциплины наиболее адекватным концептуальным ядром широкого спектра областей социально-гуманитарных исследований.
Библиографический список
1. Арутюнян Ю.В. и др. Этносоциология. - М.: Аспект-пресс, 1998. - 271 с.
2. Диалог цивилизаций: базовые концепты, идеи, технологии: монография / Абдулатипов Р.Г. и др. - Н. Новгород: Растр-НН, 2006. - 472 с.
3. Ерасов Б.С. Социальная культурология. -Ч. 1. - М.: Аспект-пресс, 1994. - 384 с.
4. Марков Б.В. Философская антропология. Очерки истории и теории. - СПб.: Лань, 1997. -366 с.
5. Оленев С.М. К вопросу об инфляции знаний в системе образования и науки // Вестник Владимирского государственного университета. Педагогические и психологические науки. - 2013. -№ 12(31). - С. 12-17.
6. Тишков В.А. Этнология и политология. - М.: Наука, 2001. - 240 с.
7. Токарев Р.А. Социально-гуманитарное знание. Проблемы поиска познавательных технологий: монография. - М.: Московский гос. вечерний металлургический ин-т, 2010. - 107 с.
8. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. - М.: Академический проект, 2000. - 320 с.
