CC BY
64
С. Н. Гринченко
КУЛЬТУРА КАК СИСТЕМНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
В данной статье проблемы информационного общества, культуры и образования рассматриваются в контексте системного представления о Человечестве как целостной общности - самоуправляющейся иерархической системы, проявляющей целесообразность своего приспособительного поведения. С этих позиций в роли фундаментальных сущностей системы Человечества выступают поисковая активность, реализующая свободу поведения; целевые критерии максимизационного, предписывающего и ограничивающего типов, и оптимизационная системная память (память иерархически вложенных структур о прошлом приспособительном поведении, ограничивающая его вариабельность), а также человеческая деятельность по формированию «второй» природы и расширенная за счет ее результатов системная память. В таком контексте культуру следует рассматривать как совокупность результатов антропогенной деятельности, отраженных в расширенной системной памяти всех составляющих социально-технологической системы Человечества.
Ключевые слова: культура, Человечество, самоуправляющаяся система, социальнотехнологическая система, поисковая оптимизация, целевые критерии, системная память.
The problems of informational society, culture, education is offered to consider in the context of system concept of Humankind as holistic generality: as self-controlling hierarchical system, manifesting the expediency of its adaptive behaviour. From these positions in the role of fundamental entities of Humankind system act the searching activity realizing liberty of behaviour, the goal criteria maxi-mand, decretal and restricting type, and the optimizing system memory (memory of hierarchically embedded structures about past adaptive behaviour, limiting its variability), as well as the human actions on the «second» nature formation and extended through its results system memory. And then the culture should be considered as the results complex of anthropogenic activity, reflected in extended system memory of all component of Humankind social-technological system.
Key words: culture, Humankind, self-controlling system, social-technological system, search optimization, goal criteria, system memory.
Человечество
как самоуправляющаяся система
Обсуждение проблем информационного общества и культуры целесообразно проводить в контексте системного представления о Человечестве как целостной общности; в частности, его рассмотрения как системы управления, а конкретнее -самоуправляющейся иерархической системы, проявляющей целесообразность своего приспособительного поведения. Иначе говоря, описывая механизмы организации приспособительного поведения людей и их сообществ на информатико-кибернети-ческом языке (в терминах соответствующего раздела теории управления - теории поисковой оптимизации).
55
Следовательно, исходя из предлагаемого поисково-оптимизационного подхода, можно утверждать, что ход социальнотехнологического развития Человечества определяется тремя основными факторами: ведущим информационным фактором (усложнение его лидирующей информационной технологии по этапам «... ^
речь/язык ^ письменность ^ тиражирование информации {книгопечатание} ^ компьютеризация ^ “сетевизация” ^ ...») и инициируемой (ведомой) им «двойкой» других, в составе которых социальнокоммуникационный фактор (формирование обществ на все больших территориях) и теснейшим образом связанный с ним производственно-рабочий фактор (создание
все более «тонких» антропогенных рабочих технологий).
С этих позиций в роли фундаментальных сущностей самоуправляющейся иерархической системы Человечества выступают [1-3]:
1. Поисковая активность, реализующая свободу поведения;
2. Целевые критерии максимизаци-онно-энергетического, ограничивающего и предписывающего типов;
3. Оптимизационная системная память (ограничивающая варианты поисковой активности людей и их сообществ память структур, иерархически вложенных в рассматриваемую память, о ее прошлом оптимизационном приспособительном поведении);
4. Человеческая деятельность по формированию «второй» природы;
5. Расширенная (за счет антропогенной памяти, возникающей как результат человеческой деятельности) системная память.
Представленную выше пятерку фундаментальных сущностей системы Челове-
±1:_________________________
"Сверхрайоны" аграриев и охотников-собирателей
чества целесообразно продемонстрировать с помощью трех упрощенных схем, отражающих последовательные этапы ее развития (см. рис. 1-3). Восходящие стрелки (имеющие структуру «многие - к одному») на этих схемах отражают поисковые активности людей и их сообществ. Нисходящие стрелки (имеющие структуру «один - ко многим») отражают целевые критерии приспособительного поведения людей и их сообществ (экстремального типа, типа равенств и типа неравенств). Нисходящие штриховые стрелки («один - ко многим») отражают оптимизационную системную память. Жирные вертикальные и горизонтальные стрелки (имеющие структуру «многие - ко многим») в левой части схемы отражают антропогенную деятельность, а жирные штриховые вертикальные и горизонтальные стрелки («многие - ко многим») в правой ее части отражают антропогенную системную память, образующую -вместе с оптимизационной системной памятью - расширенную системную память.
ж
I
Ч--І
сотни километров
"Округи" охотников-собирателей
километры
н„
"Поселения" охот-ников-собирателей
Рп
гектометры
"Дворы" (семьи) охотников-собирателей \ »- "Дворы" (семьи) аграриев \ н
декаметры \ 9п декаметры \
»■
"Округи"
аграриев
километры
"Поселения " аграриев
К
Р
гектометры
<• -
1
<-
91
О ^0 Л г Люди + речь/язык (охотники-собиратели) ч, ~1 , Люди + письменность (аграрии) \ Ч
метры Я метры N Яі
-► d
. технологические ярусы ...
й
*
Рис. 1. Схема взаимодействия (коэволюции) двух подсистем социально-технологической системы Человечества, происходящего в период от 8,1 тыс. лет назад до сер. XV в. н. э. (между неолитическим и промышленным информационными переворотами)
56
"Сверхстраны" индустриалов, аграриев и охотников-собирателей
"Сверхрайоны" аграриев и охотников-собирателей
сотни километров
"Округи" охотников-собирателей
километры
И
"Поселения" охот-ников-собирател е й
Рп
"Дворы" (семьи) охотников-собирателей
Оок
Люди + речь/язык (охотники-собиратели)
9о
И'.
1Н 'Л
"Округи"
аграриев
километрі
И
"Поселения " аграриев
\___гектометры
Р_______________
"Дворы" (семьи) аграриев
декаметры
о±.
Люди + письменность _______(аграрии)_______
И 2Н 2 '
"Сверх- районы" индустри- алов
сотни км
И
н '
"Округи"
индустриалов
И
Н2„
"Поселения"
индустриалов
\
Р,
"Дворы" (семьи) индустриалов
э,
Люди+тиражирование информации (индустриалы)
метры
А
■
Ч- -
ч- -.
,ч- -
. технологические ярусы .
й
-к
♦
Б
2
Б
2
9
2
9
э
о
d
Рис. 2. Схема взаимодействия (коэволюции) трех подсистем социально-технологической системы Человечества, происходящего в период от сер. XV до сер. XX в.
(между промышленным и компьютерным информационными переворотами)
Рис. 3. Схема взаимодействия (коэволюции) четырех подсистем социально-технологической системы Человечества, происходящего в период от 1946-го до 1979 г.
(между компьютерным и сетевым информационными переворотами)
57
Место и роль культуры в системе Человечества
Мы выявили, что при интерпретации на информатико-кибернетическом языке структуры и приспособительного поведения системы «живого» оптимизационная системная память выступает в роли одной из трех ее фундаментальных сущностей наряду с поисковой активностью и целевыми критериями. При интерпретации с тех же позиций структуры и приспособительного поведения системы «человеко-искусственного» антропогенная деятельность и расширенная системная память выступают в роли двух из пяти фундаментальных сущностей, опять-таки наряду с поисковой активностью, целевыми критериями и оптимизационной системной памятью [3].
Поэтому именно они и являются претендентами на реализацию всех феноменов, которые принято относить к культуре.
И тогда, учитывая предлагаемые системные позиции, выведем следующее определение: КУЛЬТУРА - это совокупность результатов антропогенной деятельности, отраженных в расширенной системной памяти всех составляющих социальнотехнологической системы Человечества. Согласно предлагаемому определению вполне можно говорить, например, и о «культуре возделывания земли», и о «культурах той или иной ископаемой керамики», и о «культуре данной местности», и о «культуре эпохи Возрождения», и о «культуре металлообработки на токарных станках», и о «культуре научной дискуссии», и о «культуре предпринимательства» (корпоративной), и о массовой, попкультуре и множестве других подобных культур. При этом для каждого такого понятия находится соответствующее место в компонентах расширенной системной памяти иерархической системы Человечества, а также - среди представителей различных подсистем - соответствующих типичных носителей и потребителей.
58
Сравнительный анализ существующих определений понятия «культура»
Сравним предлагаемое определение культуры с другими, которых по оценкам специалистов насчитывается несколько сотен. Так, согласно «Философской энциклопедии»: «Культура - совокупность достижений общества в его материальном и духовном развитии, используемых обществом, составляющих культурные традиции и служащих дальнейшему прогрессу человечества» [7, с. 118-121]. Большая Советская Энциклопедия дает следующее толкование: «Культура (от латинского cultura - «возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание»), исторически определенный уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях» [4, с. 594-597].
Среди других определений понятия культуры обращает на себя внимание позиция Ю. М. Лотмана. Он пишет: «Культура -совокупность всей ненаследственной информации, способов ее организации и хранения... Однако культура - не склад информации. Это чрезвычайно сложно организованный механизм, который хранит информацию, постоянно вырабатывая для этого наиболее выгодные и компактные способы. Культура - гибкий и сложно организованный механизм познания» [5,
с. 395]. И далее уточняет свою мысль: «С точки зрения семиотики, культура представляет собой коллективный интеллект и коллективную память, то есть надындивидуальный механизм хранения и передачи некоторых сообщений (текстов) и выработки новых. В этом смысле пространство культуры может быть определено как пространство некоторой общей памяти, то есть пространство, в пределах которого некоторые общие тексты могут сохраняться и быть актуализированы» [Там же, с. 673].
Следует отметить, что, анализируя термин «культура», многие отмечают его недостаточную определенность. «Сегодня науки о культуре переживают своеобразный бум. Издается множество культурологических исследований и учебных пособий. Культурология уверенно институциализуется как академическая наука и учебная дисциплина, а само слово “культура” является, пожалуй, самым многозначным и наиболее часто употребляемым в гуманитарном знании. Однако при этом сохраняется полная неопределенность (курсив мой. - С. Г) терминов и понятий, в том числе и самых базовых. Можно сказать, что в трактовке самого понятия культуры, его границ и содержания царит ничем не сдерживаемый произвол. Одно лишь количество определений культуры уже перевалило за триста, если не за четыреста. Проделана даже специальная работа по сортировке этих определений по темам: определения нормативные, генетические, психологические, описательные, исторические. <...> Складывается впечатление, что культура -это ВСЁ, т. е. вся совокупность проявлений человеческого мышления и деятельности. <...> Или, как гласит одно из определений: культура - это специфически человеческий способ бытия. И действительно, стихийно складывающийся в нынешней ситуации образ понятия “культура” тяготеет к, так сказать, суммативно-абстрактному. Не будучи четко определено в своем содержании, слово “культура” постоянно присоединяет к себе все больше и больше новых значений, а нередко заменяет и вытесняет старые. Например, в современном гуманитарном дискурсе оно нередко заменяет слово “общество”. Можно сказать, что “культура” уже пополнила собой и без того немалый список безразмерно-абстрактных терминов типа “развитие”, “контекст”, “структура”, “картина мира” и др. Все примерно понимают, о чем идет речь в каждом конкретном случае, но первичная содержательная основа всякий раз ускользает» [6].
59
Что дает предлагаемый подход для исследователей феномена «культуры»?
Таким образом, можно констатировать, что предлагаемое нами определение, с одной стороны, по своему существу оказалось весьма близким к части его эмпирических трактовок как сложного механизма оперирования с коллективной памятью Человечества (Ю. М. Лотман и др.). С другой же стороны, формальность процедуры его введения и описания (опирающаяся на информатико-кибернети-ческие соображения и соответствующий аппарат) придает новому определению достаточную интерпретирующую и прогностическую силу, а именно: позволяет уточнить и детализировать имеющиеся представления о культуре в следующих аспектах [1-2]:
- пространственно-экспансионистском аспекте, локализируя возникновение и развитие соответствующих культурных феноменов в тех или иных общественных пространственно протяженных образованиях (в диапазоне от семейного до общепланетарного и далее) составляющих многомерной иерархической системы Человечества;
- пространственно-технологическом аспекте, определяя возможную точность материальной реализации соответствующих культурных феноменов (в диапазоне от дециметров для пред-протокультуры, миллиметров для протокультуры и сотен микрометров для «первичной» культуры вплоть до нанометров, пикометров и т. д. для ее перспективных форм);
- во временно-формирующем аспекте, привязывая возникновение и развитие соответствующих культурных феноменов к тем или иным моментам в метаэволюции -процессе последовательного наращивания числа уровней/ярусов иерархической системы (в диапазоне от начала возникновения пред-протокультуры около 28,2 млн лет назад, протокультуры около 1,86 млн лет
назад и «первичной» культуры около 123 тыс. лет назад вплоть до 1980-1982 гг.: момента начала формирования - в потенции! -всех остальных возможных для системы Человечества иерархических структур и, следовательно, их культурных компонентов);
- во временно-поведенческом аспекте, опираясь при изучении конкретных культурных феноменов на совокупность формально определенных временных характеристик, отражающих наиболее вероятные темпы процессов их инициации, сохранения и забывания;
- в структурном аспекте, позволяя для каждого культурного феномена, «привязанного» к предлагаемому пространственно-временному базису, указать его системную сложность, измеряемую (оцениваемую) количеством его структурных связей в соответствующей иерархической подсистеме Человечества;
- в информационно-технологическом аспекте, увязывая особенности развития тех или иных культурных феноменов как с собственно возникновением соответствующих информационных технологий в системе Человечества, так и с уровнями их совершенствования в дальнейшем.
Основные этапы развития культуры как компонента системы Человечества
Необходимо подчеркнуть, что возникновение новых подсистем в иерархии Человечества - и, следовательно, соответствующих им структур реализации расширенной системной памяти и антропогенной деятельности, т. е. культуры - не означает элиминации ранее возникших подсистем: все слагающие Человечество подсистемы различной «высоты» взаимодействуют и коэволюционируют. Другое дело, что «удельный вес» таких подсистем и вклад их в общее функционирование Человечества
со временем изменяется, и «лидирование» вновь возникших впоследствии сменяется их второстепенным и третьестепенным положением относительно «мейнстрима» (но на системной периферии, где новые формы еще не успели сформироваться, устаревающие подсистемы могут превалировать более длительное время). Более подробно это можно представить следующим образом 1:
- ок. 1,86 млн лет назад - начало возникновения информационной прототехнологии «протомимика-протожесты» у протолюдей Homo erectus / Homo ergaster и их сооб-ществ-«поселений» (линейный размер которых - радиус условного круга, соответствующего ареалу их проживания - измеряется гектометрами), где начала формироваться «протокультура» (культура ашеля);
- ок. 123 тыс. лет назад - начало возникновения информационной технологии «:речь-язык» у Homo sapiens и их сообществ-«округ» (измеряемых километрами), в которых начала формироваться «первичная» культура (культура верхнего палеолита);
- ок. 8,1 тыс. лет назад - начало возникновения информационной технологии «письменность (письмо)» у людей, проживающих в сообществах-«сверхрайонах» (измеряемых сотнями километров), в которых начала формироваться «вторичная» культура (культура неолита);
- ок. 1446 г. н. э. - начало возникнове-
ния технологии тиражирования информации (книгопечатания) у людей, проживающих в сообществах-«сверхстранах» (измеряемых
мегаметрами), в которых начала формироваться «третичная» культура (культура Возрождения);
1 Все приводимые ниже цифровые оценки являются расчетными и ориентировочными в рамках предлагаемой концепции; соответствующие расчетные формулы и обоснование их адекватности приведены в нашей работе «Метаэволюция (систем неживой, живой и социально-технологической природы)» [2].
60
- ок. 1946 г. - начало возникновения компьютерных информационных технологий у людей, проживающих в сообществе планетарного размера (порядка десятков мегаметров), где начала формироваться «четвертичная» культура (культура, начавшая свое развитие после Второй мировой войны, реализующиеся в наши дни формы которой можно назвать электронной компьютерной культурой);
- ок. 1979 г. - начало возникновения сетевых информационных технологий у людей, проживающих в сообществе околоземного Космоса (измеряемого сотнями мегаметров), где начала формироваться «пятеричная» культура (реализующиеся в наши дни формы которой можно назвать электронной сетевой культурой);
- ок. 1981 г. - начало возникновения «информационных нанотехнологий» у людей, проживающих в сообществе промежуточного Космоса (измеряемого гигаметрами), где начала формироваться «шестеричная» культура (реализующиеся в наши дни формы которой можно назвать электронной «нанокультурой») и т. д.
1. Гринченко, С. Н. Культура как многомерная система: информатико-кибернетический аспект / С. Н. Гринченко // Грани познания: наука, философия, культура в 21-м веке. - Кн. 2. - М.: Наука, 2007.- С. 367-395.
2. Гринченко, С. Н. Метаэволюция (систем неживой, живой и социально-технологической природы) [Электронный ресурс] / С. Н. Гринченко. - М.: ИПИРАН, 2007. - 456 с. - Режим доступа: http://www.ipiran.ru/publications/publications/grinchenko/book_2/ (21.09.2009), свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус.
3. Гринченко, С. Н. Системная память живого (как основа его метаэволюции и периодической структуры) [Электронный ресурс] / С. Н. Гринченко. - М.: ИПИРАН, Мир, 2004. - 512 с. - Режим доступа http://www.ipiran.ru/publications/publications/grinchenko/ (21.09.2009), свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус.
4. Зильберман, Д. Б. Культура / Д. Б. Зильберман, В. М. Межуев // Большая совет. энцикл. - Т. 13. -М.: Совет. энцикл., 1973. - С. 594-597.
5. Лотман, Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. - СПб.: Искусство-СПБ, 2000. - 704 с.
6. Пелипенко, А. А. Культура как система / А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко // Человек. - 1997. -№ 5, 6; 1998. - № 1, 2.
7. Францев, Г. Культура / Г. Францев // Филос. энцикл. - Т. 3. - М.: Совет. энцикл., 1964. -С.118-121.
61
Два последних временных момента начал формирования системных информационных технологий практически совпадают (разница составляет около двух лет), и от предыдущего они отстают всего лишь на 33-35 лет, что весьма мало в историческом масштабе по сравнению с «пред-предыдущим» запаздыванием на 500 лет. Это создает иллюзию совпадения культурно-исторических приспособительных процессов, происходящих в иерархически совершенно различных подсистемах Человечества - компьютерной, сетевой и нанотехнологической, которые с позиций предлагаемой концепции следует различать не только по количественным, но и по качественным характеристикам.
Подводя черту, хотелось бы надеяться, что использование предлагаемого информа-тико-пространственно-временного «базиса» самоуправляющейся системы Человечества будет для исследователя-гуманитария полезным и продуктивным и, быть может, позволит несколько по-иному сориентироваться в проявлениях чрезвычайно сложного и многомерного феномена культуры.
Приложение
Краткий словарь используемых терминов
Активность - «1) “причинность причины” (И. Кант); 2) деятельное состояние живых организмов как условие их существования в мире. Активное существо не просто пребывает в движении, оно содержит в себе источник своего собственного движения, и этот источник воспроизводится в ходе самого движения» [Краткий психологический словарь / под общ. ред. А. В. Петровского и М. Г. Ярошевского; ред.-сост. Л. А. Карпенко. Ростов н/Д: Феникс, 1998].
Активность поисковая - «поведение, направленное на изменение ситуации (или отношения к ней) при отсутствии определенного прогноза его результатов, но при постоянном учете степени его эффективности» [Ротенберг В. С. Поисковая активность, сон и устойчивость организма // Кибернетика живого: человек в разных аспектах. М.: Наука, 1985. С. 80-91].
Антропогенная деятельность - любая деятельность человека, результатом которой является то или иное, в большом или в малом, изменение природы - либо естественно возникшей, либо «второй», т. е. искусственно измененной им ранее (например, трудовая деятельность по созданию инструментария производственно-рабочих технологий преобразования природы).
Антропогенная системная память - память структур, образуемых материальными объектами, возникающими вследствие антропогенной деятельности как отдельных людей, так и их сообществ.
Культура - совокупность результатов антропогенной деятельности, отраженных в расширенной системной памяти всех составляющих социально-технологической системы Человечества.
Лидирующая информационная технология - впервые создающаяся на отрезке времени между моментами возникновения смежных ярусов в социально-технологической иерархии (например, информационная технология речи/языка лидировала в период между моментами времени 123 тыс. лет назад и 8,1 тыс. лет назад, компьютерная информационная технология лидировала в период 1946-1979 гг., и т. д.).
Метаэволюция - процесс последовательного наращивания числа уровней/ярусов иерархической системы в ходе ее формирования как таковой.
Оптимизационная системная память - память структур, иерархически вложенных в рассматриваемую структуру, о ее прошлом оптимизационном приспособительном поведении; ограничивает варианты поисковой активности людей и их сообществ.
Поисковая оптимизация - последовательность действий, реализующих неизвестную a priori траекторию движения к экстремуму целевого критерия, с учетом имеющихся у него условий типа равенств и типа неравенств.
Поисково-оптимизационный подход к моделированию природных систем - подход, базирующийся на гипотезе о том, что такие системы представляют собой самоуправляющиеся системы, механизмы варьирования поведением всех компонентов которых реализуются по процедурам поисковой оптимизации.
62
Приспособительное (адаптивное) поведение природных систем - поведение, состоящее в перманентном приспособлении соответствующего объекта к перманентным же изменениям его внешней и внутренней среды, реализуемое средствами поисковой оптимизации.
Расширенная системная память - совокупность оптимизационной системной памяти и антропогенной системной памяти.
Самоуправляющаяся система - сложная иерархическая, обычно природная, система, включающая подсистему задания целевого критерия (оценки степени эффективности своего функционирования) и механизм реализации стремления к цели (процедура поисковой оптимизации).
Социально-технологическая система Человечества - наиболее сложная из природных систем, включающая в качестве своих иерархических ярусов: а) человека, обладающего соответствующими информационными технологиями и средствами их реализации; б) сообщества людей различного размера (линейные размеры ареалов существования которых в ходе поэтапного исторического развития Человечества повышаются примерно на порядок), обладающие соответствующими социально-коммуникационными технологиями и формирующие соответствующие антропогенные инфраструктурные образования; в) соответствующие производственно-рабочие технологии и формируемый ими инструментарий, обладающие точностью преобразования окружающей среды, которая в ходе поэтапного исторического развития Человечества с каждым шагом повышается примерно на порядок.
Целевые критерии приспособительного поведения - подразделяются на три типа: а) критерии экстремального (максимизирующего или минимизирующего) типа; в природных системах имеют энергетический характер и отражают эффективность приспособительного поведения; б) критерии типа равенств (предписывающие формы поведения); в) критерии типа неравенств (ограничивающие формы поведения).
63
