CC BY
79
культуры, а отказ от русской идентичности, традиционных ценностей и идеалов Российского государства ведет к снижению нашего влияния на мировые процессы и ослаблению авторитета страны на политическом и экономическом уровнях. Очевидно, что для России любые попытки двигаться в нетрадиционном направлении чреваты морально-этической деградацией общества, полным параличом духовных сил народа. Главным же средством восстановления духовного, нравственного и интеллектуального потенциала народа является возрождение системы духовно-нравственного воспитания молодежи, распространение духовной культуры в ее среде [4].
Каждый народ должен иметь право выбирать путь своего цивилизационного развития, в основе которого будет находиться культурно-исторический опыт и национальные традиции. Это необходимо, особенно тогда когда в практику жизни активно внедряются достижения западной цивилизации, да еще и в искаженном виде. Например, сегодня в Соединенных Штатов Америки - 91% верующих (из них более 85% христиан), в Западной Европе более 75% верующих. Однако их религиозные воззрения сильно отличаются от свойственных нам представлений, и не стоит уповать на неприемлемую для нашего человека духовность. Однако, нам все же, по существу, навязывается чисто «модельный» вариант бездуховной цивилизации [5].
Только традиционный российский ценностный подход может быть противопоставлен разрушительному влиянию современной западной культуры. Для нашего общества нет другого
пути кроме возрождения самобытных российских устоев основанных на традиционных ценностях отечественной культуры. А это возможно при условии восстановления духовного, нравственного и интеллектуального потенциала нашего народа.
В связи с этим, «Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России» в области общего образования, разработанная в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об образовании» должна стать методологической, ценностно-нормативной основой всей современной общегосударственной социальной политики в молодежной среде. Такой подход будет способствовать установлению тесного взаимодействия образовательных учреждений всех уровней с другими институтами социализации - семьёй, учреждениями дополнительного образования культуры и спорта, средствами массовой информации. Безусловно, в результате таких усилий со стороны государства духовное развитие сможет достигнуть наибольшей содержательности и стать объективной необходимостью для самого молодого человека, связав его жизнь с реальной потребностью решать социальные проблемы на основе морального выбора. Соответственно, весь комплекс предложенных мер позволит личности совершенствоваться, сделает ее нравственнее, добрее. Таким образом, духовно-нравственное развитие и воспитание молодежи является первостепенной задачей современного общества и представляет собой важный компонент социального заказа и социальной политики в целом.
Библиографический список
1. Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России. Проект (А.Я. Данилюк, А.М. Кондаков, В.А. Тишков) // Вестник образования. - 2009. - № 17 (сентябрь).
2. Игумен Евмений. Духовность как ответственность [Э/р]. - Р/д: http://evmeny.ru/?p=55
3. Игумен, Георгий Шестун (Шестун Евгений Владимирович). Православные традиции духовно-нравственного становления личности (историко-теоретический аспект): автореф. дис. ... д-ра пед. наук. - Казань, 2006.
4. Синенко, В.Я. Духовно-нравственное становление растущей личности в системе взаимодействия семьи и школы // Семья, школа,
церковь: сотрудничество в нравственном воспитании детей и молодежи. - Новосибирск, 2005.
5. Слободчиков, В.И. Основы психологической антропологии / В.И. Слободчиков, Е.И. Исаев. - М., 1996.
Bibliography
1. Koncepciya dukhovno-nravstvennogo razvitiya i vospitaniya lichnosti grazhdanina Rossii. Proekt (A.Ya. Danilyuk, A.M. Kondakov, V.A. Tishkov) // Vestnik obrazovaniya. - 2009. - № 17 (sentyabrj).
2. Igumen Evmeniyj. Dukhovnostj kak otvetstvennostj [Eh/r]. - R/d: http://evmeny.ru/?p=55
3. Igumen, Georgiyj Shestun (Shestun Evgeniyj Vladimirovich). Pravoslavnihe tradicii dukhovno-nravstvennogo stanovleniya lichnosti (istoriko-teoreticheskiyj aspekt): avtoref. dis. ... d-ra ped. nauk. - Kazanj, 2006.
4. Sinenko, V.Ya. Dukhovno-nravstvennoe stanovlenie rastutheyj lichnosti v sisteme vzaimodeyjstviya semji i shkolih // Semjya, shkola, cerkovj: sotrudnichestvo v nravstvennom vospitanii deteyj i molodezhi. - Novosibirsk, 2005.
5. Slobodchikov, V.I. Osnovih psikhologicheskoyj antropologii / V.I. Slobodchikov, E.I. Isaev. - M., 1996.
Статья поступила в редакцию 20.05.14
УДК 0.008
Petrova I. A. CULTURE AS A BASIS OF STABILITY OF A SOCIETY. In the article the author considers questions relating to the definition of a category of “culture”. The paper emphasizes the importance of formulating a precise interpretation of the term of “culture” in the process of establishing stability of a society and considers various theoretical definition of this notion and offers her own definition of this term.
Key words: culture, cultural pluralism, tolerance, basis of a society.
И.А. Петрова, аспирантка каф. Философии и социологии Калужского гос. университета
им. К.Э. Циолковского, г. Калуга, E-mail: i3008@yandex.ru
КУЛЬТУРА КАК БАЗИС УСТОЙЧИВОСТИ ОБЩЕСТВА
В статье автор рассматривает вопросы, касающиеся определения категории «культура». Подчеркивает важность выработки точного толкования термина «культура», в процессе становления устойчивости общества, а также анализирует различные теоретические дефиниции понятия культуры и предлагает свое определение данного термина.
Ключевые слова: культура, культурный плюрализм, устойчивость, базис общества.
Общество как сложная социальная система, представляет собой совокупность общественных отношений, вне которых человек существовать не может. К таким отношениям относятся политические, нравственные, культурные, национальные и др. Все они, с одной стороны, способствуют удовлетворению потребностей человека, с другой стороны, в связи с обширностью
общественных отношений, мешают становлению устойчивости общества.
Под устойчивостью, как философской категорией, мы понимаем стабильность общественных отношений, характеризующихся длительным существованием без существенных изменений в общественном устройстве.
На протяжении всей истории общества и его теоретических исследований, вырабатывались различные варианты общественной устойчивости. Так, например, в Средние века эта была религия, все законы, нормы жизни базировались в то время на религиозных догмах. В последствие с развитием философии, науки и техники фундаментом устойчивости общества стала наука, которая давала стране превосходство над другими государствами. В XIX веке с становлением капиталистических отношений, расширением торговых связей между странами лидирующую позицию заняла экономика. В XX в. базисом общества признается политика. Однако, ни один из предложенных вариантов не может быть тем фундаментом, позволяющим обществу основывать свою стабильность.
С нашей точки зрения, базис устойчивости общества необходимо искать в самих устоях его жизни. Безусловно, таким основанием является культура, так как она присуща только человеку. С одной стороны, в культуре человек размещает себя, свое бытие, от нее зависит его жизнь, с другой стороны, и культура зависит от человека. Кроме того, согласно воззрению Дж. Фейб-лман, культура, «оказывает на индивида значительно большее влияние, чем другие факторы, такие как расовая принадлежность, социальное наследие и т.п., которые столь высоко оценивались в традиционной этнологии» [1, с. 203].
Стоит отметить существующую размытость в области исследования причин и времени возникновения культуры. На этот счет выделяют следующие основные точки зрения, первая из них (Киященко Н.И) поддерживает мнение о параллельном возникновении культуры и человека. Вторая (Мнацаканян М.О.) связывает появление культуры с биологическими особенностями человеческого рода, со слабостью перед миром природы, заставившей его создать особый механизм, позволяющий выжить в природных условиях, которым стала именно культура. И последняя (Межуев В.М.) подчеркивает, что культура полностью созданный человеком мир, связанный с его свободой - «культура - это все, что существует по законам человеческой свободы..., которые следует отличать от законов иного порядка или сверприродного» [2, с. 27]. То есть мы можем констатировать, что культура возникает со стремлением людей сохранить и передать свои знания будущему поколению, а усложнение ее как феномена происходит вместе с развитием и усложнением самого общества.
Сегодня отмечается наличие интеграционных процессов, представляющих собой «естественный процесс и результат свободного и непринужденного взаимодействия культур, взаимообо-гащающихся в процессах их интеграции и диалоговых отношений народов, стран, континентов» [3, с. 23], но самое главное, этот процесс заключается в принятии представителем определенной культуры чужих культурных ценностей.
В современной науке существует несколько подходов к классификации определений категории «культура». Так, например, в своих работах А.С. Стрельцов выделяет несколько историкогенетических концепций культуры в русской философии: 1) происхождение культуры от древнего культа, который представлено в работах Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского; 2)трудовая концепция (П.С. Гуревич); 3) психологическая концепция (З. Фрейд); 4) интегральные концепции.
В свою очередь, Дэвид Бидни подчеркивает существование двух подходов понимания «культуры»: идеалистический и реалистический. В соответствии с реалистическим направлением культура есть совокупность привычек, обычаев, традиций, неотделимых от жизни общества. Согласно другому подходу, это, прежде всего, образ мысли, «совокупность идей, существующих в умах индивидов, как «поток идей», «общепринятые представления» [4, с. 58].
Сильвестров В.В. отмечает следующие точки зрения на понимание культуры: 1. Деятельностный (Межуев В.М., Злобин Н.С.) - культура «исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности» [5, с. 28]; 2) ценностный (Чавча-вадзе) «культура есть соединение идеальной ценности с ее материальным носителем» [5, с. 29].
В нашем понимании существуют пять исходных позиций по проблеме определения культуры.
Первая из них это аксиологическое понимание - культура как ценность. Из такого понимания культуры исходят представители Баденской школы, для которых она есть «совокупность ценностей, т.е. объективно значимых духовных структур, задающих систему отсчета для познания и действия» [6, с. 185].
Такого подхода придерживается Федотов Г.П., подразумевая под культурой «сгустки накопленных ценностей», которые замедляют «процесс бестиализации, обезбоженного человека, задерживая его в этических, эстетических планах человеческой душевности» [7, с. 43].
Никольский С.А., рассуждая на тему ценности русской культуры, под культурой подразумевает «совокупность смыслов, ценностей, представлений и установок, разделяемых членами общества» [8, с. 4]. Причем основными факторами ее формирования являются: религия, общественная среда, история, передаваемые «от поколения к поколению посредством воспитания детей, религиозных практик, системы образования, средств массовой информации и отношений между людьми» [8, с. 4].
Другое направление толкования культуры - культура как развитие разума человека и его способности мыслить.
Так В.М. Межуев отмечает, что именно в культуре человек может стать разумным - «разум не просто открывает культуру в мире, он и есть культура в ее высшем проявлении. Человек культурен в силу своей разумности и по мере ее. Культура -все, что пропущено через разум, существует по его законам» [2, с. 33]. Такое понимание культуры Межуев усматривает в философских взглядах Канта, для которого культура есть «способность человека ставить «любые цели» [2, с. 33].
Сущность культуры В.М. Межуев видит в совершенствовании, улучшении и воспитании того, что существует первоначально в качестве природного задатка, природной способности еще не ставшей актуальной способностью самого человека.
Не менее интереса точка зрения в данной области исследования Ахутина А.В., полагающего, что культура это не огромный пласт прошлого, усваиваемый человеком в процессе социализации, и это не просто устоявшиеся нормы поведения и совокупность культурных памятников, культура, прежде всего, «живет только в настоящем» [9, с. 163], и является своеобразным ответом к вопросам, с которыми приходится сталкиваться человеку в процессе своей жизнедеятельности - «культура начинается там, где человек озадачивается самим собой во все своем существе ... когда он заходит в тупик, испытывает растерянность перед бытием» [9, с. 164].
Ряд ученых определяют культуру как социальное наследие (Баос, Лоуи, Малиновский, Диксон и др.). Так Малиновский в своих произведениях отмечал «социальное наследие есть ключевое понятие культурной антропологии. Обычно оно называется культурой» [10, с. 100], причем в соответствии с его представлением культура это ответ человека на вызов природной среды. Р Линтон «социальное наследие называется культурой . культура означает все социальное наследие человечества» [10, с. 100].
Лихачев, поднимая проблему культурной памяти, полагал, что «человеческая культура в целом не только обладает памятью. Культура человечества - это активная память человечества, активно введенная в современность» [11, с. 433]. Дальше он продолжает «память - основа совести и нравственности, память основа культуры, «накоплений» культуры, память - одна из основ поэзии, эстетического понимания культурных ценностей» [11, с. 434]. Т.е. для Лихачева культура представляет собой все то, что остается в человеческой памяти.
По мнению Д. Бидни, неприемлемость такого подхода связана с исторической сущностью культуры, «ибо ей свойственны и изменчивость, и преемственность - не только усвоение традиции, но и сотворение и открытие нового. Определять культуру как социальное наследие - значит игнорировать не менее важную ее черту, а именно, способность к обновлению и скачкообразному развитию» [4, с. 61].
Схожей точки зрения придерживается А.К. Кафанья. Свое негативное отношение к данному виду концепций он доказывает следующими положениями: 1) «слова «социальное наследие» и «культура» не являются взаимозаменяющими» [10, с. 100]; 2) использование данного определения не уменьшает существующую неясность в определении культуры.
Кроме того, в научной мысли имеют место теории, понимающие под культурой научаемые формы поведения, надбиологи-ческую субстанцию, т.е. здесь под культурой можно подразумевать процесс социализации индивида. Такого мнения придерживается Р. Бенедикт «культура есть социологический термин, обозначающий научаемое поведение» [10, с. 101], Ч. Хоккет «культура - это привычки, которые люди приобретают в результате научения ... от других людей» [10, с. 102].
Вернер Джегер отмечает - «культура, как только под ней стал подразумеваться процесс воспитания, стала означать состояние воспитанности, затем содержание воспитания и, в конце концов, весь открываемый воспитанием интеллектуальный и духовный мир, в котором рождается каждый индивид согласно своей национальности и социальному положению» [4, с. 59].
Согласно воззрению В.С. Степина, культура представляет собой систему «исторически развивающихся надбиологичес-ких программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях» [3, с. 12].
Другой подход определений основывается на понимании культуры как совокупности «предметов и явлений, реально существующих в окружающем нас мире» [12, с. 27]. К. Янг «культура состоит из общих и более или менее стандартизированных идей, установок и привычек» [10, с. 104]. Кларк Уислер «культура есть . совокупность стандартизированных представлений и процедур, которых придерживается племя» [10, с. 104].
Непонятным здесь остается одно, какие предметы и явления можно назвать культурой и второе как соединить то, что с течением времени окружающие нас предметы и явления изменяются, следовательно, в данном случае должна трансформироваться и сама культура, и в то же время культура является фундаментом стабильности общества.
Конечно, каждая культура уникальная, но нельзя не согласиться с положением о существовании неких схожих черт в каждой из них.
Данное положение развивает в своих работах американский антрополог Дж. Мердок, изучая культуру, он пришел к выводу, «что все человеческие культуры, несмотря на их разнообразие, имеют в основе своей много общего» [13, с. 49]. Среди общих черт он выделяет следующие: 1) культура передается по-средствам научения; 2) культура прививается воспитанием; 3) культура социальна; 4) культура идеационна; 5) культура обеспечивает удовлетворение; 6)культура адаптивна; 7) культура интегративна. В результате, мы видим, что американский антрополог связывает культуру с социальной особенностью человека, присущем ему процессом социализации. Единственным
слабым положением в его концепции культуры для нас является способность культуры удовлетворять потребности человека. В соответствии с нашим представлением, с одной стороны, безусловно, культура способствует удовлетворению потребностей человека, но, с другой стороны, она сама и формирует их, определяя специфику, масштабность, вариативность.
Культура как социальное явление сложна для исследования. По нашему мнению, ее можно рассматривать диалектично. Во-первых, культура объективна, т.к. определяет структуру и содержание общественных отношений, направление процесса социализации человека, находящего свое отражение на его поведении, потребностях, способах взаимодействия между людьми. Во-вторых, культура субъективна, т.к. ее развитие определяется человеком, его поведением, сознанием, представлением. С одной стороны культуру можно увидеть, ощутить, т.е. она осязаема, и находит свое проявление в архитектуре, в способах ведения хозяйства, в организации труда людей, с другой стороны, культура не осязаема и представляет из себя совокупность ценностей, идей, верований.
Конечно, возникновение культуры предшествовал долгий этап развития сознания человека, она есть именно тот механизм, который отличает человека от животного мира. Поэтому мы по праву можем сказать: культура это социальное образование. Ей принадлежит решающая роль в становлении и развитии общества. Культура всегда преемственна, т.к. ее развитие происходит за счет изменения отдельных элементов ее составляющих. Именно она определяет способ существование человека внутри общества, т.к. в ней содержится общепризнанные нормы жизнедеятельности. В связи с этим, чем больше людей в обществе разделяют и внутренне принимают культурные ценности, тем больше общество отличается стабильностью и устойчивостью.
В итоге, культура - это историческое образование, представляющее собой надприродную сущность человека, включающую в себя совокупность духовных норм, ценностей, традиций, моделей поведения, передающихся из поколения в поколение в процессе социализации и адаптации к данному обществу, обеспечивающее удовлетворение как биологических, так и духовных потребностей членов общества.
Библиографический список
1. Фейблман, Дж. Типы культур // Антология исследований культуры. - СПб., 1997. - Т. 1. Интерпретация культуры.
2. Межуев, В.М. Как возможна философия культуры? // От философии жизни к философии культуры: сборник статей. - СПб., 2001.
3. Киященко, Н.И. Может ли быть толерантным диалог цивилизаций? // Философские науки. - 2008. - № 4.
4. Бидни, Д Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении // Антология исследований культуры. - СПб., 1997. - Т. 1. Интерпретация культуры.
5. Сильвестров, В.В. Культура. Деятельность. Общение. - М., 1998.
6. Огурцов, А.П. Культура как встреча «Я» и «ТЫ»: Мартин Бубер // От философии жизни к философии культуры: сборник статей. -СПб., 2001.
7. Федотов, Г.П. «О национальном покаянии» // Судьба и грехи России. - СПб., 1992.
8. Никольский, С.А. Россия в постосоветсткие времена: необходимость переформатирования культуры // Проблемы российского самосознания: эволюционное становление и революционные ломки. - М., 2009.
9. Ахутин, А.В. Что значит «учить культуре» // От философии жизни к философии культуры: сборник статей. - СПб., 2001.
10. Кафанья, А.К. Формальный анализ определения понятия «культура» // Антология исследований культуры. - СПб., 1997. - Т. 1. Интерпретация культуры.
11. Лихачев, Д.С. Раздумья о России. - СПб., 1999.
12. Уайт, Л. Определение культуры // Антология исследований культуры. - СПб., 1997. - Т. 1. Интерпретация культуры.
13. Мердок, Дж. Фундаментальные характеристики культуры // Антология исследований культуры. - СПб., 1997. - Т. 1. Интерпретация культуры.
Bibliography
1. Feyjblman, Dzh. Tipih kuljtur // Antologiya issledovaniyj kuljturih. - SPb., 1997. - T. 1. Interpretaciya kuljturih.
2. Mezhuev, V.M. Kak vozmozhna filosofiya kuljturih? // Ot filosofii zhizni k filosofii kuljturih: sbornik stateyj. - SPb., 2001.
3. Kiyathenko, N.I. Mozhet li bihtj tolerantnihm dialog civilizaciyj? // Filosofskie nauki. - 2008. - № 4.
4. Bidni, D Koncepciya kuljturih i nekotorihe oshibki v ee izuchenii // Antologiya issledovaniyj kuljturih. - SPb., 1997. - T. 1. Interpretaciya
kuljturih.
5. Siljvestrov, V.V. Kuljtura. Deyateljnostj. Obthenie. - M., 1998.
6. Ogurcov, A.P. Kuljtura kak vstrecha «Ya» i «TIh»: Martin Buber // Ot filosofii zhizni k filosofii kuljturih: sbornik stateyj. - SPb., 2001.
7. Fedotov, G.P. «O nacionaljnom pokayanii» // Sudjba i grekhi Rossii. - SPb., 1992.
8. Nikoljskiyj, S.A. Rossiya v postosovetstkie vremena: neobkhodimostj pereformatirovaniya kuljturih // Problemih rossiyjskogo samosoznaniya: ehvolyucionnoe stanovlenie i revolyucionnihe lomki. - M., 2009.
9. Akhutin, A.V. Chto znachit «uchitj kuljture» // Ot filosofii zhizni k filosofii kuljturih: sbornik stateyj. - SPb., 2001.
10. Kafanjya, A.K. Formaljnihyj analiz opredeleniya ponyatiya «kuljtura» // Antologiya issledovaniyj kuljturih. - SPb., 1997. - T. 1. Interpretaciya
kuljturih.
11. Likhachev, D.S. Razdumjya o Rossii. - SPb., 1999.
12. Uayjt, L. Opredelenie kuljturih // Antologiya issledovaniyj kuljturih. - SPb., 1997. - T. 1. Interpretaciya kuljturih.
13. Merdok, Dzh. Fundamentaljnihe kharakteristiki kuljturih // Antologiya issledovaniyj kuljturih. - SPb., 1997. - T. 1. Interpretaciya kuljturih.
Статья поступила в редакцию 10.04.14
З57
